Aquesta "taula rodona" va ser una continuació lògica de l'anterior, dedicada al tema de l'habitatge assequible i confortable. La infraestructura és un punt de fricció. La disponibilitat i el confort dels habitatges en depenen. A més, si tradicionalment es creu que com més desenvolupada sigui la infraestructura, més car serà l’habitatge, segons Vyacheslav Glazychev, membre del Consell Públic del president de Rússia, la infraestructura, basada en el principi de compensació, pot determinar la assequibilitat de l’habitatge. Aquí, el dèficit de metres quadrats d’espai habitable es complementa amb una infraestructura social desenvolupada: llocs d’estudi i treball, descans i oci, altres activitats d’interès com era durant l’era soviètica. És a dir, l’habitatge es converteix en un lloc on, en general, podeu passar la nit còmodament, sense més. És evident que aquest tipus d’habitatge és adequat per a joves no familiars. Per tant, segons Glazychev, la implementació d’aquest escenari requereix un estudi exhaustiu de la trama de l’habitatge social. Aquest hauria de ser un habitatge, des del qual una persona pot i hauria de "créixer", pujar per l'escala social i adquirir apartaments més còmodes i amplis. Així s’està abordant el problema de l’habitatge dels pobres, en particular dels joves, de tot el món. "No us afalagueu", va convèncer Glazychev als seus col·legues referint-se a l'experiència social positiva d'Occident, "no hi ha menys pobres a Nova York que a Moscou".
El diputat de la Duma de la ciutat de Moscou, Mikhail Moskvin-Tarkhanov, avaluant inversions reals en desenvolupament d’infraestructures, va arribar a una conclusió “terrible” en una economia de mercat: cal eliminar l’inversor privat del procés de construcció d’àrees urbanes a gran escala amb habitatge social. Segons el diputat, només la ciutat hauria de dedicar-se a la construcció social. Atès que la ciutat continua gastant més del 20% dels inversors en desenvolupament d'infraestructures, cosa que, en opinió de Moskvin-Tarkhanov, equival a subvencions ocultes d'inversors privats. La majoria dels costos que es destinen a la creació d’infraestructures per a una construcció complexa a gran escala, segueix cobrint-se l’inversor privat. De manera que es provoca un augment de preus o la degradació de la infraestructura. Tots dos són oposats als objectius del projecte nacional "Habitatge assequible i còmode per als ciutadans de Rússia".
A més, com es va assenyalar durant la taula rodona, els inversors privats no estan interessats en la construcció dels apartaments petits més populars del mercat de capitals (en particular, com a “segona residència”). Des de la introducció d’enginyeria addicional s’incrementa molt el cost d’un metre en comparació amb el seu cost en apartaments amb una superfície més gran. Com va assenyalar el subdirector de MNIITEP Vitaly Anikin, enlloc del món no hi ha cap cosa com “el cost d’un metre quadrat. m ", hi ha -" el cost d'un apartament ", cosa que fa que el mercat immobiliari sigui més flexible i assequible. A més, els comerciants privats es veuen obligats a "liquidar" el preu de l'habitatge incloent-hi els costos de nombroses (més de dos-cents i mig) aprovacions. Un element diferent a l’increment del cost de l’habitatge és el cost del lloguer de terres. "L'habitatge barat només pot estar en terrenys barats", - va dir el president de l'Acadèmia Agrària Viktor Logvinov. Finalment, els participants a la discussió van assenyalar que avui la construcció d’habitatges barats a Rússia és impossible a causa del marc legal i regulador del país. En cap altre lloc del món hi ha tanta escrupolosa quant a insolació, ventilació i altres normes obligatòries.
No obstant això, malgrat els arguments a favor seu, la tesi de Moskvin-Tarkhanov sobre l'exclusió d'un inversor privat de la construcció d'habitatges socials i el desenvolupament d'infraestructures ha causat molta controvèrsia. Segons els experts, la implementació de tots els projectes d'infraestructura a Rússia en els propers deu anys requerirà aproximadament 1 bilió. dòlars. És improbable que aquesta suma es trobi als pressupostos dels municipis del país. I seria estrany restringir les activitats de les empreses privades quan es desenvolupin activament formes de col·laboració publicoprivada a tot el món i la liberalització dels mercats tradicionalment considerada exclusivament la preocupació de l’Estat: serveis públics, electricitat, construcció de carreteres, etc. en marxa. A més, aquesta experiència no és nova per a Rússia: als anys vint teníem el Comitè Principal de Concessió de l’URSS i les instal·lacions d’infraestructures socials es van transferir activament en concessions.
En relació amb el boom de la construcció d’habitatges a Moscou i el desenvolupament d’infraestructures que no el segueixen, el cap de l’ONG de desenvolupament prospectiu i urbà del territori de la ciutat de NiPI del Pla General de Moscou, Oleg Baevsky, va assenyalar la necessitat de canviar l'estratègia d'urbanisme de la capital. "L'anterior pla director de Moscou era el pla director d'oportunitats", va dir el subdirector de l'Institut de Recerca del Pla General de Moscou. - I ha complert la seva funció: ha intensificat l'activitat inversora. Ara necessitem un pla director de la necessitat ". Per exemple, Baevsky considera que la preservació d’espais oberts i no la creació de dominants de gran alçada és avui més significativa per a la capital. Per tant, a més de l’horitzontal, cal introduir la zonificació vertical. El tema del desenvolupament integrat, centrat en la creació d’àrees residencials autosuficients en termes d’infraestructures, continua sent urgent. En particular, en cadascun d’ells és necessari construir caldereries i eliminar la xarxa elèctrica. Atès que, a causa de la xarxa de xarxa de calefacció que envolta la capital, el 42% de la calor escalfa els carrers i uns 500 microdistrictes de Moscou requereixen reconstrucció per aquest motiu. Com a experiència positiva en termes d’infraestructures, Baevsky va assenyalar els micro-districtes "verticals" que darrerament han estat cada vegada més emocionants a Moscou, "atapeïts" de si mateixos, és a dir, portant tota la infraestructura necessària. Pel que fa a l’habitatge social, Baevsky va demanar que es posés fi a l’absurda pràctica de l’absència de reserves, en primer lloc, territoris per a la construcció social i, en segon lloc, l’habitatge en si mateix, que no és aliè a la ciutat.
