No fa molt de temps, l'atenció dels especialistes va ser atret per diversos episodis molestos relacionats amb el destí dels edificis per part de destacats arquitectes de mitjans del segle passat. Tots ells són edificis d’habitatges i els autors dels seus projectes són Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Sembla que només aquests noms haurien de proporcionar a aquests edificis un futur sense núvols. Però la realitat va resultar ser més fosca. Les "campanes d'alarma" van ser els fracassos de les subhastes de dues obres mestres del modernisme: la casa Kaufman Richard Neutra de Palm Springs (1947) i la casa de Margaret Escherick (1961) de Louis Kahn al suburbi de Chesnut Hill, a Filadèlfia. El primer es va vendre al principi amb dificultat a Christie's a Nova York (amb un preu inicial de 15 milions de dòlars, se li van atorgar 16,8 milions de dòlars), i després es va produir l'acord (segons la culpa del comprador). La segona vila, que figura a la subhasta Wright menys coneguda de Chicago per 2 milions de dòlars, no va trobar cap comprador. Després de l'èxit previ a les subhastes d'edificis de Breuer, König i altres mestres de l'estil internacional, aquest gir va ser una sorpresa completa tant per als agents immobiliaris especialistes en cases amb "història" com per als conservadors del patrimoni.
La culpa és la crisi del mercat immobiliari als Estats Units, que va provocar una forta caiguda dels preus immobiliaris en general. Però l’actitud envers aquests monuments a la societat també va jugar un paper important. En primer lloc, la importància principal per a la gran majoria dels compradors nord-americans, fins i tot aquells que són conscients del valor arquitectònic i històric, per exemple, l’edifici de Kahn, segueix sent la mida de la futura casa. I tots els edificis posats a la venda són petits, la mateixa casa de Chesnut Hill només té un dormitori. El seu aspecte discret també troba pocs fans: la majoria dels edificis venuts i comprats per quantitats similars estan dissenyats en un estil neocolonial específic, georgià o espanyol, amb una gran quantitat de detalls i una àmplia superfície.
Aquesta situació també va afectar l’única casa d’Alice Ball (1953) de Philip Johnson a New Kanen: es tracta d’una “versió residencial” de la famosa “Glass House” del mateix autor, situada a només tres quilòmetres d’ella. No només no és gran (superfície total - 160 m²), sinó que també té un aspecte molt modest: vidre, metall i guix rosat de parets de formigó. El seu actual propietari, inspirat en l’èxit de les subhastes de totes les mateixes cases de Koenig, Darrell Stone i Prouvé, va decidir vendre’l per almenys 3,1 milions i si no hi ha comprador (i l’ha estat buscant ara), i després planeja enderrocar l’edifici. Johnson va anomenar l'obra "la seva joieria", però ara està envoltada de "palaus" d'estil "Tudor" de tres pisos amb almenys 1.500 metres quadrats d'espai. m., i l'actitud cap a ella és adequada.
Al mateix temps, és lluny de ser sempre possible dir inequívocament que un "comerciant privat" és pitjor que una organització pública en el paper de propietari d'un monument arquitectònic. Per descomptat, en el primer cas, la vil·la de Le Corbusier o Alvar Aalto resulta estar en la mateixa dependència de les circumstàncies vitals dels propietaris que qualsevol caseta: per exemple, la casa Kaufman es va posar a subhasta, perquè la parella dels seus propietaris van decidir divorciar-se (fins aquest moment els encantava aquesta construcció i gastaven sumes astronòmiques en la seva restauració).
Però l’exemple de la VDL II Pilot House desesperadament ruïnosa i amenaçada de Los Angeles, llegada per la vídua de l’arquitecte a una institució pública, ens fa preguntar-nos sobre els aspectes positius del finançament privat.
Tot i això, queda una pregunta més: com és que es paguen fàcilment 33,6 milions de dòlars per una pintura de Lucian Freud i s’estalvien 2 milions de dòlars per la casa de Kahn? Per descomptat, no es pot emportar un monument arquitectònic, requereix costos importants per mantenir-lo en bon estat, etc. Però sembla que el motiu principal aquí és que el públic no està acostumat a veure l’arquitectura del segle XX a l’igual que la pintura moderna: el tríptic de Francis Bacon pot costar 86 milions i l’edifici clau de Neutra amb prou feines arriba als 15 milions. Al mateix temps, la societat serà alt per apreciar tot el que paga diners (lluny de tothom s’atrau el treball del mateix Bacon o Pollack, però el cost del seu treball és universalment respectat i les seves pintures poden aparèixer a la paret d’un monstruós Mansió "a l'estil espanyol" a la mateixa California Palm -Springs).
Però els edificis de propietat privada poden semblar “afortunats” en comparació amb entitats governamentals o comercials.
La secció turca de DOCOMOMO va demanar ajuda a la comunitat internacional signant una carta oberta de la Comissió per a la Protecció de Monuments de la ciutat de Kayseri, on està previst enderrocar el complex de la fàbrica tèxtil Sümerbank (1934-35), construït segons el projecte d'Ivan Nikolaev. De fet, es tracta d’una ciutat sencera: amb naus industrials, habitatges, àrees recreatives i infraestructures.
El 1998, la fàbrica es va tancar i tot el seu territori va ser transferit a la Universitat local d'Erciyas, la direcció de la qual, juntament amb les autoritats de la ciutat, té previst crear un nou campus al lloc de construcció de Nikolaev. Només podem esperar que els ruïnosos edificis del significatiu monument del constructivisme semblin als funcionaris turcs implicats en la protecció del patrimoni cultural dignes de preservar: almenys com a monument als primers anys de la industrialització del país.
Però no sempre es pot resoldre de manera inequívoca el problema de protegir un edifici de la destrucció. Un exemple excel·lent d’aquesta situació és la controvertida posició del complex d’habitatges assequibles del Robin Hood Gardens a Londres (1972) de Peter i Alice Smithson. Es tracta d’un projecte experimental, tant arquitectònic com social. Els seus autors, inspirats en la Unitat Vivent de Le Corbusier a Marsella, van crear l'anomenat. carrers: àmplies línies de balcons al llarg de cada tercer pis. Aquestes galeries, així com la zona verda al voltant dels dos edificis del complex, es convertirien en un nou espai públic per als residents. En canvi, "Robin Hood Gardens" es va convertir en un lloc molt perillós des del punt de vista d'una situació criminal, i cap llogater no va començar a reunir-se als seus "carrers" ni als vestíbuls. Un determinat paper en la decisió d’enderrocar el complex (a part de l’opinió pública gairebé unànime) el va tenir tant l’aspecte brutalista fora de moda de l’edifici com el seu mal estat: no hi ha hagut reformes des de la seva posada en marxa a principis. Anys setanta.
Com a resultat, l’organització English Heritage s’ha negat a posar el complex a la llista estatal de monuments i el 80% dels londinencs que viuen als jardins de Robin Hood busquen un apartament en un altre lloc (tot i la seva avantatjosa ubicació al costat del nou Canary Wharf). Tanmateix, la campanya de conservació de la revista Building Design, que es considera fonamental per al patrimoni Smithsonian, va ser liderada per Norman Foster, Richard Rogers i Zaha Hadid, que veuen el complex com una fita arquitectònica britànica important que va influir en el desenvolupament posterior de la tipologia de l’habitatge residencial. edifici d'apartaments.
La solució a aquesta qüestió, en què els interessos i preferències dels especialistes i del públic van tornar a xocar (i des d’un angle una mica inusual), s’espera en un futur proper …
