Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Entrevista Amb Vladimir Sedov

Taula de continguts:

Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Entrevista Amb Vladimir Sedov
Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Entrevista Amb Vladimir Sedov

Vídeo: Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Entrevista Amb Vladimir Sedov

Vídeo: Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Entrevista Amb Vladimir Sedov
Vídeo: Сергей Чобан - Архитектурное мастерство | 2020 | anfi academy 2024, Març
Anonim

A Moscou i Sant Petersburg, heu dissenyat diversos edificis amb façanes decoratives extremadament originals, tant artísticament com tècnicament. L’ornament és un tema important per a vosaltres?

Em sembla que treballar amb l’ornamentació és un tema molt complex a l’arquitectura moderna, no hi ha cap actitud inequívoca envers ella, provoca controvèrsia. Ara hi ha dos tipus arquitectònics principals a Occident: l’edifici d’escultures i l’edifici de façana. Però si estem construint un edifici de façana, caldrà decorar-lo d’alguna manera? Però, tanmateix, a Alemanya i a Europa en general, això es veu amb un gran prejudici. Hi ha molts exemples de decoració de façanes encara ara, però gairebé sempre amb algun tipus d’ironia o algun subtext, per la qual cosa és certament prematur dir que l’ornament s’ha convertit de nou en un component del desenvolupament de l’arquitectura de façanes (no una estructura, sinó una una façana). Per tant, quan vaig conèixer l’existència d’una tecnologia d’impressió electrònica a gran escala sobre una superfície de vidre, vaig decidir provar-ho. Aquest mètode es va aplicar per primera vegada a dos edificis de Sant Petersburg: a la casa de la perspectiva Kamennoostrovsky, on es van "imprimir" formes renaixentistes classicistes i al centre de negocis de Benois. El primer és un edifici "xancletes" (en el qual els "clàssics" es fonen als panells), el segon és un edifici amb un ornament narratiu, basat en esbossos teatrals d'Alexander Benois - "Casa Benois".

Ara, per al client que va construir aquests dos objectes, estem fent diversos projectes alhora. Tots ells estan units pel mateix tema: al centre hi ha una nau industrial, ja molt "cutre", que cal revitalitzar d'alguna manera, no només tècnicament, sinó també en termes d'imatge. Tots aquests edificis estan situats en llocs diferents i tenen característiques diferents. I també tindran un aspecte molt diferent. Tanmateix, tots els unirà aquest estampat ornamental de primera qualitat sobre vidre i, per això, tots aquests objectes dispersos es poden convertir en una marca reconeixible.

La casa de Granatny Lane també es pot incloure en aquesta línia?

No, aquest és un tema completament diferent. Aquí el camí era molt difícil. Podeu començar amb els meus records universitaris. Quan estudiava, el llibre d’Arquitectura d’Andrey Burov va ser molt honorat. El mateix Burov es caracteritzava per ser un gran defensor i conductor de l'arquitectura de Corbusier, el modernisme purista. Vaig veure les seves obres dels anys vint, però em va sorprendre que, com em va semblar, en el seu llibre parli més sobre les seves obres dels anys quaranta i cinquanta, hi faci èmfasi principal. No cito amb molta precisió, però, diu, sembla que si avui se li demanés com decorar els edificis? - diria que s'hauria de fer de la mateixa manera que es feia a la casa de Polyanka i a la casa de la perspectiva Leningradsky - la mateixa amb un guió ornamental als panells. Quan vam començar a treballar a la casa de Granatny Lane, volia fer un homenatge per retre homenatge a aquest arquitecte; al cap i a la fi, hi ha un portal de la Casa d’Arquitectes del mateix Burov a prop, així que les reflexions sobre Burov van determinar l’ús d’una certa paràfrasi aquí, fins i tot una rèplica, però en altres materials i amb una altra fila ornamental.

Però aquesta casa té una combinació molt específica de decoració i volum en si, sembla que existeixen en diferents dimensions …

Això és el resultat d’una situació difícil i d’un treball difícil. La cerca de formularis es va dirigir cap a una composició cúbica i, no m'amagaré, no només per la meva voluntat, sinó també gràcies a l'opinió de les autoritats coordinadores. És a dir, tenia diverses propostes i algunes d’elles eren força escultòriques en volum i detall. Repeteixo una vegada més: o bé estem resolent el problema de la façana, o bé estem davant d’un edifici-escultura, que contrasta molt fort amb l’entorn i percep l’entorn com una mena de bosc indistint al voltant de la clariana on s’aixeca aquesta escultura. Per tant, al principi vaig percebre aquest entorn com un bosc "al voltant" del meu edifici. Si fos així, no seria necessari aquest mètode d’ornamentació de mentalització. Aleshores, aquesta forma escultòrica assumiria el paper principal i el que apareixeria des del punt de vista de la superfície de la façana hauria de retrocedir al fons, ja que hi jugarien ombres, hi jugarien algunes formes del volum escultòric de l’edifici. Però la cerca en llocs com el centre de Moscou, per descomptat, no es duu a terme "sola", sinó tenint en compte l'opinió de les autoritats aprovadores, que insistien obstinadament que la forma original de l'edifici fos rectangular (és a dir, no escultòrica)), i quadrats, rectangles i cubs van continuar l'estructura rectangular d'aquelles finques, mansions i edificis residencials estalinistes que envolten el lloc de construcció. Com a resultat, va sorgir una composició de tres cubs que descrivien el lloc per dos costats. I després, per descomptat, les façanes d’aquests tres cubs van adquirir un paper enorme. Perquè la forma d’aquests edificis s’ha convertit en estàndard.

Per tant, a causa de problemes de coordinació, es volia crear una "intriga de façana"?

Sí, va sorgir la pregunta de com fer el "vestit" d'aquest edifici, quin material escollir per tal que la superfície de la façana sigui alhora profunda i interessant i les ombres que hi juguen bé i l'edifici envelleixin d'una certa manera, mostrant la seva textura al llarg del temps … I després se'm va ocórrer aquesta afirmació de Burov sobre l'ornament i el seu camí cap a una nova cerca d'ornament. Amb aquesta geometria de formes, la decoració ornamental em va semblar bastant adequada, però s’havia de posar en relleu -no plana, ni vidre: perquè el vidre d’aquí -a Granatny Lane- no hi cabria, ja que el vidre tampoc crea un relleu o la profunditat de la superfície, no té la "capacitat d'envellir": és un material suau i fred. I així vaig arribar a la pedra, de fet, a la pedra tradicional, que era el cas de l’antiga Rússia.

Com encaixa això amb la vostra imatge d'un "arquitecte occidental"?

A Occident, el minimalisme no és només la posició de l’arquitecte, sinó també la posició cultural de la societat, és a dir, allà la vista s’ajusta de manera diferent. No vaig venir d’Alemanya a Rússia per portar la cultura occidental aquí, tot i que durant els anys que vaig viure allà vaig quedar prou impregnat del seu esperit. Fins i tot em sembla que la intenció generalment acceptada dels arquitectes russos és trobar el progressista a Occident i recrear-lo aquí, ofensiu i incorrecte; no hi veig una tendència fructífera. És a dir, per descomptat, s’ha creat una escola molt seriosa a Occident pel que fa a la qualitat de la construcció, el treball amb la forma, amb els detalls: això s’ha resolt. Però promoure una actitud minimalista occidental cap a l’estructura de l’edifici, cap al joc amb efectes superficials gairebé subtils, em sembla un carreró sense sortida per a Rússia. Aquí no funciona.

Per què?

En primer lloc, a Rússia, una llum diferent, més suau i una actitud minimalista respecte a la superfície condueix al fet que l'edifici té un aspecte pobre, abandonat (en comparació amb França o Itàlia, on hi ha més sol i més joc de superfícies), i en segon lloc, fins i tot si aportem totes les tecnologies occidentals, és molt problemàtic aconseguir la precisió del mecanisme dels rellotges suïssos en arquitectura. I l'arquitectura russa durant 400-500 anys va representar una superfície rica, una rica ornamentació, un color ric i un relleu ric.

Però, a més de l’enriquiment formal de la façana, sembla que enriqueix el seu contingut, donant-li alguna implicació literària o cultural?

Sí, és clar, l’edifici rep una certa identificació literària. O es basa en la mitologia del lloc on es troba aquest edifici, o se li dóna un tema determinat que l’omple de contingut.

En definitiva, l’edifici és més ric, tant semànticament com ornamental. Quan parleu de tradició, això vol dir alguns valors clàssics, a diferència de la "pobresa" del purisme?

Jo percebo els clàssics no com una mena de direcció estilística (aquí hi ha el barroc, sinó els clàssics), percebo els clàssics com una cosa que ha sobreviscut al temps. Això és el que queda com a valor absolut i va sobreviure amb dignitat al procés d'envelliment.

Hi ha elements d’un joc postmodern irònic al vostre treball?

No hi hauria d’haver un joc. L’arquitectura és seriosa. Tinc un projecte on volia coronar un edifici amb una fila d’escultures. I per què, en aquest cas, hauria de fer autoironia? Al cap i a la fi, es van mantenir els problemes d’acabar l’edifici, de la mateixa manera que es va mantenir el problema d’enriquir el plàstic de la façana, la paret i el volum. I aquest problema és especialment cert a Rússia amb el seu clima i les seves tradicions.

En la nostra conversa, la imatge de Rússia s’està formant com un lloc no només no adaptat al modernisme minimalista, sinó que també no l’accepta molt. Aquest és el vostre diagnòstic?

Però una cosa sempre està relacionada amb l’altra. Al cap i a la fi, una persona nascuda al nord no es pren un bronzejat bé. Crec que, a causa del clima i les tradicions, Rússia no accepta certes missions formals que ara estan tan desenvolupades a Occident: treballar a la "junta zero", treballar en absència absoluta de la profunditat de la façana, tot això és ràpid esborrat pel mal temps i un clima dur. Rússia tenia la seva pròpia arquitectura "minimalista", aquesta és l'arquitectura medieval de Novgorod i Pskov, però fins i tot allà la gravetat es va suavitzar amb adorns més aviat desenvolupats a les façanes. En cert sentit, aquest és un precedent per a nosaltres.

Però, què passa amb la torre de la federació, no hi ha motius ornamentals ni literaris?

Es tracta d’una "escultura" pura, aquí la forma funciona per si sola i per si mateixa, però pràcticament no hi ha façana (és clar, però, només fa funcions de tancament, només és "pell").

Llavors, quan calgui, és possible aquesta arquitectura per a Rússia?

En primer lloc, no es tracta de minimalisme, sinó d’escultura i, en segon lloc, si una ciutat veu una escultura com a possible per ella mateixa, segurament pot tenir una superfície llisa: al cap i a la fi, en primer lloc, un edifici-escultura funciona com una forma, una silueta. Tot i que actualment estic dissenyant un hotel a Sant Petersburg, que combina el volum escultòric i l’ornamentació de les façanes.

Què podeu dir de la relació entre Prússia i Rússia en l’aspecte arquitectònic? Al cap i a la fi, fins i tot a Berlín, després d’una mena d’explosió del modernisme a la Potsdamer Platz, es comencen a trobar cada vegada més cases amb fulles, amb una estructura tranquil·la, sembla que la mentalitat tradicional prussiana (o de Brandenburg) és guanyant. Al cap i a la fi, al vostre hotel de les façanes se sent i es transmet? Són adequades, fins a cert punt, aquestes tradicions i restriccions prussianes per a Moscou actual?

També encaixen en el sentit que l’arquitectura prussiana buscava la resposta amb detall, perquè les principals formes urbanes del Berlín tradicional eren molt restringides. Potsdamer Platz era només una excepció temporal. Però a Rússia cal mostrar l’estructura de l’edifici més a l’exterior que a Berlín.

A Berlín, ara esteu construint un edifici amb ornaments sobre panells de vidre. Resulta que és una mena de reexportació dels formularis trobats a Sant Petersburg?

Tens tota la raó, aquí al client li va agradar l’edifici de la perspectiva Kamennoostrovsky i va insistir a repetir aquesta tècnica. La peculiaritat d’aquest racó de Berlín és la següent: es tracta del districte de Hackesche Markt, un lloc on hi va haver un xoc entre arquitectes que treballaven amb relleu, amb la forma tradicional, i arquitectes que només podien posar una caixa de vidre en aquest entorn, una pantalla de vidre des de la paret d'un edifici antic conservat fins a la paret d'un altre … Aquí hem intentat interpretar aquestes dues tendències en un sol edifici, creant una façana de vidre rica en ornamentals. Una vegada em vaig permetre aquesta reexportació de formes, però crec que des del punt de vista de la tradició cultural del lloc, hi hauria pogut haver un edifici completament diferent.

Quina és la vostra actitud davant el tema de la riquesa? A la Rússia moderna, la riquesa, el prestigi, el glamour, tot això, d’una manera o altra, es transfereix a l’arquitectura, els arquitectes es veuen obligats a treballar d’alguna manera amb això …

Ho prenc amb simpatia. I estic parlant d'això sense por a cap retret, que, per descomptat, hauria caigut sobre mi a Occident. A Occident, hi ha una actitud envers l’edifici com un vestit car, que equilibra al límit de la modèstia absoluta i la sofisticació absoluta. Sóc capaç de crear un edifici que "mantingui" aquest límit, però, no obstant això, crec que per conèixer més possibilitats i els seus límits, això no és suficient. Tant des del punt de vista de l’edifici-escultura, com des del punt de vista del disseny d’un edifici amb formes tranquil·les, on el paper principal el té la façana, la discussió sobre el concepte de "glamour" és ara rellevant.. Al cap i a la fi, el glamour és redundància, és més que necessari. La forma redundant (com Zaha Hadid o Frank Gehry) és glamur, igual que una façana pot ser redundant. Per tant, cal fer equilibris a la vora de la redundància, però amb un sentit de la proporció i amb una comprensió del mateix glamour en qüestió.

Al nostre país, sorgeix una tendència neoclàssica. I m’agradaria conèixer la vostra actitud davant d’aquest moviment

Fa temps que em faig la pregunta: què és? Em sembla que per crear mostres noves i realment individuals en aquesta arquitectura, que competeixin correctament amb les mostres del passat, s’ha de perseguir intensament al llarg de la seva vida. Per a això, heu de crear una escola fora de vosaltres mateixos. Perquè l’escola d’arquitectura clàssica és l’escola del cànon. Si es mou de la manera que intento moure o de la manera en què es mouen molts arquitectes a Occident, és fins a cert punt una cerca de la seva posició, pot ser molt estret, pot ser (com en la pintura) una tonalitat de pintura, potser tota una paleta, depèn tant de les tasques de la persona com del seu talent. Però avui la tradició neix i mor junt amb l'arquitecte, i aquesta és la diferència dels clàssics, on hi ha una gran tradició externa. N’hi ha una, l’arquitecte s’inventa alguna mena de tradició personal, però no crea una escola. Els clàssics són una escola així. Els classicistes no aprenen dels seus professors (són arrencats de l’escola pròpiament dita per tota la tradició del modernisme), aprenen dels seus avantpassats, és a dir, intenten construir un pont cap a l’escola que va acabar als anys trenta i quaranta de el segle XX. Es converteixen en el passat. No puc sentir-me en el paper d’un dels lluitadors en la tradició mil·lenària de canviar l’ordre clàssic.

A la vostra obra, podeu veure un ventall bastant ampli d’orientacions, des del modernisme escultòric extrem fins a una arquitectura narrativa més literària, dins del mateix modernisme, però a la seva ala "dreta"?

Potser no sembli molt coherent, però puc trobar respostes espontànies a les preguntes plantejades sense seguir certs cànons, dins dels quals aquesta resposta ja està predeterminada. Per a mi, seguir només la norma clàssica seria reduir la capacitat de respondre espontàniament a un o altre problema. Ara tinc quaranta-cinc anys. He estat actiu en l’arquitectura durant dotze anys. Quan vaig arribar a Alemanya, tenia trenta anys, fins als trenta només estudiava a l’Acadèmia de les Arts i em dedicava a projectes en paper que no portaven a res. Al principi, no sabia l’idioma i només podia tractar-me de gràfics arquitectònics. El temps actiu és des del 1995 fins a l’actualitat. Dotze anys no és molt temps, encara és en molts sentits un temps de recerca. Ja he dit que l'arquitectura moderna es mou de dues maneres. La primera forma és la forma de formació escultòrica de l’edifici i la segona forma de formar la superfície de l’edifici com una mena de pantalla. Però no es pot suposar que es tracta d’una superfície sense ànima, que només és una proporció minimalista de superfícies tancades i obertes, no, es tracta d’una mena de superfície que en si mateixa, en la decoració i l’ornamentació, hauria d’expressar alguna cosa a part del fet és una sèrie de finestres i superfícies tancades. Als meus darrers edificis, intento expressar-ho. I percebo els clàssics com una direcció completament diferent, on les dues formes anomenades, escultòriques i de façana, són una, on es troben tant la forma com l’expressió de la superfície d’aquesta forma.

Ara molts perceben el llenguatge clàssic com impossible. I tu?

No, no ho percebo com a impossible, ho percebo de la següent manera: si avui m’adonés que podia reduir-me a la comprensió que aquest és el meu camí, caldria tractar-ho molt seriosament, es tracta d’una escola minimalista, però això no és minimalisme de negació de possibilitats i minimalisme d’elecció de possibilitats. En el camí que he escollit, hi ha la possibilitat d’exagerar-se, grotesc, mentre que en els clàssics la possibilitat del grotesc és mínima, hi ha un pas cap a la dreta, un pas cap a l’esquerra, ja són desviacions que desprenen mal gust.. A més, aquesta desviació al mal gust té una bretxa molt menor en comparació amb la situació en què es compilen posicions fins a un cert punt. Aquest és el camí de la purificació en un camí absolutament definit. Avui no estic preparat per a la neteja en aquest camí. No estic preparat per renunciar a l'àmplia gamma de possibilitats de l'arquitectura moderna. Bé, per exemple, aquesta és la casa Benois, sent un clàssic, no ho faria. Simplement no estic preparat per a la projecció de fenòmens límit, que suggereixen els clàssics.

El que esteu fent no funciona ni per a dos països alhora, sinó per a dues cultures. T’enriqueix d’alguna manera?

Sí, aquest tipus de treball em va donar molt. Vaig arribar a l’arquitectura des del dibuix, en realitat era arquitecte de paper, així que arribar a Alemanya em va donar una escola de treball pràctic, ara sé fer arquitectura. Per a mi, Alemanya ara és, per descomptat, una immersió en el que pot fer la tecnologia actual. I després, a Occident, s’està perfeccionant el treball amb el material, amb els detalls, la integració i estetització dels darrers èxits en enginyeria està en marxa. Al mateix temps, per a la cultura europea impulsada pel modernisme, molts temes continuen tancats, gairebé "tabús". En aquest sentit, Rússia ofereix avui més oportunitats a un arquitecte. Treballar a Rússia, allotjar-me aquí, aporta contingut literari i addicional als meus edificis, sobre els quals vau parlar. Aquí intento saturar les formes arquitectòniques amb contingut addicional.

Recomanat: