El 22 de desembre, 6 dies després de l'anunci de la decisió del jurat, els representants dels 30 equips que van arribar a la final de la competició es van reunir al World Trade Center. Arquitectes de Moscou, Sant Petersburg, Samara, Ulyanovsk, Tjumen, Vilnius, Riga i París, eminents i encara poc coneguts, van venir a la capital per discutir la tasca juntament amb representants de la Fundació Skolkovo i de l’Institut Strelka, fent de consultor de la competició a la següent etapa i familiaritzeu-vos amb més detall amb el concepte de tot el centre d’innovació i el districte de Technopark.
Aquesta reunió va ser necessària per diversos motius. Els organitzadors tenien previst informar els finalistes de les observacions sobre les obres competitives, així com dels canvis que es van fer al propi projecte de planificació i que es van reflectir en la tasca de la segona ronda (ara inclou no només el pla director corregit i base geogràfica, però també els "codis verds" recentment desenvolupats) … Els canvis significatius també van afectar el format per presentar treballs competitius a la final. Els arquitectes finalistes es van haver de familiaritzar amb tots els nous arquitectes introductoris en dues hores i mitja, després fer preguntes mitja hora més i fer una petita excursió al territori del districte de Technopark per verificar personalment el buit que regna allà. la nit per signar contractes per al desenvolupament de conceptes arquitectònics.
Aquest era el pla. La realitat, com diuen, ha fet els seus propis ajustaments. Va resultar que el públic ja havia acumulat moltes preguntes als organitzadors i la informació sobre els nous requisits de la competició funcionava com un detonador que va llançar una reacció termonuclear de moltes hores de discussió. I si les notícies de la introducció de tres categories de desenvolupament (fins ara anomenades condicionalment "S", "M" i "L", destinades al lloguer de diversos grups de futurs residents a Skolkovo, diferiran en imatges, nivell de confort i qualitat d’acabat) van reaccionar molt indiferentment, i la informació sobre l’ajust dels indicadors de densitat i la disminució de l’alçada dels edificis d’apartaments (de 7 pisos a 5 com a màxim) van provocar una autèntica emoció entre el públic. L'ansietat es va intensificar encara més després de l'anunci d'un canvi en les àrees de disseny. Les tres parcel·les assignades a la primera fase del concurs per al disseny de tres tipus d’urbanització són només una petita part dels barris residencials previstos i, ara, per apropar el treball dels concursants a la situació real, els organitzadors hem distribuït 30 projectes finalistes a totes les “illes” disponibles (de manera que els comissaris de la zona "Technopark" anomenen barris residencials). A més, no es van distribuir de manera aleatòria, sinó agrupant els projectes segons el principi de semblança de la solució de planificació espacial. Ho va fer personalment el president del jurat, Jean Pistre, que també va acompanyar cada projecte que arribava a la final amb una petita llista de comentaris i recomanacions. Curiosament, aquestes mateixes recomanacions, que inicialment es planejaven discutir obertament, no van despertar gaire interès. No es pot dir el mateix sobre el canvi de localització i la disminució dels indicadors de densitat de l’edifici. Els assistents hi van veure un greu problema, de nou el més rellevant per als autors de cases grans, perquè un canvi del diàmetre del lloc de l’edifici (en alguns casos 1,5 vegades), juntament amb una disminució del nombre de pisos i de la densitat, comportarà inevitablement un redisseny complet del projecte.
En les condicions en què la major part del temps assignat (el lliurament de projectes està previst per al 3 de febrer) correspon a les vacances de Cap d'Any i Nadal, un augment tan important del volum de treball no va poder sinó provocar una reacció contrària. Malauradament, els organitzadors es van negar categòricament a canviar la data de finalització del projecte o tornar a les seves posicions originals. Però els arquitectes es van venjar tangiblement pel que fa al volum i la composició dels projectes del concurs. Segons la proposta inicial dels organitzadors, la presentació final s’havia de presentar en 8 tauletes de format A0 (i després d’una tauleta a la primera ronda) i consistirien en projeccions principals (plànols, seccions, façanes) a escala d'1: 100, visualitzacions i fins i tot esbossos d'interiors. El volum, comparable a una tesi d’una universitat d’arquitectura, no s’adaptava categòricament als mestres, molts dels quals, com no deixaven de notar, tenien milers de concursos d’aquest tipus al seu abast. Van rebre una dura contraproposta per reduir el nombre de tauletes a 2, màxim 3, per minimitzar les representacions "ostentoses", abandonar els interiors i reduir radicalment l'escala de projeccions a 1: 200 i, encara millor, unificar la composició de les projeccions. i la seva col·locació en fulls, per facilitar la comparació dels mèrits dels projectes arquitectònics. En la noble ira dels camarades més grans, es van ofegar les febles garanties dels joves autors que fabricarien amb calma tant 8 com 10 tauletes. I els organitzadors es van afanyar a ajustar les condicions de la competència (menys la unificació de la presentació) per incloure-les als contractes amb els participants.
Com va resultar, la composició dels projectes és un "tema dolorós" separat. La publicació dels projectes finalistes a Archi.ru va permetre a tots els participants comparar el seu treball i trobar discrepàncies significatives, de vegades fonamentals. Es van presentar moltes queixes al jurat pel fet que els experts eren tan indulgents sobre les infraccions comeses per concursants individuals no només als paràmetres de disseny i planificació urbana donats, sinó també al requisit general de presentar el seu treball en una sola tauleta. Els intents dels organitzadors per cridar l'atenció dels descontents que a la primera ronda els requisits no eren tan durs només pel desig de reunir els equips més talentosos i prometedors a la final, no van tenir massa efecte. I es va plantejar durament als organitzadors la qüestió de la inadmissibilitat d’aquestes indulgències.
En general, passaven tres hores ràpidament. La quantitat de preguntes i aclariments que els participants de la competició van dirigir als representants dels organitzadors presents, així com als membres del jurat absents i ideòlegs del projecte Skolkovo, va ser impressionant. En algun moment, fins i tot era difícil entendre què condueix exactament els arquitectes: la indignació professional davant la competició mal concebuda, el desig ambiciós d’aclarir tots els matisos per fer un projecte i guanyar d’alta qualitat o el desig patriòtic de atrapar els "forasters" que van invadir una "compensació comuna" en total ignorància de les "regles del joc" locals. L’entusiasme dels interrogants i la seva freqüent desatenció a les respostes no només dels organitzadors, sinó també dels seus col·legues, sovint els feia dubtar del desig de dur a terme un diàleg constructiu.
Sens dubte, el propi projecte Skolkovo i aquesta competició van estar al capdavant de la discussió arquitectònica per una raó. S’hi han projectat molts problemes que han gravitat la comunitat professional durant els darrers deu anys. Són la confiscació del mercat per part dels “artistes convidats” estrangers i els jocs d’ombres en la distribució de comandes grans i significatives, i el doble, si no triplicar els estàndards en aprovar l'examen de diversos projectes i la pèrdua d'almenys una certa influència notable en aquest procés d'organitzacions públiques professionals. És possible que el projecte Skolkovo, en el marc del qual està previst celebrar diverses competicions més, es converteixi en un catalitzador d’un canvi qualitatiu de la situació, però això només pot passar gràcies al treball conjunt d’ambdues parts. No obstant això, els organitzadors de la competició van repetir diverses vegades que tots els comentaris i suggeriments dels participants al seminari són extremadament importants per a ells i es tindran en compte.
Al final de la segona ronda de la competició, almenys 10 participants rebran un contracte amb la Fundació Skolkovo. En el cas que hi hagi joves arquitectes que no tinguin els seus propis gabinets de disseny, rebran el suport del dissenyador general escollit per la Fundació, que té com a tasca preparar la documentació necessària.
PS Moltes preguntes dels arquitectes del seminari es van dirigir als organitzadors del concurs i als membres del jurat. A jutjar per les observacions dels ponents, el paper del primer era exclusivament la Fundació Skolkovo (de fet, l'Institut Strelka coordina directament la competició), i els segons estaven associats personalment amb Jean Pistre. D’alguna manera, la idea que els arquitectes podrien abordar totes les qüestions clau no només aquí, sinó també a la Unió d’Arquitectes de Rússia, és a dir, a la vostra pròpia organització pública. Tal com s’indica a l’anunci del concurs al lloc web del CAP “L’objectiu del concurs, preparat per la Fundació Skolkovo juntament amb la Unió d’Arquitectes de Rússia, és l’elecció d’una solució d’objectes arquitectònica, de planificació i volumètrica eficaç en barris residencials del districte de Technopark. Tot i això, després de l’anunci de l’inici d’acceptació de sol·licituds el 16 d’octubre de 2011 a Zodchestvo, en què va participar Andrey Bokov, la Unió d’Arquitectes va adoptar una posició d’implicació selectiva en el procés de celebració del concurs. És característic, per exemple, que els projectes dels guanyadors de la 1a ronda no s’hagin publicat al lloc web del CAP. Els representants oficials de la Unió tampoc no van ser presents al seminari, tot i que s’hi havien de determinar els principis de celebrar la segona etapa decisiva de la competició i tots els problemes revelats, declarats pels líders de la Unió, ser superat. Dit d’una altra manera, van ser els mateixos arquitectes els que van haver de defensar els interessos dels arquitectes participants al concurs i no l’organització pública que suposadament estava obligada a dur a terme aquestes funcions, fins i tot en virtut de la seva participació oficial en la preparació del competició.
