Així, el 2004 es va produir una petita però sorollosa revolució a Rússia: tot i la greu oposició de totes les comunitats arquitectòniques professionals, inclosa la Unió d’Arquitectes de Rússia i l’Acadèmia Russa d’Arquitectura i Ciències de la Construcció, es va adoptar un nou Codi d’urbanisme. Jo qualifico aquest moment de revolució perquè va ser llavors, de ure, quan es va produir la transició del model "utòpic" de regulació urbana, que formalment dominava fins aleshores, al legal. De facto, però, no ha canviat res en la relació entre els desenvolupadors i les autoritats, perquè de fet la regulació es va dur a terme segons el model "diví", mitjançant aprovacions manuals. L’autèntica revolució, tranquil·la i desapercebuda per ningú, va passar tres anys després, quan l’article 48 del Codi d’urbanisme, que descrivia les característiques del disseny arquitectònic i de la construcció, es va complementar amb la part 16, que diu: "No està permès exigir l'aprovació de la documentació del projecte, la conclusió de la documentació del projecte i altres documents no previstos en aquest Codi." Aquesta norma va entrar en vigor l'1 de gener de 2007 i, des de llavors, qualsevol coordinació per part de les autoritats d'arquitectura de solucions arquitectòniques és il·legal. També observaré que des de la mateixa data es van tornar il·legals els requisits per a l’aprovació de projectes de nova construcció en zones protegides amb les autoritats per a la protecció de monuments, però aquest és un tema per a un assaig a part. Mentrestant, fixem el fet que a Rússia des de fa cinc anys, no és necessari anar a l'arquitecte en cap per obtenir les aprovacions. De ure.
Com es pot regular la qualitat de l’entorn urbà en aquesta situació? Els autors del Codi de Desenvolupament Urbà van donar la resposta: igual que a tot el món, mitjançant el desenvolupament i l’adopció de normes urbanístiques que descriurien les característiques paramètriques del desenvolupament urbà, els límits dins dels quals el desenvolupador i el dissenyador tenen llibertat decisions, però que no poden anar més enllà. És a dir, en l’aspecte jurídic, el sistema de regulació urbana a Rússia ara no difereix fonamentalment del que va permetre a Hans Stiman dur a terme la reconstrucció de Berlín el 1989-2010 (vegeu l’assaig 8). El Codi d’urbanisme de la Federació de Rússia estipula que als municipis s’han d’adoptar normes d’ús i desenvolupament del sòl, que continguin un mapa de zonificació urbanística i normes urbanístiques. La normativa, al seu torn, conté els tipus d’ús permès de solars i objectes de construcció de capitals; les mides límit de les parcel·les i els paràmetres limitants de la construcció i la reconstrucció permeses; restriccions a l'ús de terrenys i projectes de construcció de capitals establerts d'acord amb la legislació de la Federació Russa.
Què significa per al desenvolupador i el dissenyador la transició al model legal de regulació urbanística?
El sistema, que va funcionar durant el període soviètic i abans de l’adopció del Codi d’urbanisme de 2004, preveia que el propietari d’una parcel·la que desitjava construir un objecte al seu propi terreny (promotor) s’apliqués a l’organisme d’arquitectura i urbanisme del municipi, que va emetre permís per recollir dades inicials (condicions tècniques per a la connexió a serveis públics i condicions de construcció de les autoritats de protecció del patrimoni, serveis sanitaris-epidemiològics, mediambientals i altres). Sobre la base d’aquestes dades, el projecte de planificació detallat presentat pel desenvolupador de l’esbós d’urbanització i la visió subjectiva de l’arquitecte en cap de la ciutat, l’autoritat municipal va emetre la tasca d’Arquitectura i Planificació (APZ) al promotor, es van prescriure detalladament els paràmetres del futur objecte. El projecte va ser aprovat per l'arquitecte en cap de la ciutat, serveis en matèria de protecció del patrimoni, ecologia, sanejament, seguretat contra incendis, inspecció de trànsit, etc; requeria nombroses conclusions com ara "l'anàlisi paisatgística-visual de l'impacte de l'objecte en l'entorn històric i arquitectònic". A discreció de l'arquitecte en cap de la ciutat, el projecte podria ser sotmès a discussió pel Consell d'Urbanisme de la ciutat, que incloïa arquitectes i funcionaris. El projecte de treball desenvolupat va ser sotmès a la consideració de l'expertesa estatal en construcció i, després de rebre una conclusió positiva, el desenvolupador va rebre una llicència de construcció.
Ara aquest esquema s’ha convertit en il·legítim. Com es veu ara la interacció entre el desenvolupador i el municipi segons la llei:
El titular dels drets del solar (promotor) s’aplica a l’organisme d’arquitectura i urbanisme del municipi amb una sol·licitud per emetre-li el pla urbanístic del solar (GPZU), que és un extracte de les restriccions de construcció i reconstrucció establertes a els documents de zonificació urbanística, planificació del territori i condicions tècniques.
D'acord amb el codi de ciutat, la GPZU indica:
- límits de la parcel·la
- límits de zones d’actuació de servituds públiques
- sagnats mínims dels límits de la parcel·la
- informació sobre la normativa urbanística i tot tipus d’ús permès de la parcel·la prevista per la normativa urbanística
- informació sobre l'ús permès de la parcel·la, requisits per a la finalitat, paràmetres i ubicació de l'objecte (si no hi ha normativa)
- informació sobre objectes de construcció de capitals situats dins dels límits de la parcel·la, objectes de patrimoni cultural
- condicions tècniques per a la connexió a xarxes d’utilitat
- els límits de la zona de la ubicació prevista d'objectes de construcció de capitals per a necessitats estatals o municipals.
- informació sobre la possibilitat o impossibilitat de dividir el lloc en diverses parcel·les.
Tots! No es pot escriure res més a la GPZU, sense gag! Teòricament, la GPZU s'hauria de desenvolupar com a part de projectes d'exploració de terres (i en aquest cas, no cal que us poseu en contacte amb el municipi), però avui, per regla general, només s'elabora després que el desenvolupador hagi contactat. El projecte desenvolupat és sotmès a la consideració de l’expert en arquitectura i construcció i, després de rebre una conclusió positiva, a l’organisme autoritzat del municipi, que comprova el compliment del projecte amb el pla d’ordenació urbanística del solar i emet una llicència d’obres. No hi ha procediments per a "l'aprovació" del projecte amb l'arquitecte en cap, les autoritats de protecció del patrimoni (si l'edifici no és un monument).
Tot i la fixació del Codi d'urbanisme, el sistema legal de facto de regulació de les ciutats a Rússia no funcionava. Els municipis no sabien com i no volien desenvolupar qualitativament les normatives urbanístiques, intentant preservar el model "diví" d'aprovacions per mitjà d'un ganxo o per un lladre. Això és el que escriu Maxim Smirnov, per exemple, en els comentaris a l’assaig anterior: “A Kazan hi ha un mecanisme més o menys legal, hi ha PZZ i diverses resolucions del comitè executiu (s’observen almenys procediments formals). Per cert, hi ha un decret especial que obliga a acordar el projecte de proposta al GlavAPU ". Viouslybviament, en aquest cas no tenim regulacions legals, sinó la seva imitació. Formalment, hi ha el conjunt necessari de documents legals, inclòs el PZZ, però la gestió real es duu a terme en mode manual, mitjançant l'aprovació de "propostes d'esborranys". Fa un temps van fer el mateix a Novosibirsk, substituint les aprovacions pel "registre" de projectes a GlavAPU i havent acordat amb l'expert estatal que no acceptaria el projecte sense aquest "registre". Després de la intervenció de la fiscalia, aquesta pràctica va ser abolida.
Quan la regulació està en mode manual, la normativa urbanística només s’interposa. Per tant, a la zona de la major part de les ciutats, s’expliquen amb la major precisió possible per no restringir la imaginació del dissenyador i del coordinador. Ja he escrit que, en el model "diví", es pot superar amb facilitat el principi i la posició professional del coordinador: amb diners, pressió de poder … i les regulacions vagues que no regulen res ja no poden ser un obstacle en el camí de solucions arquitectòniques que desfiguren les ciutats i empitjoren la qualitat de l'entorn de la vida dels habitants. Quan es cancel·len les aprovacions no només de facto, sinó també de facto, com a Novosibirsk, Perm i diverses altres ciutats, l'absència de regulacions eficaces condueix a conflictes a escala regional i de ciutat.
Aquí teniu un exemple de Perm: en un microdistricte existent d’edificis de 5 plantes, sorgeix un projecte de torre de 17 plantes que canvia dramàticament les condicions de vida dels veïns. Naturalment, l’inici de les obres va acompanyat d’un escàndol, manifestacions de residents, bloqueig de l’entrada al lloc de construcció, etc. - La gent no vol que aparegui un monstre de diverses plantes al jardí, cosa que augmenta dràsticament la càrrega antròpica del territori i de tot tipus d’infraestructures.
Però si mirem les regles d’ús i desenvolupament del sòl de Perm, veurem que no s’han establert els paràmetres màxims de desenvolupament d’aquesta zona territorial i entre els molts tipus d’ús permès: “edificis d’apartaments de 4 plantes o més”. El desenvolupador no és inferior, oi? Això vol dir que no s’ha infringit res, s’ha complert la normativa urbanística.
L'escàndol de la importància no regional, sinó de la ciutat, va passar a finals de l'any passat a Novosibirsk. Es va presentar al públic el projecte d’un nou hotel a 100 metres de la plaça central de la ciutat. L’edifici hauria de canviar dràsticament l’aspecte de la part central de la ciutat. Tot i això, va resultar que el desenvolupador està fent un bon resultat. A la normativa d’aquesta zona, l’alçada màxima d’edificis i estructures és de 50 pisos i és el doble de baixa. Aquí, però, també hi ha una zona per regular el desenvolupament d’objectes del patrimoni cultural i, en la mateixa, segons la normativa, “l’alçada màxima de l’edifici ve determinada pels resultats d’una construcció geomètrica del paisatge visual per preservar la percepció visual d’un objecte de patrimoni cultural”. Però, en primer lloc, el requisit per a aquests exàmens, com recordem, és il·legal i, en segon lloc, el desenvolupador té una conclusió positiva basada en els resultats de l’anàlisi del paisatge visual.
En els comentaris a l'assaig anterior, es deia que el model legal és tan ineficaç com el "utòpic" o el "diví". Estic d'acord que és inoperant si el compliment de les normes legals només s'imita i la interacció real dels participants en les activitats de planificació urbana es duu a terme segons esquemes completament diferents. Però, d’una manera o d’una altra, només hi ha una alternativa a la llei: la il·legalitat. I, tard o d’hora, Rússia es convertirà, tanmateix, en un veritable estat de dret.
Com es pot dur a terme la regulació de les activitats urbanístiques amb l'ajut de la normativa en el marc de l'actual Codi d'urbanisme, en el següent assaig.
