Pierre Vittorio Aureli és un teòric i arquitecte italià. El 2006, ell i la seva parella a Dogma, Martino Tattara, es van convertir en els primers guardonats del. Yakov Chernikhova "Desafiament del temps". Al nou número 35 del Projecte Internacional, s'ha publicat el primer capítol del llibre d'Aureli "La possibilitat de l'arquitectura absoluta" (2011).
Pier-Vittorio Aureli va venir a Moscou per donar una conferència a l’Institut Strelka, que té previst publicar el seu proper llibre com a part del seu programa editorial.
Archi.ru: M’agradaria parlar amb vosaltres d’escriure: no només de crítica arquitectònica, sinó també del procés literari com a instrument de l’activitat professional d’un arquitecte. Hi ha arquitectes d’escriptura i tu n’ets un. Què us escriu i afecta la vostra pràctica arquitectònica?
Pierre-Vittorio Aureli: El procés literari per a mi és una cosa molt important, perquè històricament l’arquitectura es va crear amb l’ajut de la literatura. Considero que l’escriptura no és una funció secundària en relació amb la pràctica arquitectònica, sinó principal. L’escriptura és una pràctica arquitectònica, és incorrecte pensar que primer escriviu alguna cosa i després intenteu aplicar-ho a un projecte arquitectònic: és una visió massa limitada. L’escriptura és una cosa més àmplia, quelcom que va més enllà de les fronteres de les tècniques o l’estil arquitectònic, i crec que no cal aplicar l’activitat literària a la pràctica com a prova del seu valor, ja que és una cosa absolutament independent.
Archi.ru: Per què els arquitectes escriuen cada vegada menys avui en dia?
PA: Els arquitectes s’esforcen per dissenyar i construir tant com sigui possible, motiu pel qual veuen l’escriptura com una pèrdua de temps que no els aporta projectes ni ordres. La meva norma al respecte és Le Corbusier, que escrivia constantment i per a qui l’escriptura era un laboratori d’idees.
Archi.ru: Els tumultuosos debats arquitectònics del segle XX emanaven d’oposicions pronunciades: modernisme / arquitectura tradicional, postmodernisme / modernisme, etc. Potser ara no tenim opinions tan oposades, de manera que no hi ha res a discutir?
PA: No tenim opinions tan contràries, perquè no tenim arquitectes que defensin i defensin aquestes opinions. La cultura arquitectònica en aquest moment és molt més prolífica en el sentit que es produeixen un gran nombre de coses, però tot està tan fragmentat que és difícil trobar alguna cosa amb una posició especial.
Crec que es tracta de tenir un projecte. Un projecte no és una cosa que es pugui plantejar d’un dia per l’altre, és una cosa de tota la vida. És a dir, no diria que pocs arquitectes escriuen, però que només uns pocs arquitectes tenen el seu propi projecte; no importa si té èxit o no. Tenir un projecte significa: tot el que fas correspon a les teves idees i no al que t’envolta. La resta són bons arquitectes i construeixen bons edificis. En general, la majoria dels que tenen el seu propi projecte no són els millors constructors. Però això es deu a que l’arquitectura inclou més que només la construcció. Bramante, l’arquitecte més influent del Renaixement, no era un constructor molt bo, els seus edificis s’estaven desfent.
Archi.ru: Potser no hi ha més idees, així que tampoc no hi ha projectes de tota la vida?
PA: Els darrers vint anys s’han despolititzat completament. Per a mi, estar polititzat significa crear una visió determinada de les coses que és crítica en relació amb el moment actual. Un arquitecte necessita context per crear la seva pròpia visió. Ens trobem en una situació en què l’entorn funciona d’acord amb les realitats del capitalisme, i això crea un context on tot s’adaptarà. A més, vivim una situació de competència interminable, quan tothom –un potencial competidor, fins i tot amics i col·legues– és l’esperit dels temps.
Archi.ru: Però els modernistes també van competir.
PA: Llavors tot va ser diferent: no hi havia cap pressió a la qual estem exposats en aquest moment. Per exemple, si agafeu Mies i Le Corbusier: no són tan competitius, ja que funcionaven a mercats tancats i, per tant, no es molestaven massa. Ara estem tots dins del mateix mercat i això crea competència. Per exemple, no hi havia competència entre Ginzburg i Le Corbusier, perquè Ginzburg treballava a la Unió Soviètica i Corbusier treballava als països capitalistes.
Archi.ru: Tot i això, es va produir un intercanvi d’idees.
PA: És clar. L’intercanvi d’idees era possible precisament perquè no eren competidors. Corbusier va arribar a la URSS i fins i tot va construir alguna cosa, però no anava a colonitzar-ho tot amb la seva arquitectura.
Archi.ru: No se li hauria permès.
PA: Perquè hi havia un marc polític rígid, no una economia de mercat.
Archi.ru: Tornant a la literatura, l’escriptura prové sovint del procés de recerca. Per exemple, el famós llibre Delirious New York de Rem Koolhaas es basa en la investigació i, al mateix temps, la visió de l'autor és extremadament subjectiva. Com s’aconsegueix l’objectivitat i la subjectivitat en una obra?
PA: No crec en l'existència de res objectiu. Aquesta és la trampa més gran del procés d’investigació, quan la gent comença a creure que hi ha alguna realitat objectiva irrompible i comencem a interpretar-la d’alguna manera. Per descomptat, heu de confiar en certs fets, però creure que l’objectivitat és quelcom semblant al binomi de Newton és un error fonamental. La investigació sempre ha estat una ideologia allunyada de l’objectivitat. I, alhora, no crec que la incredulitat en l’objectivitat impliqui algun tipus de fantasia, perquè crec que tot el que fem és subjectiu. Fins i tot allò que sembla absolutament objectiu sempre té un aspecte de subjectivitat.
Archi.ru: Es creu que la presentació de dades al projecte fa que la posició de l’autor sigui més convincent.
PA: Normalment, aquestes dades s’utilitzen d’una manera extremadament manipulativa. Les estadístiques amaguen la realitat i les dades actuen com un cavall de Troia per a una observació altament ideològica. Crec que no és just creure en l’objectivitat d’aquestes coses.
Archi.ru: Què fa, doncs, que la investigació sigui poderosa?
PA: Si convenç a la gent. No necessàriament molts. Quan una idea afecta més d’una persona, és prou fort per tenir-ne conseqüències. Si una idea comença a circular, la gent la recolza o la rebutja; per a mi aquesta idea és legítima. Sabem per la història que les categories científiques / no científiques poden estar dirigides a desacreditar alguna cosa, però no accepto absolutament aquesta manera de pensar.
Archi.ru: Quin paper juga la crítica arquitectònica durant la crisi del llibre?
PA: Des del meu naixement, la gent parla constantment de la crisi editorial, però al mateix temps veig que cada vegada hi ha més gent que escriu i publica, de manera que no entenc quin és el problema. Per descomptat, aquesta crisi afecta revistes de bona reputació que surten en grans circulacions: s’estan extingint. Ara la gent obté tota la informació d’Internet i és difícil culpar-los per no comprar revistes cares: podeu trobar informació molt més interessant a Internet. De vegades em trobo amb blocs més interessants que els articles de revistes i també són gratuïts.
Però aquesta és exactament la mateixa crisi que es va produir quan es van extingir velles formes d’edició de llibres i en van néixer de noves, de manera que es tracta d’un procés continu. I veig aquí la possibilitat de [emergents] nous tipus d'interacció amb l'arquitectura. Crec que hauríem d’abandonar la idea d’un crític amb autoritat: aquesta idea romàntica pertany al segle XIX i la figura del crític pot aviat esgotar-se si no és capaç de crear alguna cosa interessant. La crítica és un procés. És la manera d’excavar el que voleu dir i trobeu l’oportunitat de dir-ho, en un llibre o en un bloc. No entenc la preocupació pel format, no m’importa res del format.
Per exemple, Casabella era una revista molt bona, la llegia mensualment, però si agafeu els darrers números, s’hi publiquen projectes que hi havia a Internet fa cinc anys. Per descomptat, si publiqueu una revista d’aquest tipus, morirà perquè no serveix de res. Hem de deixar de preocupar-nos pel format i tornar al contingut. Aquesta discussió hauria de ser secundària a la discussió més important sobre què volem dir exactament i quina és la nostra posició.
Archi.ru: A la vostra conferència, vau titllar molt malament el llibre de Richard Florida sobre la classe creativa. Què volies dir?
PA: Aquest és un llibre molt dolent i extremadament ideològic. Florida creu en l’economia de mercat i, per a mi, l’economia de mercat és una ideologia, no una cosa real. És una ideologia tant com el socialisme, com una monarquia, i tots creiem en aquesta ideologia.
Archi.ru: Ens ho creieu o no, hem d’operar amb aquest sistema.
PA: Per descomptat, de la mateixa manera que sota un règim dictatorial: es pot ser dissident, però no es pot tancar la sessió del sistema. La classe creativa és el concepte més important, però la manera com opera Florida amb aquest concepte és absolutament caricaturitzada. Pinta una imatge idealitzada on tot és molt agradable, però no diu que la classe creativa estigui formada per persones que estan mal pagades, que viuen amb feines estranyes, sense seguretat social i, per tant, sovint es troben en una situació bastant difícil. Ni tan sols hi ha cap indici de conflicte al llibre, mentre que a Europa tot és molt difícil. Molts dels meus estudiants no poden trobar feina i es veuen obligats a ocupar feines poc remunerades. La gent està endeutada per pagar els seus estudis, la seva vida és totalment imprevisible: no es pot formar una família ni tan sols una relació permanent, no té lloc per viure: això és encara pitjor que la vida d’un treballador a una fàbrica. Al mateix temps, no tenen cap sindicat ni cap altra organització que protegeixi els seus drets.
Archi.ru: Els hipsters tenen un paper important en la vida de la societat?
PA: Tota la mitologia dels hipsters és una manera d’amagar certes coses amb molt d’èxit. Aquestes persones tenen un paper important en l'economia de les ciutats, perquè si es queden en un lloc concret, augmenta el valor de la terra. No obstant això, no en reben res i, de fet, porten un estil de vida força avorrit. Per tant, també hi ha un costat fosc de l’hipsterisme.
La gent es veu obligada a replantejar-se la vida perquè no es pot permetre el que la classe mitjana es podia permetre prèviament. El capitalisme augmenta la bretxa entre els pobres i els rics, la classe mitjana desapareix i la majoria de la gent passa al graó inferior. Per exemple, als Estats Units, si voleu trobar una bona feina, heu d’obtenir un títol de la Ivy League i, si no sou d’una família benestant, haureu de contractar un préstec bancari. I això significa que en els propers 30 anys haureu de tornar aquest préstec, de manera que treballareu en una empresa purament comercial. És poc probable que pugueu convertir-vos en artista, tret que de sobte us feu famosos. I la situació només empitjora, ja que cada cop hi ha menys oportunitats de trobar feina: hi ha un mercat de treball no remunerat, diverses pràctiques i trobar un treball normalment remunerat és difícil. A Londres, molts joves guanyen la seva educació treballant en un bar.
Als europeus els agrada queixar-se de l '"estil polític" rus, diem: Putin és massa dur, els drets humans, bla bla bla … Però al mateix temps, a Europa, on hi ha tot tipus de drets humans i llibertats civils, el sistema polític és tan feble que en els darrers vint anys, el mercat ha estat l'única força dominant aquí. Rússia també té una economia de mercat, però una governança política forta.
Archi.ru: Tanmateix, aquesta gestió no està dirigida a persones.
PA: Però almenys no és tan feble com a la Unió Europea, on no està dirigida a res: ni a la gent, ni a res que pugui treure l’economia de la crisi … I cap dels líders polítics d’allà s’oposa al dicta el mercat.
