La discussió pública, que va tenir lloc el 19 d’agost de 2017 en el marc del Festival del Llibre d’Arquitectura a Khlebozavod, es va programar per a la publicació del llibre ArchiDron de Denis Esakov a les editorials del DOM.
Participants del debat:
Denis Esakov, fotògraf d’arquitectura i investigador d’arquitectura modernista, Natalia Melikova, fundadora de The Constructivist Project, fotògrafa, Lara Kopylova, crítica d'arquitectura, Anna Guseva, historiadora d'arquitectura, professora associada i directora acadèmica del màster "Història de la cultura artística i el mercat de l'art" a l'Escola de Ciències Històriques de l'Escola Superior d'Economia.
Moderadora - Nina Frolova, redactora en cap del portal Archi.ru.
Nina Frolova: El problema de la preservació dels monuments és, en primer lloc, un problema ideològic. Per descomptat, ens agradaria preservar tot allò que és important i interessant, però la vida fa els seus propis ajustaments, i un dels temes amb què es troba qualsevol organització per a la preservació dels monuments és el canvi d’horaris i funcions, és a dir, una estructura que podria diferir en funció i qualitat en el moment en què la construcció, després de vint, trenta, cinquanta, sobretot cent anys, es pot convertir en una estructura completament inadequada i generalment poc important, en un objecte "complex" del qual molts voldran desfer-se. També hi ha una qüestió subjectiva de gust i només de deteriorament físic, que tampoc no sempre és possible fer-hi front. Tot plegat fa que el problema de la preservació sigui molt difícil, fins i tot quan es tracta d’edificis amb un significat històric realment alt, que són centenaris o fins i tot diversos.
Bé, quan parlem dels monuments dels darrers cent anys, sobretot de la postguerra o dels darrers cinquanta, aquest problema es fa encara més agut perquè, a diferència dels monuments del classicisme o del barroc, el públic en general no sempre entén què és important en aquests edificis, i en què es diferencien dels que van sorgir fa una setmana.
Aquesta és una trama realment punyent, i el llibre de Denis Esakov, que es va publicar aquesta primavera, dóna una interessant mirada a aquests "nous" monuments i edificis. En ell, a més de les imatges més familiars d’edificis famosos de Moscou durant els darrers cent anys, els va capturar des de l’altura del vol del dron. M’agradaria donar la paraula a Denis: què volia dir amb el seu projecte, quins aspectes d’aquests edificis volia cridar l’atenció, què li sembla important per preservar el patrimoni i què és un monument per a ell ?
Denis Esakov: Quan vaig començar aquest projecte, vaig tenir la idea d’eliminar els edificis del modernisme soviètic, el que es va construir als anys seixanta i vuitanta a Moscou, per mostrar-los des de diferents punts de vista. Un punt de vista és obvi, “vianant”, així és com percebem un edifici al carrer amb els nostres propis ulls i un altre punt de vista és “ocell”, es tracta d’una perspectiva vertical cap avall, és a dir, en un pla, i en aquest cas, l’edifici simplement es dissol en paisatge. De vegades ni tan sols se sap si es tracta d’un edifici. Quan vam "presentar" el llibre al Garage Museum, ens van preguntar: "Quines són aquestes insígnies a la portada?" - i no són icones, es tracta d'una vista superior dels edificis, de la mateixa arquitectura, però en una forma lleugerament diferent. I el tercer punt de vista és l’edifici amb un angle de 45 graus, es podria dir, una projecció axonomètrica des del punt de vista de l’arquitecte, és a dir, així va veure l’autor l’edifici. Va crear el projecte, tenint en compte aquest angle concret, abans que comencessin a implementar-lo, tal com ho veia al model. El resultat és una història des de tres angles sobre cadascun dels 70 edificis: des de la mirada del vianant (com ho veu el consumidor final d’arquitectura), com el va veure el creador i com es veu aquest edifici des de l’espai: una projecció “ocell”.
Per què és important i com s’han d’entendre els problemes dels monuments? Quan filmava edificis constructivistes a Ekaterinburg, Eduard Kubensky, fundador de l’editorial Tatlin, em va dir que tenien un projecte per demostrar a l’administració de la ciutat que alguns monuments constructivistes es trobaven en un estat terrible. De manera deliberada van fer un rodatge molt fosc, que va emfatitzar la negligència de tot, fins i tot més fort que en la realitat. Pel que sembla, això hauria d’haver causat una llàgrima al cap municipal, però això no va passar: el mètode no va funcionar. Aquesta conversa es va enfonsar a la meva ànima. Vaig pensar que era necessari fer el contrari: mostrar l'arquitectura bella, interessant, mostrar la seva idea. No mostreu destrucció, sinó que és valuós que, en el context d’aquest objecte, es pugui fer almenys un selfie. Cal mantenir una conversa no amb un professional, sinó amb una persona normal en un llenguatge senzill i accessible. I això esdevindrà important, formant una actitud personal envers els edificis individuals, cosa en què una persona vol participar. Si un transeünt sent el valor que un edifici es destrueix davant dels seus ulls, es manifestarà en contra d’això, sorgirà el suport públic al moviment de conservació del patrimoni.
Al meu entendre, és important fotografiar bé els monuments arquitectònics del segle XX, de manera que una persona pugui veure les proporcions de l’edifici i entendre la idea plantejada per l’autor. Aquest és l’avantatge de la fotografia d’arquitectura, la seva sal. La visió humana està ordenada de manera que percebem parcialment objectes grans: només veiem "enfocats" alguns detalls de l'edifici, però és difícil veure-ho en la seva totalitat. L’alumne salta caòticament, recopila parts individuals i el cervell les enganxa en una imatge. Una persona no veu una imatge nítida de l’edifici, només una imatge determinada. Per tant, quan una càmera amb una matriu necropped col·loca tot l’edifici sobre una imatge i aquesta imatge es col·loca a la pantalla, al palmell, al telèfon, l’arquitectura es percep com un objecte integral. Llavors apareix la idea que l’arquitecte va establir i apareix la sorpresa, com si una persona veiés aquest edifici per primera vegada.
Lara Kopylova: Vull continuar aquest pensament i fer una pregunta. Aquí parlo en la posició d’un laic que no entén el que significa un monument del constructivisme. Aquí diu Denis: una idea. I vull preguntar-me, quina és la idea i el significat? El fet és que tots entenem que l’avantguarda russa és el fenomen més gran, això és el que Rússia ha donat al món. Però el gran públic encara no l’ha entès. Tan aviat com es tracta del significat de l'avantguarda, de fet, sobre la idea, tothom comença immediatament a dir en termes generals que "sí, això és una gran arquitectura", això és tot. Així em va dir un arquitecte: "Leonidov ho és tot". I això és tot? Quin significat tenen les avantguardes russes? Diguem que es tracta de la revolució russa, que és tan ambivalent al nostre país, que la rebel·lió és insensata i implacable: és molt difícil estimar la revolució russa, però entenem que es tracta d’un fenomen rar. O la utopia social, o enginyeria social, un experiment amb una persona: dues persones es van establir en una casa comunal en una habitació amb una superfície de quatre metres, és evident que es tracta d’un fenomen molt controvertit.
M'agradaria preguntar a la gent que hi està asseguda, aficionats a l'avantguarda russa i al modernisme soviètic, per què l'estimeu, tret que sigui genial (hi estic d'acord)? Com li explicaria a un profà: de què tracta aquesta arquitectura?
Denis Esakov: Puc donar un exemple de les converses que sorgeixen als feeds de Facebook i Vkontakte i en altres llocs on publico les meves fotos. Succeeix que una persona veu l'arquitectura per primera vegada, la seva bellesa a la imatge: d'això acabo de parlar: l'efecte de la fotografia d'arquitectura. Si parlem d’un públic ampli, no està preparada per parlar dels mèrits i assoliments de l’arquitectura, crec que per a ella el criteri és la bellesa, l’estètica de l’arquitectura.
Lara Kopylova: El públic veurà com fotografies l’edifici des de dalt, i què? Creus que apreciarà directament la bellesa?
Denis Esakov: Prenem l’edifici cremat d’INION a Profsoyuznaya. Una noia durant deu anys passava per davant seu cada dia per baixar al metro. Em va escriure: "Vaig mirar a INION, que vas treure, és tan lleig i el teu és preciós, és photoshop, no?" Aquest és l’efecte del qual parlava abans. No és Photoshop, és la primera vegada que un edifici sencer s'adapta a la retina de l'ull d'aquesta noia. Va veure que hi havia una idea i unes proporcions, i que era realment bonic i no només un tros ruïnós d’edifici descuidat.
Lara Kopylova: Però què fer, per exemple, amb alguns edificis dels anys seixanta i setanta, com l’hotel Minsk de Tverskaya, que van ser enderrocats i ningú va intentar protegir-los, com explicar a una persona que això és quelcom valuós - i és valuós?
Denis Esakov: Vull posar un exemple
una història que va tenir lloc en una realitat paral·lela. A Tel Aviv. És una ciutat amb un gran complex d'arquitectura modernista, que va sorgir principalment als anys 30 del segle XX. El 2003, la UNESCO la va protegir. Es tracta d'un monument d'importància internacional "Ciutat Blanca". Ara els objectes inclosos a la zona de protecció del monument de la UNESCO s’estan restaurant i s’han convertit en el segell distintiu de Tel Aviv.
Però als anys vuitanta, aquesta arquitectura estava en molt mal estat. La gent preferia viure no en aquestes cases úniques, sinó al nord de la ciutat, en edificis més nous. Tot i això, hi va haver entusiastes que van entendre el significat d’aquesta arquitectura. Van emprendre tot un seguit d’accions per posar en ordre el centre de la ciutat i aquests edificis modernistes. Van dir a la ciutat que posseïa una joia arquitectònica, la conversa va anar amb una persona normal. Mikael Levin va organitzar una exposició al museu i va penjar el catàleg de l’exposició als arbres al llarg dels bulevards. Va construir un diàleg sobre el valor d’aquesta arquitectura amb ciutadans ordinaris, i va funcionar, la gent es va enamorar de la seva ciutat. Per descomptat, aquest era un fenomen més complex. Es van compondre cançons sobre la Ciutat Blanca, es van rodar àlbums de fotos i pel·lícules, va ser tot un moviment explicar a la gent de Tel Aviv que tenen un patrimoni molt valuós i interessant. La gent normal hi creia, l'administració de la ciutat ho creia i Nitsa Smuk, l'arquitecte-restaurador en cap del municipi, va agafar aquesta idea, la va desenvolupar i la va portar a l'estatus de monument de la UNESCO.
Lara Kopylova: Un monument és fantàstic i, de fet, és important promoure el patrimoni. Però la meva pregunta va continuar sense resposta.
Natalia Melikova: Potser puc respondre a aquesta pregunta, perquè sóc el tipus de persona que fa set anys no coneixia la paraula constructivisme i vivia a Amèrica. I quan vaig veure la fotografia de la torre Shukhov d’Alexander Rodchenko, em va cridar l’atenció la bellesa d’aquesta torre (no sabia què era aleshores), em va agradar molt aquesta fotografia i vaig pensar en qui és Rodchenko, què és el constructivisme, i podem dir que aquest va ser el començament del Projecte constructivista, que he estat fent des de fa set anys. I crec que això és molt important: com rodem l’arquitectura, què volem mostrar. Quan vaig començar a fotografiar aquesta arquitectura, vaig repetir els escorços de Rodchenko, perquè em vaig adonar que el seu enfocament estava en l’esperit del constructivisme. I llavors vaig començar a rodar com s’estan demolint, tenia una pregunta: si els experts diuen i escriuen que es tracta d’una arquitectura valuosa, per què passa això?
Quan fotografio l’edifici del Comissariat del Poble per a Finances en mal estat, sovint la gent acudeix a mi amb la pregunta: “Per què llogueu un edifici així? Es col·lapsa, és lleig . Però quan vaig començar el meu projecte, no sabia què era el Comissariat de Finances del Poble, només filmava monuments “segons la llista”. Llavors em vaig preguntar: per què la casa es troba en un estat tan dolent, si tothom creu que és una obra mestra? Vaig començar a estudiar aquesta història i ara, quan em pregunten sobre ella, responc i estem duent a terme una discussió. Crec que és molt important parlar d’aquesta arquitectura i no només mostrar-la.
Lara Kopylova: Bé, es tracta d’obres mestres absolutes: la torre de Shukhov i l’edifici del Comissariat del Poble per a les Finances … i si ho preneu, per exemple,
"House-ship" a Bolshaya Tulskaya, allà ja es pot discutir - "una obra mestra - no una obra mestra", i això probablement sigui més difícil d'explicar.
Natalia Melikova: Depèn de la persona. Per exemple, vaig passar del constructivisme a un interès pel modernisme soviètic. Perquè quan mirem molt ràpidament un edifici, ens sembla que és "només una caixa". Però quan van parlar del [ara enderrocat]
Central de telefonia automàtica de Taganskaya, que és "només una caixa", calia explicar quin és el valor d'aquesta "caixa": que hi ha una forma especial, una estructura, què és en principi …
Lara Kopylova: Vull fer l’última pregunta. Em sembla que en el modernisme, en el seu sentit, hi ha un cert problema, per això és tan difícil conservar-lo, ja que se centra en la poètica de la tecnologia i la tecnologia és una cosa per definició temporal: llenceu la rentadora en cinc anys, l’ordinador el canviem encara més sovint perquè no està actualitzat. I, si el modernisme poetitza la tecnologia (constructivistes - tractors i ara - pantalles d’ordinador), l’edifici en si mateix queda ràpidament obsolet. I això és una raó per pensar, perquè els arquitectes que construeixen ara també se centren sovint en la "novetat extra", però deixa de ser molt fàcil d’entendre i de valorar.
Anna Guseva: Lara acaba de tocar un tema molt important: com definim la qualitat d’un monument. Al Japó hi ha aquesta organització - mAAN - Modern Asian Architecture Network - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture". Per què va sorgir aquesta associació? Perquè a Àsia ni tan sols hi ha cap monument, llevat d’estructures molt antigues, i el que es va construir fa cinquanta, cent, fins i tot dos-cents anys són només cases. Per tant, es va fer necessari parlar del fet que aquest o aquell edifici té un interès històric o artístic.
Però, de fet, si mirem un edifici des del punt de vista d’un arquitecte (el que convencionalment anomenem “una obra mestra no és una obra mestra”) és només la meitat de la posició, també hi ha la posició dels propis residents que viure en aquest edifici, al costat … I aquest edifici, que des del punt de vista d’un crític d’art o d’un arquitecte es pot considerar típic, ordinari, poc interessant, serà extremadament necessari per crear i comprendre la identitat de la comunitat d’aquest poble o ciutat. Serà molt important per als residents que hi van passar la infantesa, els seus records feliços s’hi associen, tot i que des del nostre punt de vista "professional" pot ser del tot poc interessant i es pot decidir: enderrocar - bé, bé.
Per tant, la definició d’un monument és una qüestió molt difícil que afecta molts “jugadors” l’opinió dels quals s’ha de tenir en compte. Considerar l'objecte no només des del punt de vista de la qualitat de la construcció, que pot ser cruel ("aquest edifici és molt antic, caldrà massa diners per restaurar-lo") i des del punt de vista de l'arquitectura, ja que pot contradir la posició dels residents.
Em sembla que els fotògrafs tenen una eina molt important que els permet revelar aquestes múltiples facetes de l’arquitectura, veure un edifici no només des del punt de vista d’un arquitecte, sinó també mostrar com canvia aquest edifici, com viu. Com a artista que fa un retrat d’una persona, no mostra la seva "fotografia de passaport", sinó que mostra la seva ànima.
Nina Frolova: M’agradaria tornar als detalls i a la vida quotidiana. A finals del 2016, la zona residencial Motley Ryad de Txernjahovsk (aquesta és la regió de Kaliningrad, antic territori d'Alemanya) va rebre l'estatus de monument federal. Aquestes cases van ser construïdes pel destacat arquitecte alemany Hans Scharun als anys vint. Es tracta d’un objecte únic fins i tot segons els estàndards d’Alemanya i, naturalment, a Rússia no hi ha cap altre edifici de Sharun, en principi no hi ha edificis dels modernistes occidentals d’aquella època. I, paral·lelament a l’atorgament d’aquest alt nivell de protecció, es van iniciar grans reparacions en aquesta zona residencial. D’una banda, va ser un desastre, perquè va ser la pèrdua del monument de la seva autenticitat, autenticitat i els conservacionistes del patrimoni es van horroritzar. D’altra banda, els residents de la “Motley fila” han patit durant molt de temps la seva degradació: es tracta d’edificis d’alta qualitat, per exemple, la pintura dels anys vint a les parets ens va arribar en un estat molt decent, però no hi havia reparació allà durant gairebé cent anys, i viuen en aquests apartaments no va ser fàcil.
Què fer en aquests casos? D’una banda, hi ha una comunitat cultural, historiadors, arquitectes que intenten preservar el màxim d’edificis històrics. D’altra banda, hi ha persones per a les quals aquest és l’únic habitatge i tenen dret a una qualitat de vida digna, no han de patir perquè algú vol admirar l’edifici Sharun. Com sortir de la situació en aquesta situació? Quina és la millor manera d’adaptar els requisits de la vida real al que ens agradaria conservar com a obra d’art? Per a qui van crear l’edifici els arquitectes en aquell moment? Per a l'usuari humà o per al plaer de les estetes?
Lara Kopylova: Em sembla que els arquitectes sempre creen un edifici amb l’esperança d’obtenir quelcom fantàstic, que es convertirà en un monument arquitectònic, però no ho admeten mai, de manera que diuen: “Aquí hi ha aïllament tèrmic, aquí hi ha insolació, aquí es van retirar, però aquí van passar les nostres xarxes de calefacció, i per això vam construir un volum així i un altre volum hi va caure”. Però, de fet, és clar, em sembla que no fan això per a la gent.
Anna Guseva: Encara espero que funcionin per a la gent (rialles), perquè crec que aquesta història amb la casa de Sharun és un problema. D’una banda, és un monument i, de l’altra, una revisió important. L’ideal seria que, si no es tracta d’una revisió tan important, com veurem més sovint (quina pintura van donar, la van embrutar), però la restauració correcta, la gent viurà còmodament i es conservarà el monument. El mateix va succeir a Alemanya amb cases típiques, que considerem que són els prototips dels nostres Krusxov [cinc d’elles estan incloses a la llista del patrimoni mundial de la UNESCO]. Aquests petits edificis dissenyats pels arquitectes més grans de la dècada de 1920 ara estan molt ben restaurats, reanimats, la distribució interna s’ha reformat lleugerament, tenen un aspecte molt bo, minimalista, de moda i són bons per viure-hi. I si la revisió puja un pas més, arriba al nivell de restauració, aleshores aquesta em sembla l’opció més eficaç per a aquests edificis.
Nina Frolova: Aquesta és una opció ideal, però, malauradament, podem donar pocs exemples d’aquest tipus i, per descomptat, sovint l’autenticitat dels monuments entra en conflicte irreconciliable amb la comoditat dels residents. Podeu recordar els habitatges de Moscou de diferents dècades, on realment no sempre és convenient viure, tot i que en principi són exemples interessants d’una o altra ideologia o tecnologia arquitectònica, vull dir, entre altres coses, al programa de Khrusxov sobre habitatge massiu, però no només ella.
Per exemple, un dels exemples brillants, fins i tot una mica còmics: hi ha la vil·la "Casa a Bordeus" de Rem Koolhaas, construïda el 1998, és a dir, fa menys de vint anys. I és únic perquè està dissenyat per a una persona que es desplaça en cadira de rodes. Tota l’estructura de la vila està dissenyada perquè sigui còmoda per a ell: la seva part central es mou verticalment, com un ascensor, perquè pugui moure’s amb el seu escriptori d’un nivell a un altre, etc. El propietari de la vil·la va morir el 2001, tres anys després de la finalització de la construcció, i paral·lelament, el govern francès va atorgar a la vila la condició de monument. És a dir, els fills del propietari ja no el poden reconstruir, tot i que ja no necessiten el seu dispositiu especial, i és bastant difícil utilitzar-lo, ja que no va ser dissenyat per a ells. Tenen a les mans una propietat cara, la casa del seu pare, que no poden utilitzar del tot.
En aquesta història, per descomptat, el conflicte d’autenticitat i molèsties és exagerat, amb més freqüència els residents de cases “importants”, sobretot edificis de diversos apartaments, s’enfronten al fet que les habitacions són massa petites, les finestres no proporcionen prou llum., el sostre s'esfondra i s'escapa, però, no obstant això, l'autenticitat és la principal reestructuració que necessiten es perdrà, cosa que és un problema.
Lara Kopylova: Per fer-ho, és necessari crear un fons de seguretat i, en conseqüència, transferir l’edifici a qui operarà aquest edifici d’una manera més interessant. Probablement als propietaris no els importarà vendre’l.
Denis Esakov: Em sembla, sí, que tenen una opció: viure d’alguna manera en aquesta casa o vendre-la. Si prenem aquest exemple específicament, aquest és un cas únic quan es va crear una casa per a una persona amb discapacitat. Des del punt de vista de l’enginyeria i de l’arquitectura, això és molt interessant i, es podria dir, instructiu. Si algú no s’hi sent còmode vivint allà, hi ha una elecció, podeu vendre la vila. Segur que hi haurà una persona que estarà còmoda amb aquesta casa.
Com la casa del Comissariat del Poble per a Finances: creiem que els sostres baixos són inconvenients, i Anton Nosik, que vivia en una de les cel·les, va explicar que és convenient que una persona dormi en un forat i no amb sostres alts i un llit amb un enorme dosser.
Lara Kopylova: Fa deu anys hi va haver una discussió on Bart Goldhoorn, aleshores redactor en cap de la revista Project Russia, va parlar sobre la investigació i la posició de Koolhaas: hi ha diferents monuments, en els edificis anteriors a principis del segle XX hi ha un cert valor artesanal., perquè un paleta els va erigir a mà, i el que es construeix més tard és la construcció industrial, de manera que té sentit mantenir només el projecte com a super idea.
Per exemple, aquesta vil·la té ascensor; és realment molt inusual, però n'hi ha prou amb salvar el projecte, no l'edifici en si.
Denis Esakov: En aquest cas, per entendre la idea, és més fàcil veure la vil·la una vegada que llegir com funciona. El pla és el mitjà del professional. L’objecte serà fàcilment percebut per un públic ampli. Hi ha emoció a l’objecte, instruccions al pla.
Anna Guseva: Un altre tema important és l’originalitat del monument en una situació típica de construcció. Al cap i a la fi, encara que parlem del segle XIX, també tenim molts objectes típics: les cases eclèctiques són, en general, cases típiques. No obstant això, els estimem molt i, per exemple, quan diuen a Sant Petersburg que “es tracta d’una construcció típica” i que aquestes cases s’enderrocen, per regla general, és un gran escàndol i, gràcies a Déu, de vegades es pot aturar. A Moscou és més difícil, les cases en aquests casos encara es destrueixen, fins i tot si es posen de guàrdia, per exemple, aquests edificis de Zaryadye han estat enderrocats recentment, de manera que els edificis ordinaris del segle XIX desapareixen i, al cap i a la fi, abans eren considerats per experts i historiadors de l'arquitectura com una cosa poc digna d'estudiar …
I en aquesta onada ja s'ha tornat indecent dir "vull destruir la casa del segle XIX", però, perquè "vull destruir la casa del segle XX" ningú no batrà tant. Aquest és un problema molt agut que ara provoca moltes discussions entre arquitectes, historiadors i simplement entre el gran públic: què es pot salvar?
Lara Kopylova: Potser podem parlar de Cheryomushki? Directament sobre la zona del panell, ara es proposa conservar-lo com una mena de monument, tot i que aquesta és clarament una construcció típica, sincerament, no sé què conservar-hi, aquest és el mateix exemple, la mateixa frontera on, al meu entendre, no hi ha res a guardar
Denis Esakov: Només vull subscriure el que l’Anna va dir una mica abans. Hi ha un costat: es tracta d’un monument arquitectònic i cal parlar-ne des del punt de vista arquitectònic, per entendre quins èxits i troballes únics s’hi incorporen. I hi ha un altre costat: les persones i l’entorn que formen. Si la gent hi viu, té els seus propis hàbits i connexions, destruint edificis, la "demolició" destruirà aquest entorn. Aquí sorgeix la qüestió del preu: les innovacions i, en general, la intenció amb què es porta a terme l’enderroc, val la pena destruir l’entorn existent? O el trauma causat a la ciutat serà superior al benefici rebut? La qüestió és aguda per a la societat russa, en la qual ja és difícil desenvolupar vincles.
Anna Guseva: Em sembla que totes les persones perceben l’habitatge massiu de manera diferent. Tampoc no m'agraden els "panells", per a mi és més agradable viure en una casa antiga, però ara visc en una casa de panells; està bé. I conec molta gent que va passar la seva infantesa en aquests Cheryomushki o Chertanovo, i els encanten molt aquests llocs, per a ells és una imatge associada a la seva infantesa, a la seva joventut, amb molts records. I els farà mal quan destrueixin aquests "panells", com ens fa mal quan destrueixen edificis històrics …
Lara Kopylova: I quina conclusió en resulta? Mantenint tots els districtes de panells, oi?
Denis Esakov: Aquesta és una qüestió d’equilibri i de decisions racionals, i no un eslògan gegant: “ho demolim tot, construïm així”. Cal tenir en compte cada districte específicament, avaluar quant s’ha desenvolupat l’entorn allà, fins a quin punt els beneficis dels “edificis de cent pisos” que s’aixecaran en lloc dels edificis de cinc pisos taparan el negatiu creat.
Lara Kopylova: I si no edificis verticals? Si hi haurà una millora en el medi ambient, els habitatges de baixa altura? …
Denis Esakov: Increïble, em sembla, hi haurà un cas …
Lara Kopylova: Per què, a Holanda hi va haver un cas així. Els veïns de cases amb taulers estan cansats del fet que els edificis estiguin tan separats els uns dels altres i que les petites empreses es moren, perquè ningú no pot veure quin tipus d’establiments hi ha a la planta baixa. Com a resultat, es van crear forats entre les "plaques" del panell amb fileres de cases bloquejades de dos pisos i hi van aparèixer negocis, es va fer còmode i va aparèixer el carrer.
Nina Frolova: Un altre tema candent és el que apareix en lloc del que s’està enderrocant. Per descomptat, podeu dir: sí, enderrocem aquests odiats edificis de cinc pisos, però què obtindrem en lloc d’ells? Hi ha moltes pors en aquest sentit, perquè si mirem els productes de DSK moderns, és probable que siguin cases terribles de vint-i-dos pisos que no voldríem veure enlloc i mai, no només en lloc de cinc pisos. edificis, però fins i tot en lloc d’un solar buit.
Però es tracta d’una situació molt aguda i m’agradaria donar un exemple d’afecte i reconeixement social. Ara es creu que els edificis brutalistes, la poderosa arquitectura de formigó de finals dels anys seixanta i setanta, corren el major perill derivat de la possible demolició per motius de nova construcció: es consideren mal envellits, suposadament "inhumans", percebuts per el públic tan lleig, etc. S’estan demolint activament, fins i tot quan estan dissenyats per arquitectes destacats, i són votats pel públic com els edificis més repulsius del país en diverses enquestes.
Així, la gent va votar com l’edifici més lleig del centre comercial Trinity Square a la ciutat anglesa de Gateshead. Era un edifici famós, va "protagonitzar" la pel·lícula "Get Carter" amb Michael Kane el 1971, és a dir, el país sencer la coneixia i els ciutadans li van concedir fàcilment el títol de "més lletja". Però, què va passar després? Va ser enderrocat, al seu lloc va aparèixer un gran centre comercial, arquitectura totalment senzilla i poc interessant, i va acabar sent guardonat amb el títol de l'edifici nou més lleig d'Anglaterra el 2014. Per què era necessari enderrocar un objecte de formigó d’aspecte restringit i contaminar el medi ambient al mateix temps (perquè qualsevol enderrocament també és completament no ecològic, cal recordar-ho; la reconstrucció sempre és més respectuosa amb el medi ambient que la demolició i la construcció d’un de nou)) per aconseguir un edifici absolutament poc interessant i, òbviament, amb un cicle de vida més curt, perquè és de vidre, més aviat feble, tot i que enorme. Per tant, aquest tema de l’amor no agrada, és tan punyent! Es pot salvar de la demolició un edifici de cinc pisos estimat per persones o un altre objecte típic, simplement perquè ens encanta?
Anna Guseva: Problema complex. En general, sóc partidari de preservar tot el possible. Però aquí teniu un exemple per parlar de projectes típics i no típics. Vam dur a terme investigacions amb estudiants de l'òblast de Vologda. A Vologda, gairebé enfront del Kremlin, darrere dels arbres, s’alça la Casa de Cultura dels anys cinquanta. Es va completar ja a l’època de Khrusxov, quan l’arquitectura estalinista amb columnes ja era cosa del passat, però de fet es tracta d’un projecte neoclàssic típic del 1947. Hi ha molts centres recreatius, a Samara, Nizhny Tagil, etc. En algun lloc es troben en bon estat, però la casa de Vologda estava molt deteriorada: la Casa de Cultura va treballar a l’edifici fins a la dècada de 1990, després hi havia un dispensari neuropsiquiàtric i després no hi havia res. Ara l’edifici està ple d’arbres, hi pugen nens i, per estrany que sigui, es realitzen sessions de fotos de nuvis, perquè hi ha escales molt boniques que baixen en un semicercle a la façana posterior, que s’assembla a una mansió abandonada a l’estil Borisov-Musatov, i una núvia amb un vestit blanc hi queda perfectament …
Ara aquest edifici s’ha venut a propietaris particulars, no està protegit com a monument. Va ser construït a la riba de l’edifici del segle XIX, realitzat amb molta competència i realment “manté” la línia del terraplè. La gent de la ciutat l’encanta i ara hi ha una campanya per convertir-lo en un palau de noces. Aquest és un problema: el centre d’esbarjo és realment típic, el nostre patrimoni arquitectònic no en patirà la pèrdua, però sí la ciutat i els seus habitants.
Nina Frolova: I recentment a Moscou hi va haver un exemple similar amb la [ara enderrocada] Casa de Cultura Serafimovich, que només coneixien els especialistes (abans de començar a enderrocar-la) i les accions molt actives de les persones que viuen a prop i a les quals és aquest centre recreatiu estimat - va permetre [en aquell moment] aturar aquesta demolició.
Natalia Melikova: Jo només visc a prop, i quan van començar a enderrocar aquest edifici, tots els meus veïns van sortir immediatament i tothom va poder explicar la seva història: que hi anaven a cercles, a representacions teatrals, va resultar que a la nostra zona, a Tishinka era l'únic centre cultural. Hi va haver informació sobre aquest edifici, vam conèixer els detalls sobre l'arquitecte, que hi havia un club permanent i després van instal·lar un centre d'esbarjo. Em sembla que això és molt important: abans només m’interessava l’arquitectura d’aquest edifici i, quan vaig començar a filmar com s’enderrocava i a comunicar-se amb els meus veïns, tenien tantes històries! És important deixar constància, no només de la cultura i l’arquitectura, sinó de com van lluitar aquestes persones per aquest edifici. Al mateix temps, sovint trobava que aquells que, segons sembla, haurien d’aturar l’enderroc, no fer res, no aixecar enrenou, no publicar fotografies …
Com a fotògraf, cada cop faig més fotografies amb el telèfon, perquè cal penjar-la a la xarxa el més aviat possible per cridar l’atenció sobre l’edifici en perill; i només llavors s’uniran els experts, que argumentaran: "Ara tenim aquest objecte en perill i hem d’estudiar què se’n pot fer". Aquesta vegada, va resultar aturar l’enderroc, no només amb l’ajut de fotografies i l’atenció del públic, sinó que van ajudar els veïns locals que s’ocupaven, per als quals aquest edifici era molt valuós i, tan aviat com estava en perill, crec que els va encantar fins i tot més. I al cap i a la fi, van planejar construir una torre enorme, no està clar per què!
Nina Frolova: Em sembla que ara val la pena donar la paraula al nostre públic, si us plau, si algú té alguna pregunta, pregunteu!
Alexander Zmeul, redactor en cap publicacions en líniaJo discurs arqueològic: Podeu anomenar els criteris per a la preservació dels edificis de la postguerra? I com preservar-los, tenint en compte la nostra economia, les nostres condicions, el nostre enfocament de la propietat privada?
Per facilitar-vos la resposta, inclús inclouria la pregunta sobre edificis residencials, només parlarem d’edificis públics: mercats, edificis administratius, cinemes … Per exemple, hem de preservar l’edifici de la Casa de Moneda de Tulskaya, o demà, la Casa de Moneda voldrà construir-ne una de nova i es podrà enderrocar la vella: on són aquests criteris?
Anna Guseva: Gran pregunta, però difícil de respondre alhora sobre tots els criteris. Em sembla que el primer criteri és, per descomptat, l’hora, la data de construcció, la singularitat, és clar, l’autoria. I un dels criteris més importants és quin paper juga aquest edifici en el desenvolupament urbà, quin paper juga per a la societat.
Alexander Zmeul: En principi, cada edifici compleix dos o tres d'aquests criteris.
Lara Kopylova: No, és clar, és millor no enderrocar res, sinó esbrinar com ennoblir l’edifici amb l’ajut del disseny i incloure’l a l’entorn urbà. Quan els artistes arriben a la zona industrial, no importa el temps que tingui l’edifici, potser el segle XIX o potser la dècada de 1970: tot això es pot convertir en quelcom decent amb l’ajut, per exemple, d’articular les façanes, amb l'ajut del disseny de mitjans artístics. No cal enderrocar res, és molt poc econòmic i molt perjudicial. Però em sembla que no hem esbrinat els criteris.
Nina Frolova: Sí, estic d'acord que sempre hi ha un problema de criteris, fins i tot per a edificis del segle XIX, per exemple. Però podeu salvar tots els projectes únics que tenen una gran importància urbanística. És a dir, condicionalment, el mateix malaguanyat INION, però va formar el conjunt a l'estació de metro Profsoyuznaya, no voldria perdre-ho, tenint en compte també que hi ha un espai públic al seu voltant, que hauria de ser accessible per als ciutadans, hauria de funcionar per a ells, cosa que, per desgràcia, fins ara no ha tingut massa èxit. Però, al mateix temps, diria que per a edificis més nous podeu utilitzar l’esquema que existeix, per exemple, a Anglaterra: tenen monuments de dues categories, de manera condicional: la primera i la segona, més la segona categoria amb un asterisc, només heu de definir, entre altres coses, el grau de nova interferència que és possible en aquest edifici. És a dir, no preservar completament aquest edifici, de manera que una persona no pogués canviar el mesclador sense el permís de les autoritats, sinó que el podria modernitzar considerablement.
Alexander Zmeul: Bé, també tenim un tema de protecció, oi?
Nina Frolova: Sí, hi ha un tema de protecció, però em sembla que aquí pot funcionar un sistema més flexible i més general. El tema de la protecció no està clarament definit per a cada edifici, cosa que pot lligar el propietari de mans i peus, sinó d’un esquema més lliure que permet preservar els edificis més importants amb importància urbanística o edificis amb contingut únic, per exemple, aquells on va participar el projecte també pintors i escultors. Em sembla que aquests edificis són força fàcils d’aïllar de l’edifici general.
Natalia Melikova: No sé si puc respondre a aquesta pregunta, perquè sóc fotògraf, només observo la situació. Però, com que fa molts anys que tracto el problema de la preservació del patrimoni, sé que hi ha experiència internacional: hi ha normes, hi ha criteris que s’han discutit des de fa molt de temps i que canvien al mateix temps, no hi ha un enfocament estàndard. Els criteris són flexibles i podeu treballar-hi
Denis Esakov: Els criteris enumerats pels companys sonen bastant raonables: la singularitat, fins a quin punt aquest edifici va tenir un paper en el desenvolupament de l'arquitectura.
Però l’arquitectura hauria de ser per a una persona, no per a una ciutat, ni per a un alcalde; en conseqüència, heu d’entendre com modela l’entorn, com interactuen les persones d’aquest entorn i entre elles. És important no fer grans generalitzacions - "demolirem tot el sud-oest i construirem edificis genials de disset pisos", sinó apropar-nos a cada zona individualment, intentar esbrinar què hi passa i què es necessita per a aquesta zona, i no per l’encarnació de les grans idees modernistes.
Natalia Melikova: M'agradaria afegir els criteris següents: si, per exemple, sabem de la casa Narkomfin des de fa molt de temps que és una obra mestra, per què la seva restauració només ha començat aquest any? Crec que cal discutir-ho. I el destí de la torre Xukhov encara no s’ha decidit …
Lara Kopylova: Així doncs, vaig parlar del que s’ha de dir a la gent, de quin significat tenen les avantguardes russes i el modernisme soviètic: això és important, però per alguna raó sempre és molt difícil que tothom parli d’aquest tema. És més fàcil amb les avantguardes, però amb el modernisme … Per cert, els cinemes regionals, per cert, ara seran enderrocats massivament, un projecte escandalós. Heu d’explicar: de què tracta aquests edificis, per què s’haurien de conservar? Em temo que la població no els protegirà.
Denis Esakov: O potser no cal salvar-los …
Lara Kopylova: O potser no, d’això estem parlant: tenen un significat molt imprecís. Com que, com a crític d’art als anys setanta, veig el significat de la poetització de la tecnologia, la revolució científica i tecnològica, en principi, el significat és important, vam tenir una bona dècada de 1960, però d’alguna manera s’ha de transmetre al públic s’ha de mostrar.
Anna Guseva: Em sembla que l’enfocament “enderrocar, no reconstruir” és un enfocament molt obsolet, crec que és millor no enderrocar res.
