Els dies 24 i 26 d’octubre de 2019 va tenir lloc la Segona Biennal Russa d’Arquitectura Juvenil. Vegeu els projectes dels guanyadors aquí.
Archi.ru:
Compareu el nivell de projectes a la primera i segona biennal
Sergey Choban:
El nivell s’ha mantingut al mateix nivell. Però tenint en compte que la tasca per als finalistes d’aquest any va ser més difícil, crec que seria just dir que el nivell global de participants el 2019 és fins i tot més alt que a la primera biennal. Aquest any hem rebut no només projectes interessants, sinó estratègies completament desenvolupades per al desenvolupament de dues àrees específiques.
Si veiem un recurs per a ciutats russes en zones industrials, és possible distingir algun model per al desenvolupament de zones industrials basat en els resultats de la Biennal?
Hem identificat dos models principals. El primer és un pla director marc per al desenvolupament del territori, que implica la implicació addicional de diversos arquitectes en aquest procés. Per això, en aquests projectes no es va apostar per una arquitectura extraordinària, sinó per l'estratègia de revitalització, les seves etapes, la planificació bàsica i, diguem-ne, els principis de gènere. Al meu entendre, aquest enfocament està completament justificat: les zones industrials són, per regla general, grans territoris i la ciutat es beneficia invariablement del fet que persones amb diferents enfocaments i visions artístiques diferents treballen dins del mateix escenari. Els nostres primers llocs en ambdues nominacions - Alexander Alyaev en la nominació a Santekhpribor i el Servei d’estiu en la nominació a Ascensor - són escenaris tan pragmàtics per al desenvolupament de territoris que ofereixen una estratègia clara i ens permeten confiar en la polifonia dels llenguatges arquitectònics.
I els nostres segons premis, KB11 i Megabudka, al contrari, van proposar una estratègia de desenvolupament passiu, i aquest és el segon model d’una possible revitalització de la zona industrial. Amb el desenvolupament passiu, vull dir que no tot el territori es transforma immediatament, al contrari, algunes de les seves parts es converteixen en recreatives, però això no vol dir que ho siguin sempre. Per exemple, en el cas del projecte de l’oficina KB 11 per a la planta de Santekhpribor, teníem algunes preguntes sobre el fet que en surti un altre al costat d’un espai de parc. Però no el vam llegir com un parc per sempre i Philip Yuan va parlar molt convincent al jurat sobre aquest tema, sinó com una oportunitat per a un desenvolupament posterior.
Molts van cridar l'atenció sobre el brillant projecte de l'oficina de Khvoya, però només es va assenyalar amb una menció especial del jurat. Com faríeu comentaris sobre l’elecció del primer lloc per a la planta de Santekhpribor?
Al meu entendre, l’enfocament de l’oficina Khvoya responia en menor mesura a les expectatives del jurat relacionades amb la filosofia de la construcció contextual i d’estalvi de recursos. "Needle" ha desenvolupat un projecte molt poètic amb un fort component espiritual i un marcat estat d'ànim piranès. Però aquest enfocament molt unilateral aporta llum sobre el problema de la revitalització dels territoris industrials. El nostre objectiu no és monumentalitzar el que ja hi ha al lloc, sinó donar vida a l’antiga festa de ball. Segons el jurat internacional, la posició en què es conserva tot allò històric com una ruïna i tot el que es fa fora d’ella no compleix els requisits del desenvolupament sostenible. Si deixes una ruïna una ruïna, comença a requerir un manteniment molt sensible i, en conseqüència, costós. D’altra banda, la formació de tots els patis mitjançant un mòdul és una tècnica que parla d’un escenari de desenvolupament d’una etapa. El projecte "Agulles" és un gest molt bonic, individual, però econòmicament difícil d'implementar.
Com deia, buscàvem escenaris flexibles que ens permetessin dur a terme la revitalització per etapes, canviant, si cal, tant la mida dels elements individuals com la seva finalitat funcional. El projecte del guanyador, Alexander Alyaev, va respondre a la tasca d’una manera més pragmàtica: potser no tan poètica, però alhora enfrontada al futur. Em sembla que aquesta arquitectura té futur. No és un monument barroc a l’emplaçament d’un monument, sinó un pragmatisme saludable amb un alt nivell de gust i un sentit absolut de la proporció. Aquest és el futur: una actitud prudent envers els recursos, no la creació d’una obra d’arquitectura pel bé d’una obra d’arquitectura.
Quins van ser els punts clau per al jurat del projecte de l’oficina Leto, que va guanyar l’or en la nominació a Port Elevator?
Aquest és l’únic projecte de la nominació que va prestar molta atenció al problema de la proporció de l’escala de l’ascensor i els seus voltants. L’ascensor és una poderosa estructura monumental, però això no vol dir que hi hagi un camp obert al voltant. Hi hauria d’haver un entorn al voltant que no intenti fer fora de l’ascensor, sinó que crea espais interessants. L’oficina de Leto ha resultat ser una ciutat europea de poca alçada amb un bell potencial per al desenvolupament del territori veí. A més, ens va convèncer la idea de crear un espai públic al terrat de l’ascensor.
Fins i tot vam aconsellar als concursants que no tocessin l’ascensor, sinó que utilitzessin la seva estructura com a podi per a l’edifici que es desenvolupa per sobre de l’espai públic. De fet, aquesta és l’única de les 15 obres de la nominació en què l’ascensor no va canviar la seva aparença el més radicalment possible, sinó que es va utilitzar com a donat, servint de base per crear quelcom fonamentalment nou. Aquest és un escenari urbanístic que va convèncer tothom.
En general, he de reconèixer que l’ascensor va resultar ser un repte difícil per als finalistes. Per alguna raó, el 90% dels participants va entendre la seva tasca de manera que era necessari modificar l’ascensor. Però la revitalització d’aquest territori no consisteix a fer alguna cosa així amb un colós concret, sinó a crear un escenari convincent per al desenvolupament de l’espai al voltant de l’ascensor, relativament parlant, de la ciutat que envolta la catedral. Em continuava preguntant: per què a ningú se li va ocórrer la idea de no tocar gens l’ascensor? Voleu deixar-lo tal qual? Voleu utilitzar-lo com a monument existent en lloc de tallar aquests anells? Al cap i a la fi, tallar és el mateix que fer de nou. Totes aquestes transformacions radicals són edificis refets en forma d’ascensor. Triple esforç i triple cost, no sostenible.
Quines són les perspectives de les zones industrials a Rússia?
Al meu entendre, és molt important per als inversors i arquitectes entendre les oportunitats i les possibilitats que aquests territoris ofereixen a les nostres ciutats. Tenen una memòria històrica i és molt important no intentar construir-los alhora, sinó partir del context, estar atent a les traces de temps que s’hi conserven. No tenim recursos i oportunitats per crear avui en un curt període de temps un entorn que seria tan complex i, en un bon sentit, contradictori, per intrigar-nos i delectar-nos durant molt de temps en el futur. Per això, la preservació acurada de les traces històriques és una oportunitat per a nosaltres. Crec que ara els inversors ja s’estan adonant que el desenvolupament en un pas del territori amb caixes monòtones –i les caixes continuen sent monòtones, fins i tot si tenen un patró diferent i hi ha molts exemples d’aquest tipus a Moscou– no és el camí. La manera és crear un entorn contrastat que reveli i respecti absolutament totes les capes històriques. I, torno a repetir, cal fer-ho de manera constant, amb el temps, utilitzant els llenguatges de diferents arquitectes. Llavors sorgeix una ciutat polifònica que té futur.
