Archi.ru continua una sèrie de publicacions dedicades a la crítica arquitectònica. Després de diverses entrevistes amb destacats crítics estrangers, mostrant tota la gamma de mètodes i tasques resolts pels mitjans arquitectònics mundials, és hora d’estudiar les especificitats russes i, en primer lloc, de respondre a dues preguntes principals: existeix aquesta categoria de publicacions i qui necessita aquí, a Rússia.
Cal dir que fa uns anys la situació semblava més optimista que ara. Es van publicar diverses revistes d’arquitectura, els conceptes de les quals eren força diferents, de manera que cadascuna d’elles va formar el seu propi grup d’autors i crítics amb un enfocament individual per avaluar els processos que tenen lloc al món arquitectònic. Els diaris populars van publicar columnes i articles sobre temes quasi arquitectònics, ajudant a transmetre informació sobre esdeveniments i temes professionals al públic més ampli possible. Internet i les societats de protecció del patrimoni arquitectònic s’estaven desenvolupant activament. S’ha popularitzat conèixer i estimar l’arquitectura de la vostra ciutat.
Des de llavors ha canviat molt. Alguns aspectes han avançat amb èxit, per exemple, la protecció dels monuments s'ha convertit en una força real, amb més o menys èxit, però que influeix en la política de construcció de Moscou. D’altres s’han estancat i en algunes zones hi ha una degradació notable. Altres revistes d’arquitectura s’han tancat o decaigut, les persones que hi han escrit activament i amb èxit s’han reconstruït com a conservadors de projectes editorials o d’exposicions; el nombre de publicacions sobre el tema de l’arquitectura als mitjans de comunicació ha disminuït dràsticament.
Al mateix temps, hi ha un fort augment de la popularitat dels estudis urbans, en què joves i zelosos representants de les comunitats públiques afirmen ser experts i intenten pressionar per la seva visió del desenvolupament urbà, que implica una àmplia gamma d’anomenats actius. ciutadans en aquest procés. Però, per què, en el context d’aquest nou augment d’interès per la ciutat, no hi ha un ascens del periodisme arquitectònic professional, propietari del tema del debat i que es fa la tasca de formar l’opinió pública mitjançant una anàlisi crítica de l’arquitectura russa, la seva característica? aspectes o els exemples més cridaners? La qüestió és més aviat retòrica, ja que hi ha moltes respostes. Tothom que ha treballat o treballa en el camp del periodisme arquitectònic i del periodisme té el seu propi punt de vista i valoració de la situació actual. Tenim previst parlar amb diverses figures clau de la crítica arquitectònica russa, que, de fet, han format aquest mateix concepte i, mitjançant l’experiència personal, han viscut totes les vicissituds del seu desenvolupament i transformacions.
Començarem els nostres diàlegs amb una conversa amb Alexei Muratov, més recentment una de les figures més significatives de la premsa arquitectònica a Rússia. Abans d’unir-se a Strelka KB el novembre de 2013 com a soci, Aleksey va dirigir la reputada revista Project Russia. Va treballar-hi durant 11 anys i, a partir d’aquesta experiència, pot fer una avaluació equilibrada de l’estat de la nostra crítica arquitectònica.
Archi.ru:
- Aclarim primer què vol dir amb el concepte de "crítica arquitectònica". Què creieu que és?
Alexey Muratov:
- La crítica arquitectònica com a gènere, en principi, difereix poc de cap crítica, per exemple, literària o musical. De fet, es tracta d’una anàlisi de certes obres i fenòmens de la vida creativa, que és fins a cert punt subjectiva i de naturalesa personal. El grau de subjectivitat pot variar. Però el més important en la crítica no són les analítiques fredes abstractes, sinó els judicis de valor d’una persona competent que no és indiferent al tema de discussió. Per tant, s’anomena crítica, que implica un aspecte esbiaixat i fins i tot exigent. No cal renyar exclusivament, però assenyalar la presència d’errors és una bona forma per a qualsevol article crític. En cas contrari, es pot sospitar que el crític és servil i la seva autoritat quedarà "tacada". Aquestes convencions, aquesta etiqueta, que defineix el marc dins del qual existeix la crítica, la distingeix del periodisme d’anàlisi o d’informació. Al mateix temps, la crítica és diferent de la propaganda. En el sentit que el seu autor, sempre que sigui possible, hauria de tenir una mirada desinteressada, una mirada desvinculada d’interessos estretament oportunistes o estretament grupals.
Tingueu en compte que mai no he estat especialista en crítica arquitectònica. Més aviat, era el seu consumidor, l’editor d’una revista d’arquitectura. Però, per generalitzar, la crítica a l’arquitectura i, de manera més àmplia, a la vida urbana, existeix sobretot en diaris o altres mitjans de comunicació que no tenen una naturalesa estretament especialitzada. No cal anar molt lluny per trobar exemples: aquest és el nostre Grigory Revzin, un gran grup d’americans i britànics, inclosos Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger i molts altres. Es tracta de persones que, dia rere dia, supervisen els processos de l’arquitectura i envien algunes fletxes crítiques sobre aquest tema.
I això no és una forma de crònica actualitzada? Si recorrem a l’analogia ja utilitzada: hi ha crítica literària i hi ha crítica literària, que fa valoracions d’acord amb criteris ideològics, estilístics i fins i tot conceptuals. I, al seu torn, forma l'opinió pública, per exemple, qui és el millor escriptor o, en el nostre cas, l'arquitecte, o quin edifici nou és el més bell
- Qualsevol crítica és tendenciosa. Hi ha una crítica més estretament orientada, que és el portaveu d’una o altra comunitat, d’aquesta o aquella ideologia. Una publicació es crea en una plataforma ideològica determinada i és conductora de certes direccions, criticant els seus oponents. Tota una capa de publicacions del segle XX, postrevolucionàries, com ara "SA", i més modernes, com L'Architecture d'Aujourd'hui o Domus (amb diversos editors), de fet, no informatius, sinó de "formació" perquè tenen com a objectiu formar certes actituds professionals. Els mateixos objectius van ser servits per "Architecture of the URSS", alimentat per pautes oficials sobre com crear i mostrar arquitectura. Totes aquestes són publicacions amb una posició definida i coherentment expressada. Però, al meu entendre, això encara no és pura crítica arquitectònica. La crítica en aquest cas és un subproducte de la promoció d’actituds específiques. És massa dirigit, edificant, manant. Equip i en el sentit que és directiu, i en què el crític no actua com a àrbitre independent i desinteressat, sinó com a jugador d’un equip específic. Cal distingir entre la crítica com a simple procés de negació d’alguna cosa i la crítica com a gènere epistolar independent.
També hi ha llibres amb una intensitat crítica molt forta. Prenem, per exemple, els textos del mateix Le Corbusier. I, per descomptat, els llibres, que, per regla general, segueixen basant-se en estructures semàntiques més complexes, fonamentals i ben desenvolupades que en articles de diaris i revistes, tenen l’impacte més directe (sovint de reexpressió) en els arquitectes i crítics. Aquí es pot recordar Ginzburg amb el seu "Style and Era", i Kaufan amb "From Ledoux to Le Corbusier", i "Architecture of the City" de Rossi, i Delirious New York de Koolhaas, les obres de Benham, Frampton, etc. etc. Però, tot i així, el nostre temps no és en molts sentits un temps d’escriptura, sinó de crítica i assagisme. I això està relacionat, per descomptat, amb el ritme accelerat de la vida, així com amb el ràpid desenvolupament dels mitjans de comunicació i el seu paper cada vegada més gran en la consciència pública. I la "crònica" en aquest context s'escriu com si fugís, convertint-se així en un monòleg, sinó en una narració paral·lela, fragmentada i de collage de molts narradors.
Heu esbossat un panorama mundial extremadament ric de crítica arquitectònica. Què passa a Rússia? Com descriuríeu el nivell de desenvolupament de la crítica arquitectònica al nostre país?
- És difícil generalitzar aquí, perquè Rússia és diferent de Rússia. És impossible parlar de Rússia en el seu conjunt. Hi ha diverses ciutats grans on hi ha un procés arquitectònic i de construcció més o menys actiu, sobre el qual podeu escriure. Es tracta de Moscou, Sant Petersburg, en menor mesura: Nizhny Novgorod, Samara i diversos altres centres arquitectònics. En cadascuna d’aquestes ciutats la situació és diferent, el nivell de projectes i edificis també és molt diferent. Quan editava la revista, la majoria de les publicacions eren sobre Moscou. La capital era el principal "proveïdor de contingut". No obstant això, en tots els nostres pocs punts d'activitat professional, la majoria dels quals, per cert, tenen revistes especialitzades i llocs temàtics, el nivell de desenvolupament de la crítica arquitectònica és clarament insuficient. És francament baix.
La situació amb el subdesenvolupament de la crítica i el poc nombre de crítics s’explica per diversos factors. Un bon crític d’arquitectura ha de tenir molts mèrits, inclosa una visió professional àmplia, la comprensió de l’arquitectura i la planificació urbana, així com el context d’aquesta activitat. Una altra habilitat necessària és la capacitat d’escriure i, per a això, cal tenir una bona escola bàsica, un cert nivell educatiu. Hi ha poques persones que tinguin una combinació d’aquestes dues propietats com a mínim, i cada cop són menys. Com a editor, he vist diferents generacions de persones escriure sobre arquitectura i he de dir que com més joves, pitjor escriuen. Entre les generacions menors de seixanta anys i més, hi ha força persones que poden escriure. Fins i tot entre arquitectes professionals: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev i altres. Si ho comparem amb com escriuen els seus col·legues més joves, aquestes són, com es diu a Odessa, dues grans diferències. Hi ha excepcions, però. Diguem que Ilya Mukosey o Vladimir Yuzbashev. Passa el mateix amb els periodistes i publicistes arquitectònics.
On, en general, es formen els crítics d’arquitectura al nostre país, o almenys només les persones que poden escriure sobre arquitectura? Hi ha diversos centres tradicionals. Primer, MARCHI. De tant en tant apareixen entusiastes que, per alguna raó, volen escriure sobre arquitectura. N’hi ha pocs, però apareixen. Per exemple, Anatoly Belov, Maria Fadeeva i un parell de persones més. Hi ha facultats d’història de l’art de la Universitat Estatal de Moscou i la Universitat Estatal de Humanitats de Rússia, hi ha la facultat de periodisme de la Universitat Estatal de Moscou, d’on provenien Nikolai Malinin i Anna Martovitskaya. A part, voldria assenyalar que, com a editor, he estat testimoni d’un deteriorament de la qualitat de l’ensenyament d’història de l’art en totes les seves formes. Un crític d’art durant 40 anys és un producte d’alta qualitat garantit, un crític d’art de més de 30 anys té cinquanta-cinquanta i menys de 30 anys: res no està clar amb aquesta persona. Això és especialment cert per als graduats de la Universitat Estatal de Humanitats de Rússia.
Però fins i tot l’alta cultura i les habilitats d’escriptura dels “aksakals” no ens estalvien les crítiques. Les persones amb edat encara senten pitjors tendències modernes. A més, ara hi ha moltes tendències, especialment en la vida urbana, que estan sorgint entre els joves, i és evident que amb l'edat això es veu pitjor.
D’altra banda, molts dels autors i crítics ja establerts en algun moment simplement s’allunyen d’aquest negoci, per la senzilla raó que està mal pagat. Sobretot si sou autònom i no és editor o autor de personal. Aquesta és una feina difícil per a taxes no molt altes. A una certa edat, hi ha un desig completament normal de guanyar alguna cosa i convertir les teves habilitats en una recompensa material acceptable. I la gent canvia el seu camp d’activitat.
Ens vam solucionar una mica amb problemes de personal. I què passa amb la vostra relació amb la comunitat professional? Li interessa desenvolupar crítica arquitectònica independent?
- La crítica arquitectònica autèntica i independent només pot aparèixer en diaris i altres mitjans públics, i no en arquitectures estretes. Com a editor d’una revista d’arquitectura, us trobeu amb diverses categories de productes arquitectònics. Els més extensos són edificis que no es poden criticar, perquè són tan dolents que no hi ha res de què parlar. I aquesta categoria de productes cobreix el 90%. Els 10 restants són objectes que causen cert interès i sobre els quals es pot parlar. Però hi ha un altre problema: no hi ha una obra ideal, sempre hi ha alguna cosa per criticar. Però sempre hi ha el risc que l'autor prengui el vostre intent per assenyalar els defectes com a greuge personal. Per alguna raó, totes les propostes de publicació les percebem com a elogis, reconeixement de les excel·lents qualitats de l’objecte. I atès que el cercle d’autors-arquitectes que creen aquestes obres és limitat, el luxe d’una crítica independent i exigent pot resultar en la pèrdua de contacte amb un dels membres d’aquest cercle. Aquesta delicada situació s’agreuja amb el fet que de vegades els clients i els desenvolupadors llegeixen o visualitzen els suports arquitectònics, als ulls dels quals cap arquitecte vol arriscar-se a desentonar.
En aquest sentit, molts dels arquitectes requereixen l'aprovació de publicacions, cosa que, per descomptat, no contribueix al creixement de la independència dels judicis en els mitjans de comunicació professionals. Però hem desenvolupat una tendència a fer comentaris crítics sobre objectes estranys. Els periodistes se senten més lliures perquè els autors de projectes no llegeixen el rus i els seus col·legues russos es mostren satisfets quan mosseguen competidors estrangers. Gairebé ningú critica la nostra pròpia gent i, si ho fa, sovint indica l’inici d’una mena de lluita encoberta. Aquesta crítica no s'associa amb el desig de desmuntar el fenomen "pels ossos", sinó amb alguns altres interessos que es poden identificar i promoure d'aquesta manera.
A més, simplement tenim molt poques persones interessades en la crítica arquitectònica: en principi, la societat, les autoritats i el mercat no la necessiten. És a dir, la crítica arquitectònica pràcticament no té consumidors.
Tot i això, cal tenir en compte que els articles ben escrits poden tenir una gran audiència. Un exemple és Grigory Revzin. La llegeixen persones fins i tot molt allunyades de l’arquitectura. Simplement perquè escriu bé, curiosament i amb intel·ligència. És només un bon escriptor. La nostra arquitectura va tenir la sort que, per algun motiu, Revzin s’hi va interessar. Sempre cito una cita que ningú més podria escriure excepte ell. Es tracta de Viktor Sheredega en el context de la conversa sobre la demolició de Voentorg: "I aquest és el seu rostre, com un oficial blanc dels prínceps, quan sent parlar de la col·lectivització a París: em dol, diuen, però és impotent" (Kommersant, 15 de setembre de 2003) … Bé, qui més pot escriure sobre arquitectura tan desconcertant?
- Resulta que la comunitat professional no necessita realment cap crítica arquitectònica. Mai se sap què escriuran aquests crítics allà. L’autoestima pot patir-la i els negocis també … Sembla que tampoc el mercat de l’arquitectura i la construcció necessiten crítiques. En condicions russes, ell mateix, sense crítiques, va aprendre a determinar qui és el millor arquitecte i quines façanes són rellevants ara. I al final del panorama: la societat tampoc no està molt interessada en la crítica, que ja ha determinat de manera independent de manera instantània la seva valoració de l’arquitectura russa moderna i el seu paper en la cultura. Va passar a principis de mil·lenni. I aquest, en tots els sentits, una etapa tempestuosa, em sembla, va ser el moment en què la crítica era vital. I el trobà a faltar. No van explicar res a ningú, no van mostrar-ho ni elogiar-lo, i ara tots els nostres intents per recuperar el temps perdut d’alguna manera són com córrer després d’un tren que ha marxat.
- En general, té raó. L'arquitectura no va donar res de bo a la societat. Però això no vol dir en absolut que tampoc no necessiti crítiques automàticament. Quin avantatge té la crítica? La crítica segueix el procés. Com que el nostre procés és més interessant que els seus resultats, té un potencial d’anàlisi bastant gran per a publicacions detallades i no trivials. Però les publicacions periòdiques professionals gairebé no valen la pena reivindicar el paper d '"àrbitre de destins" o de "director d'opinió pública". Només les crítiques en premsa i en línia amb els seus lectors poden configurar l'opinió pública. I, com he dit, la crítica genuïna hauria de ser independent, no hauria de jugar del costat d’arquitectes específics.
Anem a desviar-nos dels problemes globals. Et consideres un crític d’arquitectura?
- No. No comptava quan era editor, però ara he deixat completament aquesta esfera. Més aviat, em considero un analista. No qualificaria cap dels meus articles crítics.
Al principi de la conversa, vau dir que la crítica es distingeix de l’anàlisi per la presència d’una avaluació subjectiva més pronunciada. I aquí argumentaria que la vostra valoració subjectiva no va afectar el vostre treball, especialment editorial, quan vau determinar els temes de la revista. Cada tema escollit es va convertir no només en un motiu de recerca i investigació analítica durant la preparació del número, sinó també en un catalitzador per a debats professionals després de la publicació de la revista. És a dir, el tema escollit es va convertir en un marcador, reflectint els punts clau actuals o simplement emergents en el desenvolupament del procés arquitectònic. Aconseguiu amb precisió els moments més aguts i urgents. En aquest sentit, l'elecció del tema va resultar ser una mena d'acte crític
- Si teniu una revista temàtica, l’elecció del tema és el moment més important. Cal tenir en compte que jo era bastant actiu en "girar" i "girar" en cercles arquitectònics, i això, per descomptat, ajuda a captar tendències. Però no contribueix a una actitud crítica: encara és millor criticar estar a distància dels objectes de la crítica. Pel que fa a l’elecció dels temes, mai no ha estat la meva prerrogativa exclusiva. En primer lloc, es tracta d’un treball editorial col·lectiu i, en segon lloc, ens van suggerir alguns temes pels propis arquitectes i periodistes interessats en aquest o aquell problema. Moltes coses van sorgir en el curs de la comunicació. I per això estic agraït als meus col·legues, tant escrivint com construint.
- I què passarà després? Ara, amb la vostra sortida del Projecte Rússia, aturareu completament les vostres activitats periodístiques i editorials?
- Un dels motius de la meva sortida va ser el cansament editorial. Ho faig des de fa força temps: 11 anys. El meu camp d’activitat és una mica diferent del que era abans, però segueixo sent cofundador del "Projecte" i, probablement, participaré a la vida de la revista. Però, durant un temps, m’agradaria distanciar-me, només per fer un descans i, probablement, per tenir l’oportunitat de relacionar-me de manera més objectiva, més crítica, amb el que passa tant en la vida arquitectònica com en la publicació.
