Archi.ru:
Com és, segons la vostra opinió, la diferència entre les escoles d’arquitectura russes i soviètiques de les escoles estrangeres? Té punts forts?
Vsevolod Medvedev:
La situació em resulta familiar des dels anys setanta. Al meu entendre, és descabellat que l’escola d’arquitectura russa difereixi de l’europea. En un món globalitzat, tothom estudia aquí i allà: un semestre, per exemple, a Londres i un altre a Holanda. El mateix passa amb els nostres estudiants. Faig classes a l’Institut d’Arquitectura de Moscou, on és possible desplaçar-se per escoles a partir del cinquè any. La majoria dels estudiants intenten fer-ho. I veiem on guanyen i on perden els nostres estudiants. Guanyen perquè volen aprendre i saber dibuixar.
La capacitat de dibuixar encara és rellevant avui en dia?
A l’Europa actual, no es demana massa la capacitat de dibuixar en educació. Mentre estudien dos o tres anys per obtenir un màster, es pregunten per què van rebre habilitats innecessàries a l’Institut d’Arquitectura de Moscou. I després, quan comencen a treballar, totes les competències adquirides esdevenen els seus avantatges professionals. El fet és que sense el dibuix, inclòs el acadèmic, és impossible desenvolupar un pensament espacial. Una connexió correctament construïda entre el cervell i la mà permet materialitzar una idea i només després millorar-la amb l’ajut de la tecnologia.
Però la capacitat de dibuixar està lluny de ser un avantatge cardinal. La principal diferència entre els europeus és el coneixement dels primers cursos de programes d’ordinador, sense els quals no hi ha enlloc. A més, departaments sencers i laboratoris treballen, imparteixen conferències, realitzen classes magistrals sobre l’estudi de les noves tecnologies de disseny. És gratis! Els tallers de models i els laboratoris de prototipatge ja són una història habitual per als instituts europeus. No és el cas de MARCHI. De què parlar, fins i tot si no hi ha un lloc web normal! Heu vist el lloc web de MARCHI? És impossible trobar-hi i comprendre res, així com a la realitat. Els estudiants ho aprenen tot sols sense l'ajut de l'institut.
Una altra diferència en la nostra educació és la manca de pràctiques de disseny. Ara hi ha dos dies de disseny a l’Institut d’Arquitectura de Moscou i s’han impartit algunes conferències a un d’ells.
Fa uns quants anys, la Unió d’Arquitectes de Moscou va contribuir a l’obertura del Departament de Formació Professional Integral. Hi havia dues conferències mensuals d’arquitectes en exercici, tallers i excursions, així com visites a tallers. Margarita Demidova va tenir molt èxit al nou departament. El primer any, les relacions amb l’institut es desenvolupaven bé, però després van començar a reduir el nombre d’hores de conferències, i ara la qüestió és si hi haurà un departament o no. La direcció va fer tot el possible perquè aquest departament deixés d’existir com a eina eficaç per a la immersió de l’estudiant en la professió. I no només és necessari, sinó necessari. És interessant per a l'estudiant mirar el Skuratov en directe, el Plotkin en directe i sentir com funciona tot al món real.
Els estudiants estan disposats a assistir a aquestes conferències i tallers?
Els estudiants van de bon grat i els arquitectes llegeixen de bon grat. Però la direcció comença a dir a l'arquitecte l'hora, per unir els dos arquitectes en una sola conferència, comença a controlar-los rígidament. I, per descomptat, als arquitectes no els agrada perquè vénen de franc. El lideratge va aprovar els nous inicis amb paraules, però a la pràctica va resultar ser més difícil. Nikolai Ivanovich Shumakov lluita, per descomptat, per aquest programa.
La comunitat professional està preparada per participar-hi?
Sí. Semblava que no hi podíeu arrossegar arquitectes, però hi ha una resposta. Van venir tots els convidats: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban i altres, hi ha conferències i els seus enregistraments. Els estudiants ho gaudeixen i això és més important que la pràctica habitual dels estudiants. Vaig participar en la pràctica geodèsica el 1993, però no recordo res, excepte la paraula teodolit. Al meu entendre, s’hauria d’ampliar el curs pràctic: visites d’oficines, conferències d’arquitectes en exercici. Els estudiants han de fer pràctica real en aquests tallers. Finalment hem d’entendre que MARCHI es prepara arquitectes, no dissenyadors. Totes les universitats tenen la seva pròpia tasca. A l’Institut d’Arquitectura de Moscou és necessari maximitzar les disciplines creatives i reduir tota la resta. Per exemple, el dibuix, es cancel·la a partir del tercer any, però cal ampliar-lo al diploma, però de forma més rellevant.
A Europa, per alguna raó, hi ha un mite que els estudiants d’arquitectura de Rússia són experts en el camp de les estructures. Això no és cert. Es tracta d’un tren que s’estén dels artistes avantguardistes russos, de Xukhov, però que està a punt de desaparèixer. L’educació en disciplines relacionades al nostre país no és gens rellevant i obsoleta. I s’hauria d’optimitzar el temps per a articles com la resistència a materials o estructures d’enginyeria. Tot i això, un estudiant d’un institut d’arquitectura no podrà fer un càlcul professional. No té dret a fer-ho, hi ha universitats especials que graduen aquestes persones.
Què impedeix un canvi positiu?
Inèrcia i desinterès del lideratge. El programa no canvia. És impossible fer les mateixes tasques durant 50 anys seguits. És impossible entrar a un institut d’arquitectura aprovant exàmens que es van fer fa 50 anys. Lliureu dibuixos i plànols tridimensionals, que han estat obsolets des de fa molt de temps. No desenvolupa el pensament espacial, no proporciona habilitats en estètica gràfica. El nombre de treballs que es realitzen segons antigues plantilles és tan gran que no hi ha lloc per a la innovació.
Però seria necessari algun tipus d’examen de modelatge 3D des del primer any.
El sistema que dóna suport a la nostra educació ha sobreviscut a la seva utilitat, les competències necessàries no penetren a les nostres universitats. Es bloquegen aviat. És ofensiu. Els avantatges que té l’escola russa no són molt significatius, però els desavantatges són molt importants i la competitivitat dels nostres estudiants es redueix considerablement. Els nois es veuen obligats a posar-se al dia i integrar-se al sistema occidental. Els meravellosos rentats que pengen a l’Institut d’Arquitectura de Moscou són estimats per tothom, però això ja és història, encara que gloriosa. Per tant, avui l’escola d’arquitectura russa no té cap característica única.
I com avalueu l’increment de la durada de la formació?
Va anar malament. Com més aviat l’estudiant passi a l’activitat pràctica, millor. Estudiar durant set anys a l’Institut d’Arquitectura de Moscou és ridícul. Cal estudiar cinc anys. Combineu els dos primers cursos en un de sol. Quatre anys de llicenciatura normal i un any de màster: tesi. Aquesta és una opció equilibrada i eficaç, no us permetrà relaxar-vos, els coneixements s’obteniran ràpidament, sense perdre temps. Els dos primers cursos són tan misteriosos com un eriçó en una boira. Quan els nois arriben al tercer any, no està clar què hi feien. Per descomptat, és necessària una brillant capacitat per rentar capitells, però l’estudiant no pot dibuixar una escala i no entén com s’obre la porta. Després, els estudiants estudien bé al tercer, quart, cinquè curs. I després tornen a perdre.
A algú se li va acudir la idea de copiar estúpidament el sistema d’un treball de fi de màster amb el d’un candidat, i ara exigeixen a l’estudiant que escrigui un resum, de manera que hi hagi publicacions, ressenyes, antiplagi, una llista de referències, fins a l'últim signe de puntuació. No he defensat la meva tesi doctoral, ja que he aprovat el mínim de candidat, però el meu company Mikhail Kanunnikov ho ha defensat. Així que va treballar dos anys després de graduar-se, i després es va asseure i va escriure una obra seriosa que es pot utilitzar. I ara els estudiants d’aquí a dos anys fan alguna cosa que no té cap valor. A l’Institut d’Arquitectura de Moscou, només uns pocs poden exercir una activitat científica real. Yuri Pavlovich Volchok i cinc persones més. I això ho requereix tothom, i els requisits són diferents per a tots els departaments. I els estudiants corren amb els ulls bombats. I què fer a l’escola de postgrau no està gens clar. L'estudiant realitzarà un treball de màster, es pentinarà i defensarà. En general, un misteri amb aquest sistema de Bolonya. Es va implementar de forma tan dura i irreflexiva que van destruir el procés anterior: dos anys inicials, tres bàsics i un sisè any. A més, tothom pretén que aquestes obres són intel·ligents, que han estat provades de plagi i això suposa un 90% de plagi, perquè un estudiant no pot fer investigacions serioses. En dos anys, d’un centenar de mestres, dos han crescut. La resta ho feien entre feina, reunió i altres coses.
Tenim quatre persones de l’últim grup que estudiaven a Viena. Allà el sistema és diferent. Allà, el grau és més feble i el màster és més fort. No hi ha plantilla de doctorat. Fan projectes segons les instruccions del cap: es dediquen a un disseny seriós i interdisciplinari. Van a la Biennal de Venècia, exposen models al centre de Viena i recluten cursos ells mateixos. El projecte triga el 90% del temps, per a la resta de préstecs s’obté alguna cosa: disseny energètic, sociologia, construcció. Però es tracta de cursos breus de referència. A Rússia, els estudiants de postgrau fan la seva pròpia dissertació. I allà, els mestres i en equip, el que és important, es dediquen al disseny d’un tema que el líder formula cada sis mesos. Els equips canvien, l’equip inclou estudiants sènior, júnior i mitjà. I aprenen els uns dels altres. I fan el diploma pel seu compte. Durant tres anys tenen molta feina d’arquitectura.
Va ser difícil per als nostres estudiants matricular-se en un programa de màster occidental?
No, no és difícil, però són estudiants d’èxit. I, tanmateix, no hi ha cap marcatge dur. El líder pot agafar cinc persones, o potser quinze i vint-i-cinc. Revisa carteres i entrevistes. Té dret a formar un equip que no estigui limitat pel marc administratiu. Estaria bé preguntar-ho als mateixos estudiants. Fan arquitectes en exercici. Ho fan tot a mà, es tallen en tots els programes, imprimeixen en una impressora 3D. Pel que fa a la tecnologia, han avançat molt. Per no parlar, és molt barat. Un màster a l’Institut d’Arquitectura de Moscou costa 280.000 rubles a l’any. Dos-cents cinquanta mil són 4.000 euros, i a Viena un màster costa 1400 euros a l'any. Els europeus no paguen i l'administració vienesa pot fins i tot retornar part dels diners als russos si heu aprovat el projecte amb èxit.
Comparem MARCHI amb altres universitats russes
No hi ha altres universitats purament arquitectòniques, però a totes les universitats russes tot és aproximadament el mateix. Aquí va venir MARSH, hi ha un altre problema, però, al meu entendre, també és molt, molt controvertit. Formen suposadament especialistes multidisciplinaris, contracten no només arquitectes. Hi pot venir una persona amb una llicenciatura en direcció o un metge i li expliquen què ha de fer. [UPD: comentari de representants de l'escola d'arquitectura MARCH: "Només s'admeten sol·licitants amb almenys quatre anys complets d'estudis en el títol de batxiller rus en les especialitats" Arquitectura "," Urbanisme "," Reconstrucció i restauració de monuments arquitectònics " al programa de màster MARSH per al programa de màster en arquitectura i urbanisme, "Disseny de l'entorn arquitectònic" o un títol de grau internacional en aquestes especialitats. MARSH també té altres programes d’educació addicional, més que no pas superior, oberts a diferents especialistes].
Un especialista multidisciplinari que té respostes a totes les preguntes; això no passa. Ho demostren els projectes dels estudiants MARSH. El que vaig veure em posa trist. Hi ha un estudi a llarg termini sobre la massa de posicions. Triga més que el procés de disseny, es presenta com "pensem" i, independentment del dissenyat, d'una cadira o d'una ciutat, el resultat és el mateix. Alguna cosa impersonal, senzill, gris, imperceptible, transparent, invisible. Quan cada estudi arriba a aquest resultat, és hora de pensar: potser hi ha alguna cosa malament en l’estudi? Aquest resultat no pot ser la resposta a tots els problemes. Personalment, com a arquitecte i professor en exercici, no estic satisfet d’aquest resultat.
Així com el resultat del MARCHI, tot i que el MARCHI encara està molt més a prop. Allà, almenys, entenc què canviar. I MARSH no és una escola d’arquitectura en estat pur. És interessant, però no arquitectònic. Crec que han de canviar el nom de J. Les escoles d'arquitectura d'Europa no són així: són més arquitectòniques, el 95% del temps que es dissenya. A MARSH - 15% del disseny, a MARCHI - 30% del disseny.
Què fan els estudiants de l'Institut d'Arquitectura de Moscou en el 70% restant del temps d'estudi? Realment està dibuixant?
Es passa una gran quantitat de temps en disciplines relacionades amb gairebé arquitectura en detriment del disseny arquitectònic. El lliurament del projecte i els exàmens amb crèdits se superposen constantment.
Hi ha problemes globals, comuns i no russos d'educació?
Ara a tot el món hi ha una divisió en arquitecte i dissenyador. Perquè és impossible formar un especialista universal. No es reclama. Cal un coneixement superficial de sociologia, però en qualsevol cas, l’arquitecte no crea un projecte sol. Els equips del projecte són més amplis que fa 30 anys.
En els propers trenta anys, moltes professions seran substituïdes per la robòtica, inclosa la indústria de l'arquitectura i la construcció. A mesura que marxessin els dibuixants, els dissenyadors marxaran. Els especialistes que desenvolupin documentació de treball, solucions tecnològiques, en un futur molt proper, perdran la competència dels robots.
I els arquitectes no poden marxar perquè la màquina no pot generar el procés creatiu. El nombre d’arquitectes necessaris al mercat disminuirà, els arquitectes que generin idees sobreviuran, els tallers de 300 a 500 persones esdevindran una cosa del passat i centenars de dissenyadors seran substituïts per la tecnologia. L’educació a Rússia i al món no té resposta a aquesta pregunta. Però cal reaccionar. No es pot formar els mateixos especialistes que abans. A Europa, es discuteix més activament. Quan els amos europeus es defensen, a ningú li interessa prototipar, quant de temps ho vau fer i quants esclaus us van ajudar. Només la idea és important.
Rússia hi reacciona lentament. El més ofensiu és que és impossible transmetre-ho a ningú. No només al lideratge dels instituts d’arquitectura, sinó també als arquitectes en exercici, que, parlant d’alls, no necessiten competidors creatius, perquè cada arquitecte es creu fantàstic, independentment del que construeixi. La resta també són grans nois, grans companys, però jo, està clar quin tipus de figura! Pensa. L’entorn competitiu millora la qualitat, tothom hi està d’acord, però ningú no ho vol. Quan vagi al cel d’aquí a 300 anys, doncs … si us plau, però ara no. Aquí tenim un mercat format per 20 empreses, i això és bo. I tan bon punt el robot sigui més barat, tots els estudiants que treballin al taller seran eliminats.
I començarà una història completament diferent.
Muntatge: Lara Kopylova
