El projecte estàndard de qualitat constava de diversos elements. L’exposició a Zodchestvo 2017, la seva principal part "material", consistia en instal·lacions i objectes d'art creats o seleccionats per diversos arquitectes russos destacats en resposta a la sol·licitud del comissari de materialitzar la seva idea del "nivell de qualitat" de l'arquitectura. Paral·lelament, vam gravar una sèrie d'entrevistes en vídeo, on vam convidar els participants del projecte a formular les seves opinions sobre els criteris per avaluar la qualitat i com aconseguir-los a la pràctica. L’últim d’aquesta sèrie –en termes d’esment, però, tal com va resultar, gens important– va ser el debat públic: els arquitectes van discutir com les opinions i els principis de cadascun d’ells influeixen o no afecten la situació amb la qualitat de l'arquitectura a Rússia.
L'experiment sobre la col·lisió de punts de vista individuals va tenir èxit. En molts aspectes, els participants a la discussió, entre els quals hi havia Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya i Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, van coincidir entre ells, però en diverses qüestions, les opinions va divergir radicalment. La conversa es va centrar en la qüestió de com i de què hauria de ser responsable l’arquitecte, essent només una part del sistema per a la implementació de les decisions urbanístiques que ell no va prendre, obligat a tenir en compte els desitjos del client, sinó al alhora que suporta la càrrega de la responsabilitat moral per a la societat, que al seu torn avalua els resultats del seu treball de forma purament pragmàtica i extremadament simplificada en una escala de sentit artístic. Molts problemes dels arquitectes russos no es poden resoldre i no es resoldran en un futur previsible. Només les properes generacions d’arquitectes, ben formats, que entenen la tasca principal de l’arquitectura: millorar la vida de les persones, ser capaços d’acordar alguna cosa, no fer un pas enrere i defensar els seus ideals, poden canviar la situació.
Publicem un enregistrament i la transcripció de la discussió.
enregistrament en vídeo de la discussió
Rodatge i muntatge: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: En primer lloc, em presentaré. Em dic Elena Petukhova, sóc la directora de projectes especials del portal d’Internet Archi.ru. I el significat de projectes especials és l’organització de diversos esdeveniments que permeten ressaltar alguns temes importants i importants de la vida arquitectònica i donar als arquitectes l’oportunitat de parlar-ne.
El projecte estàndard de qualitat té dos objectius clau. En primer lloc, a proposta dels comissaris del festival Zodchestvo Nikita i Andrey Asadov, vaig realitzar algun tipus d’investigació: què és la qualitat i la qualitat en l’arquitectura. I jo, intentant imaginar com abordar aquest tema, em vaig adonar que hi ha dos punts interessants. En primer lloc, cada arquitecte es troba dins d’ell mateix, dins del seu “jo”: com és, quins criteris, a quina escala valora la qualitat de l’arquitectura que veu, que ell mateix crea, etc., com es pot treballar amb ella. La primera meitat d’aquest projecte es va dedicar a què es basa i en què consisteix l’avaluació, l’avaluació de la qualitat de l’arquitectura i la valoració subjectiva de l’arquitecte.
La segona part és com es pot treure i presentar aquest interior, que es mostra a l'exterior. El projecte expositiu ens va donar l’oportunitat de fer-ho en format d’instal·lacions i objectes d’art. Per descomptat, hi ha una altra manera de fer emergir aquest sentiment: l’activitat professional pràctica directa. Què més es pot mostrar amb més claredat, precisió i claredat sobre la base de quins criteris de qualitat viu, pensa i crea un arquitecte que els seus projectes que els seus edificis? I aquesta transferència d’ideals, valors, sensacions a l’exterior en un format pràctic xoca amb una realitat determinada,en què vivim; tots estem subjectes a aquelles característiques específiques que també coneixem tots. I què passa aquí? Com xoquen aquests criteris de qualitat amb la realitat, com es transformen i quins compromisos, quines concessions han de fer els arquitectes? Però quan vaig fer entrevistes amb arquitectes, amb participants del projecte, em vaig adonar que veien la situació una mica diferent. I el problema com a tal per a molts no existeix. Per tant, vaig suggerir la celebració d’una taula rodona on es reunissin els professionals, aquells arquitectes que van acceptar participar en el nostre projecte. Existeix aquest problema de qualitat arquitectònica, sobretot a Rússia?
Com es diu, hi ha dos problemes a Rússia: les carreteres i els ximples. També hi afegiria una incapacitat crònica per construir. No és inadequat parlar de la capacitat de dissenyar en presència dels nostres ponents, perquè tots els participants al projecte "Estàndard de qualitat" són persones que dissenyen de manera eficient i construeixen de manera eficient. És a dir, són, es podria dir, apologistes de l’arquitectura d’alta qualitat. I estic molt agraït que hagin acceptat participar en el projecte i en la nostra conversa d’avui. Per tant, això és un fet constant: les carreteres són dolentes, hi ha ximples, ningú sap com construir, que qualsevol projecte que creeu (per interessant, grandiosa i fantàstica que sigui la idea, per molt acurat que el desenvolupeu), per molt que escolliu materials subtils i correctes), encara està condemnat a ser realitzat - si no és qualitatiu, almenys bé. Probablement “bé” és ideal. Potser ara intento raonar des del meu propi punt de vista; Realment espero que confirmeu les meves impressions o les rebutgeu. Per tant, en aquesta situació, s’hauria de desenvolupar una defensa psicològica estable, si no funciona per construir amb alta qualitat, bé, no funcionarà, fins i tot si es converteix en un pastís, no funcionarà, ni aquí, ni ara bé, res. I en aquesta situació, potser, hi ha un cert nivell del valor de la qualitat en l’arquitectura, tot es redueix a algun tipus de certes normes professionals, principis que l’arquitecte ha d’observar. I tota la resta és realitat, com carreteres, com ximples. No hi ha arquitectura de qualitat. I això no és un problema, és només una constant.
Per tant, aquesta és la primera pregunta sobre la qual voldria fer parlar a tots els nostres participants. Al vostre parer, el problema de la qualitat de l'arquitectura a Rússia és que existeix, és real? O nosaltres, periodistes d’arquitectura, l’hem inventat per provocar-vos una conversa interessant sobre allò que és valuós, què és important, etc., però de fet només és una feina? I l’arquitectura de qualitat o baixa qualitat és només la vostra feina. Si no és difícil, comencem per Sergei Aleksandrovich Skuratov.
Sergey Skuratov: Crec que el problema del qual Lena Petukhova parla des de fa molt de temps és, per descomptat, un problema molt estret que s’està resolent en el procés de molts problemes que afronta la nostra societat. Per tant, si parlem de si el problema de la qualitat de la construcció o la qualitat de les decisions preses en arquitectura és el problema més important o un problema urgent que es tracta aquí, sota aquesta volta metàl·lica, crec que és el problema més insignificant. Crec que és una mica descabellat. Com que tots, des de la universitat i més enllà, en el procés de desenvolupament professional, aprenem a prendre les decisions correctes. I en algun moment ens adonem que, després d’haver après a prendre les decisions correctes, ens trobem davant d’un problema molt senzill. Les tasques que hem de resoldre són inicialment incorrectament formulades, incorrectament configurades, rebem dades inicials incorrectes i no podem fer res al respecte. I entenem que el problema no és en nosaltres, no en la nostra capacitat per resoldre determinats problemes molt bé; som capaços de fer dibuixos de molt alta qualitat, reflexionar sobre tot amb intel·ligència fins al més mínim detall, aquest no és el nostre problema, ho fem tot perfectament. Molts arquitectes, n’hi ha molts, ho fan impecablement, bé, perquè no és una ciència molt gran, en general, per dominar els secrets de l’habilitat professional. L’arquitecte mitjà ho fa en un període de 10 a 15 anys. Això no és medicina. Però, en general, l’adopció de decisions urbanístiques i, en general, algunes decisions fatídiques, que són implementades pels arquitectes, és el principal problema. És a dir, parlo del fet que l’arquitectura no s’inclou en el sistema de valors de la nostra societat, no és un dels seus postulats més importants, els elements més importants de la vida. Aquest és un greu problema. Però si aprofundim, en cert sentit, només podem arronsar les mans, perquè si aprofundim, no traurem res d’aquest forat, perquè Rússia en aquest sentit és única per la seva negligència, per la seva aversió a el seu territori, a causa de la seva incapacitat per equipar els seus espais russos. Això és tal mentalitat, això és un fet. I és molt difícil fer-hi alguna cosa. Per ser sincer, no conec cap recepta per ensenyar a la nostra autoodia, a l’odi, a una Rússia tan insensata i despietada, a ser una Europa intel·ligent. No ho sé, no tinc receptes. L'única cosa que ens queda en aquesta situació és simplement convertir-nos en una mena de combatents individuals. I aquest no és el paper més envejable, perquè la lluita ens treu força, en lloc de centrar-nos realment en algunes idees noves interessants o en ensenyar a la societat a viure bellament, a viure bé, a viure amb prudència en espais, apartaments, al carrer, a les cases. En general, lluitem contra el propi país, lluitant contra el seu monstruós desprofessionalisme, la mandra, la falta de voluntat per desenvolupar-se, la manca de negociació, la manca de voler dir "sí"; escoltem al voltant de "no", "no", "no", "no ets el mateix", "no ets així", "no estàs amb nosaltres", "estàs contra nosaltres". Es tracta d’una agressió sense fi, d’un enfrontament interminable. I tot això s’expressa en l’arquitectura, perquè l’arquitectura no pot existir per separat de la societat. I, per descomptat, quan va sorgir la qüestió de la qualitat, vaig dir: val la pena parlar d'això, de la qualitat de l'arquitectura, de la qualitat de la construcció? És més interessant parlar d’alguna cosa completament diferent: l’arquitectura en general pot treure aquesta societat del pantà i de quina manera? Donaré el micròfon a altres persones. Gràcies.
Timur Bashkaev: Com sempre, Elena, tothom no respon a les teves preguntes, sinó a les més interessants. Per tant, també respondré les meves pròpies preguntes, cosa que m’interessa.
Elena Petukhova: De fet, us vaig trucar per parlar del que trobeu interessant.
Timur Bashkaev: Estic d'acord amb Sergei que no és molt interessant per als professionals escoltar les nostres declaracions. Per tant, no em refereixo als arquitectes; Veig molts nois joves, els ho explicaré. Hi ha un problema: es construeixen malament; Qualsevol cosa que pensin, la qualitat és lletja. Tinc el GAP a la feina, diu: “Timur, bé, què inventar? Contaminaran tothom, desfiguraran, ho farem més fàcil i farem menys enrenou . Aquesta és una sola persona. El segon és una noia jove i amb molt de talent; ella només té una depressió real: tot el que s’inventa, tothom ho fa, que només és una depressió real, humana, humana. Es tracta de dos pols. I, per descomptat, tots dos s’equivoquen. I jo, dirigint-me als joves, proposo un escenari que he elaborat per mi mateix. Entenc que no puc endevinar per endavant què es farà bé del projecte i què serà dolent. Sempre és un misteri i un miracle. Zaryadye ja ho ha demostrat: el que sembla simple: ho fan terriblement i el que sembla irreal, ho fan amb normalitat. Cada vegada és un miracle i és quasi impossible d’endevinar. Per tant, si inicialment ho simplifiquem tot, no hi haurà cap miracle; si arribem a alguna cosa complicada, es desfiguraran; és depressió. Aquesta és la nostra creu. Malauradament, cadascun de nosaltres anomenarà desenes d’aquestes tragèdies, i potser centenars de les nostres vides. I si no ho fem, si no experimentem aquestes tragèdies, no hi haurà miracles. Per tant, suggereixo que els joves encara s’atreveixin, esperin, barallin i no es deprimeixin. Gràcies.
Ilya Mukosey: Si plantegem la qüestió de la qualitat de l'arquitectura, la qualitat de l'arquitectura es compon de dos components: la qualitat tècnica, que de fet és la qualitat del disseny, la qualitat de la construcció i la qualitat estètica. És molt difícil parlar de qualitat estètica, ja que es tracta de qüestions de preferències, de gustos. És cert que, per exemple, el Consell de l'Arc de Moscou intenta tallar algunes estructures de mala qualitat des del punt de vista estètic. Com que es tracta d’un òrgan col·legiat, pot ser relativament objectiu. Igualment, crec que, fins i tot si entrevistem els membres del Consell de l'Arc, no podran (no tots, almenys amb seguretat) podran formular alguns criteris verbalitzats explícits. Tot i que, tot i així, sempre s’escriuen conclusions i sempre hi ha queixes sobre la funcionalitat, hi ha altres coses. A part de la qualitat estètica, s’hauria de reduir la conversa sobre la qualitat de l’arquitectura i parlar de la qualitat de la construcció. Quant a la qualitat de la construcció, aquí … Vostè va dir al principi sobre les carreteres; en general, la qualitat material de tot el que es crea a Rússia és la mateixa que les carreteres (de mitjana). Per cert, la declaració en si és una mica paradoxal. El problema són els ximples i les carreteres. El problema és ximples i camins dolents o mals ximples i carreteres? Tenim els bojos equivocats i les carreteres adequades. I què? I la qualitat també és incorrecta. De fet, potser, fins a cert punt, aquesta mala qualitat de l’arquitectura es pugui elevar a una mena d’identitat nacional. Tornem al projecte que també vau fer aquí una vegada. No ho diré, hi ha arquitectes bastant respectats i amb talent, teòrics de l'arquitectura, que fan exactament això: la poetització del desordre rus, que s'expressa, entre altres coses, en l'arquitectura. És evident que l'arquitectura d'estil occidental, que requereix una alta precisió en la implementació del projecte, no és adequada per a aquest paradigma. Aquí heu de treballar amb el material adequat. Hi hauria d’haver un maó cremat, com a màxim, palla, fem. Finalment vaig trobar la resposta a una pregunta que no trobava aleshores dibuixant un quadrat i convidant tothom a veure per si mateixos la singularitat de l’arquitectura. Així que ho és, em sembla. Aquesta manca de qualitat tècnica expressa la identitat nacional de la nostra arquitectura. Em sembla, per exemple, que el projecte d'Andrey, exposat a la galeria, amb dos maons, és gairebé això. Potser m’equivoco. Però allà, al cap i a la fi, tots dos maons són dolents, torts.
Elena Petukhova: Ilya, he entès bé que no veieu el problema? Et sembla que, al contrari, és una benedicció.
Ilya Mukosey: A prop del problema que tothom veu, han dit moltes coses aquí i en diran més. Vull el costat positiu … Cal afegir una gota de mel a aquest barril de pomada.
Andrey Asadov: Pel que fa als maons, per cert, va ser idea de Nikita, sempre acurada i sàvia. Aquesta és només una il·lustració sense paraules del tema del festival: "Qualitat ara". Vam agafar dos maons amb una bretxa centenària: 1917 o una mica abans, de l’antiga maçoneria de la dependència desmantellada de l’Institut d’Arquitectura de Moscou i un maó normal, rugós, estàndard, que ja era una mena d’extensió moderna. I aquesta comparació visual sense paraules; tant allà com allà: aquest és un element normal d’una estructura de l’edifici. I només el nivell de qualitat en diferents èpoques.
De fet, sospitava i estic convençut que aquest tema definitivament no deixarà ningú indiferent. Per això l’hem convertit en el tema principal d’aquest any. Jo mateix tinc una visió positivista d’aquest problema. En primer lloc, crec que un arquitecte, en el marc del seu lloc, pot resoldre problemes que l’envolten, almenys ser l’iniciador d’un resultat tan elevat. Per mi mateix, he formulat tres criteris senzills sobre com es pot aconseguir aquest resultat en condicions existents. El primer és generar la idea més inexpugnable del projecte. És a dir, una idea tan forta, clara, distinta, ben llegible sense distraccions innecessàries, una idea incalculable que difícilment es farà malbé en el futur en el procés d’implementació. El segon és discutir amb tots els participants del procés, en un mode de diàleg per mostrar-los els seus beneficis, a cadascun a la seva àrea, que poden aconseguir si implementen les solucions inherents al projecte original. I el tercer: ja com a director, director d’una orquestra en procés d’implementació, per fer un seguiment, encoratjar-lo, inspirar-lo, com passa en la meva experiència personal en el procés d’implementació de projectes de construcció; animant a tots els implicats i realitzant compromisos de manera molt suau, mentre es controla immediatament si el compromís és beneficiós. Sempre estic obert a tots els suggeriments de contra, però si això no va en contra de la idea original. De vegades, les idees proposades en el procés d’implementació, al contrari, enriqueixen i donen alguna cosa nova i interessant en el projecte. I perseguir la seva pròpia línia amb suavitat però fermitat i aconseguir, en qualsevol cas, un resultat final d’alta qualitat.
Natalia Sidorova: Aquí ja s’han dit moltes coses i no es pot deixar d’estar d’acord amb gairebé totes les paraules, sobretot amb les últimes receptes, que també intentem complir. L’arquitectura i la qualitat de l’arquitectura és un concepte complex que consta de molts i molts factors, i això, per descomptat, no es limita a la qualitat de la construcció, només és una part petita. Sí, de fet, les dades brutes són importants; Probablement, el més important és formular les preguntes inicialment correctes per al projecte: cal construir alguna cosa aquí, com construir-lo, com. I en això, com deia Sergei Alexandrovich, tenim un gran problema. Nosaltres, arquitectes, com creiem, responem a totes les preguntes amb alta qualitat, però el component de l’entorn, tant l’original com els constructors, en pateix. No obstant això, al meu entendre, tothom hauria de treballar en el seu lloc i ser responsable del seu sector, tot entenent els problemes de tanta versatilitat i el fet que tot no depèn sempre de nosaltres. Des de fa diverses dècades, tots lluitem, en el sentit literal, fins al final per la qualitat i pels nostres edificis. De vegades, sobretot durant la supervisió del camp, és només iniciativa nostra. Sempre diem que el personatge principal que necessita obtenir quelcom d’alta qualitat del projecte és l’arquitecte. Per tant, de vegades arriba al punt que ja no se’ls permet anar al lloc de construcció, perquè estan ajustant uns terminis o algunes decisions en què insisteix l’arquitecte. Això no sempre és possible, però, per descomptat, hi ha exemples i miracles positius dels quals Timur va parlar. De vegades penses: vaig dibuixar molt bé, però no ho faran. Però, heus aquí, ho fan. I això vol dir que heu de dibuixar, que primer heu de pensar tot fins al final i a fons. I, per descomptat, les decisions han de ser adequades. I potser la nostra realitat deixa aquesta empremta immediatament en els nostres projectes. Ni tan sols sé si això és bo o dolent, si aquesta és la peculiaritat a la qual, deien els nois, això pot conduir. A aquest tipus d’identitat russa, quan se sap que s’ha d’establir solucions que siguin factibles en un lloc de construcció, aquells materials que realment es poden utilitzar aquí. Alguna vegada s’atura, alguna vegada, al contrari, dóna l’efecte d’una originalitat tan gran. I, per descomptat, durant el procés, heu de ser prou flexible per poder reaccionar i entendre què podeu fer i què, en cap cas. Aquesta és també una de les qualitats d’un arquitecte experimentat que pot seguir el procés fins al final. Jo seria optimista, sí, una lluita, però quines opcions hi ha?
Juli Borísov: … Probablement perquè per a la majoria dels que s'asseuen aquí l'arquitectura és important. Per als que estan d’aquesta banda, l’arquitectura és vida. Tots hi hem dedicat la nostra vida i ho seguim fent. I la qualitat és una pregunta: a què hem dedicat la nostra vida, ho hem fet o no amb alta qualitat? Per a mi, aquest tema s’ha tornat força greu i m’ho vaig plantejar seriosament. I va començar a recordar. Tinc estudiants meravellosos asseguts aquí. I per a ells, la qualitat de l’arquitectura és un subestructura ben ordenada, molt ben feta. Després creixem com a arquitectes i vam arribar a fer algun tipus de façana imponent, oh, va resultar una peça de qualitat. Llavors van construir la seva primera casa, oh, la van construir amb molta qualitat. Llavors es van adonar que la casa no ho és tot, cal crear un entorn, és a dir, una mena de tela, espai. I ara ja ha resultat ser d’alta qualitat o no, perquè la casa pot ser bonica, però es troba al lloc equivocat. I aquestes reflexions van portar al fet que per a mi, per exemple, la qualitat de l’arquitectura és la qualitat d’organitzar la vida a l’espai. I la qüestió és com avaluar-la. I, probablement, per a mi personalment, la resposta és que la qualitat és harmonia. Trobeu harmonia quan no agafeu ni agregueu. I en aquest cas, per exemple, si parlem de qualitat, és l’harmonia entre el que voleu fer i les capacitats del complex d’edificis o dels constructors amb mans incloses. I trobar aquesta harmonia és la qualitat dels arquitectes. Perquè quan miro el mateix Zaryadye, al pont flotant, és preciós, una idea molt maca, i el formigó es fosa tort, no com a Suïssa.
Potser aquesta és l’harmonia d’aquest lloc amb aquest pont, que la idea –la fugida d’un poder enorme– queda així plasmada. I això és bo per a aquest lloc, perquè el Kremlin tampoc està molt ben fet; si es mira, hi ha parets en bombolles. Aquest és el nostre credo. O, per exemple, la qualitat és l’harmonia entre les vostres idees i la societat, tant si ha acceptat com si no. I aquesta troballa d’harmonia per a mi és la qualitat. I la qüestió de si els constructors poden fer-ho o no és una qüestió tan privada, la majoria han après a resoldre-la. En general, crec que tota la qualitat d’un projecte de construcció s’ha decidit durant molt de temps sobre el paper. Al lloc de construcció, quan vam anar al lloc de construcció, allà no hi havia res a fer. Allà, o fan el que heu dibuixat al paper, o no ho fan. La resta és del maligne.
Levon Airapetov: Per a nosaltres, la qualitat en termes de rendiment constructiu no és la qualitat de l'arquitectura, no creiem que sigui correcta. Un munt d’edificis, molt ben fets, són només coberts, són arquitectura farcida. La Lena i jo parlem, hem dit que hi ha un ocell de peluix i que hi ha un ocell. Aquí hi ha un animal de peluix: és bonic, ben fet, uns ulls preciosos, però és un animal de peluix: una criatura estúpida i sense vida que està al museu. I l’ocell: les seves ales estan brutes, però està viu, vola. I, en general, no hi ha aquest problema. La qualitat d’un ocell està volant; no la seva cua, les ales, sinó volant. I l’arquitectura com volar és el que hi hauria d’haver. Fins i tot és difícil dir de què està feta la casa de Melnikov: està feta d’escombraries, fa temps que està dempeus i vénen moltes generacions, s’inclinen, s’agenollen i tot està bé. Durant aquest temps, es van construir un munt d’edificis amb els millors materials, de més qualitat, però això no és arquitectura. Són premisses per viure, per a algun tipus de funció. No crec que els arquitectes russos s’haurien de treure els cabells i escampar-se cendres al cap. Per fer-ho, només cal anar a veure el pont Zahi Hadid a Saragossa.
Enteneu, Zaha Hadid és una figura tan seriosa. Però en general és impossible aproximar-se a l'objecte a menys de 3 metres. Està fet tan tort! No ho sé, encara no he estat a Zaryadye, passava per allà, sí, el pont està tort, però a Saragossa els nois s’enfonsen molt més. Ni tan sols sé com va sobreviure Zakha "Ivanovna". Fa poc vaig estar a Guangzhou (passem per la senyora Hadid), vaig veure el teatre de l’òpera, que recorria tots els mitjans de comunicació mundials …
En general, es pot veure des de 20 metres. De debò, vaig venir d’allà fa un mes. Quan vaig veure les fotografies, hi havia una graella de ventilació en 3D feta de pedra. Però és millor no apropar-s’hi: deixes de pensar que la gent pot fer alguna cosa. Però, en principi, l’edifici és bo. Ho van intentar, ho van intentar. La propera vegada, probablement ho faran. La Valeria i jo érem a Busan, on Coop va construir el Festival de Cinema.
Una cosa increïble, des d’una distància de 30 metres, una cosa increïble, a través de la carretera, en general només una bomba. Però quan us acosteu, us adoneu que ni els coreans podrien fer res. Corbades, obliqües, les línies no convergeixen. Però a Seül van construir segons el projecte de Zaha "Ivanovna": tot es va fer perfectament, tot va anar bé. El fet és que aquesta arquitectura pressuposa algun tipus d’innovació. És a dir, la gent ho fa per primera vegada, ho fan tots per primera vegada. I fins i tot Coop ho fa per primera vegada, i els coreans ho fan per primera vegada, ho intenten, ho intenten. Respecte al fet que cal dir que afecta la qualitat de la col·locació de maons. No ho sé, hi ha música i hi ha músics virtuosos que ràpidament fan alguna cosa al teclat. Els espectadors amants de la música estan asseguts; diuen: què fa, què hi fa allà en general. I després en surt un altre, potser no toca molt igualat, però el públic plora. Com que es posa en aquesta música, toca música. No toca notes, no posa maons de manera uniforme, toca tota la música alhora. I aquests espectadors diuen: sí, això és música. No puc dir que sigui d’alta qualitat, és música, només música. I, en principi, si hi ha arquitectura, existeix, si no existeix, no existeix. I com es va fer és d’alta qualitat, de mala qualitat … Però per a un arquitecte, quan mireu un edifici, sobretot si sabeu que es fabrica a Rússia, mai no dirà del vostre company que va fer un paret tort, això no es té en compte en absolut. Bàsicament saps qui ho va fer. Mires què va fer l’arquitecte, no qui va fer quina paret. Ja sabeu què és un pressupost. Recentment, als afores del país, a Kaliningrad, vam fer un projecte geomètric força complex. I vam matar a tots allà, i durant cinc anys vam matar a tothom perquè ho poguessin fer de la manera que volíem. Vam parar, vam acomiadar els constructors, ens vam queixar davant l’inversor. Hi tenim una determinada persona que va annexionar tot el territori, en relació amb el qual les nostres façanes es van tornar el doble de cares, que es van haver de comprar allà. I vam continuar treballant perquè fossin així. Al final, els vam matar a tots. Sí, ens va costar … no sé què ens va costar, però suposo que valia la pena. Quant a la qualitat, li vaig dir a Lena que hi ha dues opcions de qualitat. La qualitat són les petites qualitats que componen un objecte, i la qualitat de l’arquitectura és un concepte filosòfic tal que té qualitat. Si no hi ha qualitat, no és arquitectura, és un tema diferent. És a dir, hi ha una qualitat que defineix l'arquitectura. Probablement es tracta de la respiració de l’espai, la vida de l’espai. L’arquitectura és molt senzilla. És forma i espai, i no hi ha res més. I tota la resta és una tonteria. Perquè si tot hi és, i no hi ha espai ni forma, aleshores això ja no és arquitectura, es tracta de munts de maons, instal·lacions, una altra cosa. És a dir, si hi ha un espai intern en un objecte, un extern i una vora, considerarem que es tracta d’arquitectura. Si aquests espais respiren, considerarem que es tracta d’arquitectura. I la pregunta: com respiren, qui respiren, algú respira, algú no, aquest és el segon problema, purament personal. Però els arquitectes, com tots els músics, per tot el que diuen "no m'agrada", no entenen que es tracta de Mozart, no es pot fer res al respecte.
Elena Petukhova: Gràcies, Levon. A nosaltres, periodistes, ens agrada dir que tot a Rússia és terrible, dolent, etc. Aquí, aquests inesperats exemples mostren que, de fet, aquesta és una pràctica completament habitual, malgrat la nostra originalitat, Ilya, de l'amor per algun tipus de materials de construcció naturals de producció pròpia.
Levon Airapetov: Volia dir una cosa. Em preocupa més alguna cosa completament diferent a l’arquitectura russa moderna: es tracta d’un tipus de suïcida (els darrers anys), un desig terrible de convertir-se en urbanista, urbanista, arquitecte paisatgista, jardiner, home de banc. Donem-ho a aquelles persones que no poden construir espais. Diguem que som aquestes persones, que som arquitectes. Però es tracta de col·locar rajoles, perquè tothom pugui sentir-se bé … Es posa, sempre que visqui en aquesta ciutat, sempre es posa. No ho sé, potser algú se sentia bé, algú no. Aquesta és la segona pregunta: cap a on van els diners. Els diners són una cosa a partir de la qual realment podeu obtenir una qualitat així. Perquè els diners et donen l’oportunitat de pensar durant molt de temps. Els diners no us donen l’oportunitat de comprar un maó preciós, us donen l’oportunitat de pensar durant molt de temps, experimentar i, finalment, trobar la solució adequada per als diners que teniu. Però quan no hi ha temps, podeu estalviar-vos amb pintura daurada. És a dir, si res funcionava, simplement ungia amb plata, i tot està bé.
Elena Petukhova: Valeria, hi afegiràs alguna cosa?
Valeria Preobrazhenskaya: Ho intentaré. Després de Levon, és bastant difícil dir alguna cosa nova. Crec que en els nostres diàlegs sobre aquest esdeveniment que s’està produint ara no es diu que, en general, l’esdeveniment i el tema no siguin d’arquitectura, sinó de construcció, de com construir amb alta qualitat i no de arquitectura d'alta qualitat. Edificis d’alta qualitat, carreteres, alguna cosa més, però no d’arquitectura. Si ho diem, a la ciutat sempre, al segle XIX i anteriors, no tot ho feia un arquitecte. És que els edificis ordinaris de la ciutat no són arquitectes, són molts projectes típics. Però ara hem plantejat un tema que ens fa discutir com fer un edifici amb alta qualitat. I tothom parla només d’això: de com afrontar la situació, la situació quotidiana, la realitat, amb una altra cosa, però no es tracta d’això. Tot això distreu allò que realment necessiteu pensar. I sobretot, Sergei, em vas sorprendre quan deies que ser arquitecte és tan fàcil i natural, però trigaràs 15 anys a ser arquitecte. Estic d'acord, probablement sí. Però, per a això, almenys han de voler-ho ser. És a dir, cal voler no construir un edifici d’alta qualitat, sinó fer arquitectura. Em sembla que és tan natural que siguis arquitectura que ni tan sols entens que per a algú pugui ser difícil.
Sergey Skuratov: Valeria, això és una broma. No ho entens? Bromes absolutes.
Valeria Preobrazhenskaya: Tot, llavors estic d'acord.
Sergey Skuratov: Un arquitecte aprèn tota la vida i mor analfabet.
Valeria Preobrazhenskaya: Una persona ingènua que ni tan sols s’adona de cap dificultat, perquè està darrere d’elles.
Sergey Skuratov: Tota aquesta discussió és una mica molesta per a mi. Perquè ens hem reunit, en general, per parlar del Cosmos. Estem discutint com organitzar correctament el Cosmos. I el Cosmos és una matriu o és una cosa que està fora del nostre control. No som astronautes.
Valeria Preobrazhenskaya: Ocells, astronautes.
Sergey Skuratov: No som arquitectes, som persones. Primer de tot, som persones amb problemes propis, complexos, talents, habilitats, etc. Som persones formables o no formables. Som ambiciosos, delicats, envejosos o amables o amables. I és que és molt difícil que una persona suau sigui arquitecte en general, perquè mai no podrà defensar res per la seva suavitat. I fins i tot quan està absolutament convençut, hi ha pares amables que s’oposen a qualsevol que s’atreveixi a tocar el seu fill. I també som així, tant suaus com resistents. I resistim, trenquem les parets. Aquesta història no existeix a tot el món. Aquí és on hi ha el problema. No del tot.
Levon Airapetov: Bé, Nouvel va abandonar el Conservatori. París, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Ja ho sé, només estava a Bakú, vaig mirar el Centre Heydar Aliyev. Si us interessa, us diré dues paraules.
Al voltant del terror i el malson complet. Això és tal, sense referència a la nacionalitat, l'arquitectura de pedra tallada de malson. La ciutat és molt monocroma, construïda amb aquesta pedra calcària o dolomita tan groga. I aquesta és una arquitectura monstruosa, horrible. I al centre hi ha una escultura gegant, blanca i neu. De fet, es veu molt bé a una distància de 100 metres. Aleshores t’apropes i veus, per descomptat, la cruïlla entre el formigó i aquest aglomerat, que es fa molt aproximadament. De fet, tot es fa sense mans. Probablement, Zaha no ho pretenia. Però aquest no és el punt. En realitat no fa por. Tothom fa fotos, passeja, gemecs, esbufecs. Milers de milions de dòlars gastats. T’endinses i t’adones que això no és arquitectura, només és una escultura gegant. I ho enteneu a l’instant, perquè tot el que s’hi exhibeix i la gent que hi és, no s’adapta gens a aquest interior.
L’interior s’ensorra. Tan aviat com la gent desaparegui, tan bon punt desapareguin les exposicions i es quedi en un espai en què no hi hagi res més que aquesta escultura, sentirà harmonia. Tan aviat com apareguin de nou algunes exposicions, models, escultures, enteneu que tot això és absolutament superflu aquí. Érem una gran empresa, hi havia pocs arquitectes, però, tot i així, els vaig fer una petita conferència sobre on acaba l’escultura i comença l’arquitectura. Es tracta d’una gran escultura gegantina. I aquest és el seu problema. Aquest és el problema de Zahi en general. De fet, un greu problema, perquè és el seu desig de fer-ho tot com una escultura; des del punt de vista de la funcionalitat, neteja l'arquitectura d'allà en general. Com que a l’arquitectura hi ha d’haver algun tipus de funció, benefici, algun tipus d’oportunitat, hi ha d’haver algunes zones on es pugui utilitzar. Aquest objecte no es pot utilitzar. Per cert, això tracta sobre la qualitat. Ni tan sols és una qualitat, és una decisió presa. Així ho veu ella. I no hi havia cap persona en aquest Azerbaidjan que pogués dir a Heydar Aliyev o al seu fill: és clar, es posa un fermós fermall a la solapa, que és car, però no el podreu utilitzar. Com portar-lo? Aquesta també és una qüestió del que estem fent. Perquè la missió principal de l’arquitectura és fer que la vida i l’espai de les persones siguin millors, més humans, perquè siguin una mica millors, etc.
Levon Airapetov: Vaig parlar amb la Lena, és interessant preguntar-me: algun policia pensa en mi quan va a treballar? O alguna persona que fa salsitxes, què opina de mi, em fa personalment una bona salsitxa? No ho sé, no n’estic segur. I, en general, tota la gent que viu en aquesta ciutat pensa en mi per fer-me sentir bé? No me n’he adonat gens. Per no parlar de tot el govern dirigit pel president: pensen en mi per fer-me sentir bé? No veig. Per què hauria de pensar que se sentirien bé?
Sergey Skuratov: Aquí, Levon. De fet, vaig començar amb això. Ara esteu absolutament segurs. Però un forner francès pensa fer pa deliciós. Per a ell és molt important que la gent que vivia a cases veïnes estigués contenta i que els veiés la cara.
Natalia Sidorova: M'agradaria discutir sobre l'escultura, Sergei. No puc dir sobre Heydar Aliyev, no ho era, però era a Dongdaemun a Seül. Puc dir que es veu des de fora, la qualitat és realment increïble.
És una situació rara on una peça d’arquitectura (crec que és una peça d’arquitectura), Dongdaemun Zahi Hadid, té un aspecte fantàstic en aquest entorn. L’entorn contrasta amb escreix, però el centre es veu assentat al seu lloc. I aposto a que és escultura o arquitectura. Que hi hagi una escultura. Però si afegiu a l'escultura el que hi ha en aquesta escultura, que és l'arquitectura, ella podria dibuixar i fer, tot anirà bé. Tot es veu immediatament bé i fantàstic. Una altra cosa és que no sempre és possible fer tot el que hi ha al seu interior fins al més mínim detall tal com necessita aquesta arquitectura. Però en la seva majoria té èxit. A més, és autosuficient. Sí, un museu, aquí Libeskind va construir un museu a Berlín.
Un museu meravellós a l’exterior, però a l’interior … Qualsevol exposició, qualsevol detall només l’espatlla i la converteix no en ella mateixa, sinó en alguna cosa superflu. Si parlem del que és el Museu de la Memòria de les Víctimes Jueves i la Memòria de l’Holocaust, el bell edifici de Libeskind, que està buit, no n’hi ha prou. I això no és una escultura, perquè hi ha espai a dins, perquè t’impressiona. L'únic és que deixa de fer-ho quan està ple de tot el que tingui.
Sergey Skuratov: Encara diré aquesta frase. Realment no volia dir-ho, però sí. Crec que tot el problema de tota la nostra vida és que no ens respectem els uns als altres a Rússia, no ens respectem els treballs, no respectem el temps dedicat a la creació d’un producte. Tampoc respectem els forners. Els treballadors que construeixen no respecten els arquitectes. Els desenvolupadors que construeixen tampoc respecten els arquitectes. I en realitat no respectem els enginyers, etc., etc. I la policia tampoc no ens respecta, perquè només necessiten que guanyem diners i no perquè siguin millors i més còmodes a les carreteres. I aquest és tot el nostre problema. Bé, el poble rus no ha après a respectar-se els uns als altres. Malauradament, no van aprendre. Zaha Hadid tampoc no respecta sempre les persones per les quals construeix. Per a ella era molt important cridar l’atenció sobre ella mateixa, fer alguna cosa absoluta, però com s’utilitzarà més aquesta cosa, com viurà, què hi haurà, no li importa. Ho sé amb seguretat, parlo des del meu campanar, perquè vaig veure, estudiar tots els seus esbossos, vaig anar a exposicions, vaig llegir aquests llibres, etc. Vaig intentar entendre-la. És de la sèrie “si voleu - agafeu-lo, si no ho voleu - no ho agafeu; si vols - llegeix, si no vols - no llegeixis; si voleu, mireu, si no voleu, no mireu . Tot i això, l'arquitectura és una mica diferent, quelcom una mica diferent. L’arquitectura ha de ser d’alguna manera còmoda, còmoda i familiar. Hi ha zones d’arquitectura on un escenari deliberadament dramàtic hauria de ser inusual. Tot tipus de museus dedicats a algun tipus de tragèdia, etc., està clar. Però, en general, l’harmonia implica una mena de relaxació, existència orgànica, tranquil·la, normal, sense llàgrimes a l’espai, a la casa i a qualsevol lloc. Aquesta gesta sense fi, que és a tot arreu, ja està cansada. A tot arreu és una gesta. Ja vull, d’alguna manera, amb calma, normalment, com va dir Zhvanetsky, passar, seure i mirar i calmar-me. Quan passeges per la ciutat, no et pots tranquil·litzar, perquè simplement t’absorbeix a tots, només es burla de tu. La nostra ciutat, la nostra, Moscou. Parlo de Moscou. És impossible conviure amb ell en pau, amb aquesta ciutat. No tot és així, tot absolutament equivocat. I la qüestió no tracta de la qualitat. Aquest és un retrat de la nostra societat, un retrat de la nostra capacitat de negociar, la capacitat de respectar-nos els uns als altres, d’escoltar el proïsme, de mirar no només dins nostre, sinó al nostre voltant. En aquest sentit, sí, tal realitat, hi vivim. Ho estem intentant. Tots tenim aquesta posició interna: intentem ser honestos a la nostra cuina. Hem crescut així.
Juli Borísov: Sergei, en resposta a tu. Ahir vaig tenir una història interessant. Els dies de l'arquitectura finlandesa van passar a Moscou. Ambaixada de Finlàndia, conferència educativa. La majoria de la gent sap que els finlandesos estan per davant de la resta del món quant a un nou tipus d’educació i estan construint escoles i llars d’infants increïbles. Es tracta d’una mena de fantasia en termes d’humanitat, que tracta als nens com a petits adults. Tota una filosofia. La conferència té una durada de dues hores, tots els projectes s’hi mostren. Vam mostrar Smart School, etc. I hi havia un representant d’una empresa que organitza escoles privades a Rússia. I va escoltar tot així: sí, sí, sí, genial, m’agrada tant, l’únic, una mica avorrit. I després mostra una foto al telèfon: pots fer això? I jo només estava de peu amb la meva companya finlandesa, que realment parla rus; els seus ulls només van començar a eixamplar-se, es va enrogir. Miro el telèfon i hi ha un dron filmat des de dalt, un bloc tal als afores, cases de maó groc-vermell de 20 o 18 pisos, i dins d’un pati reduït hi ha literalment un jardí d’infants en forma de castell de Barbie. construït.
Hi ha aquestes torretes, etc. I es dirigeix seriosament a aquest arquitecte finlandès: és així com ho podeu fer? El que mostreu és clar. Per tant, caldria demanar la qualitat del veí, és clar. Però, després de preguntar-ho, hem d’entendre exactament si realment volem complaure la societat o si l’hem d’educar una mica, la societat. I la qualitat de l'arquitectura també hauria de reflectir aquest tipus de visió de l'arquitecte com a visionari. No cal estirar-se tota la manta, ja que els arquitectes són uns companys tan grans i els més importants del planeta i són responsables de tot. Però la característica distintiva d’un arquitecte és que ha de veure què passarà amb l’edifici d’aquí a cinc anys, quan ja funcionarà amb normalitat, i d’aquí a 50 anys, quan encara estarà en peu. I per tant, en la mateixa educació de l’arquitecte, en la seva educació, en el seu creixement, existeix aquesta necessitat que sigui una mena de visionari. I sempre, al meu entendre, la qualitat de l’arquitectura rau en com educarà la societat i funcionarà a la societat després d’un moment en què ja no hi haurà autors. Crec que això és important.
Elena Petukhova: M'agrada molt la manera com va girar la conversa, i sobretot aquella part que es refereix a la relació entre arquitectes i societat. Hom té la impressió que l’arquitecte és una mena de casta especial. Són algunes persones que sempre prenen les decisions correctes, que aprenen tota la vida, serveixen alguns dels seus déus, ideals per fer que el Benefici, la Força i la Bellesa s’encarnin, etc. Però la societat, malgrat el fet que Sergei Aleksandrovich insta tothom a respectar-se mútuament, per alguna raó els arquitectes encara ho consideren insuficientment educat o insuficientment il·lustrat per entendre aquest sistema de valors que professa l'arquitecte. I la societat hauria viscut en condicions completament diferents, no en condicions tals com Sergei Aleksandrovich va dir que la ciutat tracta i suprimeix a una persona, però de fet aquesta ciutat va ser creada per les mans i les ments dels arquitectes, que també estaven segurs que totes les seves decisions era correcte. Com hem de ser?
Sergey Skuratov: Lena, digues-me, si us plau, quina és la teva professió?
Elena Petukhova: Sóc arquitecte per educació.
Sergey Skuratov: Què fas per guanyar-te la vida?
Elena Petukhova: Sóc periodista i gerent.
Sergey Skuratov: Així que sou un representant dels mitjans de comunicació. Digueu-me qui parla amb la gent, amb la societat sobre arquitectura? Doneu-me almenys una dotzena de crítics d’arquitectura que escriuen sobre arquitectura als principals diaris nacionals cada setmana i educin la gent. Digues-me’l.
Elena Petukhova: No n'hi ha.
Sergey Skuratov: No. I no ho farà.
Elena PetukhovaPer què?
Sergey Skuratov: En primer lloc, perquè al nostre país fa temps que està prohibit dir la veritat. I ningú no parlarà del fet que el nostre consell d’arquitectura és un cos absolutament fals que s’ocupa de la disposició de les façanes, els colors, etc. Quan, en els primers consells, el nou personal va intentar discutir sobre la necessitat d’aquest centre comercial del senyor Rotenberg a Kutuzovsky Prospekt, de seguida ens van explicar: nois, això no és cosa vostra, esteu dedicats a belles façanes i així successivament. Es tracta del marc en què treballen els arquitectes al nostre país. Intenteu dir alguna cosa contra la renovació: demà no hi haurà ordres a Moscou. En general, ni una sola, no treballareu a Moscou, treballareu a altres ciutats, etc. Només conec persones concretes que van intentar dir alguna cosa, només van trucar i van dir: demà no tindràs cap ordre a Moscou. Com podem parlar, en aquestes condicions, de crear un producte d’alta qualitat quan els no professionals es dediquen als assumptes que haurien de fer els professionals? Els periodistes que han d’escriure sobre arquitectura no escriuen. Les persones que necessiten saber què fan els representants d’aquesta professió, què fan específicament? Aquests edificis de gran alçada de 18 a 20 plantes no són inventats per arquitectes, sinó que són inventats per desenvolupadors en col·laboració amb les autoritats. I només ens posem camises, boniques o lletges, esquinçades o cosides. I com podem parlar de la qualitat del medi ambient en aquesta situació? Quan l'arquitecte en cap, a qui se li diu: "Què fer amb això?", Respon: "No ho sé, el fet és que aquesta decisió la vaig prendre davant meu, no en sóc responsable". De fet, no és responsable. Però en el moment que esdevé l’arquitecte en cap, es converteix en la persona que realment expressa l’ideal de la professió. El miren, com es comporta, com es comunica amb les autoritats, com es comunica amb els arquitectes, ell, en cert sentit, es converteix en una figura simbòlica. He de dir doncs: ja ho saps, tot això és malson i terror. Ningú no li pregunta si és responsable o no, només ha de donar una descripció d’aquest malson que s’està construint al voltant de Moscou ara. Això és terror i malson! I continua i continua. Nosaltres, arquitectes, no hi podem fer res, perquè és una cosa bàsica. Perquè els professionals d’aquest país no s’escolten. Si comença a parlar massa fort, el callen. Molt senzill, molt fàcil de callar, només deixa de donar-li ordres. I es dedicarà als gràfics de llibres, o farà escultures, o vendrà dibuixos als terraplens, etc. Parlo d’això, ho entens? Tots tenim por i hem delegat totes les nostres responsabilitats professionals a persones no professionals o a persones que no tenen absolutament cap sistema de valors amb el nostre. Com exigir als arquitectes, als arquitectes normals en aquesta situació? La majoria dels arquitectes no són combatents, només persones normals que fan bé la seva feina. Com exigir-los aquesta qualitat? Com exigir qualitat als treballadors? Tots els arquitectes coneixen les condicions en què viuen els treballadors a les obres. Un treballador va caure en un pou, va morir, van recollir diversos milers de rubles per a ell i aquest taüt és enviat al Tadjikistan. Com en aquestes condicions? I ni tan sols descobreixen per què va passar, com va passar? Mireu les cabanes on viuen. Ho sé molt bé, perquè tinc un taller allà al barri dels jardins, literalment a 100 metres, i la construcció continua constantment. Veig, hi vaig, miro. És només una mena de terror i malson. Són simplement condicions inhumanes. Vaig preguntar quant cobraven. Bé, com podeu fer alguna cosa bona per aquests diners? Com? Impossible.
Elena Petukhova: Tinc la sensació quan deies ara que la teva narrativa sempre ha anat girant una mica, després un costat, després l’altre: després la influència externa sobre els arquitectes, després la reacció dels arquitectes a aquesta influència. I cada vegada, com em va semblar, tant l’un com l’altre obligaven la línia del front a retirar-se cada cop més en la direcció de la no qualitat. La botiga professional està perdent. Podeu culpar la societat, culpar els periodistes, culpar els desenvolupadors, etc., però tot el que passa és el resultat de successius passos enrere de generacions en generacions d’arquitectes.
Sergey Skuratov: Lena, ho sento, no vaig culpar a ningú, només ho deia. No vaig culpar a ningú, és impossible. No sóc fiscal, ni fiscal. Només explico la meva impressió del que m’envolta. Fa temps que visc oposició interna. I no m’agrada molt. Però això no vol dir que treballi sense cura. No parlem de mi, no parlem del meu treball. Veníem per una cosa completament diferent.
Elena Petukhova: Només parlo d’aquesta situació. Us heu adonat que els periodistes no escriuen sobre arquitectura i que això no és un tema de discussió a la societat, etc. En realitat, aquest és un problema realment global. Però em sembla que està en part dictat pel fet que els mateixos arquitectes no poden trobar un llenguatge per parlar amb la societat, inclosa la persona dels clients, contractistes, etc. I vaig recordar, Andrei va dir aquesta frase, que aquest és el tercer principi del qual vau parlar: heu de treballar. Quan tinguis una idea, no et repetiré, em temo que la distorsionaré. M’ha agradat molt que hagueu de treballar més amb aquesta gent. I convèncer-los, convèncer-los, convèncer-los de les seves decisions, de la seva correcció, d’explicar. Aquesta és una mena de posició missionera. Ho he dit correctament?
Andrey Asadov: Només expressaré la meva opinió sobre la relació entre l'arquitecte i la societat. Durant molt de temps he estat associat a la iniciativa nacional "Ciutats Vives", es tracta de professionals de diferents àmbits, però que treballen tots junts en els seus camps per crear un espai de qualitat. A això l’anomenen “espai vital”. I aquesta és només una experiència molt positiva. Ens hem endinsat en això bastant profundament. Tenen mètodes meravellosos, arriben a la ciutat, formen un equip per tal transformació de l’espai urbà i, en general, de la forma de vida a la ciutat. Aquest equip està format necessàriament per representants de les autoritats, d'alguns empresaris locals, en el nostre cas desenvolupadors, d'algunes figures públiques actives: activistes, organitzacions públiques i professionals. I quan tots aquests elements estan presents junts, estableixen un diàleg i una interacció constructiva. Quan tothom hi és present, les idees de tots els membres d’aquest equip són molt més fàcils d’implementar. Crear suport financer i organitzatiu i implementar aquestes idees: crec que són els inicis d’un prototip de societat 2-0, que ja sent la seva independència. Una clara plasmació d’aquesta independència pot ser la creixent activitat virtual de les ICO: es tracta d’iniciatives com les OPI, però en un format virtual, es posen en marxa iniciatives que reuneixen la gent. Ja estan en un espai interètnic i intergovernamental, no escolten el que els diran les autoritats, simplement recullen la iniciativa dels ciutadans i la cobren en la implementació de projectes reals, inclosos els finançaments. Per a mi és molt interessant estar present en el naixement i desenvolupament d’aquestes noves estructures socials basades en la cooperació, la coordinació i aquesta cooperació. Hi ha la sensació que el cicle de la desunió, la depressió, algun tipus de pressió es va esvaint gradualment en un segon pla i apareixen noves cooperatives interètniques, i és molt més fàcil per a les persones negociar directament entre elles i és molt més fàcil d’implementar algunes coses.
Levon Airapetov: Valeria i jo estem entre els arquitectes de què va dir Sergei. Fa temps que visc en aquesta ciutat, però aquí no he construït res, ni tan sols he tingut temps de construir una gossera. Quan vaig venir aquí, fa molt de temps, em vaig adonar que aquesta ciutat no m’estima. Vam tenir una experiència amb un inversor, vam passar per la porta del darrere amb un munt de diners, l’inversor va destinar diners per a suborns a l’alcaldia perquè es dugués a terme aquest projecte. La persona que va agafar els diners va dir que els havia d’ensenyar a Iuri Mikhailovich, però quan vaig portar el model em va dir: no ho mostraré, agafaré els diners i marxaré d’aquí. És a dir, mai. Ha arribat un nou govern i, de totes maneres, no estem construint res. Construïm a Kaliningrad, Kamxatka, construïm a tot arreu, excepte aquesta ciutat. I no entenc per què l’hauria d’estimar si ell no m’estima tant. Per què he d’anar a aquesta societat? Què se suposa que he de fer per ell? Crec que Beethoven no va sortir i va preguntar: nois, quines notes he d’utilitzar perquè us divertiu els 300-400 anys restants? El senyor Brodsky va dir que no parlaria l'idioma de la gent. Es tracta d’una llengua vulgar, i és poeta, no sap parlar la seva llengua. Els arquitectes, sento Andrei, tenen algunes tendències suïcides: nois, som una mena d’estúpids, anirem a preguntar a aquests residents com volen viure aquests residents. Volen pa i circs, sempre volen pa i circs i mai no volen res més. I només el 0,2% va a veure les estúpides pel·lícules de Tarkovsky, miren aquesta pantalla i volen entendre què els hi penjava. I tots els altres miren Star Wars. La taquilla es troba a l’altra banda. No vull anar a la gent d’aquell caixer i preguntar-li: què faria per tu perquè et sentis bé? Sí, deixeu-los estar allà, ja s’ha fet tot per ells. Deixa’m fer-ho bé per mi mateix. Si sóc una bona persona, probablement algun dia algú també serà bo. El problema és senzill: si tractem l’arquitectura com a art, hi entra gent que creu que són artistes. Si no el tracten com a art, sinó que ho tracten com un negoci, una altra cosa, bé, també és una qüestió. Teníem periodistes, hi havia una revista que es deia Projecte Rússia. Ara posen rajoles a la ciutat. Aquesta gent que ens va escriure què hauria de ser l’arquitectura (el mateix Georgy Isaakovich), van posar rajoles a la ciutat, dibuixen passos de vianants. Per què es van convertir de cop en els nostres arquitectes i dissenyar ciutats? Potser alguns estudiants ho fan i en guanyen diners? Nois, alguna cosa s’ha tornat avorrit per escriure sobre arquitectura? S'ha acabat, o què? És tan bona que ja no cal escriure sobre ella? És tan dolenta que ja no cal escriure sobre ella? Per què va renunciar a tots i va començar a treballar el granit? Sí, Lena, tots els periodistes van fugir sobretot on hi ha diners. Per totes les aparences, el periodisme no guanya diners en arquitectura. Pel que sembla, l’arquitectura tampoc guanya diners. És a dir, aparentment, tothom només es dedica a allò que aporta diners. A continuació, diguem que el principal al nostre país són els diners, els volem guanyar, fins i tot el nostre govern ho fa. No fa res més, només d’on treure diners. Van a veure la Guerra de les Galàxies i, mentre veuen la Guerra de les Galàxies, els hi posen rajoles de granit pels seus propis diners. Això és el que fa tota aquesta societat. Al final, per què, com a arquitecte, he d’entrar i intentar parlar-ne tots: nois, fem alguna cosa bona, potser em donareu 3 rubles, ho intentaré molt, hi poso tota la vida arquitectura, doneu-me almenys un ruble, sóc molt …
No! Trobaré algú als afores d’aquest país o d’un altre país, estaré d’acord amb ell, diré: vols que el teu nom quedi quan moris? Tu moriràs, jo moriré, però quedarà. Comença a entendre que no és Abramovich, ni tan sols té mil milions, bé, en té 100. Jo diré: en dóna dos, i quedaràs en l’eternitat. Ell diu: "Bé". Ho farem tot per dues persones. Nois, no hi ha altres maneres. I no només amb nosaltres. Sí, a Suïssa, les pedres es col·loquen més suaus que a Rússia, sempre s’han posat més llises i es posaran més llises. Però quan vens a Suïssa, quan vinc a Suïssa, miro 3-4 edificis. No passejo per Suïssa, no dic: "Quina arquitectura!"; Jo dic: "Que neta". I l’arquitectura és allà, i heu de pujar al cotxe, anar a algun lloc fins al mateix poble, i allà alguna Zaha Hadid o alguna altra persona va construir alguna cosa, al que vindré a veure-la. Entraré en aquest edifici, no miraré el bonic marbre i els edificis de Zuric. Zuric és una ciutat preciosa, però no hi ha arquitectura. Però hi ha alguna cosa que la gent es deixa entre si; ni diners, ni sabates, deixen coses estúpides i sense sentit: literatura, música, poesia. No deixen maons, deixen quelcom que no es pot endur i donar a algú. És que us podeu apropar, escoltar-lo, mirar-lo, acariciar-lo. i sempre val la pena, no és de ningú. Aquests dos, de qui vaig parlar abans, - un donava diners, l’altre feia; van morir tots dos, però la creació es manté i la gent hi va. Els japonesos pugen a un avió i volen a Grècia per veure el Partenó. El Partenó s’ha esfondrat, està tot a la runa, és totalment de mala qualitat, no hi ha funcions, ni força, ni res. Vitruvi es va equivocar: sense funció, sense força; només quedava la bellesa, i això no era el que era. Però la gent hi va tots perquè hi respira alguna cosa. Respira allà, nois. Pel que fa als periodistes, això és magnífic, és cert. De fet, tothom està ocupat amb les rajoles. El país està ocupat amb rajoles, el govern està ocupat amb rajoles. Les rajoles són els nostres impostos.
Natalia Sidorova: Potser mentre tothom està ocupat amb les rajoles, farem alguna cosa de tan alta qualitat a la tranquil·litat? Em sembla que aquesta és també la nostra peculiaritat. Diem que aquí mai no hi ha res, i tot està malament, però allà està bé. Fa poc, amb alguns amics que vénen aquí no per primera vegada a visitar des del Japó, Suïssa i altres països, em sorprèn saber: com ha canviat Moscou, però fins a cert punt i Sant Petersburg. Però parlen, curiosament, de la neteja que simplement els sorprèn en comparació amb la resta de ciutats del món. I ja ho sento diverses vegades. Potser, fins a cert punt, el nostre problema és que no mirem amb aquest optimisme, no tractem el nostre país d’aquesta manera i, per tant, rebem aquesta energia a canvi. Vam dir que el paper de l'arquitecte aquí no és tan elevat, potser com a qualsevol altra part del món, i m'agradaria fer, a més de tots els altres problemes aplicats, una educació arquitectònica d'alta qualitat, el desenvolupament de l'artesania de la indústria de la construcció i la construcció. Aquests són els problemes d’incrementar el paper de l’arquitecte al país. I aquí els mitjans de comunicació d’alguna manera ens podrien ajudar.
Juli Borísov: A mi em sembla, Natalya, que t’has plantejat un tema molt interessant, perquè quan parlem de qualitat hi ha un concepte d’aquest tipus: “quantitat”, que s’hauria de convertir en qualitat. De tant en tant, ens reunim aquí en un grup tan trist que flueix de conferència en conferència. Ahir vam estar allà, a l’ambaixada, ens vam reunir, vam parlar, vam beure; avui aquí, d'aquí a uns dies a Kazan informarem d'alguna cosa. Per cert, també hi ha un entorn d’alta qualitat, no només a Moscou. Em sembla que el problema és que, en principi, hi ha una manca d’arquitectes de qualitat al país. I, per tant, el que està construint la meva oficina, crec, és l’arquitectura normal habitual, que es troba a qualsevol gran ciutat europea. Ni més ni menys. No som arquitectes destacats des del punt de vista global, ja que tampoc guanyem places a WAF. Som arquitectes europeus normals. Només som molt pocs. Aquí estem asseguts i som 100 a Moscou, és a dir, a Rússia. La resta també són bons arquitectes, o simplement no poden abordar els projectes o els seus empleats, i veiem a tot el país (com va parlar Sergei Skuratov), a la regió de Moscou i en altres ciutats, aquest és un antecedent arquitectura. Per tant, per descomptat, generalment no ens respecten com a arquitectes. Perquè no creem un producte per al país, per a la societat. No veu esclats d’arquitectura normal, veu els antecedents generals que hi ha darrere de l’anell del jardí. Tan bon punt aneu més enllà de l’anell del jardí, ja teniu un bagatge tan mitjà, no molt bo. I aquí, al meu entendre, sorgeix primer la qüestió de l’educació: cal ensenyar i educar en gran nombre arquitectes d’alta qualitat. I llavors el nivell general d’arquitectura començarà a augmentar, la quantitat es convertirà en qualitat. Ja hi haurà competència no només al mercat de Moscou, on és greu, sinó en general al federal. I després ja hi ha una transició de la quantitat a la qualitat. Aquest és el punt que he après per mi mateix fa molt de temps, per això ensenyo. Per cert, hi ha molts estudiants aquí, que són fantàstics per venir. Estic convençut que, ja que és important que vegin com viu l'arquitectura, vol dir que hi ha l'esperança que en el futur hi haurà arquitectes més bons, normals i forts que augmentaran el prestigi de la professió. I llavors la societat dirà: sí, vosaltres, els arquitectes, vam poder fer alguna cosa per nosaltres, us escoltem. Això és normal. Has de començar per tu mateix.
Andrey Asadov: Afegiré. Cada any observo el contingut, el contingut principal en el marc de projectes competitius; al meu entendre, hi ha una tendència positiva. És a dir, el nivell de qualitat global creix constantment. Espero que el nombre també augmenti, sobretot els joves arquitectes. Aquest any hi ha una altra exposició notable: un conjunt d’institucions educatives alternatives: escoles, tallers, classes magistrals, tot allò que pot formar un arquitecte en edat preinstitutiva, en la infància, a l’institut. I em sembla que aquest procés educatiu es desenvolupa molt bé, dinàmicament. Els mateixos arquitectes volen obtenir més informació, educar-se, educar-se mútuament, i cal elevar el seu nivell intern de qualitat i transmetre’l a l’espai circumdant, explicar-ho en format de conferències populars i en alguns esdeveniments professionals. De fet, aquest procés educatiu, la millora de la qualitat, la seva transmissió és permanent i, espero, només es desenvoluparà.
Ilya Mukosey: Probablement objectaré ara de Levon. Tot i que, de fet, això no és una objecció a Levon. Ja està clar que les opinions dels presents no coincideixen en tot. El meu i el vostre no coincideixen de moltes maneres. L’arquitecte segueix sent una professió aplicada, segons la meva profunda convicció. Per descomptat, hi ha edificis-fermalls, edificis-decoracions que els poderosos d’aquest món, ja sigui un polític o una persona rica, poden ordenar i rebre aquesta escultura, que l’autor farà tal com ho vegi. Però la majoria d’edificis estan construïts per a persones. I la gent no es pot considerar una massa que només necessita Star Wars i McDonald's. De fet, això no és cert en absolut. Si parleu correctament i respectuosament amb la majoria de persones normals a primera vista, enteneu que no són tan senzilles. Molts d'ells també no només llegien "Buratino" i miraven no només "Bé, espereu un moment!" En aquest sentit, estic d’acord amb Skuratov: el respecte els uns als altres és una de les garanties de salut de la societat, inclosa la qualitat de l’arquitectura. Però “feu un pas al costat, sóc un geni, ho faré ara per vosaltres, segons considere oportú”: això és, si us plau, amb els vostres propis diners o amb els diners d’algú que us donarà un ruble tingueu els mateixos gustos que els vostres. Però aquesta no és la part que defineix. Si parlem d’alguns números, hi ha bons edificis a Moscou, però molts creuen que n’hi ha pocs. Per fer-los més, precisament és necessari aquest enfocament, amb respecte mutu, i no una competència dels egos d'algú, persones que es consideren genis, o bé que entenen l'arquitectura, o alguna cosa així. No només a Moscou, en general a tot arreu. I després, el concepte de qualitat estètica: és molt imprecís, es converteix en altres qualitats. Per exemple, l'arquitectura modernista es considerava el moment més àlgid de la vulgaritat en el moment de la seva construcció. Molts intel·lectuals d’aquella època no acabaven d’aprovar molts edificis. Ara tenen almenys un valor històric. Molts edificis repugnants que van aparèixer a l’era de Luzhkov, si viuen durant 50 anys, també adquiriran valor històric. Recordo molt bé que als anys setanta i vuitanta a molta gent no els agradaven els gratacels de Stalin. Algú els considerava l’altura de la vulgaritat, algú un símbol d’un sistema totalitari, i ara els considerem objectes valuosos en l’entorn urbà. Per cert, a través d’això tractem els seus paràmetres estètics de manera diferent. Per tant, la conversa sobre què és una obra mestra, l’arquitectura d’alta qualitat és una història molt extensible en aquest sentit. I el que es considera una obra mestra en el moment de la construcció es pot oblidar, abandonar, devaluar i trepitjar al cap de poc temps. Per tant, si pensem en algunes coses que es poden discutir col·lectivament, el geni no té sentit parlar-ne col·lectivament. Em sembla que hem de confiar en coses com el respecte a les persones, el respecte no només els uns als altres, sinó també els altres. De fet, alguns pensen que és un bon arquitecte. Tothom que construeix es considera un bon arquitecte. I jo, per exemple, no el considero un bon arquitecte, i ell no em considera a mi, i algú no ho considera el tercer, etc. Tot això és molt relatiu. L’únic que pot dir qualsevol arquitecte en la seva pròpia defensa és dir, per exemple, que en aquest teatre no hi ha mai un enamorament a la sortida. Aquest és un criteri objectiu, per exemple. De fet, és l’arquitecte qui ha de pensar en aquestes coses i no el que crea grans escultures espacials. Amb tot el respecte a aquest vessant de la nostra professió.
Juli Borísov: Afegiré a les teves paraules. 100% d’acord. I diria: no només respecte, sinó també amor: amor per un mateix, amor per la professió i amor per les persones. D’alguna manera vam construir un poble de classe econòmica, el barri holandès; algú hi era, algú no, i vaig rebre un correu electrònic.
Es tracta d’arquitectes joves, al meu entendre, tenien 20 anys, hi van comprar un pis. I em van escriure aquesta declaració d’amor (un home amb una nena o amb una dona, tenen un fill), per què la van comprar allà. Van analitzar detalladament com eren els habitants, què hi havia de bo, què haurien fet de manera diferent, etc. Va ser una carta d’agraïment. I va ser un missatge per a mi que el meu equip i jo vam fer una bona feina. Aquesta carta va passar al cap de 3 anys des que vam lliurar l’objecte. I em vaig adonar: bé, ho vam fer bé. Només perquè hi havia aquesta carta. Va ser important per a mi.
Elena Petukhova: Hi ha un petit detall, però, al meu entendre, significatiu: eren arquitectes. Van entendre l'arquitectura i van ser capaços d'apreciar-la, ja que eren educats. Però aquí tenim diverses vegades el tema que la percepció de l’arquitectura de la societat i de les activitats dels arquitectes es basa, en general, en una educació deficient i en una manca de comprensió del que està passant i per què, de què es fa i per què. I, sovint, l’atenció de la societat no és l’arquitectura, sinó coses més aplicades: les rajoles ja esmentades moltes vegades, bancs, etc. Ara, Ilya, vull demanar-vos que agafeu el micròfon i que intenteu unir-vos a la discussió sobre l’arquitecte, la societat, el camp de la informació i la importància de les activitats educatives aquí, del que va parlar Skuratov, sobre el que no escriuen els periodistes i els mateixos arquitectes. no escriviu i els arquitectes no apareixen a la televisió. Hi ha una professió en algun tipus de buit d’informació. Tot està bé des del punt de vista de la cobertura d’esdeveniments immobiliaris, perquè, de nou, tot es redueix a diners, però per alguna raó l’arquitectura no és interessant, ni important, ni significativa. Què passa aquí, hi ha alguna mesura de responsabilitat de la pròpia comunitat professional o és només un llegat que hauríem de tractar com a determinat, com a carreteres? Potser aquesta situació canviarà, però amb el pas del temps, a través de la quantitat, es convertirà en qualitat, il·luminació, una altra cosa. Què penses?
Ilya Mukosey: No sé per què em preguntes.
Elena Petukhova: Deixeu-me explicar per què. A causa de tots els presents, de vegades treballes en el mateix camp que jo. Ets arquitecte d’escriptura, el que significa que ets arquitecte periodista. Això us dóna l'oportunitat de veure la situació d'una manera abstracta, una mica des de l'exterior.
Ilya Mukosey: No sé si això dóna res, però tinc una opinió sobre aquest tema. En primer lloc, em sembla que es tracta d’un gran engany que ningú escriu ni mostra res. Amics meus, quin de vosaltres mira la televisió? Ningú. Bé. Qui llegeix els diaris? Bé. Qui pot designar tres o quatre bloggers que escriuen sobre arquitectura per a mi? Ilya Varlamov, per exemple. Realment no escoltem, mirem ni llegim. Segona pregunta: quants de vosaltres llegeixen regularment revistes, per exemple, sobre cinema? Puc insinuar que simplement no hi ha interès mutu en la societat entre diferents grups professionals. Si sou enginyer en electrònica, us comuniqueu amb enginyers en electrònica i llegiu revistes d’electrònica; està clar que hi ha alguns interessos relacionats, com ara tots junts per anar a veure "Star Wars" nova; Levon, m'encanta molt. El problema no és que no escriguen. "Per què no teniu caviar vermell?" - va preguntar Zhvanetsky. - "Sense demanda". De fet, de vegades vaig al metro i de vegades llegeixo el diari Metro, un diari meravellós, meravellós, poc "groc", al meu entendre. Allà escriuen regularment sobre arquitectura i paisatgisme. Fins i tot hi va haver alguns esdeveniments relacionats amb mi, sobre els quals van escriure: es va tractar la competició estudiantil pel parc Dynamo i es va publicar el treball del guanyador amb un comentari bastant assenyat. En principi, escriuen, llegeixen i miren. De nou, presumiré més. Vam tenir un projecte, que es va mostrar a la televisió moltes vegades a diversos canals, i més tard els meus coneguts que no estaven relacionats amb l’arquitectura em van fer preguntes al respecte. De fet, nosaltres, arquitectes, no mirem al nostre voltant. Aquesta vegada. De fet, poc s’escriu sobre l’arquitectura. I el que escriuen els no professionals potser no està malament. Jo, per exemple, com em vau recomanar, arquitecte d'escriptura, només vaig escriure algunes vegades per a publicacions no arquitectòniques. Té les seves pròpies particularitats: allà heu de poder escriure perquè sigui realment comprensible i no sigui interessant per als arquitectes. I, per a això, potser seria millor no ser arquitecte, sinó només una persona que sap entendre coses desconegudes, un bon periodista. En resum, em sembla que si, després del respecte mutu, també apareix algun dia l’interès i la curiositat, probablement alguna cosa millorarà en aquest sentit. I, per tant, som una mena de secta hermètica d’arquitectes, tot i que la pertinença a aquesta secta es pot desafiar constantment. Tothom diu i es colpeja al pit: "Jo sóc arquitecte, però tu no ets arquitecte, vas a posar unes rajoles". Per què ara el periodista Muratov posa les rajoles, el company de Strelka, mentre que ell, de fet, també és arquitecte per educació? Per tant, com que fa temps que no treballa d’arquitecte, no té dret a que se l’anomeni així? Shekhtel no es va atrevir a dir-se arquitecte durant la major part de la seva vida. Era enginyer. I Tadao Ando era boxejador. Al meu parer, com determinar qui té dret a classificar-se com a secta d’arquitectes i qui no, és una pregunta molt, molt delicada, que no té una resposta inequívoca. Levon creu que és senzill. Aparentment, tothom a qui li agrada Levon pot.
Levon Airapetov: Tothom creu que sóc fan de Zaha Hadid. I a Berlín, aquesta noia i jo vam mirar Koolhaas més temps que Libeskind. Ens va sorprendre l’art de dibuixar només un rectangle sobre un edifici. Hans Kollhoff és tradicionalista. En general, recorreria a la comunitat arquitectònica: els estudiants vénen a nosaltres per contractar-los, aquestes persones no poden posar més de cinc noms. Només coneixen els noms que llegeixen als diaris. Una persona ve i diu: “M’agrada, per exemple, Rem Koolhaas. I què t’agrada? Té un edifici tan tort amb una finestra rodona ". - "Com es diu?" "No me'n recordo". - "On és?" "No me'n recordo". - "Bé, agafa un llapis, dibuixa, dibuixa un pla, com queda l'edifici". Ell diu: "Què ets, m'agrada"? Jo dic: "Imagineu-vos, veniu a contractar en algun lloc després del conservatori a l'orquestra i dieu:" Sóc violinista ". El director diu: "A qui t’agrada?" - "M'agrada Mozart, Beethoven i Bach". - “Coneixes algú més? Bé, què us agrada de Beethoven? " - "Aquí té una sonata de corda". - "Bé, toca-ho". Ell diu: "Què ets, m'agrada"? Es tracta d’arquitectes que han estat estudiant des de fa cinc anys; no saben què passa al món en general. Només coneixen uns 5 noms que se’ls mostren a la televisió. No coneix ningú més enllà dels "cinc primers", no sap què fa la gent que substituirà els que coneix, que ara tenen 35-40 anys, que ja ho han fet tot, i aquests estan acabant la construcció quan eren 35. Coop es manté en el que van fer als 35, acaben de construir-ho tot. I ara els que fan això donen forma a aquest món, no els que ho completen. Coop és una generació sortint. I aquests són arquitectes. I voleu que vagi a algunes persones i els pregunteu alguna cosa. Un arquitecte és una persona responsable de la vida de les persones si el seu edifici s’ensorra. Un arquitecte és una persona que gasta milions de dòlars o desenes de milions de dòlars humans en el seu edifici, en la construcció que se li va encarregar. I agafem un cirurgià que faci una operació de 100.000 dòlars. Fa una operació a una persona. Va estudiar durant 5 anys, i aquest durant 5 anys. I ara ve el cirurgià i diu: "Nois, agafeu gent del carrer i pregunteu-los com he de fer l'operació". Potser els sap greu aquest home. Preguntem al pacient: com us pot tallar, en diagonal o amb una creu? I el cirurgià li comença a preguntar: t’agrada com et vaig cosir la costura?
Ilya Mukosey: Ja podeu trencar la vostra descuidada analogia? En primer lloc, una persona ve al cirurgià i li diu: em fa mal l’estómac. Després, els especialistes realitzen un examen i decideixen què li fa mal exactament. Però, en primer lloc, va arribar una sol·licitud d’una persona. I després li diuen: us podem fer una operació o us podem tractar amb aquestes pastilles, escolliu-lo. El cirurgià no fa res sense el consentiment del pacient.
Levon Airapetov: És a dir, si està a punt de morir, li diuen: vaja, tria ràpidament.
Ilya Mukosey: Encara que es mori. Si hi ha almenys un metge, confirmarà que el metge no fa res sense el consentiment del pacient o dels seus familiars, si està inconscient. I així a tot arreu. De fet, la gent no coneix la resistència als materials i no sap com s’ha d’arranjar el pont, però saben que els resulta inconvenient viatjar d’un punt a l’altre de la ciutat, perquè no hi ha carretera, no hi ha pas de pas del riu en aquest lloc. I potser escriuran a l’administració: construïu-nos un pont. I els arquitectes vénen i diuen: aquí serà bonic, aquí construirem un pont per als vostres milions. És que la professió d’arquitecte és aplicada i socialment responsable. I fins i tot si esteu construint algun tipus de disbarat al centre de la ciutat amb els vostres propis diners, és possible que altres persones us ho prohibeixin.
Elena Petukhova: Benvolguts amics, malauradament ens estem quedant sense temps i, lògicament, hauria d’haver extret algunes conclusions aquí. Però no em vau ajudar categòricament a fer això. Però el més important que he escoltat: hi ha certes dificultats i el problema de la qualitat de l'arquitectura a Rússia creix en gran mesura o està relacionat d'alguna manera amb la posició de l'arquitecte en la societat i amb discrepàncies i diferents punts de vista sobre el paper d'un arquitecte i sobre la percepció de deures i drets. Pel que sembla, aquest tema necessita més reflexió. I tots els arquitectes, inclòs Julius, aquells arquitectes i estudiants molt joves que estudien ara, que haurien de constituir la majoria quantitativa que ajudaria a canviar la qualitativa; per a ells, crec, és molt important trobar la resposta a aquesta pregunta: què faran exactament per la societat; què voldrien rebre exactament de la societat, quin tipus de reacció o quin tipus de sol·licitud i com pot funcionar aquest sistema per obtenir resultats reals. Són arquitectes-creadors o formen part del sistema, són professionals que compleixen un determinat ordre social? Aquest és el problema que probablement determinarà si serà possible superar la situació actual en què l'arquitecte no és una autoritat en la majoria dels casos, a excepció de pràcticament tothom que hi sigui present; no us trobeu amb aquest problema tan sovint, heu resolt per vosaltres mateixos. I teniu èxit precisament perquè ho heu resolt. Però la majoria dels arquitectes no van poder decidir i no van poder assolir el grau d’autoritat que els permet superar dubtes o capricis del client, les seves pròpies raons per als desenvolupadors, contractistes, etc., que, com a resultat, converteixen un un projecte bo i de molt alta qualitat en una arquitectura de poca qualitat, que és la part principal de la nostra arquitectura moderna russa.
