Una sèrie d’entrevistes a Archi.ru amb publicistes d’arquitectura estrangers van rebre la seva lògica continuació en converses amb crítics nacionals, més exactament, amb aquells a qui considerem crítics, tot i que ells mateixos poden no dir-se així. L’objectiu del projecte és entendre què està passant ara en el camp de la crítica arquitectònica a Rússia i si aquesta activitat té algun significat aquí.
Archi.ru:
- Et consideres un crític d’arquitectura i per què?
R: Estic segur que la crítica pertany al procés al qual es dedica, en forma part. Però sempre he volgut prendre una posició més propera al periodisme i parlar només d’actualitat. El que també és important: tenim una quantitat inusualment petita d’espai arquitectònic intel·lectual, potser fins i tot completament absent. Algú va dir que tenim arquitectes, però cap arquitectura. Aleshores podem dir que tenim crítics, però cap crítica.
F: Normalment em presento: arquitecte per educació, periodista per ocupació. Tot i que aquesta primavera [primavera de 2013] em van anomenar alhora historiador i activista, en general va resultar ser una mena d’universal. El primer de setembre [2013], vaig dir als estudiants de MARSH que un dels objectius de les nostres classes era la meva sortida del paper d’intèrpret, cosa que m’impedeix fer arquitectura des del punt de vista d’un investigador i crític.
Voleu dir: traduir del llenguatge "ocell" a humà?
F: Això és gairebé literal el que em va dir l'editor en el meu primer treball periodístic.
Si ens fixem en el passat, el discurs intel·lectual sobre l’arquitectura existia a l’era de les avantguardes dels anys vint i trenta i, encara que en el marc de la ideologia, a l’època de Stalin. I sota Khrusxov, els arquitectes van reflexionar sobre la seva vida professional i la seva degradació creativa associada als dictats del complex constructiu. Però, per què aquest discurs és ara absent? Lògicament, de la mateixa manera que es va netejar aquest camp a principis dels anys noranta, hi van haver de sorgir nous fenòmens naturalment. Només cal regar el sòl o fins i tot tirar-hi grans, per incentivar-lo i sembla que per a les persones que entenen els detalls del moment, aquesta és una ocupació força digna i interessant
F: Aquest és només el "material" del reg, sembla que en la nostra situació, no text. Tinc la sensació que ara les activitats educatives són més rellevants.
Llavors, ara hem de començar de zero?
R: Vaig escriure un diploma per a la revista "Architecture contemporània" (publicada el 1926-1930), aquest és un excel·lent exemple de crítica i pensament arquitectònic al mateix temps. Des que la revista va ser publicada per arquitectes, hi va haver una combinació perfecta: tots dos van ser crítics i van demostrar el procés intel·lectual, de l’absència del qual ara ens queixàvem. Una part important d’aquest procés és una o més idees que inspiren els arquitectes, debats sobre allò bo i allò dolent, per a què treballen els arquitectes. Vam tenir una lliçó especial amb els estudiants de l’escola MARCH, on vam parlar del Manifest d’Arquitectura Futurista, que va ser escrit per Antonio Sant'Elia el 1914, i d’un dels darrers textos designats com a manifest: el Manifest paramètric de Patrick Schumacher (2008). D’una banda, aquests textos són una mica similars: en tots dos, es declara una certa idea del passat, present i futur de l’arquitectura, els autors defineixen el que és correcte i el que està malament. Però, al mateix temps, la retòrica és diferent: Sant'Elia anomena els darrers mots als oponents ideològics i Schumacher és molt moderat: en tot cas, la presència d'una discussió em sembla una condició important per a l'existència de crítiques. En cas contrari, de què hauria de parlar el crític? Si es tracta de les estructures de suport utilitzades a l’edifici, se l’hauria de dir crític d’enginyeria.
Tanmateix, hi ha una paradoxa: els arquitectes volen escriure sobre els seus projectes, però no s’esforcen a llegir sobre l’arquitectura en general ni sobre la feina dels companys. Aquí hi ha una certa egocentricitat, la fixació en un mateix i la reticència a anar més enllà dels processos de producció de l’oficina
R: El desig de publicar projectes és una necessitat purament simbòlica i una atracció funcionalment irracional. Vaig arribar a aquesta conclusió. Aquesta idea meva es recolza en l’absència quasi total de suports arquitectònics al nostre país. De fet, no són necessàries aquestes publicacions.
F: He de dir que la investigació científica arquitectònica presentada en algunes lectures al RAASN també sovint no té el valor intel·lectual que la crítica hauria de tenir al nostre país. Bàsicament, es tracta de càlculs pràctics, quan els arquitectes fan les seves observacions i intenten justificar-les, per exemple, matemàticament, una altra opció són les descripcions de la història de l’art sense esgotar-les.
Tenim una societat, des dels professionals fins als teòrics, que està força satisfeta amb aquestes afirmacions
R: Olga Aleksakova, de BUROMOSCOW, va assenyalar amb tota la raó que hi ha, en principi, molt pocs arquitectes a Rússia, de manera que algunes lleis de la física òbviament funcionen aquí, i simplement no hi ha massa crítica de persones que vulguin discutir alguna cosa o fins i tot rebre un cop de puny. la cara de la vostra idea. Si n’hi ha deu, n’hi ha prou amb parlar-ne una sola vegada. No necessiten revistes, ni debats, ni crítiques. Però si n’hi ha 1000, llavors caldria un espai intel·lectual i mediàtic, caldria gent que parli d’aquest espai i difongui idees noves, totes són funcions de la crítica.
Tots dos impartiu classes a l’escola MARCH [el curs “Arquitectura i cultura de les comunicacions” del mòdul “Pràctica professional”], comuniqueu amb la generació més jove: hi ha una tendència positiva, creix el nombre d’arquitectes actius o ho és tot quedar-se quiet? Hi ha gent disposada a criticar?
F: De vegades els estudiants em pregunten sobre la feina, algú intenta escriure per a revistes. Però tenen una visió molt específica del periodisme com una fugida del disseny, associada a les compensacions i a la resta de la part servil de la professió. El segon punt està relacionat amb el que està passant amb el periodisme en general: ara periodistes de molt diverses especialitzacions combinen escriptura amb comissariat d’exposicions, conferències, etc.
R: Aquest segon punt explica per què escrivim menys. Per a la crítica, l’existència a l’espai mediàtic és important, però no essencial, aquesta és només una de les possibilitats. Però l’espai del periodisme en general es redueix terriblement, tens, a causa de la censura i els problemes polítics. Tot això en la seva major part no es refereix a l'arquitectura, però tot i això es tracta d'un espai únic.
I com avaluar tan gran popularitat de Grigory Revzin? Tota aquesta difícil situació no el molesta gens
R: Per descomptat, és millor preguntar-li per ell mateix, però, segons les meves observacions, també el molesta: és evident que Revzin amplia constantment l’abast de les seves activitats: ha publicat una sèrie de textos sobre museus, molts textos polítics generals. D'altra banda, la revista CitizenK estava tancada, Ogonyok va deixar de ser tan agut. Aquest camp també està comprimit.
F: Si parlem dels processos en què s’inclou la crítica, Grigory Revzin s’acosta més al procés d’història de l’art. Com a persona que es va graduar del departament d'història de la Universitat Estatal de Moscou i hi va ensenyar, considera l'arquitectura com una part de la història de l'art.
He esmentat Grigory Revzin com a exemple d’una persona que, gràcies al seu treball com a crític, ha adquirit l’autoritat d’un expert i ara influeix ell mateix en la situació, que abans només analitzava i avaluava. Aquest exemple real hauria de servir, en teoria, com a incentiu per a l’aparició de noves figures que reivindiquen un estatus i un paper similars
R: Crec que a molta gent li agrada el iot d’Abramovich, però no tothom vol fer-ho. Algú desperta interès, respecte, sorgeix el pensament que el seu destí és envejable (tot i que aquí encara és possible discutir), llavors teniu una idea de la possibilitat de ser com ell. Però un somni no és suficient, també hi hauria d’haver eines per a la seva realització. Els "punts d'entrada" en el camí de la seva realització haurien d'estar molt a prop vostre, de manera que pugueu avançar al llarg d'aquest camí. Ara no és el cas en el camp de la crítica arquitectònica.
Per què no tenim ni joves bloggers d’arquitectura?
F: Anatoly Mikhailovich Belov solia fer això, cosa que el va portar a la revista Project Russia.
R: Em sembla que aquesta és la mateixa història sobre la pobresa de l'espai. Strelka sola no és suficient per canviar la situació actual, però si apareguessin cinc escoles més amb posicions i interessos diferents, seria millor.
Tenim prou estudiants?
R: Sobre això i el discurs. Tot i que l’Estat podria ajudar aquí si estigués interessat a crear aquest espai. Però nosaltres mateixos ho estem fent molt malament. Evgeny Ass va treballar durant 20 anys a l'Institut d'Arquitectura de Moscou (a més, la diferència en el seu enfocament a l'ensenyament sempre era evident), abans que la situació fos madura per crear la seva pròpia escola d'arquitectura. Malgrat tot, em sembla que Strelka –ens en dic un fan–, és un exemple de com les institucions alternatives són molt bones.
Per tant, es pot considerar un símptoma positiu? Perquè em sembla que la creació de llocs d’estudi alternatius, la “sintonització” correcta del cervell ja parla d’alguna cosa bona
R: El problema és que hi ha molt poca gent i poques oportunitats. La gent necessita menjar i beure, construir-se professionalment i socialment. Per a això, hi ha d’haver eines externes i internes i la seva aparició requereix temps. Fins i tot un procés subterrani i inconformista depèn en gran mesura de la qualitat de l’entorn, del grau de diversitat i complexitat. Hi ha d’haver un entorn amb el qual pugueu dialogar i començar a discutir-hi. I tenim un buit viscós al nostre voltant …
F: Així, els nostres estudiants de MARSH escriuen assajos: sobre els mitjans de comunicació, sobre la societat, sobre legislació i, en moltes obres, hi ha una queixa sobre la generació anterior: al seu parer, és avorrida i vaga. I els agradaria començar, com a Europa, en un espai preparat amb un client il·lustrat.
Si us escriuen assajos, no seria lògic publicar la seva edició a partir de MARSH? Fins i tot si només prenem professors, hi ha autors aquí: tu mateix, Kirill Ass
R: No crec que sigui necessari. Quan va aparèixer Strelka, la revista Interni es va tancar en la versió que va publicar l’equip d’Oleg Dyachenko a Independent Media, i en la qual vaig treballar llavors. Temps després, vaig anar a treballar a Strelka jo mateix, i em va semblar que aquesta institució està ara més justificada des del punt de vista pràctic, una forma de l’existència d’un espai de discussió intel·lectual que els mitjans de comunicació. Perquè resulta que aquestes formes d’organització del procés funcionen, mentre que les edicions impreses estan aturades.
F: Un punt important de crítica és la temperatura del procés. Belinsky va escriure i Aksakov li va respondre, etc. Antigament, un dels meus companys de classe preguntava sobre els meus articles: "Per què no dius: això és bo o dolent?" Però vull parlar, no etiquetar. Ara aquesta ping-pong "reacció-opinió" a nivell de text no es desencadena aquí. En altres formes, sí, de vegades funciona, però no en format imprès. Per als més grans, que sentien la rellevància en el gènere de l'escriptura, potser aquest gir es percep més difícil. Vam entrar en aquesta zona en una etapa diferent. No obstant això, de vegades seure i escriure sobre un objecte interessant, aprendre a través del seu estudi un munt de detalls fascinants de la vida de la humanitat és un gran plaer. Recentment m’ho ha proporcionat principalment la revista Project Baltia. La gent ha trobat una manera d’ampliar l’espai de conversa. Però l’equip de la revista també organitza exposicions, organitza concursos, porta conferenciants i Strelka organitzaria el seu propi Sant Petersburg especial, si la conjuntura ho permetia.
