Com molts segurament encara recorden, el tema del festival Zodchestvo celebrat al desembre per la Unió d’Arquitectes de Rússia va resultar ser de múltiples components i provocador: “Actual idèntic. Al centenari de les avantguardes russes”. Els comissaris, Andrey i Nikita Asadov, van organitzar una discussió sobre el tema al festival i ara ens han proporcionat la seva transcripció per a la seva publicació i discussió posterior. La conversa sobre el mateix, conservador i avantguardista va tenir lloc el 20 de desembre a Gostiny Dvor al festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arquitecte, comissari del festival): El tema proposat pel consell d’experts és “Actual idèntic. Fins al 100è aniversari de les avantguardes russes”- proporciona una rica reflexió. Les avantguardes poden ser idèntiques? Una tradició pot ser rellevant? Són compatibles aquests conceptes? En comprendre aquest tema, vam arribar a la conclusió que l’avantguarda és el retorn a una tradició viva i inicial que, com un corrent profund, alimenta l’ànima de la gent. Cada nova avantguarda purifica, fa reviure la tradició i dóna al canal un nou canal.
Al nostre parer, el que pot conformar la identitat de l’arquitectura russa és la capacitat de ser tot inclòs, d’acceptar qualsevol influència, de fondre les tradicions de diferents pobles i de donar-ne a llum fins ara. De la mateixa manera que les idees neixen a la intersecció de diferents disciplines. Com va dir bé Andrey Txernikhov, l’arquitectura russa és un brou nutritiu que fon qualsevol tradició.
Una altra pregunta és: quina és la recepta del brou en l’arquitectura russa moderna? Quins reptes presenta la societat moderna, quines tasques planteja? L’arquitectura és capaç de convertir-se en un motor del desenvolupament de la cultura russa, donant-li nous significats? Ens encantaria conèixer les vostres respostes a aquestes preguntes.
Nikita Asadov (arquitecta, comissària del festival):
He de dir que el títol del tema, escollit inicialment pel consell d’experts, no em resultava clar, ja que el fet real no estava relacionat de cap manera amb el mateix, i era del tot incomprensible com es relaciona tot amb el tema del segle de les avantguardes. En aquest sentit, el "Patrimoni Actual" proposat per nosaltres sonava molt més comprensible i neutral. Ara entenc que triar la nostra versió del nom seria un gran error, ja que suavitza tots els talls i no provocaria aquesta discussió.
Potser la millor conversa sobre aquest tema va tenir lloc ahir després de la representació del teatre de Stas Namin "La victòria sobre el sol" amb un guàrdia de seguretat, que va dir que durant algun temps va treballar a la galeria Tretyakov, quan el "Quadrat negre" de Malevich encara estava penjat allà. Va dir la següent frase: "Entenc l'avantguarda, però no m'encanta" i va citar una cita de l'obra: "Tot és bo que comença bé. El món perirà, però no tenim fi! " Entén perfectament que aquestes paraules sobre la revolució, així com el patetisme de les avantguardes, tenen com a objectiu destruir el passat, i ens sorprèn que aquest art no es reivindiqui i que els monuments arquitectònics perdin. En aquest sentit, la nostra societat actua molt més savi que els professionals, ignorant l’art que demanava la destrucció del món. Basat en la lògica pròpia de les avantguardes, el millor que es pot fer avui amb el seu llegat és destruir-lo totalment i sense condicions.
En algun moment, com a conservadors, ens vam adonar que l’única manera de rehabilitar el patrimoni de les avantguardes als ulls de la gent normal és reconèixer-lo com un dels components de la identitat de l’arquitectura russa. Sí, els constructivistes no van estalviar el passat, de la mateixa manera que el tsar Pere i el príncep Vladimir no el van estalviar, aprovant el nou paradigma de l’Estat, com no el van estalviar fa 60 anys, batejant despectivament tots els “excessos” de l’arquitectura anterior. I avui cometem el mateix error, posant en primer pla el patetisme de la revolució i la destrucció del passat per sobre de la idea de crear una nova forma de vida i una nova persona. No és millor per a nosaltres, persones que entenem i apreciem l’art amb totes les seves contradiccions, reconèixer finalment els moments creatius que portava l’art dels anys vint en lloc d’elogiar el coratge amb què els artistes d’avantguarda van trencar l’odi. passat pel bé d’un món meravellós?
Andrey Bokov (arquitecte, president de la Unió d'Arquitectes de Rússia):
Aquí no hi ha cap pregunta que no es faci, ni se sospiti, ni es presenti sense que se li faci cap pregunta. És a dir, ens oferiu ara per respondre a totes aquelles preguntes que s’han acumulat al llarg de cent anys.
Andrey Asadov:
Millor fer-ho ara, abans que algú altre hagi formulat les respostes per a nosaltres, arquitectes.
Andrey Bokov:
Aquesta és una bona motivació. Puc, com es deia aquests temes, comentar-los. En primer lloc, tant les avantguardes europees com les russes sempre van intentar recórrer a l’arcaic (Khlebnikov, Picasso, etc.), això és ben clar. Per buscar arrels, buscar fonaments, purificar, tot això va començar amb el purisme, basant-se només en els fonaments i només en l’etern. Des d’aquest punt de vista, l’avantguarda és un intent d’anar més enllà dels límits del temps, més enllà dels límits de l’espai, més enllà d’algunes limitacions, més enllà del context com a tal i, en general, de crear quelcom diferent. Això és comprensible, i això va donar un resultat sorprenent, va construir l'arquitectura que omplia l'espai del segle XX i va introduir al cercle de temes actuals, a més de l'arcaisme, tot allò que era de base, l'arquitectura profana, tot allò que va donar lloc al modernisme i altres arquitectures fora dels estils marc. Arquitectura atemporal, arquitectura pragmàtica, cínica, etc. i així successivament, que alguns avui anomenen disseny. I aquest és el món en què vivim, abans de la revolució industrial, amb un nou llenguatge, amb noves maneres de fer que els objectes, les màquines fabricades i altres coses siguin glòria. De fet, el món actual es desenvolupa clarament entre aquests dos pols: el pol conservador, el tradicional i l’oposat. Es va descriure d'una manera meravellosa fa cinquanta anys, en un brillant article poc traduït i anomenat "El mausoleu contra els ordinadors". En quina relació hi ha l'avantguarda i alguna altra tradició, la monumentalitat. En principi, es tracta d’una guerra contra el temps, aquesta és la nostra necessitat de sobreviure de qualsevol manera, sobreviure, etc. Aquesta és una altra manera de trobar algun tipus de cura per a la immortalitat.
L’avantguarda, com bé heu dit, té fonaments molt profunds, la por i la por molt amagades en la naturalesa humana, el desig de sobreviure, tot això també alimenta les avantguardes. Hi ha un tema més, aquest és el tema de la connexió entre l'avantguarda i la utopia i com aquesta avantguarda d'una manera meravellosa es va integrar i va entrar en el teixit del mateix període de Stalin i de tota la resta. Per descomptat, és molt més mòbil, contradictori i complex del que podria semblar a primera vista. I en general, com he dit i dic durant molt de temps, és necessari representar el món no com un moviment lineal, ofensiu i unidireccional, sinó com un moviment molt més complex, dirigit almenys en dues direccions oposades. En general, això és tot el que volia dir. Crec que heu aconseguit mostrar-ho, manifestar-vos aquí, amb el qual voldria felicitar-vos, especialment a Andrey, Nikita i a tots els comissaris que us van ajudar amb això. Pensem en què farem del tema de la pròxima Arquitectura.
Evgenia Repina (arquitecta, participant del projecte especial "Future. Method"):
Bona tarda, em dic Evgenia, sóc de Samara. Em sembla que l’avantguarda va més enllà del marc habitual i introdueix significats completament inusuals a la professió –en l’espai, en el temps. L’avantguarda va canviar la posició de l’autor i la posició del creador, en lloc de les tradicions clàssiques, quan un autor anònim, més ètica, quan l’autor no presenta el seu concepte, no la seva ideologia, quan és el més anònim possible i Curiosament, aquesta tradició és molt ètica, veiem ciutats i la societat que han resultat d’aquesta tradició clàssica. Sobretot les ciutats europees. L'avantguarda dels anys vint, l'avantguarda clàssica, deia: menys ètica i més l'autor. Cada creador vol construir el seu propi univers i és completament aliè a qui serveix, a allò que dirigeix. Em sembla que el futur rau en dos avantatges: més l’autor i més l’ètica, hem de prendre el paradigma ètic de les tradicions i la posició de l’autor de les avantguardes, i combinar-ho, tot i que potser això sigui una paradoxa. L’autor ha d’adquirir un sentiment de solidaritat, entendre on és, a qui serveix, que el seu paper hauria de canviar, la seva posició no hauria de presentar un nou univers, un nou llenguatge, una nova ètica i, potser, sortir d’aquest L’Olimp, o tothom hauria de participar en els Jocs Olímpics, és una societat on tots els autors són genis.
Respecte a la situació russa, em sembla que aquesta idea és especialment rellevant en relació amb el que està passant al país, en l'arquitectura, en la professió, crec que el primer és ser honest. La situació arquitectònica a la província és un desastre. Es tracta d’una simbiosi de poder molt rendible, que representa milions de metres quadrats, sense importar-li la qualitat. Tota la catàstrofe és que les persones són feliços, els consumidors que obtenen un entorn de baixa qualitat. Cal designar aquesta situació, definir-la com anormal, anormal. El segon problema que es produeix a les províncies és que el 100% dels nostres estudiants van a treballar a Moscou o, per acabar els estudis a l’estranger, ens quedem sols tot el temps. Es tracta d’una fàbrica de professionals que no es queden a la ciutat. La idea ètica, el problema de la nova ètica, la nova posició de l’autor, que està disposat a convertir-se en arquitecte de districte, arquitecte del barri, com l’anomenem, em sembla molt avantguardista. Més ètica i més l’autor. Hi hauria d’haver molts autors, perquè hi ha moltes tasques, són infinites, tenim tot el país. D’alguna manera, el nombre de llocs de treball i el personal no coincideixen, d’alguna manera s’ha de combinar. Per exemple, hi ha un metge local o un policia local, i hi ha d’haver un arquitecte local.
Sergey Malakhov (arquitecte, participant del projecte especial "Future. Method"):
La posició, malauradament, està gairebé condemnada al fracàs, ja que en la situació dels governants colonials, que es produeix a les províncies, aquests projectes intel·lectuals i intel·ligents són gairebé impossibles. Només poden existir en el marc d’individus, cuina, converses, representacions de solters i conceptes innovadors que es porten a l’exposició i existeixen a l’espai intel·lectual. Naturalment, no perdem l’esperança, persuadim els estudiants perquè es quedin, però no podem prometre res. Pel que fa a les avantguardes, és clar, aquesta és una qüestió molt filosòfica, ja que l’avantguarda i la tirania són conceptes molt propers, per tant, els conceptes d’un artista i el concepte de revolucionari es van fer molt propers en un moment determinat, començant per la Revolució Francesa, i potser fins i tot del Renaixement. A Rússia, això es va manifestar en una forma molt forta i militant. L’avantguarda russa en molts aspectes és inseparable de l’estil holandès, diguem-ne, europeu, però, francament, probablement ens agradava més la forma externa que l’espai com a categoria principal del modernisme: el que era Corbusier, el principal art artista d’avantguarda del segle XX, un home que, de fet, va crear tots els paradigmes clau d’un projecte arquitectònic modern. Pel que fa al llegat de Corbusier, Malevich, etc. És un experiment artístic que, aparentment, en la cultura arquitectònica russa continuarà i es reforçarà. Això requereix tant diners com heroisme personal d’autors individuals. Crec que s’hauria de donar la benvinguda, perquè aquí em permetré discrepar una mica amb Zhenya, els artistes romandran sempre i necessitaran la seva pròpia expressió, de manera que l’experiment artístic continuarà i crec que ningú no té dret a prohibir el desenvolupament d’aquesta brillant tradició russa.
Tot i això, l’avantguarda va condemnar l’artista a la solitud, essencialment s’asseu al seu niu, és a dir, no és un home de professió. Si no hi hagués solitud, no hi hauria cap experiment artístic. L’avantguarda és la posició d’un ermità que s’oposa a la societat i, en aquest sentit, l’avantguarda és alta. I en aquest sentit, quan va ser interpretat en l'arquitectura de masses i el va portar a un atac de cor, aquesta és l'avantguarda d'aquelles figures que van reduir l'arquitectura a la bogeria massiva. El que Kazimir Malevich i Corbusier s'han convertit en les condicions d'una professió de masses és, naturalment, una bogeria i un absurd. Per tant, una conversa en una conferència es percep molt estranya quan ens diuen: mireu, quin modernisme, què escopíem fins i tot fa 20 anys, i ara vénen els holandesos i diuen: "Oh, quin modernisme teniu", sobre barris, "Fem una ullada al vostre modernisme", vegeu, encara en queda una mica. Això no és en absolut el modernisme, aquestes són les conseqüències del modernisme.
Dmitry Fesenko (redactor en cap de la revista Architectural Bulletin):
M’agradaria cridar l’atenció sobre el fet que la base de formació d’estructures de les avantguardes és un trencament amb la tradició i un trencament del gradualisme, un trencament de la percepció. És aquesta característica la que rima amb els fonaments de la "rusesa". Tota la història russa és un trencament permanent de la gradualitat, que s’accelera. Potser aquest trencament del gradualisme es pugui associar a un fenomen com l’escissió de Moscou al segle XVII. Si parlem d’una exposició brillant, m’ha agradat molt l’exposició del codi genètic i l’escola MARSH, em sembla que es tracta de dues exposicions on es concentra el tema proposat per la Unió d’Arquitectes i comissaris, els germans Asadov. Una de les obres, a saber Timur Bashkaev, amb el seu mig pont, on va aparèixer la segona llesca, va ser una, després va aparèixer la segona, són molt característiques, aquesta fragmentació de la consciència, característica tant de la tradició russa com de les avantguardes.. En un dels projectes de l’oficina PLANAR, la identitat apareix com un espai buit. L’anotació d’aquest treball diu que només es pot conèixer de manera reflexiva, és a dir, per altres cultures o per un temps diferent. Un cop a dins, no podem apreciar aquest circuit identitari. Això és tan polèmic amb Spengler, que en el seu "Declin d'Europa" va dir que totes les cultures, des de Faustian fins a l'Est, són coses en si mateixes, és a dir, fonamentalment incognoscibles i hermètiques les unes amb les altres. Hi ha, per descomptat, una contradicció en això. Pel que fa a les avantguardes, la ruptura de la gradualitat i la rusesa, em sembla que es tracta de tres components que dominen i uneixen, entre altres coses, aquesta exposició i el projecte curatorial.
Andrey Asadov:
Si és possible, voldria ajustar la direcció de la discussió i, a més de la pregunta "Qui té la culpa?" Relacionada amb la identitat de l'arquitectura russa, respondre immediatament a la segona pregunta: "Què fer?", Que és, quins reptes s’enfronten l’arquitectura russa moderna?
Timur Bashkaev (arquitecte):
Aquesta és una pregunta que em preocupa, perquè no tinc resposta. En primer lloc, recullo el tema de Dima Fesenko, que l’avantguarda és una tensió gradual. Per a mi, l'avantguarda no és igual a l'arquitectura moderna, el modernisme. Al principi, quan va aparèixer l’arquitectura moderna, era l’avantguarda, un canvi de paradigma, la recerca d’un nou ideal. Ara que el modernisme s’ha consolidat, desenvolupa un ideal i per a mi això no és l’avantguarda. Per tant, quan es fa la pregunta: és hora d’una nova avantguarda i és hora de canviar-la, em sorgeix la pregunta? Han canviat els ideals que es van establir al començament de l’arquitectura moderna? En aquest sentit, per a mi no es tracta d’arquitectura moderna i clàssics, sinó del paradigma vell-nou. M’agradaria entrar en una discussió amb Andrei Vladimirovich Bokov: les avantguardes es repel·leixen de l’arcaic en el sentit que no continua el creixement i el desenvolupament gradual del que va ser, però, adonant-se que els ideals han canviat, es fa rodar. enrere, talla les espècies que hi havia, es repeleix de les formes arcaiques i encara avança més, endavant des d’una nova posició. Per tant, per a mi, el que veiem ara, una corrent tan moderna d’arquitectura, no és una avantguarda, sinó que simplement desenvolupen els ideals que hi havia. I si volem alguna cosa nova, hem d’entendre si tenim nous ideals a la nostra societat als quals haurien de correspondre les avantguardes. Si és així, haurem de mirar, si no, llavors adoptarà el corrent principal, l’arquitectura moderna, que abans era l’avantguarda.
Mikhail Filippov (arquitecte):
És bastant difícil apreciar tot l’heroisme estètic del que es va fer als anys vint. Conec personalment alguns dels mestres del constructivisme i entenc perfectament tot el sistema artístic, els valors que obtenim i com es construeix, segons quines lleis, etc. Per tant, crec que la desgràcia més gran de les avantguardes és que ha eliminat la creació artística, que és l'arquitectura, el sistema d'entendre com es dibuixa. Perquè, si parlem de proporcions, fins i tot amb Melnikov i Corbusier és bastant difícil i les proporcions no són un munt d’encanteris diferents: espai, forma, volum, idea, etc., en realitat aquesta és una tècnica que hem de seguir quan fer l'arquitectura gran, urbana i petita. L’avantguarda és un brot meravellós que no donava ni una sola escola, cap dels mestres avantguardistes no donava una sola escola, no existeix. Aquesta és la meva opinió.
La introducció de les avantguardes a l'àrea del patrimoni crea cert perill, algú em va dir abans que podem entrar a l'àrea del patrimoni a totes les nostres zones de dormir, i no només aquí, sinó a tot el món. Les avantguardes també estan plenes de perill des del punt de vista de la identitat, ja que en el sentit literal, la identitat és conformitat. L’arquitectura no necessita cap identitat ideològica especial, encara serà idèntica, independentment del que intentem penjar-hi. Per exemple, l'arquitectura estalinista, malgrat el seu ordre magistralment dibuixat, encara mostra a través d'ella una quadrícula constructivista, no parlaré ara d'una definició més rígida, i menys encara dels seus orígens, etc. - Es tracta d’una façana paladiana tan hipòcrita, tan hipòcrita com la constitució estalinista, la més lliure del món. I des del punt de vista de la nostra identitat nacional, que avui associem amb el patriotisme, tinc una proposta divertida, aquí Nikita Yavein ha exposat un pot de cogombres a l’exposició avui, tal pot d’identitat, proposo afegir-hi una altra exposició: una cervesa de pot doble i connectada i anomeneu-la "Old Miller".
Alexandra Selivanova (crítica d'art, comissària del projecte especial "Constructivisme a Shabolovka"):
Intentaré apropar-me des de l’altra banda. Respecte a la pregunta "Qui té la culpa?" M'agradaria dir quant entenem generalment l'avantguarda i què ha passat a la nostra ment durant els darrers 50 anys. Tinc una gran sospita: veiem la forma, però no en veiem el contingut. Vull dir que allò social, polític que s’hi contenia, de què parlava l’ideòleg de l’avantguarda arquitectònica Leon Trotsky, parlant de la revolució permanent, etc., va acabar sent admirat estèticament, i ara tots els problemes de la patrimoni associat a aquest malentès. Em sembla que, en molts aspectes, encara estem dins del paradigma del modernisme, perquè no separem forma i substància i, rebutjant la substància, no conservem els monuments de l’avantguarda. Quan dic "nosaltres", em refereixo als funcionaris i a una societat que no està satisfeta amb el llegat del constructivisme; de fet, estem lluitant contra les idees que aquesta arquitectura comporta. Per tant, quant a què fer sobre el patrimoni, em sembla que cal distanciar-se d’alguna manera i tractar-lo com una cosa ja passada, deixar d’odiar-lo i començar a apreciar-lo com a part del patrimoni, una substància valuosa i no una idea. Quan treballàvem a la torre Shukhov, ens trobàvem amb l’opinió que no hi ha res semblant, el tornarem a muntar i muntar a partir d’altres materials, en un lloc nou, perquè la forma és valuosa, no la cosa en si. Ens trobem davant el mateix amb l’edifici del Comissariat del Poble de Finances i amb altres objectes. Aquest és el problema de les avantguardes.
Pel que fa a la pràctica arquitectònica, no diria que l’avantguarda sigui un trencament de la tradició, perquè tot no és tan senzill si es llegeixen els seus textos i es fixa amb atenció el que van dir i pensar. Aquesta és una actitud molt valuosa i encara inconscient, sense digerir, respecte al temps i l’espai, és una experiència "zen" tan "aquí i ara", em sembla, s’hauria d’extreure com a experiència, no com a plasticitat, no com a modelació, ni com a forma. experiments, és a dir, el sentit de la seva implicació i, per descomptat, el patetisme de les avantguardes que construeixen la vida, és a dir, les ambicions d’un arquitecte que intenta moure el poder del seu lloc i fins i tot prendre el lloc del poder. Per això van lluitar contra les avantguardes a la primera meitat del segle XX. Em sembla que aquest patetisme és molt important per a un arquitecte modern, és a dir, recuperar la seva dignitat i comprendre’s a si mateix com una persona que pot canviar la realitat que l’envolta, canviar l’estructura de la vida. Crec que això és el que es perd en la professió.
Dmitry Mikheikin (arquitecte, conservador del projecte especial "Neoclassicism VDNKh"):
M’agradaria anar directament al nostre entorn urbà i rural i veure com el nostre gegantí patrimoni arquitectònic de totes les èpoques, fins als anys 80, ens pot ajudar a generar aquest entorn. No tenim una comprensió històrica uniforme, cada vegada que volem ratllar-ho tot, trencar, oblidar, el modernisme és dolent, Khrusxov és terrible, no hi ha prou espai. Al mateix temps, als anys 60 va ser per a la felicitat aconseguir aquest apartament. Heu d’entendre que en pocs anys la gent es va mudar del camp i es va instal·lar a les ciutats, hi va haver una boja explosió d’urbanisme, és clar, hi va haver excessos, però no es pot ratllar tot amb el mateix pinzell i enderrocar tota la resta. juntament amb els hruixxovs, com van fer, per exemple, als anys 30: es van enderrocar un gran nombre d’esglésies, encara ho veiem i encara Moscou és viva.
Hi ha un problema d’incomprensió: què s’ha de mantenir en general, després del mateix pla de Corbusier, quan va voler erigir diverses torres a París i enderrocar tots els edificis i deixar només els millors monuments arquitectònics. Teníem aquests plans als anys 60. Això va impactar tant a la gent que ara l’arquitecte segueix sent, en major mesura, l’enemic. Amb tot això, ara tenim una mesura d’arquitectura: es tracta de metres quadrats. És necessari construir, per exemple, un centre d’oficines o un habitatge: heu d’extreure un màxim de metres. El resultat són edificis de gran alçada totalment sense rostre que realment no tenen identitat, perquè ni tan sols es tracta d’arquitectura, sinó d’una mena de còpia artesanal. Està clar que estalviem molt, però les mateixes avantguardes mostren com sortir d’aquesta situació de manera brillant.
Aquí, gradualment, abordo el problema des de la societat en conjunt fins al taller d’arquitectura, perquè tenim un enfocament formal, abstracte i compositiu del disseny. Ara només hi ha aquests brots cap a la identitat i la cerca d’alguna cosa especial, cosa que realment espera de nosaltres una persona normal que vulgui viure en una casa preciosa, en un espai preciós. Aquí el problema és doble: sovint els arquitectes, que no coneixen la història de l’arquitectura, simplement miren el ventall visual, exemples d’arquitectura europea, que és brillant, sens dubte, però hi creen la seva pròpia identitat i quan els copiem una per un, perdem el nostre. Però, al mateix temps, mirem poc, estudiem i entenem el mateix Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, molts dels quals són comparables i potser fins i tot més poderosos que el mateix Corbusier amb els seus cinc principis. Cuinaven a la mateixa farineta, es coneixien, es desenvolupaven i al llarg del segle XX van generar una nova identitat. Ara representava VDNKh, i allà es pot veure: l'arquitectura és brillant. Sí, són pavellons, aquest és el millor, s’hi han invertit molts fons i els millors arquitectes. Però fins i tot allà on es van crear centres comunitaris, etc., sempre hi ha un element d’identitat. Fins i tot si prenem, per exemple, el desenvolupament de Pitsunda, entre tota aquesta closca moderna hi ha megàlits i llegendes abkhazes. Allà, els arquitectes comencen a reaccionar davant l’antiga fortalesa, tota la ciutat es forma en una sola clau i és meravellós estar-hi, perquè, gràcies a Déu, no va ser tocada per l’època dels anys 90 i aquest entorn viu de manera brillant..
El que proposo: estiguem molt atents al pla director, intentem enderrocar el mínim possible, regenerem zones, entenc que això és molt car, però ho intentem, perquè ara és molt important, perquè ni tan sols tinc temps per fotografiar. Ni tan sols parlo de l'arquitectura dels anys 60 i 30, això s'aplica a tota l'arquitectura. La gent no té més remei que comprar apartaments en aquestes terribles cases de panell, sense rostre, tot i que poden ser completament "cara", fins i tot amb un nombre tan alt de plantes.
Alexey Komov (arquitecte, conservador del projecte especial "Architecture of Crimea"):
Si responeu a la pregunta "Qui té la culpa?", Els arquitectes sempre en tenen la culpa. Pel que fa a les avantguardes, per a mi l’avantguarda és el desig d’arriscar-se, el desig de trencar-se i la identitat és el desig de responsabilitzar-se. Si us sentiu part de la tradició, si teniu coneixement i no teniu bitllet de tornada, us arrisqueu a ser responsables d’aquestes propostes i d’aquestes coses que feu. Per tant, per a mi, tant idèntic com avantguardista és només tradicionalisme, no hi ha res més avantguardista en aquest moment que el tradicionalisme i la dignitat arquitectònica. Això és tot. I si parlem d’estrelles i herois, Melnikov i Leonidov són herois, són atlants, no estrelles. Les estrelles són temporals, són de l’espectacle i són fugaces. Si només compareu, del 1917 al 1940 fa 23 anys, quantes escoles hi havia, quantes tendències interessants hi havia, quants grans avenços i varietats, negacions, interrupcions. Em sembla que això hauria de ser guiat per.
Nikolay Vasiliev (historiador de l'arquitectura, comissari del projecte especial "Architecture of Crimea"): La nostra conversa em recorda a un joc sense sentit: tothom rep alguna cosa de l’anterior. El que crec important és, en primer lloc, sobre les proporcions (si prenem proporcions en el sentit arquitectònic clàssic estret), aquest és un problema tècnic que no importa a ningú més que als arquitectes, la mala arquitectura pot tenir bones proporcions. De fet, es tracta d’una conversa sobre la relació d’un arquitecte amb el món exterior, amb la societat, amb persones específiques que seran clients, residents, espectadors, etc. Sens dubte, el gran èxit del festival és que va portar aquí moltes coses que ens van donar l’oportunitat de reunir-nos i mostrar què és, però més per a nosaltres. És una mica un fracàs que no vam recollir prou visitants externs, és a dir, que no vam establir relacions amb el món exterior, per al qual existeix l’arquitectura.
Respecte a l’avantguarda, em sembla que el punt més important és la comprensió que l’avantguarda existeix en qualsevol cas, que l’avantguarda és un concepte atemporal. Una bella línia de punts de cinc avantguardes mostra que l’avantguarda existeix en una situació completament paradoxal. Com bé va assenyalar Boris Groys: "el que no sembla art no és art, però el que sembla art és kitsch, l'art real és en algun lloc intermedi", el mateix passa amb les avantguardes, l'avantguarda és molt important a relació amb la vida, amb problemes actuals.
Alexey Klimenko (crític d'arquitectura):
La base de la vida és el moviment, la base de la cultura és un esborrany, no hi ha cultura sense esborranys. Ara es parla interminablement sobre l’aïllacionisme i, si aquesta tendència guanya, el país s’ofegarà, no hi haurà moviment i es podrà dibuixar una creu audaç. Així com el principal per a un riu és el moviment de l’aigua, i no el mateix que al riu Moskva, però real, fort, de manera que tota aquesta abominació als sediments del fons no mata el riu, de la mateixa manera que la renovació vida, es necessita una guàrdia avançada, es necessita una sacsejada …És necessari que la societat es desperti de tant en tant i s’adoni que si el que passa per totes bandes, a la televisió i a la premsa, aquest és el camí de la mort, de la mort. L’avantguarda sorgeix quan la societat s’adona de la necessitat de sacsejades, canvis, moviment, per tant, l’avantguarda és necessària, necessària per a la nostra vida.
Totan Kuzembaev (arquitecte):
En general, crec que sí, però hi ha algun altre país on discuteixin què és la identitat, buscant arrels? O només a Rússia? Al cap i a la fi, vull discutir alguna cosa nova, però no que hi hagi arrels, no hi ha arrels, identitat, no identitat, oi? Pel que fa a les avantguardes, em sembla, qualsevol arquitectura, la mateixa avantguarda, no va sorgir del no-res, era un tipus de demanda, demanda de la societat, xoc, revolució, i van ser ells els que van arribar a aquesta vegada, i hi vaig veure un futur brillant, etc. I van pensar que potser l’arquitectura pot canviar la vida, ensenyar a construir, etc., però no va funcionar. Segons tinc entès, l'arquitecte i l'arquitectura són servidors de gent rica, sense diners, sense arquitectura. Em sembla, basat en això: qui paga, balla la nena. Què dir, avantguardista, no avantguardista, estil, proporcions, escolta, ara és així: has pagat, el que diuen, ho fas, no ho fas, ho farà algú altre.
Per tant, potser comenceu a formar un desenvolupador intel·ligent i competent? Com tractar això, no sé com generar demanda? Potser el nostre sistema no és així, no ho sé, no ho sé. Recordo tot el temps: quan jugàvem malament al tennis, venia Boris Nikolayevich, començà a jugar al tennis i ens convertíem en els primers en tennis. Vam lluitar malament, va venir Vladimir Vladimirovich i ara estem posant tothom a l’espatlla al SAMBO. Potser haurem de triar finalment un president-arquitecte perquè també vingui, i hi haurà una demanda de bona arquitectura?
Nikolay Lyzlov (arquitecte):
En primer lloc, vull agrair i felicitar tant a Andrey com a Nikita per una feina meravellosa i exitosa. Com que parlem de l'avantguarda, tres components d'aquest fenomen són importants per a mi: la protesta, l'orientació social i el pragmatisme. Avui s’han recordat de Xukhov i jo m’he assegut i he pensat que l’home estava compromès amb el fet que de tres components n’escollia dos: el benefici i la força. Tot això va resultar meravellós, com barrejar dos colors produeix un tercer. El més important és que el temps ha passat, però no hi ha cap benefici, hi ha grans dubtes amb força, però la bellesa continua sent. Es tracta d’un moviment tan correcte, honest i pragmàtic, com la bellesa de qualsevol criatura orgànica: un cavall o algun objecte fet a mà, el mateix tanc. Quan ho fan, no pensen gens en l’estètica, però neix per si mateixa, com a reacció a les accions correctes.
Al meu parer, l'avantguarda Andrei Bokov va tenir molta raó en dir que confiava en l'arcaisme, com qualsevol protesta, com una reforma a l'església, és a dir, és una negació del passat recent basat en els orígens. Però això és absolutament incorporat, no es trenca, sinó que continua formant una mena de pas per avançar. Estic totalment d'acord amb Disraeli, les últimes paraules del qual van ser "Amor al progrés". M’encanta el progrés, em sembla que tot el que es fa es fa per a millor, i les avantguardes són un cert pas cap a la ideologia de la revolució i, ja que, al meu entendre, la revolució encara continua, l'avantguarda és una mena de suport, té un passat, té futur, és absolutament natural, completament integrat i, al meu entendre, aquest hauria de ser el nostre agraïment. I el fet que estigui mal conservat és història, tal és la vida, la mort és inevitable. Tot a la vida no s’ha de congelar. L’avantguarda no seria l’avantguarda si no morís, es tracta d’una continuació lògica. Queden restes d’avantguarda, queden alguns artefactes i monuments. Em sembla que no hi ha cap tragèdia, no cal protegir-la especialment, ara, em sembla, és més urgent protegir el patrimoni del modernisme soviètic, perquè hi ha un gran nombre de cases magnífiques, com la biblioteca Akhmedov. a Dushanbe, ja s’han perdut.
Mark Gurari (arquitecte):
M'agradaria donar les gràcies als organitzadors per incloure el tema de Leonidov, perquè quan vaig llegir "Actual idèntic", Leonidov és el primer que em ve al cap, gràcies per diversos joves que es decanten per aquest tema. Per descomptat, Leonidov no és el més innovador, però oblidem que l’arquitectura és art i que avui el problema més urgent és la professionalitat en tots els àmbits de la vida, fins a l’art. Molta gent parla de Leonidov amb un tremolor a la veu, va elevar el llistó de la professionalitat, sobretot. Vam fer dos tallers en el marc del festival i ens complau que ho passéssim a algú. Yuri Volchok va parlar de com tot el món ja utilitza les troballes de Leonidov, Nikolai Pavlov va parlar de la connexió amb la civilització mundial i vaig notar que Leonidov és inusualment idèntic a la civilització russa. En general, em refereixo principalment a la fusta, l'arquitectura de fusta en gran mesura, la seva llibertat, el seu mòdul espacial, ja que el marc no pot existir en forma de quatre registres connectats, no s'aguantarà. Va ser aquesta espacialitat del pensament la que va determinar la gesta de Xukhov. Sabeu que la torre Shukhov en termes de consum de metall per unitat d’alçada és tres vegades menor que la de la torre Eiffel, que també és una obra meravellosa. És aquesta llibertat de pensament espacial la que distingeix el projecte de Tatlin, amb tota la seva prefiguració del deconstructivisme. L’harmonia del Comissariat del Poble per a la Indústria Pesada és tan forta que Volchok i jo hem treballat com a experts d’ECOS durant vint anys, lluitant per no permetre un gran edifici al centre de Moscou i, després, sense dir una paraula, vam escriure un article sobre per què aquest projecte va ser meravellós. Per descomptat, tot el que es va dir aquí és correcte, però avui en dia, quan la professionalitat desapareix a tot arreu, des de la neteja de gespa fins a la gestió de la ciutat, la professionalitat dels arquitectes, l’alta exigència i els estàndards alts són els més urgents.
Eduard Kubensky (arquitecte, redactor en cap de la revista Tatlin):
Sóc escriptor i voldria llegir tres petits fragments de la meva història "Guerra futurista": "Somio que la primera guerra futurista està en marxa, encapçalo la seu dels voluntaris, a l'altre costat del front estètic, els pròdigs. La guerra dura gairebé 100 anys, no hi ha ningú viu que recordi com va començar tot, retalls de memòria ens porten els noms de Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev i molts altres herois, que no es van estalviar la vida i van deixar el cap als camps de batalla. El nostre primer general revolucionari va ser el famós enginyer rus Vladimir Shukhov, va inventar l'hiperboloide, aquesta formidable arma ens va fer un bon servei fa 100 anys. Amb la seva ajuda, vam agafar Shabolovskie Heights, reconstruïts llocs avançats als centres de les ciutats russes més grans. Molts d’ells segueixen a la defensiva, però s’ha perdut molt …
Què fer amb la casa de peus? Els proshlyans ja s’han tancat les cames! - intervé un dels meus comandants, - amb això és més difícil, molt probablement haureu d'abandonar l'alçada, no, gairebé no hi ha possibilitats, l'autor de la construcció de cogombres al país i cria néts, intentaré visiteu-lo demà, potser encara tornarà a la batalla. Tot i que, mentre l’autor és viu, els pròdigs han de posar-se d’acord en una redistribució: em convenç desesperadament, tot i que, per descomptat, la guerra és la guerra; ningú no ho deu a ningú, si no esteu preparats per morir vosaltres, segur que altres us mataran.
Senyors, vull presentar-vos un nou model de proun: començant desenrotllant paper electrònic sobre un mapa interactiu d’operacions militars, aquest organisme microscòpic és capaç de moldre gres porcellànic i alumini compost en qüestió de segons, simulant formes originals que una vegada van ser destruïdes pels traïdors del futurisme. El provarem a les façanes d’una de les cases modernes. Quant de temps trigarà? - El jove oficial del regiment teòric està interessat. Per cert, he d’afegir que la majoria del nostre exèrcit actual és dona, o que els homes van morir en batalles postmodernes, a finals del segle passat, o es van rendir als pròdigs per obtenir estabilitat i capacitat de construcció, o ni tan sols ho fan entén que hi ha una guerra en curs … De dos a deu anys, ho declaro, però crec que val la pena, perquè sense el passat no hi ha futur.
Julius Borisov (arquitecte):
La discussió és interessant, si la paraula "avantguarda" es substituís, per exemple, per "gòtic", seria encara més interessant, perquè el gòtic era igualment avantguardista, aquí podeu posar barroc i qualsevol paraula. De fet, per a mi és un idioma. El problema dels artistes d’avantguarda és que pensaven que creaven una cosa completament diferent, però tots parlaven del mateix. La qualitat de l’arquitectura és proporcional a algú, a algú bellesa, però per a mi és harmonia. Un arquitecte sempre crea un nou món harmònic a partir del caos i, en aquest cas, si ens fixem en els artistes d’avantguarda, són els mateixos clàssics, fan bells espais harmònics per viure. Sí, per descomptat, es van convertir en ostatges de la societat, com va dir Totan: ensenyem al govern, que mostrin com hem de dissenyar. El problema no és al govern ni al desenvolupador, el problema, per descomptat, està en la gent, ara estan tan lluny de tocar l’harmonia, potser escolten mala música, potser no van a la galeria Tretiakov molt. Els arquitectes són don Quixots que intenten explicar-los alguna cosa sobre com viure correctament, conservar les seves barraques i entendre que són bells. Aquesta és la nostra pesada creu en aquest moment. Estic absolutament d'acord amb els meus companys que l'única sortida ara és treballar bé. Hem d’aprendre, aprendre de tots els mestres, tant dels clàssics com de les avantguardes, aprendre a fer la seva feina correctament. En aquest cas, aquesta és l’única oportunitat de mostrar d’alguna manera els beneficis de l’arquitectura per a la societat, inclòs el fet que les avantguardes són boniques, i només d’aquesta manera, potser, podrem protegir-la i pagar als nostres professors.
Vladimir Kuzmin (arquitecte):
Sabeu, tinc una impressió estranya: d’una banda, cadascú parla de les seves coses, allunyant-se del tema declarat pels comissaris. D’altra banda, aquest tema que emociona a tothom té un aspecte molt polifacètic. Tinc dues afirmacions al cap: sobre els arquitectes del districte i el que va dir Totan. Respecte a tothom en aquesta taula, però quan diem educació, avantguarda, això, allò, tot està bé, però el punt ja no està. L’actual és momentani, l’idèntic és etern. El real pot ser idèntic o el mateix pot ser real? Té alguna cosa a veure això amb el que fem diàriament? Em sembla que cal anar-hi a treballar!
