Concurs pel disseny de l'estand MKA
La reunió del Consell d’Arquitectura va començar amb la concessió dels guanyadors del concurs per a joves arquitectes per desenvolupar el concepte de l’estand de Moskomarkhitektura. El 30 de març, molts joves es van reunir al Gran Saló de l’ACI per aquesta ocasió. Els diplomes dels sis finalistes van ser lliurats personalment per l'arquitecte en cap de Moscou, Sergei Kuznetsov. El premi principal i el dret a implementar el seu projecte van ser atorgats a Mikhail Beilin i Daniil Nikishin, fundadors de Citizenstudio. Van proposar un concepte anomenat "Forma de creativitat", l'essència del qual és la divisió temàtica del suport en quatre parts, cadascuna amb el seu propi disseny individual.
Complex hoteler amb apartaments a Ostozhenka
El projecte del complex hoteler, desenvolupat per les empreses "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" i "Factory of Contemporary Architecture", implica la reconstrucció i reconstrucció de dos edificis a la intersecció dels carrers Ostozhenka i Prechistenka - cases núm. 6 i el número 4. Està previst que la primera sigui demolida gairebé completament, conservant només una façana del carrer de tres plantes, per sobre de la qual es construiran tres pisos més amb un lleuger sagnat. Cal conservar la segona casa, d’acord amb la normativa vigent, deixant inalterades les façanes i les dimensions.
L’edifici més gran del terreny en desenvolupament és la casa núm. 6, que augmenta fins als 22 metres d’alçada. Els autors proposen resoldre les seves façanes de manera esplèndida. S'ha prestat una atenció especial a la façana que dóna al pati: hi apareixen finestrals i una decoració rica. Els autors ho expliquen pel desig de proporcionar vistes des del costat de l’estació de metro de Kropotkinskaya, des d’on la casa serà ben visible. Pel que fa a la casa núm. 4, l'edifici conservarà el seu aspecte històric només des del costat d'Ostozhenka. També es reconstrueix la façana del pati, que adquireix característiques "més expressives", segons els autors. El projecte també afecta la part subterrània: tot l’espai sota els edificis i el pati s’utilitza per aparcar. El pati en si, enjardinat i verd, se suposa que està tancat, l'accés només es permetrà als hostes i residents del complex. Es proporcionen terrasses per als ciutadans, que s’estan erigint sobre el mur de contenció existent. Segons els dissenyadors, hi podreu organitzar cafeteries d’estiu.
A més, els autors van prendre la iniciativa i van desenvolupar una proposta addicional per a la reparació de les cambres vermelles, que són adjacents al lloc de construcció. Van proposar desmantellar la posterior ampliació, obrint la façana històrica de l'edifici cap a la plaça, i restaurar i posar en ordre el cul, que es va tallar durant la construcció del metro i es va convertir en un carrer lateral.
Evgenia Murinets, després d’escoltar l’orador, va explicar als membres del consell que el projecte té diverses incoherències amb la GPZU. En particular, sense superar les marques d’alçada permeses, els dissenyadors van anar molt més enllà dels límits del solar de la casa núm. 6 des del lateral del pati.
Però, a més, els membres del consell tenien moltes preguntes sobre el projecte. Igualment negativa va ser la idea d'afegir una casa compacta de tres plantes, que finalment només sobreviuria una paret, i la decisió de reconstruir la façana del pati de la casa núm. 4. Alexey Yemelyanov, cap del departament de patrimoni, que va ser present a la reunió, va explicar que això no es pot fer per llei. “La casa 4, tot i que sembla a primera vista indescriptible i ha estat coberta amb una xarxa durant molts anys, no obstant això, és una de les cases més antigues d'Ostozhenka. En aquest cas, les fantasies sobre el tema de la seva "decoració" no són realitzables: segons la normativa, s'haurien de preservar totes les façanes ", va concloure Emelyanov. També va qualificar d'intents inacceptables de refer d'alguna manera les Cambres Vermelles, ja que es tracta d'un monument arquitectònic del segle XVII. Emelyanov va parlar amb la mateixa duresa sobre la casa número 6. Dubtava de la correcció de l'intent dels dissenyadors per "imitar l'antiga arquitectura". Segons el cap del departament, aquesta no és la millor solució: la casa està mal introduïda en el context i té un aspecte dolent tant d'Ostozhenka com de Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev va estar plenament d'acord amb el seu col·lega. Segons la seva opinió, és criminal tractar d'aquesta manera un lloc tan simbòlic per a Moscou. El projecte no té en compte l’ascens natural del relleu i les peculiaritats del desenvolupament, on històricament es trobaven edificis grans i alts a l’extrem del carrer i, a la zona del lloc considerat, al contrari., sempre hi havia una estructura "porosa" de poca alçada amb trencaments i buits. Ara, segons Kudryavtsev, el nou volum de 6 plantes es converteix en una gran cortina que bloqueja el carrer.
Sergey Tchoban també va recollir la idea. Està convençut que aquest és un lloc per a la formació de tota l’àrea, subtil i important, però els autors ho resolen d’una manera extremadament estranya. Va qualificar d’error la idea de construir una casa de la mateixa alçada que la veïna: mataria l’escala del carrer. Choban està segur que tot l’edifici en general, inclòs el pomposo disseny de les façanes, sembla estrany a l’estructura d’Ostozhenka. Tampoc no li va agradar la idea de convertir la façana del pati en la principal: l’edifici és ben visible des del costat de Volkhonka i té una gran importància per a la ciutat, però no és un motiu per convertir-lo en un pastís d’aniversari. Segons Choban, el volum modern de nombre variable de plantes seria més avantatjós aquí. L’estil arquitectònic també va ser criticat per Andrei Gnezdilov, que va suggerir que, intentant competir amb els arquitectes Dubovsky i Kekushev, els edificis dels quals ocupen una posició de lideratge a Ostozhenka, els dissenyadors s’arrisquen a perdre-ho directament. Al seu parer, seria més honest i correcte adoptar un estil més modern.
Es van fer greus comentaris sobre l’organització del pati tancat. Sergey Kuznetsov va assenyalar als autors que el consell sempre es manifesta en contra d’aquestes decisions. La nova construcció hauria d’incidir positivament en la qualitat de l’entorn urbà i no viceversa. Aquí s’està millorant una part del territori important per a la ciutat, però al mateix temps no és pública, i les terrasses situades sobre el mur de contenció enganyen els habitants de la ciutat, ja que no porten enlloc. Andrei Gnezdilov va comparar aquesta decisió amb la intervenció. La gent hauria de poder passar lliurement a Prechistenka i tenir accés als edificis situats al territori, en cas contrari es produirà la presa del territori. Gnezdilov està convençut que els autors han d’aturar aquestes llibertats. El pati-baluard també va causar desconcert entre Sergei Tchoban, que va proposar crear un espai urbà humà obert i accessible a la gent.
Rustam Rakhmatullin, coordinador d '"Arkhnadzor", també va fer les seves declaracions. Va dir que Arkhnadzor està veient el lloc que s'està considerant des del 2009. Es va negar la protecció a tots dos edificis, que actualment està previst que siguin pràcticament destruïts, i personatges públics ho associen al desenvolupament del projecte presentat. Al mateix temps, es suposa que la casa núm. 4 és la cambra del segle XVII o principis del XVIII, en relació amb la qual es requereixen estudis de camp addicionals. La casa núm. 6 també es pot operar només en mode regeneració, la qual cosa implica la recreació o reposició de l’aspecte històric. La demolició del volum principal i l’addició de plantes addicionals no són ni l’una ni l’altra, cosa que significa que es poden considerar com un acte il·legal.
Sergey Kuznetsov va resumir la discussió. Va recomanar als autors revisar seriosament el projecte: canviar la plantació d'edificis sense sobrepassar els límits permesos, obrir el pati, coordinar les seves possibilitats de disseny amb el Departament de Patrimoni i preparar diverses opcions estilísticament diferents per a la solució arquitectònica.
Edifici residencial a Malaya Ordynka
L'edifici residencial, dissenyat per Andrey Romanov i l'oficina ADM, s'hauria de construir a Zamoskvorechye, al carrer Malaya Ordynka. El lloc destinat a la construcció ara alberga edificis de l'era soviètica, destinats a la demolició. Al seu lloc, es proposa posar un edifici residencial en forma de L al pla, a causa del qual és possible formar un petit pati a l'interior. El variat desenvolupament del carrer, que ha preservat els antics edificis de fusta i maó, així com les esglésies, va provocar que els autors creessin una façana de carrer igualment diversa. Després d’haver-la situat al llarg de la línia vermella de l’edifici adjacent al tallafocs de la casa veïna, van dividir la façana en tres parts i van decidir cadascuna al seu estil. Una de pedra natural clara amb insercions de fusta i elegants balcons. L’altre és de maons en relleu vermells amb perfils de cinturó i baranes de balcó calat. Per a la tercera part, adjacent a la casa veïna, es van proposar dues opcions: maó de pedra i totalment vidre. Aquest últim es va desenvolupar a petició de MKA i Sergey Kuznetsov, que consideraven que hi hauria d’haver almenys un buit visual entre l’existent i els edificis en construcció, i la façana de vidre també sembla radicalment moderna, cosa que resulta interessant en l’entorn històric.
La façana del pati, a diferència del carrer, els autors van decidir fer-la massissa, a partir de fusta i pedra natural. Una paleta tan suau, segons els dissenyadors, crearà un ambient acollidor en un petit pati que, malgrat les seves dimensions modestes, es paisatgarà i es dividirà en diverses àrees recreatives verdes.
Immediatament després del discurs d'Andrei Romanov, Sergei Kuznetsov va dir que dos exemples tan diferents de treballs en l'entorn històric es van presentar deliberadament al consell: un - un hotel a Ostozhenka - imitant edificis històrics, l'altre - una casa a Malaya Ordynka - modern i distintiu. Segons l'arquitecte en cap, la segona opció va resultar ser preferible i s'adaptava bé a l'espai del vell Zamoskvorechye. Els membres del consell no van discutir amb l'arquitecte en cap. El projecte va agradar a tothom, tant el nivell d’elaboració de detalls, la delicada actitud envers l’entorn, com el desig de formar un entorn urbà còmode al seu voltant. Andrey Gnezdilov i Vladimir Plotkin es van sentir una mica avergonyits per la idea de dividir un edifici en tres parts. "Estructuralment, es tracta d'una, màxima - dues cases", va explicar Gnezdilov, "però esteu intentant confondre'ns i representar tres façanes diferents". Segons Plotkin, una façana de dues parts hauria semblat més honesta. Hi ha alguna paradoxa en la solució en tres parts: es perd l'orientació de la casa. No obstant això, aquest tema es podria convertir en un tema per a una conversa professional a part i, com a decisió de l'autor, que quedarà a la consciència de l'arquitecte, Plotkin va acceptar acceptar el projecte. Andrey Romanov va explicar que esperava aquestes preguntes, però la decisió de dividir la casa en tres parts va ser força deliberada. Segons Romanov, això es deu al desig de correspondre a l’escala i el caràcter del carrer: per això, es pot sacrificar la puresa del principi, l’arquitecte n’és segur.
Alexander Kudryavtsev també es va mostrar molest per la reticència dels autors a preservar la memòria del lloc, ja que, en lloc d’una casa, en van dissenyar tres, a més, adjacents a l’edifici existent. Com a resultat, es va formar una façana molt llarga, que contradiu l’estructura permeable del carrer amb espais entre edificis. Sergey Tchoban va recolzar fermament el treball. Segons ell, aquest és un bon exemple d’un projecte en curs i amb èxit. Va anomenar l’opció amb la tercera façana de vidre la més preferible, ja que és ell qui ajuda a crear una pausa visual, la mateixa bretxa que lamentava Alexander Kudryavtsev.
Com a resultat, es va decidir donar suport al projecte d'un edifici residencial, mantenint la decisió de l'autor.
