El projecte d’un complex comercial i d’entreteniment multifuncional al bulevard Slavyansky
el consell estava representat per l'arquitecte en cap de l'empresa ASP, Enis Oncuoglu. La parcel·la amb una superfície total de 2,55 hectàrees i un desnivell d’uns 8 metres es troba al costat de l’estació de metro del bulevar Slavyansky, al lloc on el bulevard i la perspectiva Kutuzovsky, divergents en un angle agut, formen un triangle. El centre comercial (4 plantes superiors, 3 plantes d’aparcament subterrani) ocupa tota aquesta zona, encaixant-se a les seves fronteres estrictament al llarg del perímetre.
Segons els autors, el tema de l’aigua s’ha convertit en la principal imatge arquitectònica de l’edifici: a la seva façana s’alternen “onades” de tons gris-blaus de vidre i metall i tres atris al seu interior estan dedicats un al mar, un altre al riu, i el tercer al llac. Segons els arquitectes, el projecte hauria de revifar la zona i posar fi al desenvolupament del bulevard Slavyansky. Està previst organitzar una petita plaça davant de l’entrada principal del centre comercial, que passarà a formar part d’un centre d’intercanvi de transports: les sortides de l’estació de metro Slavyansky Boulevard s’enfronten aquí. Al costat oposat, al llarg del carrer Davydkovskaya, es concep una plaça. A més, segons els autors, el complex hauria de convertir-se en una barrera contra el soroll que protegeix els edificis residencials de Kutuzovsky Prospekt. Des de la quarta planta, concebuda com una zona exclusivament pública, hi ha sortides a una terrassa oberta amb vistes al parc al llarg del carrer Davydkovskaya. L'esquema de transport del projecte, tal com va dir Enis Onjuoglu, es va desenvolupar conjuntament amb l'Institut de Recerca i Desenvolupament del Pla General i l'equip de Londres de Tony Brown.
Tanmateix, immediatament després de la història dels arquitectes, a partir de les paraules de Mikhail Krestmein, l'enginyer en cap de l'Institut de Recerca i Desenvolupament de la Planificació General, va resultar que la consideració d'aquest projecte per part de la comissió de transport de la Moskomarkhitektura només està programada l'endemà després de la reunió del Consell de l'Arc i, per tant, és massa aviat per parlar de càlculs de transport, cabals i càrregues i no del tot correcte . L’únic que es pot afirmar ara, va assenyalar Mikhail Kreistman, és que l’edifici no interfereix en la construcció d’un intercanviador a la carretera Starorublevskoe. Però com que aquest territori té l'estatus de centre de transport i intercanvi, segons Mikhail Kreistman, no n'hi ha prou amb organitzar parades públiques aquí (tal com estava previst al projecte), és necessari fer un pas a través, o encara millor - donar tota la primera planta als vianants.
Al mateix temps, al començament del debat, gràcies a un discurs del públic, es va fer evident que el disseny s’havia iniciat fa molt de temps i, per tant, no hi havia audiències públiques al lloc.
La discussió del projecte va començar amb un discurs de Hans Stimmann i immediatament crític. Segons Stimmann, l’edifici ignora completament el bulevard Slavyansky, enfrontat amb una paret en blanc monòtona; la solució arquitectònica, especialment l’organització de l’espai, és més que controvertida i el disseny proposat “s’adapta més a un assecador de cabells que a un edifici” i està lluny de la tipologia d’una clàssica casa comercial.
Sergei Choban va assenyalar que l’edifici ocupa tot el solar, no implica cap espai públic i reacciona de la mateixa manera a situacions d’urbanisme completament diferents: d’una banda, té la Kutuzovsky Prospekt, que requereix una gran escala, de l’altra, El bulevard Slavyansky, que és principalment de vianants: aquí, segons Choban, necessitem més detalls.
Un altre inconvenient significatiu del projecte, Sergei Tchoban, va qualificar l'absència del concepte de publicitat, "sense el qual no es podria considerar en absolut un centre comercial modern". Els colors blau-blau escollits per a les façanes de l’edifici, segons Choban, tindran un aspecte terrible en combinació amb els escuts de marques comercials, i la forma rectangular dels escuts mai no es pot conciliar amb les línies obliqües de les “ones” a la façanes: els escuts s’alinearan inevitablement amb una escala. Sergei Tchoban va suggerir que la Moskomarkhitektura fes servir l’experiència d’Alemanya, quan a l’etapa d’aprovació de la part arquitectònica del projecte també s’aprova el projecte publicitari.
Segons Grigory Revzin, mirant el projecte, es podria pensar que aquest centre comercial no es troba a Moscou "a la intersecció amb Rublevka, sinó a 80 quilòmetres de la carretera de circumval de Moscou": es podria ubicar a qualsevol lloc, preferiblement al costat d'un gran carretera.
Revzin també es va centrar en els "elements de l'enginy" visibles al projecte i la seva presentació. Així doncs, l’àrea recreativa declarada per als veïns del districte resulta ser una petita plaça destinada simultàniament als principals fluxos de vianants i a la càrrega de la botiga: en un entorn així, els arbres no poden sobreviure. La superfície del centre comercial és de 130 mil metres quadrats. m, almenys un centenar de camions pujaran aquí al dia, de manera que el projecte és molt inhumà en relació amb els residents de cases veïnes, segur que Revzin. La plaça de davant de l’entrada principal tampoc serà mai un lloc recreatiu tranquil, encara que només sigui perquè estem parlant d’un centre de transport.
Vladimir Plotkin també va cridar l'atenció sobre la semblança del projecte amb un centre comercial suburbà a la carretera amb un gran aparcament. Plotkin va considerar errònia la seva ubicació en una part de la ciutat sobrecarregada de transport. Va aconsellar als autors ampliar, en la mesura del possible, la zona de vianants situada davant de l’entrada principal i retirar la plaça del costat del carrer Davydkovskaya i la carretera Staromozhaiskoye, fent una càrrega semi-subterrània de botigues d’aquest costat. Pel que fa a l’arquitectura, atesa la importància de la carretera, Plotkin va considerar inacceptable l’aparició d’aquest edifici provincial.
Mikhail Posokhin va ser especialment estricte en les seves crítiques al projecte: el va titllar d'ofensiu per a Moscou, "provinent del passat", i de tota la construcció en general, racionalment injustificada.
Evgeny Ass va destacar que l'arquitectura sempre ha de reaccionar davant la situació. En aquest cas, al seu parer, el projecte s'ha de rebutjar i s'ha de revisar la GPZU des del punt de vista de la idoneïtat de col·locar un centre comercial d'aquesta escala en un lloc. Ass va expressar el seu dubte que seria adequat desenvolupar el "tema de l'aigua" a Kutuzovsky Prospekt i va reconèixer l'arquitectura de l'edifici com a "lletja".
Yuri Grigoryan va assenyalar que si l’inversor fos més sensible a la ciutat, adquiriria algun actiu intangible que beneficiaria el seu negoci en el futur, ja que “la filosofia d’extreure el nombre màxim d’àrees quadrades del lloc és cada vegada menys popular.
Al final de la discussió, Sergei Kuznetsov, assenyalant la unanimitat dels membres del consell, així com l’hostilitat de la mateixa funció del centre comercial cap a la ciutat, va prometre tornar a presentar el projecte revisat del complex comercial per discussió.
El projecte de restauració del monument perdut dels segles XVIII-XIX. - la finca de Saltykova a Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn va representar-se al consell i va dir que el seu taller ha dissenyat aquest objecte des del 2005.
Argument: més de
famós, aquest és el barri de la biblioteca Nekrasov darrere de la plaça Novopushkinsky. La biblioteca es va traslladar d'allí al carrer Baumanskaya el 2002 (potser no tothom ho sap, però al principi es va planejar construir-hi un nou edifici al lloc del mercat caigut de Bauman; després es va cancel·lar el projecte de l'edifici NCCA, va ocupar el seu lloc). Per a una discussió del projecte a ECOS el 2009, vegeu aquí.
Com va dir Vladimir Kolosnitsyn, inicialment estava previst construir un centre comercial a l'antic barri de Nekrasovka, però després de la discussió al consell públic, la funció es va canviar per apartaments amb aparcament subterrani.locals comercials i una institució educativa estatal d’orientació artística i estètica per a nens amb discapacitat. El projecte consisteix en la reconstrucció de les façanes exteriors de la finca, mentre que les façanes interiors no es poden restaurar per manca de documentació històrica. Els edificis s’ubicaran al llarg del perímetre al voltant del pati.
Els antecedents històrics van ser presentats per Boris Pasternak. Va dir que la casa principal de la finca de la comtessa A. S. ha arribat fins als nostres dies. Saltykova. El 1955, el seu segon pis va ser desmuntat i recreat amb certa distorsió. El projecte implica la restauració del terra segons dibuixos de M. F. Kazakov. A finals del segle XVIII, la casa estava flanquejada per dues ales, després es va construir tot el recinte al voltant del perímetre, finalment, el 1910 es va construir l’edifici cantoner més famós segons el projecte de Julius Diederichs (el signe del la biblioteca encara hi és visible). Diversos edificis del barri van ser enderrocats el 1996 (espontàniament, com va assenyalar l'historiador i una de les co-relatores Olga Zamzhitskaya durant la discussió). A més de la casa principal, encara hi ha l’edifici número 6, un paller de cabanes de principis del segle XIX, privat del seu estat de conservació i destinat a l’enderroc.
Andrei Gnezdilov es va oposar fermament a dissimular el nou edifici amb un nou volum i amb una nova funció sota l’antic, i més encara: anomenar-lo restauració. Yuri Grigoryan va estar d'acord amb ell, que es va oferir a decidir sobre el més important: és un projecte de reconstrucció o la construcció d'un nou volum? Si es tracta d'una recreació, en aquest cas els edificis s'han de construir d'acord amb l'original utilitzant materials idèntics, però en cap cas a partir de formigó amb motlle d'estuc fals. No només s’haurien de restaurar les façanes exteriors, sinó també les interiors, en cas contrari, es produirà un nou remake de baixa qualitat. Si es tracta d’un objecte nou, s’hauria de fer una competició per trobar la solució més interessant que pugui crear nous escenaris de la vida pública en un lloc tan important per a la ciutat: la plaça Puixkin.
La qüestió: restaurar-ne o construir-ne de nou va esdevenir central en la discussió del projecte. Sergei Kuznetsov es va pronunciar immediatament a favor d’una nova arquitectura, i no només en aquest cas, sinó també a escala de tota la ciutat: “Si es perd un edifici per alguna raó, no té sentit reconstruir-lo. Un exemple de la reconstrucció de l’hotel de Moscou és davant dels nostres ulls. Em sembla que és més honest construir una instal·lació moderna a escala històrica.
Alexander Kibovsky va explicar que, en la situació actual, quan les façanes internes no es poden restaurar i els volums dels edificis són molt diferents de l'original, la qüestió de si aquest projecte es pot anomenar restauració s'hauria de decidir per l'expertesa.
Evgeny Ass es va pronunciar categòricament contra la demolició de l'edifici núm. També va subratllar que "l'arquitectura pertany només al seu temps, que està escrit a la Carta de Venècia, que Rússia va signar. Per tant, no serà possible restaurar el que es va perdre”. Al projecte mostrat, segons Evgeny Ass, el barri és "quelcom incomprensible (ni vell ni nou"), els seus volums són molt exagerats i els primers pisos estan tancats per a funcions públiques, cosa que és inacceptable.
Mikhail Posokhin va lamentar que, en aquesta situació, qualsevol projecte resultés dolent: si es restauressin els edificis, es denominarien falsos o refets, si es construís un de nou, serien acusats de destruir monuments patrimonials. Per restaurar edificis que no impliquin una funció comercial, segons Posokhin, avui és impossible, ja que requereix fons enormes. Donant suport a aquesta opinió, Alexey Vorontsov va recordar que segons la llei, ara només és possible la reconstrucció al territori del monument (i el lloc es troba al territori d’un patrimoni cultural), malgrat que ens agradaria veure arquitectura real”allà.
També es van criticar els intents dels autors i del client de deixar els apartaments residencials com a hotels. Aquesta pregunta la va plantejar Yuri Grigoryan. Grigory Revzin va declarar que la decisió d’ubicar habitatges a l’edifici era sens dubte perjudicial per a la ciutat, juntament amb la iniciativa de crear un centre per a nens discapacitats aquí. L’hotel és un espai públic, la planta baixa amb el restaurant i el vestíbul sempre és pública. La situació contrària és amb els apartaments. I el centre de rehabilitació infantil, segons Revzin, s'inclou al projecte per tal de "lluitar contra la premsa i els opositors al projecte; diuen que vam destruir el monument, però tenim fills". Mentides Revzin es va oferir a exposar i admetre honestament que està previst construir apartaments residencials i ningú no hi rehabilitarà cap nen.
Quant a la qüestió de la reconstrucció, aquí Revzin va remarcar: “Tots estem presents al lloc del crim: els edificis històrics i la biblioteca Nekrasov han estat destruïts. Ara, sobre la base d’aquest delicte, se’ns convida a acceptar un cert compromís al qual no tenim ni el més mínim dret. Si es restaura l'edifici, s'hauria de fer absolutament literalment, sense la mínima desviació dels dibuixos, amb la preservació de totes les capes, inclòs l'edifici núm. 6, que té valor precisament com a capa històrica. En cas contrari, l'objecte no tindrà cap valor. En el cas de la nova construcció, s’hauria de fer una licitació.
La idea del concurs també va ser recolzada per Vladimir Plotkin i Sergey Tchoban, que van assenyalar que només s’haurien de recrear objectes únics d’importància excepcional per a la ciutat i el país. Segons Sergei Tchoban, la façana de dos pisos del barri que es restaura no es correspon amb el canvi de situació urbanística; per tant, aquí cal una solució que correspongui als nostres dies.
Hans Stimmann va assenyalar que aquest debat també seria molt possible a Berlín; també va donar suport a la idea de construir un edifici modern mitjançant una competició. El tema va ser recolzat per Alexander Kibovskiy: “Sóc l’enemic de qualsevol remake. Grigory Revzin va dir molt correctament que som a l'escena d'un crim. Quan construïm alguna cosa remotament similar a l’objecte cultural destruït en lloc d’ell, en realitat legalitzem aquest delicte.
"L'ideal seria fer un concurs d'arquitectura en aquest lloc", va resumir la discussió, Sergei Kuznetsov: "Pot haver-hi diferents versions de l'arquitectura moderna. Això no vol dir que l'objecte hagi de ser vidriós, lluminós i desafiant ".
Complex multifuncional amb servei de cotxes i aparcament subterrani a la intersecció de les autopistes Rublevskoye i Rublevo-Uspenskoye.
Presentació
En aquest projecte al consell, Vladimir Plotkin es va adonar que li va sorprendre molt saber que el client té la intenció de reactivar aquest projecte: TPO "Reserve" hi va treballar fa uns 10 anys i, des de llavors, el projecte ha estat oblidat i totes les relacions contractuals han tingut completat.
Des de llavors, al voltant de la secció triangular per a la qual es va dissenyar el complex, han aparegut molts objectes nous d'automòbils. Així doncs, la construcció d’un complex amb un servei de servei de cotxes aquí va resultar estar funcionalment justificada. Pel que fa a l’edifici, sembla un catamarà o, com va dir Vladimir Plotkin, com un tauró. Les línies suaus de les façanes donen a les carreteres i estan dissenyades per ser percebudes des de les finestres dels cotxes que passen. El volum s’accentua amb un tall profund al centre, al punt de l’entrada principal de l’edifici. Per a revestiment de façanes s’utilitzaven vidres estructurals. Una "aleta" lleugerament escurçada està formada per panells d'alumini combinats amb un patró de vidre bastant lliure. Se suposa que es troba un estudi de sintonització a la planta baixa. La segona planta es destinarà al comerç i els locals administratius se situaran a sobre.
L'esquema de transport del projecte es va desenvolupar per separat, sense la participació de "Reserve". Mikhail Kreistman va explicar les decisions de l'esquema de transport: el lloc està situat al costat de la carretera de circumval de Moscou, és pràcticament impossible organitzar una sortida des de la qual és pràcticament impossible, per tant, l'entrada al territori està prevista des de la part posterior. A més, està previst reconstruir la carretera de circumval de Moscou i ampliar-la cap al lloc de construcció. Per tant, és probable que l’edifici s’hagi de traslladar de manera significativa al lloc.
Els membres del consell no van expressar cap reclamació al projecte i van decidir aprovar-lo per unanimitat.
Vegeu també la reunió de l'Arch Council al lloc web de Moskomarkhitektura
