El text recentment publicat d’una conferència d’Alexander Rappaport va provocar una discussió extensa. Alguns raonaments simplement no encaixen en el format de respostes de l'article; per tant, publiquem un comentari a la conferència, escrit per un professor de la Universitat d'Arquitectura Estatal d'Aviació Civil de Voronezh, Peter Kapustin, com a continuació de la discussió..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Diverses reflexions sobre la conferència d’AG. Rappaport "Problema arquitectònic no resolt"
El significat, no l’espai ni la pedra, és el material de l’arquitectura.
Alexander Gerbertovich afirma:
"L'arquitectura proporciona a una persona no edificis i estructures, com es pensava habitualment, sinó amb significats".
Estic disposat a acceptar aquesta tesi amb alegria i gratitud. I jo mateix vaig haver d’afirmar una cosa així, per exemple:
El denotat en el disseny arquitectònic sovint actua en l'evidència enganyosa d'un "objecte natural", que, per regla general, bloqueja la possibilitat de comprendre i desenvolupar els significats connotatius del projecte. Mentrestant, és la creació de significats connotatius la funció real del disseny arquitectònic, mentre que la funció de la designació denotativa d’un objecte de construcció en els dibuixos requerits està totalment relacionada amb el camp del disseny de l’edifici.
Tot i això, el següent és alarmant. Els discursos sobre l’essència espiritual i no pragmatitzable de l’arquitectura no són nous, però ha augmentat el poder espiritual o l’instrumentalitat semàntica de l’arquitectura? Al cap i a la fi, els modernistes cantaven significats, però què dolç:
“L’arquitectura és una de les cinc condicions de vida: pa, roba, feina, casa, conte de fades. Història? Sí, un conte de fades.
Es tracta de Gio Ponti. (Heu pensat "casa"?! Els constructors us construiran una casa).
O, encara més enllà de la història:
"L'arquitectura també està relacionada amb l'art de la construcció, com la poesia a la prosa, és un avanç dramàtic més enllà de la professió i, per tant, és impossible parlar d'arquitectura sense exaltació".
Claude-Nicolas Ledoux.
Al mateix temps, l'arquitectura, especialment el disseny arquitectònic, té una relació clarament carregada de significats (des del començament dels temps moderns). Se’l recorda quan cal designar la sobirania de l’arquitectura, quan cal presentar l’arquitectura a l’exterior, quan en el silenci del despatx es pregunten sobre el més important de la professió. Però pel que fa a l'acció pràctica, els arquitectes exclamen habitualment: "Construeix!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, el mateix Ponty, etc.). I no hi ha temps per al sentimentalisme, això és, segons Vitruvi, "el real". Les "pedres" tornen a sortir a primer pla. Per què seria així?
La resposta podria ser aquesta: encara no tenim eines efectives per treballar significats i totes les existents, gairebé sense excepció, es creen per a tasques completament diferents. Les “eines” aquí no són llapis ni ordinadors, sinó, en primer lloc, l’equip intel·lectual d’activitat, el seu aparell metodològic, teòric i metodològic. La nostra racionalitat continua sent objectiva i quantitativa; les formes de sentir-se a l’entorn, l’espai, la forma i l’estil encara no es realitzen i només es dominen per casualitat; la nostra intuïció, completament oblidada per les teories de l'arquitectura i el disseny, es troba en un estat latent no desenvolupat …
Podem esperar un canvi ràpid de la situació? Per exemple, a través dels esforços d’una educació renovadora? No, perquè, després d’haver superat l’orientació purament productiva de l’educació, ens vam quedar a la "forquilla" vitruviana: la separació de la informació "ús general" ("idees teòriques aproximades sobre parts de ciències separades", segons Vitruvi, tema 16, capítol 1, llibre 1) i coneixements per a "pràctica", per a "negoci real".
Els significats i, en general, tot allò "humanitari" s'ha atribuït durant molt de temps a la primera part opcional. La situació ha canviat poc, perquè avui hi ha una opinió tan avançada que el component de disseny de l’educació arquitectònica és un negoci de producció i ja no pot reivindicar la plenitud de les nostres preocupacions organitzatives i substancials, que, al contrari, haurien d’adreçar-se a tots tipus d’humanitats: gestió en arquitectura, màrqueting, relacions arquitectòniques, pedagogia.
I, entre altres coses, a la popularització de "la capacitat de veure l'arquitectura", que requereix una hermenèutica pròpia, els contorns i el nivell dels quals es poden imaginar fàcilment, sense esperar que apareguin en un malson. Però el disseny no es discuteix en absolut, com si satisfés a tothom, com si no es pogués canviar, com si la seva arribada de la Nova Era fos a) natural i l’única possible i b) aturada. Això vol dir que es continuarà reproduint: tot és igual, lluny dels significats i del significat. En una paraula, per capgirar la situació, perquè els significats es converteixin finalment en el "negoci real" de l'arquitecte, es requereix tot un programa d'accions, principalment en el camp de la teoria i l'educació. I no està clar qui ho podria fer, ja que un petit nombre de persones que difícilment podrien tenir la força per plantejar problemes i plantejar idees, cadascuna de les quals requereix dècades de desenvolupament. Però no hi ha cap altra manera.
Inborn per fer realitat un conte de fades
No estic segur de què parla l'autor de significats, tot i que utilitza aquesta mateixa paraula. Alexander Gerbertovich parla, més aviat, de la intuïció:
“La innatitud no significa, al meu entendre, una cosa estrictament fisiològica. Significa l’aparició transcendental d’alguna cosa a l’horitzó de l’ésser: l’existència que ja se’ns ha donat.
I també parla de fenòmens i significats, eterns o atemporals:
"I avui descobrir l'arquitectura significa realitzar una acció arqueològica, desenterrar-la des de sota les anomenades capes culturals amb què està coberta".
Al cap i a la fi, els significats són capritxosos i situacionals, subjectius i transitoris; per descomptat, també es poden generar en una o altra tradició, però també poden tractar-se’n, en reflexió fluixa, així com en contra de qualsevol tradició en general. A més, els significats sempre sorgeixen, fins i tot en les bufades de fum, hi ha qui veu el dimoni i altres personatges que no hi són (o n’hi ha? No es pot comprovar, ja que els significats no són verificables i la pregunta “què has entès?” No té sentit). I, si parlem d’idees innates, val la pena anomenar-les tan “frívoles”?
La ciència i el problema de la síntesi
No puc compartir l'optimisme universalista:
“A primera vista, no hi ha connexions directes entre externs i interns en l’experiència arquitectònica i en el pensament científic o filosòfic, però si l’arquitectura és de fet un camp de significats universals, haurien de ser aquestes connexions i, molt probablement, s’amagaran… La tasca de la teoria de l'arquitectura en part avui és la divulgació d'aquestes connexions."
La filosofia i les seves connexions amb tot i amb tothom no causen objeccions, parlem de ciència, de les seves reivindicacions sobre la imatge del món, de les seves vicioses connexions: aquests "repugnants tentacles científics que destrueixen la poesia dels miratges terrenals" (Sergei Makovsky a Apol·lo ", 1913). No cal recordar el problema de la síntesi de coneixement. Els dos paradigmes competitius amb afirmacions totals tenen, sens dubte, moltes coses en comú, però no es cediran ni una polzada. A més, fins ara, per desgràcia, no parlem d’Arquitectura, sinó del tema coneixement arquitectònic i de disseny, que es va formar sota el poderós camp de l’autoritat científica. Es tracta de formes transformades, la seva aliança és poc saludable (seguint Paul Feyerabend), només pot generar mutants. En realitat, va donar a llum - veure la menageria de l'arquitectura real. Si la divulgació d’aquestes connexions és tasca de la teoria de l’arquitectura, és més aviat amb finalitats higièniques.
Objecte parpellejant
Una esplèndida observació reflexiva d'Alexander Herbertovich, extremadament audaç:
“… L'escultor esculpeix i aquest procés és continu, en contrast amb l'arquitectura, que funciona amb materials rígids i una aparença i desaparició discreta del seu objecte.
Un tipus de consciència tan parpellejant i parpellejant en un arquitecte.
Diu molt! Però associo el parpelleig no amb l’experiència arquitectònica (pre-lingüística i pre-signe), sinó amb una experiència purament projectual, a causa de les transicions constants i tècnicament necessàries del signe al de-signe, que probablement són causades per la debilitat de els models, és a dir, la joventut del disseny, això és tot, encara depenen del mètode del model. Aquestes transicions, per cert, han estat completament inintel·ligibles per als "teòrics del disseny" des dels anys seixanta. per tant, fins avui, el món de la seva tediosa analítica-sintètica és pla i homogeni. I en lloc d’un objecte que parpelleja (no parpelleja mirant de prop), però, ja miratges i ficcions de raó positiva (per desgràcia, fins i tot Rudolf Arnheim no n’era lliure).
De l'interior a l'exterior i cap enrere
No hi ha dubte que tots aquests vents i corrents de consciència arquitectònica i de disseny són molt importants i interessants. La direcció "des de dins cap a fora" es va convertir en el corrent principal dels modernistes, no la van canviar ni tan sols malgrat l'evidència (Henry Dreyfus el 1955 (!) Escriu amb orgull: "El treball honest en el disseny hauria de fluir des de l'interior cap a l'exterior, però no de l'exterior a l'interior "[Dissenyar per a les persones, p. 15] - i es tracta de Dreyfus, conegut com l'organitzador de programes de recerca a gran escala i detallats!); No el van deixar ni quan van declarar la seva preocupació social o van planejar una reconstrucció del país de la postguerra (vegeu Corbusier al text "Sobre la unitat de les arts plàstiques" (1946) - potser un dels seus textos més farsants). Oh, aquestes eren les locomotores de la llum i la raó, que es precipitaven ràpidament en la foscor dels enganys i vicis d'altres persones; radiaven directament des del cervell a través dels ulls-oculars … Però això és l’interessant: les primeres teories del disseny canvien dràsticament l’orientació, descriuen la determinació de la consciència del disseny per tota mena de factors externs i deriven dels "processos de presa de decisions del disseny" de la transmutació d’un conjunt de factors. Els modernistes es veien a si mateixos com a transcendentals del món, però el món mateix era a la butxaca i, quan va arribar el moment que els seus hereus dirigissin el raig de reflexió sobre ells mateixos i no sobre els enemics ideològics, va resultar que no podien donar res. però total inmanència. Hi va haver, per dir-ho així, una "empenta" del pensament del disseny cap al món exterior, que per tant s'estructura en categories i patrons de disseny (més precisament, per descomptat, el disseny). És així com es revelen i s'assignen els "significats innats"? Sembla improbable, i això és un problema, és un dels que no han estat resolts i no s’han resolt avui, segons sembla, per ningú.
Aquests fluxos contraris i indivisos van començar a extingir-se mútuament i van provocar un estupor, si no la imaginació del disseny en si, llavors certament la teoria de l'arquitectura i la teoria del disseny.
El fragment de la conferència sobre el temps i el pes és notable: potser pot proporcionar noves eines per a l'anàlisi de l'absència modernista (incloent "no lineal", etcètera):
“Per cert, en una construcció lleugera, el temps surt de vosaltres, cap a fora. Flueix de tu. Absorbeixes el buit. Prop d’una estructura pesada, us infecteu amb el seu pes i inicieu un diàleg força complicat i misteriós amb aquest pes. Però tot això no es descriu, és poc visible en els projectes, l'experiència i la crítica no hi fan cas.
Si recordem l’impuls implacable de l’arquitectura moderna per efemeritzar-nos, llavors Alexander Gerbertovich sembla estar donant-nos una estafa contra els vampirs arquitectònics. Recordo especialment, per descomptat, Richard Buckminster Fuller: el farciment inspirat de buits (consciència o crani hippie amb el vent que zumba) i el devastador de cossos d’experiències arquitectòniques de ple dret.
Sobre la sensibilitat ambiental i estilística
A. G. Rappaport diu:
"Crec que d'aquí a cent o dos-cents anys els arquitectes entendran que la seva intuïció professional és la capacitat de ressonar d'alguna manera".
Estic completament d’acord: atès que els arquitectes encara no poden dissenyar un estil i un entorn (també afegiria una ciutat, una regió i una existència), hi ha una manera: sintonitzar la consciència amb una ona: a emanacions ontològiques, o més aviat fenomenològiques, deixant de complaure’s la seva vanitat amb "paradigmes procedimentals" i psicologismes de totes les franges. El cultiu d’una sensibilitat tan ressonant hauria de ser responsabilitat de les institucions de reproducció de l’activitat, com a projecte de l’arquitecte exigit (i no de l’actual inculcació de la preocupació per les funcions d’erecció).
En general, l'educació, la teoria i la metodologia de l'arquitectura i el disseny haurien de convertir-se en les ocupacions líders, fins i tot dominants, en el camp de l'activitat arquitectònica, i no en la producció d'estimacions de disseny o construcció; l'ideal seria una actitud que reflecteixi la situació actual. I sorgeix la pregunta (vegeu més amunt): a on, doncs, s’ha d’atribuir el disseny, si pot arribar a ser semàntic, humanístic i humanitari? La meva resposta: exactament a la primera, la major part (no s’ha de confondre amb el desenvolupament de la documentació de disseny i estimació).
Sobre els eidos d'objectes artificials (sense precedents)
Plató probablement no va poder veure la idea del Gran Col·lisionador d’Hadrons o no va tenir temps de recordar-la. Però, certament, no hauria expressat l’ombra del dubte que existeix i que és eterna. El neoplatonisme comença a preparar el terreny per al pensament creatiu (humà), i el disseny, en particular, va adquirir independència com a pràctica d’artificació permanent. A diferència de l'Arquitectura, per a la qual els records antics són constitutius i l'estabilitat és important, dissenyar-los no té ni vol quedar-se quiet. Els records d’arquitectura per al disseny són gairebé naturals, ja que existien des de fa molt de temps. I la pregunta (S. Sitara) no és tant sobre allò artificial (inclòs l’artificial arquitectònic), sinó sobre allò desconegut. El disseny no té memòries, però això no vol dir que falten els objectes corresponents. L’arqueologia ja confon avui i segur que aviat ens delectarà amb artefactes nous / antics. Qui sap si el LHC estarà entre ells?
A. G. Rappaport té raó:
"Per saber amb certesa si una innovació local és una reposició o una reproducció, cal tenir un aparell distintiu prou potent i un aparell de memòria".
La creació d’aquests dispositius podria ser una qüestió de teoria? No és aquest el seu problema sense resoldre? Al cap i a la fi, només estem al principi del nostre viatge. I tot i que no disposem d’aquests dispositius, el nostre "disseny arquitectònic" és una sèrie interminable de compromisos (la majoria inconscients), que enganyen eidos i prototips i que no ofereixen absolutament cap motiu per a la presumpció creativa.
L’estil com a mecanisme generador de significats a l’arquitectura
No puc estar d’acord amb el consentiment precipitat i enèrgic del conferenciant a la qüestió de la generació de significats (l’entusiasme de la resposta, però, ja s’asseca a la segona frase). Em sembla que Alexander Gerbertovich parla d’una altra cosa: que l’arquitectura és una encarnació directa de significats i no un mecanisme de creació de significats d’algú: els modernistes, els enginyers i les autoritats volien fer-ho així … Aquesta és la història de "diseny arquitectònic". Per tant, prenem l’arquitectura a punt i amb aquesta arma … Passa el mateix amb l’estil (en un moment en què la paraula no era negativa). Alexander Herbertovich fa una crida a desviar-se d’aquest camí, però només veu un costat del gir, a favor de l’Arquitectura. Però ja no està sola, conviu amb Design i, pel que sembla, no ho deixarà enlloc. I el company de pis no es deixarà anar. Aquesta parella és estèril?
Dóna lloc a significats, i no només a beneficis miserables, força i bellesa suficients (similar al signe d’exclamació d’un anunci de sabó)? Sí, és clar, perquè els significats són generats per qualsevol cosa, fins i tot per la ciència (involuntàriament, és clar). Però no és hora de preguntar-se: quins són aquests significats? Tenim tanta gana de significats que n’hi haurà cap? Mies no va pensar en els significats, però també els va generar, o millor dit, va crear motius per a la generació de significats de l’audiència, que no el molestava en absolut (i en va, o fins i tot els motius haurien estat diferents). Al cap i a la fi, sempre parlem d’una altra cosa: la integritat de l’estil i el significat perduts per l’Arquitectura no es reposen amb el disseny. Tot el que s’ha creat amb el nom de professió d’arquitecte des de l’era moderna no es va crear en cap cas per a significats i no per a continguts.
"L'arquitectura se sol veure com una cosa en construcció", escriu Philip Sears. - Però, què passa si intentem descriure-ho de manera diferent: no com una cosa que es desenvolupa d’acord amb l’ordre, el pla, la Gestaltung, la lògica interna, sinó que, al contrari, com un projecte que ha de ser sotmès a dubtes estrictes, experimenta l’experiència de crítica ontològica? No arribarem a la conclusió que, en multiplicar els trucs, l’esfera de l’arquitectura intentava diligentment fugir de la llei comuna a les creacions de mans humanes, reclamant-li un estatus inusual, evitant les autoritats a les quals és cridada a obeir?"
En aquestes condicions, realment queda esperar a Déu i a la transmissió de l’estil.
Maneig de la incertesa
L’arquitectura pot pensar que funciona amb qualsevol cosa, tot i notar massa tard que s’ha tornat a operar. Fent un Frankenstein o un cyborg amb l’arquitectura, podeu cosir cada vegada més òrgans al seu telos i centrar-vos en el seu funcionament, però l’Arquitectura continua sent un “cos sense òrgans” (“Em van donar un cos, què hi hauria de fer, // Així que un i tan meu?”). L’arquitectura, construïda, sempre és afirmativa i, per tant, és definitiva, fins i tot el "núvol" de Diller i Scofidio és així. Per molt que l’arquitectura s’amagui darrere del disseny, per molt que construeixi a partir d’ella mateixa una pràctica de disseny universal o total (o la seva suposada base, històrica i ideològica), només s’enganya a si mateixa, prolonga l’oblit de la seva pròpia existència, ajorna els seus termes, però no es converteix en quelcom diferent; dissolent-se en res, no flueix del tot cap a cap lloc.
Els temes de l'assimilació de la "incertesa", "ambigüitat", "immaterialitat", "desaparició" i altres temes molt de moda de l'arquitectura són una altra onada de naturalisme arquitectònic i ingenuïtat. Els arquitectes són els més grans naturalistes. Ells (nosaltres) realment volen veure els seus fets a l'avantguarda de les ciències naturals i la filosofia natural - aparentment, la memòria genètica de la primacia intel·lectual de l'Arquitectura a l'antiguitat, destruïda pels esforços dels regiments de vitruvia de la professió - compiladors de compendis de sentit comú, persegueix. No tothom es dedica a les trapelles de Peter Eisenman, afanyant-se a "materialitzar-se", com deia Malevich, cada teoria científica recent nascuda com si fos una veritat ontològica nua, però això és només perquè no tothom s'ho pot permetre. La confusió ontològica de l’arquitectura és avui flagrant. Per tant, no hi ha teoria, però hi ha un empirisme de "pràctica" o "cerca creativa", que utilitza simbiòticament tot per mantenir-se a la flota, a la cresta del mercat i la demanda a la fira de la vanitat social.
Una altra qüestió és que la missió d’afirmació ha estat allunyada de l’Arquitectura des de fa molt de temps pel disseny, actuant sota diferents cares (UNOVIS i Prouny són noms francs en aquesta mascarada). Sembla que l'arquitectura ja s'ha resignat al paper de ser enginyera ("el món de l'enginyeria", segons GG Kopylov) per a qualsevol cosa i qualsevol cosa, és a dir, un afirmador de les veritats, coneixements i opinions d'altres persones. Això va donar lloc, entre altres coses, a un greu problema per a l'Arquitectura: el ramat és transcendental per a ella mateixa, el seu "cos sense òrgans" (o autonomia, segons AG Rappaport) es va convertir en l'objecte dels seus apassionats desitjos: només des d'aquesta tensió autoeròtica, un estil nou. El problema és que des de finals del segle XIX s’ha fet habitual construir “estils” únicament rebutjant el cos, sobre les ones de l’oblit, en noves i noves capes de substitució semàntica. I la generació de significats s’està desenvolupant durant almenys un segle, amb Nietzsche a la mateixa carretera.
Però a Arquitectura ja “tot hi és” i em sembla que A. G. Rappaport té molta raó quan ho recorda.
I, al final, sobre la vulgaritat
Per a Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, la vulgaritat era la falsedat d’una forma que imita una falsa construcció, un material fals o una funció il·lusòria i, per tant, soscava els significats. Al meu entendre, la vulgaritat actual és una broma amb l’ontologia. És quan els estudiants del MIT "reprodueixen" cercles de cultius a la nit, o quan els guàrdies fronterers organitzen accions de relacions públiques a favor dels orfes pobres amb el "Bigfoot" que atrapa, com era l'altre dia. La humanitat no es pot permetre aquests acudits avui, ja que es troba en l’etapa de transició cap a una imatge diferent del món. Però és precisament per això que la gent es permet això: ells, els pobres, reaccionen al drama de la situació.
Nombroses teories i metodologies del disseny del segle XX no van dubtar: en el disseny, la vulgaritat és l’inconscient. O, el que és el mateix, la debilitat de la reflexió (tot i que a ells mateixos sovint els faltava). Avui també tenim bones opinions crítiques sobre la reflexió, però, què passa amb l’inconscient, si és, sens dubte, innat? Si podeu associar-hi significats, submergiu-ne els significats. Tots els nostres significats són vulgars, surt? No en el sentit de l’anècdota sobre les taques de Rorschach, sinó en el significat original de la paraula, que recentment va recordar A. G. Rappaport, és a dir, venien del passat. Tots sabem amb quina festa acaba la idea carnívora d '"herència creativa". En aquest sentit, la recerca de “llocs” on hi hagi “carn”, on es cuini “carn” és una ocupació condemnada a l’èxit: aquí són a tot arreu! I hi ha molts menys llocs on no hi hagi carn, sinó nervis. Fins i tot si s’interrompen amb gespa, encara no estan preparats per respondre a moltes de les preguntes que es plantegen a la conferència, però nus i, de fet, sensibles i ressonants.
Vull creure, que serà així, com diu el respectat professor:
"L'arquitecte estarà immers en el misteri de la vida dels significats i el misteri de la seva transició dels estats interns de consciència als externs i d'algun tipus de connexió de la pròpia estada d'una persona al món, dins i fora d'alguns espais i temps."
I també per donar un enorme agraïment a A. G. Rappaport i els seus interlocutors per obtenir material interessant i divulgatiu.
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referència
Petr Vladimirovich Kapustin: candidat a l'arquitectura, cap del departament de disseny arquitectònic i planificació urbana de la Universitat Estatal d'Arquitectura i Enginyeria Civil de Voronezh, professor. Autor de 150 articles científics, incl. monografies: "Experiments sobre la naturalesa del disseny" (2009), "Pensament del disseny i consciència arquitectònica" (2012), llibres de text.
