Del llibre de Nikolai Vasiliev i Elena Ovsyannikova "Arquitectura de Moscou durant la NEP i el primer pla quinquennal" (M., Restauració-N, 2012):
“Aquest club és una obra mestra reconeguda i està inclòs a totes les llistes internacionals dels millors edificis del segle XX. L'edifici es va construir gairebé completament d'acord amb la idea de l'autor, mentre que altres projectes dels clubs de Melnikov van ser molt canviats durant la implementació, el mateix arquitecte va considerar que aquest edifici era l'assoliment professional més significatiu.
El club ocupa una zona molt estreta i té una planta en forma de sector que coincideix amb la forma d’un petit auditori. Tres ressalts en voladís pengen al carrer, que contenen les grades de l’amfiteatre (les seves estructures de formigó armat van ser dissenyades per l’enginyer V. V. Rosanov). Melnikov va crear aquestes formes penjants no només per augmentar els seients dels espectadors, sinó també com a auditoris separats per particions mòbils. La transformació del vestíbul va ser concebuda per mecanitzat, el mecànic N. I. Gubin.
La capacitat de la sala podia variar de 250 a 1500 persones, ocupant només el parterre o un nombre arbitrari de grades de tres naus, dos nivells independents cadascun (per a 180 persones). El parterre tenia un terra de pendent molt feble. El nivell mitjà tenia un pis pla i s’utilitzava principalment per treballar en cercles, ja que gairebé no hi havia habitacions separades per a aquestes classes.
Les formes exteriors del club s’assemblen a una part d’un engranatge, que immediatament van ser assenyalats pels testimonis presencials. La singularitat de l’edifici es va convertir en el motiu de les crítiques a la seva arquitectura, tot i que Melnikov va respondre amb intel·ligència a les peticions del client: la Unió d’Utilitats Públiques. Va col·locar, segons calgués, l'auditori al segon pis i va agafar el primer pis per a oficines, disposant-los amb habilitat en un volum comú. L'entrada al club era des de la part inferior, i la sortida podia ser a través d'un balcó exterior amb dues escales adossades (d'aquesta manera l'arquitecte va poder estalviar l'espai necessari per a les fugides d'evacuació).
Al principi, Melnikov volia un passatge gratuït sota el vestíbul del segon pis. El vestíbul es va fer lleuger, amb finestrals verticals estrets (posteriorment tancats). La seva construcció és molt interessant, ja que porta amfiteatres en voladís. Són encavallades metàl·liques calades, introduïdes deliberadament a l'interior i que formen la lletra "M" sobre el parterre i l'escenari. Entre els amfiteatres hi ha escales ordinàries, duplicades per escales de metall en espiral amb finalitats tècniques. La mateixa escala de cargol s’instal·la a la part posterior de l’escenari en un nínxol triangular (és aquesta la que es veu des de la façana posterior en forma de torreta de maó d’angle agut).
Mentre que l’escenari d’Andrea Palladio al famós Teatre Olímpic es divideix en decoracions permanents en tres elements profunds, divergents de l’espectador, aquí, al contrari, el nivell superior de la sala de tres elements espacials permet convergir la mirada del públic a l’escenari. És a dir, la idea de Palladio està "girada per dins".
Nikolay Vasiliev, historiador de l'arquitectura, secretari general de DOCOMOMO Rússia:
“El millor, segons les seves pròpies paraules, l’edifici de Konstantin Melnikov - el club de la Unió de Treballadors Comunals - es va erigir per als treballadors del dipòsit de tramvies Sokolniki de Stromynka i va patir greus alteracions durant la vida de l’arquitecte.
Després de la guerra, es va desmantellar un sistema extremadament complex de persianes-pantalles mecàniques que dividien el vestíbul en habitacions més petites, es van col·locar finestres a les façanes laterals, privant el vestíbul de la llum natural. Als anys setanta, van aparèixer marbre al vestíbul i altres bagatel·les, però fins a finals dels anys 2000 l’edifici va conservar intactes les seves formes externes (encara que amb la pèrdua de les consignes inscrites als extrems de les grades), els marcs metàl·lics de la també es van conservar finestres, tot i que es van substituir les portes.
A l'època post-soviètica, el club estava ocupat pel teatre romà Viktyuk i, a part de substituir portes i altres "cosmètics", no es va invertir ni un ruble en el manteniment del club. Finalment, després de rebre finançament federal, el teatre va començar les obres de restauració. Malauradament, és difícil, per no dir impossible, anomenar aquest projecte una restauració. En el context de la necessària divulgació de les finestres encastades i la recreació de consignes a la façana (en un esquema de colors molt controvertit, com es pot veure fins i tot a partir de fotografies històriques), tots els marcs de les finestres es van substituir per finestres de doble vidre, molt reminiscència remota de l’original. La pintura que tapava els maons no es va netejar mai, va aparèixer una estructura monstruosa d’aire condicionat i tubs d’escapament a la façana posterior (i això no és només una petita “caixa” d’un sistema de separació de la llar), a la façana oest: un paral·lelepíped de vidre d’un ascensor.
A l’interior, les coses també són controvertides: s’han restaurat poc més d’un centenar de cadires de fusta autèntiques, però res més. Inicialment, el terra lleugerament inclinat del parterre està anivellat, el vestíbul i els armaris no han rebut el seu aspecte original; sembla com si ningú estigués implicat en la neteja. La capacitat de la sala des de les gairebé 1.300 persones inicials ha estat de només unes quatre-centes persones, a causa del canvi en el to de les files i les cadires que hi havia. Per descomptat, podeu oblidar-vos de la transformació de la sala per sempre.
A canvi, només vam rebre un nou sistema de ventilació que desfigurava la façana posterior, potser la vista més espectacular del club, i un ascensor per accedir a la sala de minusvàlids, cosa necessària segons els estàndards moderns. Però si l’ascensor va aparèixer a la façana occidental, distorsionant-ne l’aspecte, per què no es va col·locar l’aire condicionat?
Les altres preguntes només es multipliquen. El principal és per què era necessari gastar diners estatals, contractar un arquitecte desconegut sense experiència en restauració, ignorar l’opinió d’experts internacionals (i nacionals)? Per aconseguir un edifici que no sigui massa adequat per a l’Artista del Poble (que ell mateix em va dir a mi i als seus col·legues el 2010) en pintura fresca (que, coneixent la nostra qualitat de treball, s’esfondrarà d’aquí a uns anys), encara que substitució de comunicacions d'enginyeria i perdre l'obra mestra al mateix temps de classe mundial? La solució, per desgràcia, està en el gènere: ni el nostre ni el vostre. Exactament com va passar amb la casa-comuna del segon Donskoy: - Els estudiants viuen? - Ells viuen! L’edifici ja no és una ruïna? - Ni una ruïna! Què més necessiteu, doncs? Necessitem, com a mínim, un exemple de preservació d’un monument no secundari de l’avantguarda russa, mentre que conservem almenys un proper a la seva funció original. No anar a la mateixa biblioteca de Vyborg tot el temps.
