Aquesta conferència de premsa, convocada per anunciar l'acord entre les dues organitzacions, és potser la primera acció pública que va fer Andrei Bokov des de la seva elecció com a president de la Unió Russa d'Arquitectes. És curiós que resultés estar associat a la protecció dels monuments.
Com a introducció, Andrei Bokov va expressar el seu compromís amb els principis de la Carta de Venècia, en particular, el fet que les parts antigues de l'edifici i les noves incorporacions haurien de ser diferents entre si (un principi proposat a finals del segle XIX de Camillo Boito). Al seu torn, el cap de Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, va expressar la seva esperança que l'acord ajudés a superar la desunió entre arquitectes i la "comunitat per a la protecció del patrimoni cultural". Segons Alexander Kibovsky, un veritable arquitecte professional sempre respectarà la feina dels seus predecessors.
L’acord signat va ser desenvolupat per la comissió de la Unió d’Arquitectes de Rússia per a la preservació del patrimoni arquitectònic i urbanístic (I. A. Markina, I. K. Zaik) i K. E. Zaitsev i A. A. Nikiforov: per part del Servei Federal de Supervisió del compliment de la legislació en matèria de protecció del patrimoni cultural. Es tracta d’un document molt general, similar a un acord d’intencions, i encara més semblant a un acord d’amistat i cooperació. La Unió d’Arquitectes participarà en el desenvolupament d’ordenances estatals per a la protecció del patrimoni, en la certificació d’arquitectes-restauradors i en la revisió de la documentació del projecte: Rosokhrankultura té la intenció d’atraure especialistes sindicals com a experts per als tres casos. El sindicat, al seu torn, atraurà especialistes del servei federal perquè "participin en les comissions de selecció de qualificació d'arquitectes a l'hora d'atorgar el dret a la planificació arquitectònica i urbanística".
Cal desxifrar l’última frase. Bàsicament, es tracta del que hauria de substituir les llicències de disseny arquitectònic el 2010. Com ja sabeu, les llicències ja no s’emeten i caducaran a finals d’aquest any. Els arquitectes s’han d’unir en organitzacions d’autoregulació (SRO), que emetran permisos en lloc de llicències. Ja s'han creat diverses organitzacions d'aquest tipus; recentment s'ha creat una associació SRO sota la Unió d'Arquitectes. Per convertir-se en membre d’un SRO s’ha de formar part del sindicat d’arquitectes i, a més, l’obtenció d’un permís per a l’activitat arquitectònica està relacionada amb la certificació personal dels arquitectes del sindicat. Així doncs, formalment, el SRO emet permisos: tallers, però, de fet, per a això és necessari obtenir el mateix "dret al disseny" de la comissió de la Unió d'Arquitectes. El sindicat té previst implicar Rosokhrankultura en el procés d’emissió d’aquests "drets".
En essència, l’intent d’interactuar entre la unió d’arquitectes i el servei federal de protecció del patrimoni, indicat el 13 de març, hauria de ser un fenomen positiu. Si comporta el desenvolupament d’una actitud més responsable dels arquitectes envers els monuments i l’entorn històric. L'únic, però important, "però" és la manca d'especificitats.
Viouslybviament, Rosokhrankultura està interessada en experts professionals, la font dels quals en aquest cas és la unió. Això planteja la pregunta: qui seran exactament aquests experts que participaran en la revisió de la legislació, certificaran els restauradors i avaluaran els projectes de restauració?
Se sap que les professions d’arquitecte i restaurador són força diferents entre si, tot i que tots dos estan formats a l’Institut d’Arquitectura de Moscou, però en diferents departaments i, de fet, reben una formació diferent. Segons la idea dels restauradors, seria necessari certificar els restauradors. L’arquitecte, en canvi, és una professió amb un ampli abast creatiu i, de cap manera, aquest abast creatiu sempre es combina amb èxit amb la comprensió dels principis de les cartes italianes, ateneses i venecianes. Una vegada, en els meus temps d’estudiant, vaig tenir l’oportunitat de visitar l’estudi de Novgorod de Grekov, on els frescos que havien estat esquitxats de les parets del Salvador a Kovalevo durant la guerra es reunien en peces en miniatura. Hi ha molta feina i els voluntaris van ser atrets per operacions menys qualificades. Així doncs, allà ens van dir una cosa interessant: podeu portar qualsevol persona per aquesta feina, físics, matemàtics, però només (!) No artistes. Els artistes sempre s’esforcen per especular, pintar i il·luminar alguna cosa, perquè tenen un caràcter creatiu, i això sol estar contraindicat en la restauració científica.
Passa gairebé el mateix amb els arquitectes; malauradament, l’esperança expressada per Alexander Kibovsky que un professional respecti la feina de l’antic professional no s’oposa a serioses crítiques. L’arquitecte Bazhenov era professional? Heu desmantellat el mur del Kremlin? Fins i tot Caterina II semblava tenir més respecte, que va demanar tornar tot al seu lloc. D’altra banda, un arquitecte creatiu estarà impregnat de respecte (pensarà que ha penetrat en la idea del seu predecessor) i acabarà de construir alguna cosa a la seva manera.
En aquest sentit, fer que els arquitectes siguin experts en restauració i conservació equival, lamentem, a cridar a un llop per guardar les ovelles.
A més dels impulsos purament creatius, hi ha un problema de naturalesa diferent. Els monuments són destruïts i falsificats en el nostre temps no tant per la voluntat dels arquitectes com pels clients. I si l’arquitecte no compleix els desitjos del client, perd les comandes. Aquí es troba el famós arquitecte Ilya Utkin, guardonat amb el venecià "Lleó d'Or", que va signar una carta col·lectiva sobre la protecció dels monuments de Moscou i va perdre immediatament les seves ordres. Per tant, la resta no signa, qui no vol perdre les comandes. Per tant, la desunió entre arquitectes i tutors no és del tot artificial, més aviat al contrari: és essencial i immanent, completament natural i sempre ha existit. Per tant, és molt lògic que quan treballen amb monuments, els arquitectes impliquin restauradors: els arquitectes es fan nous, mentre que els restauradors s’ocupen de l’antic.
D’altra banda, probablement qualsevol persona educada que ara s’hauria de fer càrrec dels monuments i, sobretot, de l’arquitecte, que (a diferència de molts) és tan fàcil destruir aquest monument. Això, com bé va dir Andrei Bokov, és una qüestió ètica, que el sindicat és molt capaç de cuidar. Excloure, per exemple, aquells que construeixen maniquins del sindicat, contribueixen a la desaparició dels monuments i no els atorga "drets" ni "admissions". Seria bo, per exemple, excloure l’arquitecte Denisov, que construeix maniquins (amb la mateixa Rosokhrankultura), però que al mateix temps aconsegueix actuar com a expert criticant la restauració del teatre Bolshoi. És una cosa o l’altra. O bé violeu totes les normes imaginables per vosaltres mateixos o bé critiqueu els altres. Cal triar.
Una mica dubtosa en aquest context era la posició d’Alexander Kibovsky en relació amb els moviments socials de defensa dels monuments, que el cap de Rosokhrankultura va descriure com a poc constructiva i que no respectava la llei federal 73. És obvi que la Unió d’Arquitectes està interessada en el servei federal no com a organització pública, sinó com a grup d’experts. Però cal admetre que va ser el públic qui va aconseguir cridar l’atenció sobre els projectes més escandalosos, sobretot en aquells casos en què la veu dels experts per una raó o altra era gairebé inaudible …
És difícil no adonar-se que l'acord es va concloure en un moment en què el president de la Unió d'Arquitectes Andrei Bokov reclamava el projecte "Helikon-Opera". Quan se li va demanar que comentés la situació actual, Andrei Bokov va respondre: que el projecte està totalment coordinat; que el seu objectiu és fer viu el monument i ajudar al desenvolupament del teatre, que també és un objecte cultural; que personalment el considera bastant delicat; que s’hi observa el principi de distinció entre parts antigues i noves. La situació és realment difícil. És cert que el projecte va ser aprovat pel mateix Alexey Komech. D’altra banda, també és cert que el monument està en gran part destruït i transformat. Qui s’equivoca aquí? O els defensors de l'antiguitat són massa estrictes o el client (i els arquitectes) van abordar la tasca d'una manera molt creativa?
Fins i tot aquest exemple mostra com de confusa és la relació entre arquitectes i monuments. Definitivament, s’han de desfer. El fet mateix de la conclusió de l'acord ens permet esperar que, com va dir Andrei Bokov en roda de premsa, "la crisi ens permeti prendre un descans i solucionar la situació". Aquí hi ha una crisi, no hi ha diners ni comandes, no hi ha feina, es poden pensar en monuments. Els camperols russos es dedicaven tant a l'artesania a l'hivern, quan és impossible dedicar-se a l'agricultura. Només aleshores va començar la primavera, van abandonar les seves embarcacions i van començar a llaurar la terra …
En una conferència de premsa, Alexander Kibovsky va admetre que és el més petit dels departaments federals i que les seves capacitats són limitades. Per ser sincer, la Unió d’Arquitectes tampoc no és l’organització més poderosa en aquest moment. Pel que sembla, les dues organitzacions busquen reforçar les seves posicions. Si funciona en benefici dels monuments, probablement sigui tot per al millor. Però m'agradaria que el públic interessat en preservar el patrimoni participés en aquest treball; al cap i a la fi, des de l'estatus de la Unió d'Arquitectes també és una organització pública. I també voldria que els experts fossin realment especialistes en el seu camp, de manera que es coneguin els seus noms i la paraula sigui pesant.
El text de l'acord entre el Servei Federal de Supervisió del Compliment de la Legislació en matèria de protecció del patrimoni cultural i l'Organització Pública russa "Unió d'Arquitectes de Rússia"
