Un conjunt de disset torres de 9 pisos (no obstant això, els opositors al projecte anomenen 67 m d’alçada) se suposava que hauria d’aparèixer al lloc de la caserna de l’exèrcit enderrocada, en un solar de 5 hectàrees al costat del Royal Hospital de Christopher Wren. Aproximadament la meitat dels 552 apartaments de la urbanització de 1.000 milions de lliures esterlines havien de ser habitatges assequibles, la resta eren de luxe. Durant el desenvolupament del projecte, Rogers va reduir el seu vidre i acer originals afegint coure i formigó, pintats en tons coherents amb els edificis històrics.
No obstant això, el complex està dissenyat en el corrent principal de l’alta tecnologia, sense concessions d’estil a l’entorn arquitectònic. Però els observadors estaven especialment dubtosos de l’escala del conjunt, concebuda en els temps favorables per al mercat immobiliari britànic. Segons l'opinió dels residents dels barris dels voltants, els nous edificis bloquejarien l'accés als seus apartaments per la llum del sol, i aquest barri també es convertiria en un "gueto de Gucci", un espai tancat als ciutadans comuns. Però, segons Lord Rogers, després de 80 reunions amb la població local i acusacions d’elitisme, va fer el projecte mig social i va assegurar que el complex i els seus espais públics estiguessin oberts a tothom a qualsevol hora del dia o de la nit.
Des del 2007, en nom de Qatari Diar, el primer gran projecte a Europa, propietat de la família reial de Qatar, el projecte ha estat gestionat pels principals desenvolupadors britànics Candy & Candy, que normalment treballen amb arquitectes líders, inclòs Rogers. Segons aquest últim, a la tardor del 2008, tot el control sobre el procés va ser assumit pels desenvolupadors de Qatar i, a principis de la primavera del 2009, el príncep Carles, que ja havia expressat la seva insatisfacció amb l’esperit modernista del projecte de la caserna de Chelsea, va escriure una carta al xeic Hamad bin Yassim bin Yabr al-Thani, primer ministre i la família reial de Qatar, demanant reconsiderar els plans de Qatar Diar. El príncep, conegut per les seves conviccions tradicionalistes i el seu antipatia activa per qualsevol altra direcció arquitectònica, el va instar a abandonar la versió de Rogers com a inadequada a la situació de desenvolupament urbà de la zona i va proposar en canvi un projecte neoclàssic del seu "arquitecte de la cort" Quinlan Terry. Cal tenir en compte que, ja que se suposava que el nombre de metres quadrats del complex continuaria sent el mateix, el pla de Terry sembla molt congestionat i dens i no molt més "amable" en relació amb l'entorn.
A principis d'abril, la informació sobre la carta va arribar a la premsa i va provocar una àmplia resposta. Els contraris al projecte van veure el príncep de Gal·les com el seu noble protector, mentre que la majoria dels arquitectes van quedar desagradablement sorpresos. Molts es van recordar del 1984, quan en una recepció del Royal Institute of British Architects dedicada al seu 150è aniversari i a la presentació de la medalla d’or RIBA al modernista indi Charles Correa, l’hereu del tron en el seu discurs va destrossar l’arquitectura moderna en termes molt durs., i durant molt de temps després, molts desenvolupadors van contractar arquitectes a contracor, seguidors del postmodernisme d'alta tecnologia o radical.
Aviat va aparèixer al Sunday Times una carta oberta, signada per sis guardonats Pritzker, el director de la galeria Tate i dos ex conservadors de la Biennal d'Arquitectura de Venècia, en què instava Charles a no violar els procediments de revisió i aprovació democràtics del projecte i expressar el seu opinió personal en la forma prescrita per la llei, sense recórrer a intrigues entre bastidors. No obstant això, els autors de la carta també van ser atacats per crítics que veien en les seves accions la protecció dels interessos d'un grup d'elit de "arquitectes-estrelles", poc interessats en els problemes socials i poc atents a les necessitats dels ciutadans comuns i de la ciutat. context de planificació de les seves obres.
Al mateix temps, molts membres destacats de la RIBA i el seu president, Sunand Prasad, també van criticar l'acte de Charles, però des d'un punt de vista més ampli, com a professionals, insatisfets amb la intervenció d'un aficionat que ja els havia fet molt de mal els anys. El primer discurs del príncep després del 1984 a RIBA, que coincidia amb el 175è aniversari de l'institut, va fer que la situació fos especialment aguditzant. Alguns, com Will Alsop i Chris Wilkinson, han demanat un boicot de protesta a l'esdeveniment. Però el dia assenyalat, la sala estava plena i Charles va tenir molta cura: es va disculpar per les seves dures paraules fa 25 anys i va instar els arquitectes de totes direccions a treballar junts en la qüestió dels projectes mediambientals i el desenvolupament sostenible.
Mentrestant, el projecte de la caserna de Chelsea es va presentar al Consell Municipal de Westminster i va rebre una valoració positiva a l'informe dels funcionaris. La decisió final s’havia de prendre en una reunió d’aquest mes. Però poc abans, al matí del 12 de juny, tant al mateix Rogers com al públic se'ls va notificar que els desenvolupadors havien abandonat el projecte i que tenien previst organitzar un nou concurs d'arquitectura, juntament amb la fundació d'arquitectura Prince Charles Foundation. Entorn construït.
La reacció de Richard Rogers va ser previsiblement dura: és conegut per les seves declaracions polítiques radicals (per exemple, fa diversos anys es va unir a un grup d’arquitectes britànics que van instar els seus col·legues a negar-se a treballar a Israel a causa de l’actitud inhumana del govern local cap a la Palestins), també es troba a la Cambra dels Lords al Parlament britànic i té extenses connexions en els més alts nivells de poder. Va qualificar les accions de Charles d '"abús d'autoritat" i de conducta "inconstitucional" i va demanar una audiència pública per determinar la legalitat de la interferència del príncep de Gal·les en el destí del seu projecte, així com les seves accions similars en els camps de la medicina, educació, agricultura i protecció del medi ambient.
Rogers fins i tot va anomenar Chelsea Barracks com una de les seves millors obres de tota la seva vida, i també va subratllar que Charles va destruir un projecte en el qual desenes de persones van treballar durant 2 anys i mig, que hauria donat feina a 10.000 persones en condicions d’atur i que incloïa 226 apartaments "socials". Però la principal afirmació del senyor al príncep és que aquest no vol entrar en una discussió amb els seus oponents, limitant-se a declaracions individuals o actuant entre bastidors. En aquest cas, Rogers té tota la raó: el servei de premsa de Charles des del principi es va negar a confirmar el fet d’enviar-li una carta al primer ministre de Qatar i a negar-ho, i ara la situació no ha canviat. Això crea la impressió que el príncep lamenta el seu acte o té por de la pluja de crítiques que seguiran després de la seva confessió.
Els sentiments de Richard Rogers són més que comprensibles: aquest és el seu tercer projecte, que no va ser realitzat per culpa del futur rei: el 1987, després de la declaració crítica de Charles, els desenvolupadors van abandonar el seu projecte per construir la plaça Paternoster a prop de St. Paul's Cathedral, més tard a causa de les intrigues del príncep, la gestió de la Royal Opera va ser rebutjada pel seu disseny per al seu nou edifici.
Com és habitual, quan el príncep de Gal·les estava involucrat, les passions van començar a ser greus.
Però, tot i discutir sobre els avantatges del tradicionalisme i el modernisme, l’egocentrisme dels arquitectes “estrelles” i la prepotència dels caps coronats, no s’ha d’oblidar dels interessos dels desenvolupadors. La situació ara és dramàticament diferent a la del 2007 i encara no està clar quants ingressos aportarà aquest complex residencial en acabar la construcció. Els desenvolupadors ja han gastat uns 30 milions de lliures esterlines en aquest projecte, però en comparació amb el pressupost total de 1.000 milions de lliures esterlines (i les possibles pèrdues si no es paga), això no és molt. Per tant, potser el final escandalós de l’afer del Chelsea Barracks no té res a veure amb la política o l’arquitectura: és només una qüestió de beneficis.
