Archi.ru: Nikita Igorevich, com i per què vau decidir introduir una assignatura anomenada "Reconstrucció d'edificis històrics" al programa de la Facultat d'Arquitectura?
Nikita Yavein: Crec que no seré massa original si responc que aquest curs em va semblar simplement necessari. De fet, avui hi ha dos camps irreconciliables en la professió: arquitectes i restauradors, que sovint tenen dificultats per trobar un llenguatge comú i treballar junts. A l'era soviètica, teníem, potser no el mètode més perfecte, però comprensible i lògic, de treballar amb monuments. En primer lloc, els monuments en si eren pocs, en segon lloc, el seu maneig estava clarament estipulat per la legislació i, en tercer lloc, es va formar una classe de restauradors per servir aquesta categoria d'objectes. Però després que el concepte mateix de monument va canviar radicalment als anys vuitanta i que el nombre d’objectes protegits es va multiplicar per deu, es va fer evident que l’antic sistema no funcionava. I el nou, en rigor, mai no va aparèixer …
Archi.ru: Francament, estem acostumats a pensar que això és, en primer lloc, un problema legislatiu.
N. Ya.: Diria que només una part del problema rau en el pla legislatiu. Una part molt important, però és poc probable que una llei ben escrita sigui capaç de resoldre-la, ja que no hi ha qui pugui i vulgui aplicar postulats teòrics. I els postulats són tals que diversos centenars de milers de monuments no poden viure de la mateixa manera que uns quants centenars. Per tant, cal buscar un compromís. Però ni els arquitectes que dissenyen objectes nous ni els restauradors no en són capaços.
Archi.ru: I com ensenyes als estudiants a transigir?
N. Ya.: Els mostro centenars d’exemples diversos de reconstrucció i adaptació de monuments. Sistematitzo els projectes d’una manera determinada, inclosa per tipologia i per com es modifica exactament l’espai intern, i intento no acompanyar les imatges amb comentaris, sinó permetre als estudiants treure les seves pròpies conclusions i acumular impressions sobre la varietat d’enfocaments al problema. Afortunadament, aquest ja és el cinquè curs, em trobo amb adults pensants, que troben aquesta tècnica molt sensible. Vull destacar que, com a part del curs, no considero l'experiència d'Amèrica, el Japó i la Xina, em concentro a Europa, mostro tant l'enfocament sud, més estricte de l'adaptació, com el nord, completament gratuït i, de vegades, fins i tot desenfrenat. I després, en aquest context, mostro l’experiència de Petersburg, des d’edificis individuals fins a projectes de planificació urbana a gran escala.
Archi.ru: Cap comentari també?
N. Ya.: No, en aquest cas ja estic comentant; en cas contrari, m’arrisco a ser acusat d’ensenyar vandalisme. Tot i això, també hi ha exemples durs de manipulació de monuments més que suficient a Europa, perquè molts experts interpreten la Carta de Venècia de manera molt inequívoca: el nou ha de ser diferent de l’antic, de manera que el nou contrasta amb l’antic i sovint el parasita obertament.. Per exemple, quan un edifici nou absorbeix completament l’antic o, al contrari, s’amaga a l’antic i un es converteix en sarcòfag de l’altre. Per descomptat, aquí no es pot prescindir de cap comentari i fins i tot m’alegro que les meves col·leccions d’exemples puguin dissipar moltes il·lusions nocives.
Archi.ru: Entenc correctament que per il·lusions nocives s’entén precisament l’oposició de les formes arquitectòniques modernes a les històriques? Em sembla que ara la majoria dels arquitectes russos s’apoderaran del seu cor, defensen el dret a expressar-se en el llenguatge de la seva època amb suor i sang …
N. Ya.: Bé, aquesta és una reacció comprensible en resposta al que ha passat a Moscou i a moltes altres ciutats de Rússia durant els darrers 20 anys, però heu d’entendre que es tracta d’una mena de dolor creixent. Hi ha monuments, hi ha objectes moderns, i a la unió dels dos pols s’hauria d’utilitzar un llenguatge de disseny fonamentalment diferent, entenedor per a objectes del passat i que no restés mèrits als que encara no s’han construït. I tots aquests jocs d’oposició, com demostra la pràctica, són més apropiats als antics territoris industrials i similars.
Archi.ru: I quin és el resultat del curs? Doneu als estudiants alguna tasca pràctica?
N. A.: Al final del curs, els estudiants em donen crèdit. Ni jo ni el sistema encara estem preparats per aprofundir en el tema. Vam intentar donar als estudiants treballs trimestrals sobre l'adaptació d'objectes del patrimoni cultural, però no es va coronar amb gran èxit. Veureu, a diferència de la nova construcció, on les dades inicials són clares i finites, el significat del treball en el camp de l’adaptació rau en l’anàlisi més profunda de la situació existent. Aquí heu de procedir del context, de la història, de l’aura; en general, tingueu en compte molts factors no materials, dels quals els estudiants amb una experiència pràctica mínima simplement no són capaços. Crec que en el futur el meu curs pot convertir-se en una mena d’educació addicional per a arquitectes; després d’haver defensat el diploma i haver treballat durant un o dos anys, podran tornar i rebre especialització addicional en un termini de sis mesos o un any.
Archi.ru: Nikita Igorevich, si seguiu la vostra lògica, resulta que les competicions celebrades avui en aquest número sobre el concepte de reconstrucció de determinats objectes històrics no són realment necessaris? Vull dir que els terminis ajustats i els termes de referència no sempre escrits amb claredat condueixen al fet que els participants simplement no tenen temps per aprofundir profundament en les necessitats de l’objecte i es limiten a oferir bells embolcalls per a ells.
N. Ya.: Crec que l’adaptació no és, en principi, un tema competitiu. En primer lloc, precisament perquè el més important aquí és l’anàlisi de la situació existent i no inventar-ne una de nova. I en segon lloc, perquè a Rússia en aquest tipus de competicions el guanyador no és el que proposa el projecte més pensat, sinó el que endevina com canviar les dades inicials i què es pot violar exactament.
Archi.ru: Em sembla que ja són comentaris als dos darrers grans concursos d’adaptació de monuments: New Holland i el Museu Politècnic. Per cert, el vostre taller va participar en tots dos.
N. Ya.: Sí, New Holland ha demostrat amb tota la seva esplendor: fins i tot si tot està més o menys clarament definit en els termes de referència, guanya qui ho trenca tot. Personalment no tinc res en contra de l’oficina Work AC, però el seu projecte preveu la demolició i desmantellament parcial d’estructures internes, la construcció d’un nou volum proper a l’antic, la violació del front de desenvolupament al llarg del terraplè del canal de l’Admiralty i molt més, que generalment està estrictament prohibit per la llei. On és la lògica? Tampoc no figura en la història del Museu Politècnic. Dels quatre projectes que van arribar a la final, van guanyar dos projectes en paper, cosa que no implicava la seva implementació. Sí, es tracta d’un dibuix artístic que, segons sembla, corresponia a l’estat d’ànim dels membres del Patronat del museu, els escalfava i els tocava. Però el museu té una gran quantitat de problemes reals que els autors d'aquests projectes ni tan sols van començar a resoldre.
Archi.ru: Aquest resultat significa, segons la vostra opinió, que mai els dos projectes s’implementaran?
N. Ya.: Hi haurà, si al final hi haurà altres projectes, o si els guanyadors s’envesteixen de consultors i acompanyants. O, que crec que és més realista, si els projectes s’implementen per etapes. Es va adaptar una peça aquí, després allà, després en un altre lloc. I, per cert, aquesta no és la pitjor opció: en cert sentit, aquest és el compromís que necessitem, que encara no és tan popular a Rússia.
