L'arquitectura de l'esfera social és molt important en general i per a la situació moderna en particular. El fet que ara es mostri a la principal exposició d’arquitectura - la Biennal de Venècia - també és molt valuós. Entre les exposicions de l’exposició curatorial i els pavellons nacionals hi ha molts projectes excel·lents que demostren la importància i rellevància de la professió, el talent i l’enginy dels seus autors. Tanmateix, el que el públic en general i fins i tot la comunitat arquitectònica entenen com a "acció humanitària" no sempre és tan inequívocament positiu com es voldria. Aquest text està dedicat al problema descrit.
El 2016 se suposava que havia de ser un any de celebració per a arquitectes "socialment responsables": un destacat representant d'aquesta cohort, Alejandro Aravena, va rebre el premi Pritzker i va actuar com a comissari de la Biennal de Venècia, és a dir, va arribar al cim dels professionals reconeixement a la tendra edat de 49 anys. Si el seu "Pritzker", amb totes les reserves (per a més detalls, vegeu la meva publicació a Archi.ru sobre aquest premi), es pot alegrar, llavors la Biennal actual (acabarà a finals de novembre) va resultar estar lluny de ser tan triomfant com s’esperava.
I aquí ens referim no només a les deficiències formals de l’exposició, que, però, són suficients. Aquesta és la mida excessiva de l’exposició curatorial (un total d’uns 120 participants, a qui és gairebé impossible comprendre amb el pensament i examinar físicament), i el predomini de les oficines llatinoamericanes i la seva heterogeneïtat: juntament amb interessants i al mateix temps es van mostrar mestres poc coneguts que poden representar una part de les obres acabades, molt banals, que es repeteixen mútuament i que estan lluny de ser realitzats (no dissenyats per a això?). El més sorprenent va ser la participació d'estrelles arquitectòniques com Tadao Ando i Renzo Piano. El primer va presentar un projecte no realitzat de dos pilars per a Venècia i el segon, a més de publicitar les seves activitats com a senador de la República Italiana, va mostrar el seu projecte de Moscou del Centre de Cultura Contemporània de la Fundació VAC com a exemple de "socialitat ". També em va sorprendre el projecte de l’oficina Transsolar: una atractiva obra amb imitació de la llum solar (ja que no hi ha cap real als passadissos de l’Arsenal): suposadament reflexions sobre l’assolibilitat de la bellesa de maneres senzilles i econòmiques, però de fet - el desenvolupament d'un projecte per a la sucursal del Louvre a Abu Dhabi, extremadament lluny de qualsevol humanitari.
Els defensors d’Aravena argumenten que les Biennals de Betsky (2008), Sejima (2010) i Chipperfield (2012) tampoc eren molt homogènies i plenes d’amics del comissari, però tot i que van resultar ser molt més compactes que l’exposició del 2016, el problema rau en l’ambició original, no en el resultat. Alejandro Aravena, durant el seu nomenament com a conservador, va dir que dirigiria un "informe des del front", mostraria als herois de l'arquitectura "social" de tot el món, resolent amb èxit els problemes globals de la humanitat, i per tant esperaven una revelació d'ell. Quan la revelació fracassà, s'esperava que la comunitat quedés decebuda, cosa que de vegades es manifestà en crítiques molt verinoses, com l'article de Tom Wilkinson a la revista Architectural Review.
Les promeses incomplides sovint són molestes, però en aquest cas, el problema encara és més profund. La "socialitat" i l'activisme han estat intentant ocupar el lloc buit de la ideologia arquitectònica dominant durant més de deu anys. A tothom no li agrada la completa llibertat d’opinió que ha durat des de principis dels anys noranta: alguns volen establir la seva pròpia escala de referència (com Patrick Schumacher amb parametrisme), d’altres només volen viure en un món entenedor on els criteris de qualitat siguin clars. Això està relacionat amb el dilema de la crítica arquitectònica moderna: si no està clar com avaluar un projecte concret, pot existir, és necessari? Però, fins i tot admetent l’existència d’aquest problema, gairebé no val la pena intentar solucionar-ho de pressa, amb l’ajut de la mateixa arquitectura “social”: “… la significació social també és un criteri dubtós: des d’aquest punt de vista, "Casa sobre la cascada" sempre perdrà per a qualsevol galliner de la "granja de la ciutat". Tot i això, no tothom està d’acord en què els projectes humanitaris no són els millors a priori. El mateix Aravena, quan va ser nomenat comissari de la Biennal, només va parlar de la "utilitat" de l'obra de l'arquitecte, sinó de la "bellesa", el contingut, la idea, la forma -incloent les qualitats importants per a qualsevol persona-, va recordar més a prop de el dia d'obertura, convidant a la participació d'Alexander Brodsky, els germans Ayresh-Mateush i altres.
Aquesta unilateralitat de projectes humanitaris com a ideologia semblava compensada per la immanent "virtut" tant d'ells mateixos com dels seus autors. Ja a la dècada de 2000, es va fer costum criticar de totes les maneres possibles "estrelles" com Koolhaas, Gehry, Hadid, oposant-los a personatges globalment positius com Cameron Sinclair, fundador de la caritat Architecture for Humanity. La indulgència per les bones intencions també la van rebre figures més complexes, per exemple, Shigeru Ban: per una banda, es va fer famós pel seu valuosíssim invent: l’habitatge prefabricat de tubs de cartró per a refugiats i víctimes de desastres, per altra banda, va ingressar aquest invent, utilitzant-lo per a edificis comercials com el pavelló Camper. Per descomptat, ningú li prohibeix guanyar diners amb la seva pròpia mà d’obra, sobretot perquè sovint es dedica a projectes humanitaris a costa seva, però el mateix fet que aquestes canonades es van fer famoses en el context d’alleujar el patiment humà i que ara es compren per part de firmes comercials i altres clients com a signe d’implicació d’aquests clients en l’arquitectura “de moda” és molt confús. És com si un investigador creés un teixit per ajudar a curar cremades greus i després el vengués a dissenyadors de moda per confeccionar vestits per desenes de milers de dòlars.
El camí dels arquitectes activistes cap a l’Olimp va acabar amb l’atorgament del Premi Pritzker al mateix Ban el 2014. Aleshores va causar un cert desconcert: el text explicatiu del jurat va posar èmfasi en els seus èxits humanitaris, com si l’arquitectura –per les obres de la qual rebin aquest premi– està esgotat per la caritat. El 2016, quan Aravena es va convertir en un guardonat, els jutges van ser més prudents i van subratllar els seus èxits arquitectònics fora de l’àmbit social. Tanmateix, no tota aquesta tendència –l’arquitectura benèfica és igual a la bona (és a dir, en tots els sentits de qualitat)– semblava estranya. Els mitjans de comunicació internacionals, tant professionals com generals, es van interessar pels arquitectes que treballaven als països del Tercer Món al mateix temps que l'activisme de qualsevol tipus es va posar de moda a finals dels anys noranta-vuitanta. Des de llavors, les publicacions impreses i les pàgines web s’han inundat amb espectaculars fotografies d’escoles, centres de dones, hospitals, construïdes tenint en compte les peculiaritats del clima, la construcció de tradicions i les capacitats de la població local, així com amb l’ajut de la últimes tecnologies del primer món. Si Rem Koolhaas va tenir por a principis de la dècada de 2000 de mostrar els seus projectes per a Lagos per no ser acusat de maneres neocolonials, els heroics activistes no són gens tímids al respecte i estan feliços d’utilitzar els autòctons afavorits com a extres a la fotos dels seus edificis. I ningú no els criticarà: no són "estrelles" egocèntriques i cobejoses que els periodistes volen reprovar per cada gest equivocat, al contrari: tota la seva vida es troba a l'altar del bé comú.
Al mateix temps, les generacions anteriors d’arquitectes que treballaven a Àsia i Àfrica van quedar completament oblidades, que també estaven atents al context i es preocupaven per l’esfera social, en part pels seus controvertits clients, les autoritats colonials i, en part, pel que sembla, a causa de la seva inclinació a l'autopromoció (per exemple, Fabrizio Carola). L'única institució interessada en aquest tipus de projectes abans del boom mediàtic va ser la Fundació Aga Khan, però ara la idea de treballar per als afectats ha atret un públic més ampli, inclosos els estudiants d'arquitectura. Segons Farshid Mussavi, l'elecció d'un lloc "problemàtic" per al projecte sovint en paper es va convertir en un intent per a molts professionals novells de guanyar popularitat ràpida i seguir el camí fàcil: si els preocupa tant el benestar de la humanitat, les tasques a desenvolupar es pot trobar a la seva ciutat natal o europea, va dir. Per descomptat, no es pot generalitzar: no tots els joves recorren a l’àmbit social i treballen al “sud global” per la glòria, i les grans oficines sovint duen a terme aquests projectes a més de la seva tasca principal i no els anuncien massa (per exemple, el taller de John McAslan). Però el fet continua sent: les figures clau de l'arquitectura "humanitària" s'han convertit en menys famoses i reconeixibles que les "estrelles" criticades, i els seus projectes es reprodueixen sense parar als mitjans de comunicació.
Els edificis fotogènics a Àfrica i Àsia es publiquen i es publiquen, però poques vegades proporcionen una anàlisi de la seva eficàcia, fins i tot si la construcció es va completar fa uns quants anys: no és fàcil que un corresponsal arribi al lloc. Aquest fet és la base de la brillant història de l'exposició, relacionada directament amb la Biennal. El seu dia d’obertura, el Lleó de Plata, el prestigiós premi d’arquitecte emergent, va recaure en Kunle Adeyemi, un soci nigerià de la OMA amb seu a Amsterdam i Lagos. El seu edifici més famós és una escola flotant al barri marginal de Makoko, a Lagos. Es va completar el 2013, va donar fama mundial al seu creador, es va presentar com a còpia a mida completa a l’actual Biennal de Venècia i va ser destruït per un fort aiguat a principis de juny, és a dir, un parell de setmanes després del premi Adeyemi. I només aleshores es va fer evident que ja feia temps que havia deixat d’utilitzar-se per al propòsit previst, ja que la direcció de l’escola i els pares dels estudiants no estaven segurs de la seva seguretat: hi havia signes de deteriorament i destrucció i, a al final, la seva estructura de suport no podia suportar. Després d'això, és fàcil fer-se la pregunta: fins a quin punt són efectius els altres "símbols" de l'arquitectura social, són adequats per als seus usuaris o es van col·lapsar fa molt de temps a la selva de Tailàndia o a les sabanes de Burkina Faso? només a les fotografies d'Ivan Baan?
Però aquesta història no es va convertir en l’únic cop a la imatge brillant de l’arquitectura humanitària i dels seus activistes. El 10 de juliol es va presentar una demanda de 3 milions de dòlars en un jutjat de San Francisco contra Architecture for Humanity i els seus fundadors Cameron Sinclair i Keith Store per ús indegut de fons. Creada el 1999, l’organització, la més gran i famosa d’aquest tipus, es va dedicar al disseny i construcció d’instal·lacions d’infraestructures en zones desafavorides del planeta, així com a la recuperació després dels terratrèmols a Haití, Japó, etc. AFH va declarar en fallida el 2015, cosa que ja ha provocat confusió, però la demanda la situa en una llum del tot desfavorable. Com va resultar, 170 filantrops, inclosos Nike, l'administració de la ciutat de Nova York, la Universitat de Tecnologia de Delft, la Fundació Make It Right de Brad Pitt, etc. va transferir fons a AFH per a usos específics (és a dir, per a projectes), mentre que la direcció de l’organització els gastava en sous per a ells mateixos i contractaven empleats, a efectes de representació, i la compra d’un edifici per a la seu.
En general, no hi ha res sorprenent i excessivament criminal: les ONL també necessiten diners per a les despeses d’explotació, és difícil implementar projectes sense costos associats i la desídia en matèria financera sovint és inherent a les persones creatives. Però això va suposar una completa sorpresa per a una part important de la comunitat arquitectònica, que fins aleshores aparentment creia que les històries "sobre diners" només eren sobre milionaris com Lord Foster i Rogers (on es troben a la llista dels britànics més rics, per exemple)), i els activistes s’alimenten de l’aire, i també ho fan tots els seus empleats. La hipocresia i la superficialitat també es van manifestar en el fet que Aravena, Sinclair i la resta de la comunitat i els mitjans de comunicació estaven disposats a lloar-ho per tot, mentre que sovint s’ignorava la caritat dels qui es van “tacar” d’èxit financer. Per exemple, la iniciativa de Norman Foster d’augmentar el salari mínim al seu despatx de 6,5 lliures a 9,15 lliures per hora a nivell nacional en resposta a una crida similar de les autoritats de Londres a tots els empresaris de la capital britànica s’ha publicat en pocs llocs, tot i que Foster, com a mínim, gasta fons guanyats per la seva pròpia empresa.
Per descomptat, aquesta unilateralitat ha contribuït a la creació d’idees completament falses i molt ingènues sobre l’activisme arquitectònic. Ho demostra un article del conegut expert en disseny "verd" Lance Hawsey: en resposta a la demanda contra AFH, expressa el banal: que les "estrelles" de l'arcactivisme són persones, no àngels. No són més agradables de parlar que els "estels" normals, ja que han manifestat clarament narcisisme i egocentrisme, són grollers i capaços de ser mesquines. També critica l'orgull dels actuals arquitectes "socialment responsables": aborden els principals problemes de la humanitat, associats, al seu parer, a la manca de refugi, mentre que als Objectius de Desenvolupament del Mil·lenni de l'ONU el principal problema s'anomena pobresa absoluta i fam, i el tema del refugi ni tan sols es va incloure en aquestes vuit tesis …
En conclusió, vull reiterar que tots els problemes descrits no desacrediten de cap manera la responsabilitat social d’un arquitecte com a concepte i èxits en aquesta àrea, dels quals molts meravellosos especialistes, inclosos els de caràcter activista, estan orgullosos de justícia. Aquests problemes estan relacionats en gran mesura amb la cultura de masses i la seva recerca d’imatges interessants, així com la natural voluntat humana de pensar sobre coses difícils i infeliços. És molt més convenient imaginar que meravellosos arquitectes-activistes amb els seus bonics projectes gradualment, encara que no sigui durant la nostra vida, transformaran les regions més pobres del món en pròsperes i tot anirà bé per a tothom. Però, en la situació moderna, la veritat és molt més útil: que tot el que han fet els arquitectes fins ara al "sud global" és una gota a l'oceà, però caldria continuar amb els intents: és aquí on poden aparèixer idees que a el futur permetrà sobreviure a tota la població de la Terra en condicions de condicions climàtiques constants, cataclismes i recursos cada vegada més limitats.
