La reunió multitudinària i emocionada al vestíbul de la galeria Tretyakov va ser la primera experiència de celebrar audiències públiques, que apareixia com un procediment obligatori en el nou codi urbanístic. Abans d'això, no es discutien les decisions de les autoritats de la ciutat, se'ls informava i sovint només a nivell de prefectura. En general, la participació dels residents en la planificació urbana és una pràctica normal de la societat civil als països occidentals, on es produeix mitjançant un referèndum. Les audiències públiques a Moscou són una mena de mesures, ja que, en primer lloc, limiten els participants només als que viuen o treballen a la zona determinada i als propietaris de terrenys. I en segon lloc, no es va votar, sinó que es va proposar presentar les seves propostes i comentaris, que després del protocol haurien de ser sotmesos a la consideració d'una comissió autoritzada. Destaquem que la comissió els analitzarà, però es desconeix si els tindrà en compte o no. Finalment, informarà dels resultats a les autoritats de la ciutat, que prendran la decisió.
Però els reunits aquella nit al vestíbul de la galeria Tretiakov van aprofitar aquesta petita oportunitat. El més interessant va ser que la gent va venir a discutir sobre l’enderroc de la Casa Central d’Artistes, sense adonar-se que aquest problema es va resoldre sense la participació pública. A la vista, es va presentar el projecte de planificació del territori, exposat a l'edifici condemnat durant les dues setmanes anteriors.
L’arquitecte en cap de la ciutat, Alexander Kuzmin, va assumir amb valentia tota la ràbia i el bombardeig de la gent amb preguntes. El fet de confiar-li aquest paper va ser claríssim des del punt de vista dels organitzadors. Per cert, la resta de funcionaris del “presidium”: representants del Comitè del Patrimoni de Moscou, “Mosproet-2”, del Departament de Gestió de la Natura, del cap del consell de Yakimanka, de la Duma d’Estat i dels diputats de la Duma de la Ciutat de Moscou - no va parlar en absolut, a excepció dels diputats Sergei Mitrokhin i Yevgeny Bunimovich.
Com va dir Alexander Kuzmin, la mateixa galeria Tretyakov va impulsar les autoritats a enderrocar la Casa Central d'Artistes, que desitjaven establir-se en alguna cosa més moderna i convenient per al treball museístic. Segons l'arquitecte en cap de la ciutat, la galeria va ser la primera a recórrer a les autoritats amb una sol·licitud d'un nou edifici, va elaborar un mandat (un document mític que pocs van veure i es desconeix qui el va signar) i després d'això, les autoritats de la ciutat ja no podien negar-se i es va iniciar l'Institut de Recerca i Desenvolupament del Pla General per al desenvolupament del projecte de planificació.
El nou edifici de la galeria Tretiakov és el primer que es construeix. Té previst traslladar-lo a l'anell del jardí a petició dels propis treballadors del museu. El públic no s’ho va creure, va brunzir, va cridar “absurd!”, Però Alexander Kuzmin estava disposat a demostrar les seves paraules amb un document. Després, els fons passen a nous volums i només després comencen a enderrocar el CHA. Amb la recaptació de sota l’antic edifici, paguen l’inversor per la galeria, i allà ell ja està construint, ningú no sap què, sinó 55 metres d’alçada. Es conserva l'edifici de l'escola d'art (el més aterrador d'aquesta empresa). La superfície del parc tampoc no està pràcticament tallada, sobretot, tal com va assegurar Alexander Kuzmin, l'estat d'aquest territori no permet construir més del 30%. El parc té fins i tot vistes al terraplè, per al qual s’aprofundeix la calçada. A més, sota el Garden Ring sorgeix un cert complex comercial, però l’arquitecte en cap sempre ha evitat respondre a la pregunta de què serà, referint-se al fet que el complex es troba fora dels límits del territori.
A l’esment de la construcció d’inversions, el públic es va mostrar indignat i va oferir a l’inversor sortir del camí de ronda de Moscou o construir el seu edifici al costat de l’autopista, on volen traslladar la galeria Tretyakov i deixar la Casa Central d’Artistes. sol. Tanmateix, com va assenyalar Alexander Kuzmin, no hi ha diners al pressupost de la ciutat per traslladar la galeria, però l’inversor els té. Com va assegurar l'arquitecte en cap, encara no hi ha cap desenvolupador específic, a més de cap solució arquitectònica, i fins i tot la total confiança que aquest projecte s'implementarà (sic!). Kuzmin està segur que les tauletes exposades encara canviaran molt. Aleshores, potser, es realitzarà un concurs d’inversions, després arquitectònic, amb representants de la Unió d’Artistes, la Unió d’Arquitectes, i només després de tot això començarà la implementació.
La mateixa inversió en la construcció és probable que sigui un hotel, diu Alexander Kuzmin, o fins i tot sales d'exposicions per a un saló d'antiguitats, ja que l'estat del territori exclou tant els habitatges (apartaments) com les oficines. Probablement tampoc hi haurà funcions d’entreteniment i de compres, però, segons Kuzmin, els hotels existeixen a tots els museus més grans del món. "Durant una crisi, s'ha d'estar preparat perquè acabi", va dir l'arquitecte en cap, i la galeria s'ha de construir en qualsevol cas.
El diputat Sergei Mitrokhin va qualificar de violació directa de la llei el fet que l’inversor estigui pagant en espècies, per cert, amb l’àrea comuna, que es pren dels moscovites. La preocupació pel component comercial va enfadar el diputat de la Duma de la Ciutat de Moscou, Evgeni Bunimovich. Per contra, està convençut que Rússia pot construir la seva galeria nacional no a costa d’un inversor: "Si la galeria Tretiakov va ser construïda per un filantrop i donada a la ciutat, és absolutament indecent equipar aquesta galeria avui només a la despesa dels interessos privats d'algú ". I després, l’esquema de construcció d’inversions d’objectes culturals ja va demostrar la seva vulnerabilitat als anys noranta, quan els edificis culturals no van resultar en absolut en la proporció en què es van reunir, diu Yevgeny Bunimovich: “Però el teatre Fomenko ja es va construir com a just un teatre. I es va anunciar llavors que continuarem construint centres culturals. Crec que hauríem d’eliminar aquest projecte i deixar que l’estat pensés sobre com millorar la posició de la galeria i de la Casa d’Artistes. La resta són decisions tenses ".
El projecte en si, que el professor de l'Institut d'Arquitectura de Moscou Yevgeny Ass va qualificar d '"un greu error", i els arguments amb els quals van intentar justificar la demolició de la Casa Central d'Artistes, semblaven "tensos". Durant el debat, es van posar de manifest els motius següents per a la demolició: aspecte insatisfactori, inclosa la publicitat al terrat, mal estat tècnic, molèsties per als empleats de la galeria Tretyakov. No obstant això, segons Ass, que ha participat en cinc projectes relacionats amb la zona i l'edifici en si, incloent l'ampliació i la reconstrucció de les sales, té enormes recursos. I el fet que els sistemes d’enginyeria no funcionin, de manera que ha arribat el moment de canviar-los -diu Ass, per comparació-, el Centre Pompidou ja ha sofert dues reparacions. I enderrocar-lo només perquè algú creu que aquest edifici és una "maleta", "generalment és un camí perillós", creu Ass. "Aquesta casa mereix treballar-hi, remodelar-la".
Segons les paraules del director de la galeria Tretyakov, Rodionov, no quedava clar què els impedia exactament treballar pacíficament a l’edifici existent. Rodionov no va amagar que no li agradava aquesta casa i, en nom de la resta d'empleats, va dir que en volen una de bella i moderna. Pel que sembla, Masut Fatkulin vol el mateix que va defensar aferrissadament els seus drets com a propietari a decidir el destí de l’edifici. Però, potser, declarant sobre grans àrees que no funcionen, la galeria Tretyakov i la Casa Central d'Artistes simplement no van aprendre a utilitzar-les correctament? Segons el nou projecte, la galeria rep més del 20% de la superfície, és a dir, aproximadament, una sala més, però resulta que es fusionarà de nou en un volum amb la Casa dels Artistes, tot i que es volia separar. Però l'edifici que s'assembla a la lletra "G" es converteix en una pantalla estesa al llarg de l'anell del jardí a la zona amb la pitjor contaminació i vibracions. Alexander Kuzmin fins i tot va instar els residents a no passejar-hi, sobretot amb nens. Sota l’edifici de la galeria apareixen estacionaments subterranis, cosa que és simplement perillosa per a l’emmagatzematge del museu (és possible que s’eliminin encara sota l’anell del jardí). I, finalment, segons la conclusió del famós restaurador Savva Yamshchikov, el mateix moviment dels fons i la col·locació de la galeria al lloc indicat seran desastrosos per a les pintures.
Sorgeix una pregunta natural: per què anar a tots aquests sacrificis, iniciar un projecte de construcció a llarg termini durant la crisi, privar els residents del parc durant la seva construcció i posar en risc el patrimoni? Si la qüestió afectés els interessos de la cultura, seria racional deixar el CHA al seu lloc i modernitzar-lo. O, per exemple, construir un nou edifici de la galeria estatal Tretyakov al costat de l’antic, a Lavrushinsky, i donar-ho tot a la Casa Central d’Artistes de Krymsky Val, tal com va suggerir el públic. (A la Moskomarkhitektura, per cert, ja hi ha un projecte al terraplè de Kadashi, però, segons Kuzmin, només hi ha prou espai per a una exposició i el més important és un projecte pressupostari). Però, malauradament, la cultura no hi té res a veure.
Segons Evgeny Ass, tothom és astut en aquest assumpte: “La galeria Tretiakov, que ampliarà les seves instal·lacions. Dissenyat pla general del NIIPI, que fa un projecte insensat amb termes incomprensibles. L’arquitecte en cap de la ciutat és poc ingenu, mostra el projecte i, al mateix temps, diu “no mireu això, us farem un altre projecte i el CHA pot romandre”. Pel que sembla, com va assenyalar amb astúcia un dels residents, algú ja s’ha adonat d’aquest territori “saborós” de la muralla de Crimea i la qüestió ara és només on desallotjar la galeria Tretyakov amb la Casa d’Artistes.
La posició de les autoritats d’aquesta història va ser clara des del primer moment. Totes les il·lusions sobre la possibilitat que la població girés d’alguna manera el curs del projecte es van trencar amb la formulació mateixa de la pregunta a les audiències. En lloc de decidir si enderrocar o no, es va demanar als residents que parlessin d’un projecte ja fet i obertament astut, amb un component comercial gegantí al centre. "Com a professor de l'Institut d'Arquitectura de Moscou, - va dir Evgeny Ass al públic, - donaria una mala nota a aquest projecte, no respon i no té sentit". L'arquitecte Yuri Avvakumov està d'acord amb Assom, admetent que el projecte presentat és dolent i no es pot millorar. El seu principal problema és que, amb el nou edifici de la galeria Tretyakov, els autors proposen trencar una llarga falca verda que va des del Kremlin fins a Vorobyovy Gory.
Per desgràcia, malgrat l’ànim clarament militant, el públic no estava preparat per a la resistència; hauria d’haver-se unit, pensar en formulacions, arguments i exigències clares. En canvi, els valuosos comentaris dels professionals es van ofegar simplement en els crits exasperats i en les opinions vagues d’altres. Cridant a tot el públic "A baix el projecte!" i copejar els partidaris del projecte no és en absolut un argument de pes, aquest camí és estúpid i sense sortida, i juga a les mans de les autoritats. Malauradament, aparentment, les audiències van aconseguir el que volien els organitzadors: van cridar i es van dispersar.
