Aquesta és una exposició molt dolorosa per a mi.
Perquè durant els darrers 15 anys he estat escrivint sobre l’arquitectura moderna de Moscou.
I aquesta exposició tracta de la seva derrota.
I aquesta derrota no és de Foster amb Nouvel, no de Libeskind i Calatrava, sinó de la mateixa ciutat.
És doblement ofensiu, perquè ningú va guanyar aquesta batalla; avui no hi ha ni Moscou vell ni nou.
En un sentit virtual, això és, per descomptat, una victòria per a Moscou. I ni tan sols aquell que "abans del dissetè any", sinó molt recent: soviètic!
De fet, als anys 80 semblava que Moscou al nostre voltant era una ciutat avorrida, grisa i avorrida.
Però tot s’aprèn per comparació.
En aquells temps, només Moscou pre-revolucionària era un model de comparació. I després, per descomptat, qualsevol imatge de la sèrie “era / era” va retrocedir.
Ah, aquest pintoresc bullici de carrers estrets, tramvies, periodistes, anuncis, cúpules, un taxista està de peu, Alexander Sergeich camina …
És paradoxal que aquesta mateixa imatge fos una de les forces motores de la renovació de Luzhkov. Semblava que tornaríem la catedral de Kazan i la catedral de Crist Salvador, i allà, ja veieu, la torre de Sukharev amb la porta vermella, i tot serà tan agradable i còmode amb nosaltres com abans del poder soviètic.
I qui hauria pensat que només 15 anys després, aquelles fotografies soviètiques semblarien vistes d’un paradís perdut?
M’agradaria explicar tot això no per les intrigues malvades d’algú, sinó per una aberració elemental. És clar, però, que en la joventut els arbres eren grans i el "Tarhun" era dolç i el vodka de 3,62 cadascun.
Però no funciona. I aquest és el mèrit de l’exposició. Cosa que a simple vista sembla molt similar a nombroses exposicions i llibres dels darrers anys: sobre Moscou, que no existeix. Però això no és només nostàlgia. Aquí hi ha comparacions visuals, que també superen el revés.
Aquí hi havia una vista des del turó de Sretensky fins a Trubnaya, però va ser bloquejada per una nova casa. Aquesta era la vista des del turó d'Ivanovskaya, però estava amagada per les golfes del restaurant.
I això és el pitjor. No només marxa l’arquitectura: marxa el relleu, el paisatge, les vistes. I l’arquitectura, per descomptat, és envellida, desgastada, esquerdada i esmicolada. Però, què a canvi?
Molt bé, l’antiga esquerra en una lluita honesta amb el nou. Molt bé, apareixeria alguna cosa d’avantguarda, brillant, atrevida al seu lloc … Al cap i a la fi, quan creieu que aquesta obra mestra constructivista va créixer als anys 30 al lloc d’una església enderrocada, encara ho podeu entendre. I aquí: parets planes borroses sense rostre, un terraplè de Kadashevskaya val alguna cosa!
Seria convenient pensar que la nova bona arquitectura la fabriquen persones intel·ligents i avançades, que l’antiga s’està desglossant i s’estan erigint remakes, completament diferents i malvats.
I després passegeu per l’exposició i veieu els mateixos noms …
Això, per descomptat, frustra: quan es troba al costat del monstruós "Voentorg" o la mateixa oficina esgarrifosa al començament de l'Arbat - i objectes molt més subtils i reflexius a prop al carrer Taganskaya o a la plaça de Belorussky Vokazal. Encara no és el mateix.
Per tant, és especialment agradable que, amb tot el seu fervor, la "gent d'Arkhnadzor" es prengui la molèstia d'esbrinar-ho i de no aglutinar-ho tot; per exemple, l'exposició no mostra la mansió de Svistunov a Gagarinsky Lane. La casa del Decembrist va sobreviure, però una nova estructura de vidre va aparèixer al darrere. Per tant, des del punt de vista del canvi de paisatge, això és, per descomptat, una pèrdua, però és evident que sense el “nou” i el “vell” no ho haurien fet tan bé. I el "nou" en aquest cas és interessant. Però això, per desgràcia, és rar.
D'altra banda, d'alguna manera és dolorosament clar que, si us deixeu reflexionar i reflexionar, només empitjorarà. Per alguna raó, recordeu com en els mateixos temps soviètics, per tal de piratejar la publicació del següent dissident, van cridar els crítics que ho van analitzar en termes de puntuació i ortografia i van dir: no, bé, això no és Turgenev.
Així, després d’aquesta exposició, vull cridar al megàfon: allunyeu-vos, no trepitgeu les cordes, poseu-vos sabatilles ràpidament! I el més important: no el toqueu amb les mans.
Ens diuen sempre que la metròpoli no pot sinó desenvolupar-se, que Moscou és la capital i no es pot convertir en un museu. Tot això és cert, seria estrany discutir. Però hi ha una pregunta: "com" fer-ho. Per què no hi ha tal cosa en altres capitals europees: Londres, París, Viena, Madrid? Per què troben l’oportunitat de desenvolupar-se sense destruir allò que els fa encant i atractiu?
La resposta, per desgràcia, és repugnantment senzilla. No és rendible. La reconstrucció és cara ni tan sols perquè és una obra delicada i minuciosa. Però simplement perquè sense enderrocar l’antiga casa, no es pot construir un aparcament de tres nivells a sota, un altell de dos nivells a sobre i una extensió de set pisos al darrere.
I, independentment de les consideracions de l’anàlisi visual-paisatgístic, tot això no està tapat i, per molt que ens expliquin sobre la viabilitat econòmica, només veieu al darrere una gola avara. Amb qui és absolutament inútil discutir qüestions subtils, però només heu de dir: sortiu.
I si hi ha alguna cosa que consola, és el mal coneixement que tot això s’està construint tan malament que d’aquí a 15 anys es veurà encara pitjor del que es va enderrocar. Però això, per descomptat, és poc consol.
