Sembla que no fa molt de temps es van celebrar concursos d’arquitectura gairebé a tot arreu. El 2003, per exemple, quan es va escollir el projecte del nou edifici del teatre Mariinsky durant un concurs internacional, la pràctica de la competència creativa oberta entre dissenyadors russos i estrangers i la discussió pública sobre els projectes resultants va estar al cim de la seva popularitat. Però després de diversos escàndols de gran renom (i, per desgràcia, Mariinsky II hi va jugar un paper clau), el tema competitiu va començar a perdre el seu atractiu i, en primer lloc, per als desenvolupadors, dels quals, en general, depèn de quins de quina manera serà escollit l 'arquitecte per al futur. El darrer clau de la pràctica dels concursos d’arquitectura russos va ser impulsat per la llei de contractació pública, que establia les regles per celebrar les licitacions. És evident que quan el criteri principal per seleccionar un projecte es converteix en la seva barata, els conceptes de qualitat i originalitat artística s’eliminen automàticament de la discussió.
D’altra banda, els arquitectes russos participen cada vegada més en exposicions internacionals, on els seus projectes i edificis són molt ben valorats. No es tracti dels primers llocs i dels grans premis, però no de les darreres posicions de les llistes curtes i dels premis especials que s’han convertit en força habituals per als nostres dissenyadors. Alguns exemples són l’èxit dels russos al Festival Mundial d’Arquitectura (WAF-2009) de Barcelona i al festival juvenil Leonardo-2009. I la victòria de Totan Kuzembaev al concurs Dedalo Minosse amb projectes per a l’estació de PIRogovo es va convertir en un esdeveniment notable en la vida de la comunitat i en un motiu per a una presentació a gran escala del projecte, el programa del qual també va incloure una taula rodona organitzada amb el participació de la Unió d’Arquitectes de Rússia i del Centre Bàltic d’Arquitectura.
La taula rodona de la Casa Central d’Artistes va reunir un nombre sense precedents de participants en aquests esdeveniments. Hi van assistir més de 40 persones, totes elles protagonistes de la competició russa o guanyadores de diversos espectacles internacionals, i tothom tenia alguna cosa a dir. I això s’entén: ara, durant la crisi, quan les oficines d’arquitectura tenen una gran necessitat d’ordres, la manca de concursos organitzats adequadament es veu especialment dolorosa per la comunitat professional. Malauradament, això va afectar molt el curs de la pròpia discussió: un intent de debatre simultàniament la situació amb la participació de russos en espectacles internacionals i la pràctica de celebrar concursos oberts i tancats a Rússia va provocar una multipolaritat d'opinions tan gran que no va ser possible procedir a discutir qualsevol proposta constructiva … La discussió es va endinsar a la jungla de relacions causa-efecte, empenyent els desenvolupadors per tots els mitjans a evitar un sistema competitiu per a la selecció de projectes, i després va saltar a motius personals per la no participació d'alguns arquitectes en cap mena de ressenya. El que realment es va fer evident durant la taula rodona va ser la manca aguda d’oportunitats de comunicació dins de la comunitat arquitectònica i, com a resultat, l’absència fins i tot d’un toc d’entesa mútua i de qualsevol posició professional comuna sobre els temes més importants del taller. La incapacitat de mantenir un diàleg i buscar conjuntament un compromís diverses vegades es va convertir fins i tot en un tens intercanvi de opinions entre els participants a la reunió.
Els convidats estrangers presents a la taula rodona –els organitzadors del premi Dedalo Minosse, Roberto Treti i Marcella Gabbiani, així com representants de Letònia–, l’arquitecte en cap de Riga Janis Dripe, els arquitectes Alexei Biryukov i Janis Alksnis, el cap d’Arquitectura del Bàltic Centre Aivia Barda, va vessar oli sense voler al foc. Els creadors de Dedalo Minosse, un concurs en què un arquitecte comparteix un premi amb el seu client, van parlar de com aquest concepte pot (i realment ho fa) influir en la relació entre els dissenyadors i els seus clients, augmentant la confiança i el respecte mutu. I els companys letons van compartir la seva àmplia experiència de participar en diversos concursos, des de l’estat, com el projecte del nou edifici de la Sala de Concerts de Riga, i municipal, per exemple, el concurs per a l’edifici de l’Ajuntament de Jurmala o guarderia, a privat. Va resultar que a Letònia aquest mètode de resolució de problemes arquitectònics es considera la norma i que qualsevol oficina en desenvolupament participa en desenes d’aquestes revisions cada any, que suposen l’obtenció del dret a dissenyar i construir un objecte.
En aquest context, els arquitectes russos només podien afirmar, per dir-ho amb moderació, la no brillant situació de les competicions al nostre país. Per a molts, sembla tan desesperançat que tots els intents de convertir la conversa en un canal constructiu acabaren inevitablement en reflexions hipotètiques en l’estat de subjuntiu. "Ara, si l'Estat aprovés lleis que animessin els clients a fer licitacions …" "Ara, si els clients entenguessin quins edificis bells i d'alta qualitat poden construir com a resultat de la licitació …" "Ara, si la societat s'adonés de la seva fort i es va adonar del seu potencial democràtic, exigint variabilitat a l’hora d’abordar qüestions clau del desenvolupament i la reconstrucció urbana …”En aquesta nota bastant gogoliana, la taula rodona va acabar.
I, tanmateix, no es pot dir que es va malgastar la discussió de tres hores. Per molt pessimista que pugui semblar la situació general ara, la comunitat arquitectònica és capaç de canviar-la. I fer aquestes consultes públiques és el primer pas cap al canvi. Encara cal esperar que la conversa sobre competicions iniciada esdevingui el tema del debat més ampli per a tota la comunitat arquitectònica.
