El crític i dissenyador de paisatges nord-americà Charles Jenks viu des de fa molts anys a Anglaterra. És més conegut pel fet que el 1975 va designar per primera vegada la nova arquitectura defensada per Robert Venturi com a postmoderna, és a dir, arquitectura pluralista que va sorgir en el lloc del modernisme "mort". L'arquitectura modernista va morir, segons Jenks, el 15 de juliol de 1972 a les 15:32, quan es va explotar el complex residencial Pruitt-Igoe de St. Louis, Missouri, EUA.
Vladimir Belogolovsky: M'agradaria parlar amb vosaltres sobre un concepte com Starchitecture (arquitectura estel·lar). És cert que l’historiador Kenneth Frampton em va dir que és millor no discutir aquest tema amb ell, perquè acostuma a veure l’aparició d’estrelles arquitectòniques amb llum negativa, tot i que va admetre que en certa mesura era culpable, segons les seves paraules, " en crear la il·lusió de l’arquitectura estel·lar ". El crític Aaron Betsky va ser encara més ferm. Va dir que li encantaria discutir qualsevol problema, però no Starchitecture. Per què aquest tema provoca una reacció tan negativa?
Charles Jenks: El concepte de Starchitecture prové de fenòmens com la globalització i la cultura de les celebritats, i a altres arquitectes els sembla que menystenen la seva dignitat i l’estatus de la seva professió. Però hi ha una contradicció clàssica: estàs condemnat a fer el que facis. Els arquitectes estan condemnats si intenten convertir-se en famosos, estrelles, estrelles, però no ho aconsegueixen. Estan condemnats fins i tot quan no intenten obtenir projectes "estrella" de prestigi, la qual cosa redueix les seves possibilitats de creixement adequat i exerceix qualsevol influència sobre la cultura en general. Entenc per què Frampton parla negativament sobre l’arquitectura estel·lar i Betsky no vol tenir res a veure amb això. Tot i això, aquest fenomen modern necessita una avaluació crítica i fugir-ne no ajudarà ni als arquitectes ni a la societat.
WB: Oscar Wilde va dir: "És dolent quan parlen de tu, però només hi ha una cosa al món que és encara pitjor: quan no parlen de tu". És el fet que diuen sobre vosaltres el que porta a les ordres, i la construcció és l’objectiu principal de l’arquitecte. Ser visible i rebre comandes són coses interconnectades, oi?
BH: És clar! Fins i tot Vitruvi al començament del segon llibre del tractat "Deu llibres sobre arquitectura" escriu sobre el que ha de fer un arquitecte per obtenir una ordre: cal fregar el cos amb oli, vestir-se amb gràcia, seure al costat de l'emperador i envoltar-lo amb agradable afalagament. Per tal de mantenir les seves oficines i rebre les ordres desitjades, els arquitectes es veuen obligats a jugar a aquests jocs. Però des de l’època del mateix Vitruvi, són, a més, utòpics, representants d’una professió idealista. Creuen que estan millorant la vida seguint els seus ideals i servint la comunitat. Com els metges. La vocació dels arquitectes és l’art futurista, la creació d’un món millor, la construcció del futur. Molts dels modernistes de la primera i la postguerra (des de Wallace Garrison fins a Eero Saarinen) i arquitectes contemporanis (des de David Chipperfield fins a Rem Koolhaas) són idealistes pragmàtics, tal com es reflecteix en els seus dissenys públics. No en va el teòric Colin Rowe va anomenar l'arquitectura la professió de "bones intencions".
La tradició de la creació de béns públics va començar amb els antics romans, quan en algunes grans ciutats els governs regionals de Tunísia, Líbia o Jordània actual hi gastaven entre el 35 i el 50 per cent del pressupost de la ciutat. L’arquitectura era el centre d’aquest procés. Hi havia partides de despesa en art i espai urbà, i a un nivell al qual ningú no s’ha apropat.
VB: Per tant, els arquitectes són extremadament negatius sobre Starchitecture, perquè no té res a veure amb servir la societat i treballar en la creació d’espais públics?
BH: Exactament. Starchitecture s’associa més sovint amb els anomenats edificis emblemàtics, creats per glorificar els governs i les grans empreses internacionals.
VB: Edificis que sovint són inaccessibles per a ciutadans comuns …
BH: No es tracta només d’accés, sinó de motius. Agafeu la cadena hotelera Hyatt, dissenyada per John Portman, amb grans atris oberts. Aquests impressionants espais públics estan controlats per diners privats i, per exemple, no es pot fer cap manifestació ideològica o política en aquests llocs. Només es poden visitar en determinats moments i hi ha un ordre estricte. Els arquitectes entenen avui que els governs no tenen diners ni desitjos de crear espais públics realment oberts, de manera que recorren a clients privats. Però el problema d’aquestes ordres privades és que els arquitectes es veuen obligats a produir tòpics i edificis emblemàtics que reflectissin una idea corporativa específica o fins i tot logotips. Per això hi ha tants edificis amb un "efecte wow" banal.
VB: Però els edificis emblemàtics són cada cop més criticats avui, sobretot a la llum que l’economia mundial no pot sortir de la crisi …
BH: La famosa amonestació dels surrealistes va ser: "Sorprèn-me", que és gairebé el mateix que exigir a un pallasso: "Fes-me riure". Molts arquitectes no estan formats en aquests trucs emocionals i els fan bastant mediocres. Però potser la principal raó per la qual els arquitectes i la societat en general estan farts de Starchitecture és que destrueix la trama urbana unificada i les connexions entre edificis que s'han desenvolupat al llarg dels segles i durant el transcurs de les capes històriques. Molts edificis nous són hiperactius en relació amb el seu entorn. Un crític va anomenar els bancs del Tàmesi a Londres "Costa icònica".
VB: Em sembla que, els agradi o no als arquitectes, és probable que continuï la demanda d’edificis emblemàtics
BH: Sens dubte, la mateixa dualitat es manifesta en això. Si no reps una gran comanda de prestigi, no pots confiar en la veritable llibertat creativa que aporten projectes com aquest. És per això que Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers i altres "sospitosos habituals", aproximadament tres dotzenes d'arquitectes estrella o Starchitects, els noms dels quals es poden trobar a Wikipedia, continuaran competint per projectes emblemàtics … I els que no estiguin inclosos en aquesta trentena s’esforçaran per entrar-hi. Aquest és només un dels motius pels quals es continuarà creant edificis emblemàtics.
WB: La història sempre ha conegut arquitectes famosos: des de Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier i Jorn Utson fins a contemporanis com Zaha Hadid i Frank Gehry. Però em sembla que Starchitecture és un fenomen recent. Fins i tot podria citar el moment exacte en què es va originar aquest fenomen, el 18 de desembre de 2002, durant la presentació dels plans del nou World Trade Center per part de set equips d’arquitectes famosos. Aquestes presentacions es van transmetre en directe i van cridar l'atenció de tot el món amb una velocitat llampec, convertint els arquitectes finalistes en estrelles mediàtiques, els noms dels quals s'han conegut molt més enllà dels cercles professionals
BH: Cal determinar on i quan es va originar aquest fenomen. No obstant això, els historiadors podrien assenyalar diversos altres esdeveniments clau. Al cap i a la fi, el fenomen s’ha anat formant lentament, paral·lel al desenvolupament de la cultura de famosos, des dels anys seixanta. La Unió Soviètica va ressorgir edificis emblemàtics als anys setanta; el tema de l’espai era especialment popular aleshores. Aleshores: la globalització, el poder dels mitjans de comunicació, la decadència de la influència de l’església, que vaig escriure al meu llibre "Edifici icònic" (2005) … En qualsevol cas, la competència per al nou World Trade Center era la moment més important. Per exemple, els periodistes de sobte van notar el disseny de les ulleres o sabates dels concursants. En una lluita completament absurda, les ulleres de Libeskind van guanyar amb estil les ulleres del seu rival Rafael Vignoli. L’esment d’aquests detalls a la premsa quan es parla d’arquitectura s’ha convertit en un fenomen nou. El poder dels mitjans de comunicació està directament relacionat amb la popularització d’edificis emblemàtics. La nostra societat els exigeix, són una manifestació natural del capitalisme tardà. Les empreses internacionals competeixen en la construcció de projectes cada vegada més grans i fantàstics. La ironia és que sentim la necessitat de crear icones sense adonar-nos de la importància de la iconografia. Tot i que la popularitat d’aquest gènere creix, hi ha una escassetat real d’iconografia.
Per exemple, després dels atacs de l’11 de setembre, que es van centrar en la mort i el dolor, els arquitectes van haver de replantejar-se tot un ventall de conceptes: pluralisme, imatge de l’enemic, paper de la natura i simbolisme còsmic i, en general, els valors Que estan destinats a unir. Al cap i a la fi, les icones han atret iconoclastes des de l’època de l’antiga Roma i, si esteu restaurant el símbol mundial del World Trade Center, que significava que “Nova York domina el món”, cal entendre el missatge semàntic que porta l’arquitectura. La científica cultural britànica Marina Warner va comparar la imatge de les torres bessones amb un signe de dòlar: dues ratlles verticals o columnes amb una serp imaginària en forma de lletra S. No es pot dir que aquest símbol fos ben rebut pel món musulmà i, com ja ho sabem, el 1993 van intentar explotar les torres. Cada vegada que sorgeix un signe d’icona dominant global, provocarà una reacció iconoclasta; ningú vol viure segons els principis d’una altra persona.
La meva crítica a molts edificis emblemàtics, en la nostra època agnòstica, confusa i plural, és que els arquitectes i els seus clients no estan disposats a tractar qüestions iconogràfiques. Però en el passat va ser un factor important per al client i la gent. Però el modernisme abstracte de mitjan segle XX va conduir a una escassetat iconogràfica, dominada per l'estètica pura i el progrés tecnològic. L’elecció de la iconografia i l’estil són dos dels punts més importants en què es manifesta la llibertat creativa de l’arquitecte. Cal discutir-les públicament, però sovint els arquitectes s’eviten. James Sterling (arquitecte britànic, modernista al començament de la seva carrera, i més tard –un dels pioners del postmodernisme– VB) va destacar: “Si parles d’estil o d’alguns significats amb el client, perdràs l’ordre, com ho faràs es considera un arquitecte massa car . El resultat d’aquest silenci és el domini dels arquitectes estrella i el “factor wow” que ha substituït el debat i el debat.
VB: Tot i això, no deixo mai de sorprendre'm de la riquesa creativa de l'arquitectura moderna. És sorprenent que en la nostra era pragmàtica sigui possible implementar tants projectes inusuals. Avui en dia s’estan construint edificis tan fantàstics que no s’haurien pogut construir fa cinc anys. Aparentment, els arquitectes han après a triar les paraules adequades per als seus clients. Però, quina és la influència dels arquitectes en la societat actual?
BH: Fa uns quants anys, Norman Foster va afirmar: "Els arquitectes tenen massa poca influència per aconseguir el que volen". Al mateix temps, Rem Koolhaas va dir el mateix, però en altres paraules: “Els arquitectes experimenten esquizofrènia sobre la seva influència, perquè de vegades és enorme, però sobretot no ho és en absolut. La imatge canvia constantment … No podem iniciar edificis i completar-los segons el disseny original, de manera que en aquest sentit ens tornem impotents ". Si els dos arquitectes més influents del món se senten impotents, què passa amb la resta?
VB: Com a crític, naturalment vull que augmenti la consciència de l’arquitectura a la societat, de manera que la gent sigui més conscient del que passa a la professió: cultural, històrica, tecnològica i estètica. Com a conservador, vull ampliar el meu públic potencial. És terrible si l’arquitectura és una forma d’art marginal que ningú no segueix. Tot i això, cada vegada hi ha més afirmacions que Starchitecture i la necessitat de crear edificis emblemàtics van acabar amb l’aparició de la crisi econòmica el 2007 …
BH: Fins i tot abans de la crisi del 2007, van aparèixer articles i llibres que preveien la fi dels edificis emblemàtics. Potser quan la competència per un nou World Trade Center no va aconseguir crear una solució icònica convincent, aquest sentiment va prevaler i la crisi econòmica només el va exacerbar. Però l’art i l’arquitectura icònics no s’acabaran mai. Amb la pèrdua del significat del monument tradicional, el desig de crear nous edificis emblemàtics només creixerà.
VB: Podeu donar els exemples més convincents d’aquest creixement?
BH: Tant com vulguis! Al llarg de tota la ruta del petroli, des del Pròxim Orient fins a Kazakhstan, des del sud-est asiàtic fins a la Xina i fins i tot fins a Londres conservadora, els edificis més prestigiosos són icones directes. A la multimilionària illa Saadiyat d’Abu Dhabi, s’estan construint cinc futurs centres culturals emblemàtics a la vegada basats en els projectes d’arquitectes estrella, molt acuradament seleccionats de la mateixa llista d’estrelles que he esmentat: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings i Merrill ". O mireu Londres amb emblemàtics gratacels en construcció: Voki Toki de Raphael Vignoli, Cheese Grater de Richard Rogers, The Top de Cohn Pedersen Fox a Nova York, el ja acabat Shard de Renzo Piano. L’emblemàtic edifici és l’hereu del monument tradicional i no desapareixerà per una simple raó: la creixent concentració de capital en mans de corporacions internacionals, governs rics, fons sobirans de riquesa i l’elit mundial. Quan va planejar el seu nou edifici el 2002, CCTV (China Central Television) va establir literalment les condicions per als concursants: crear un edifici d’icones, que Koolhaas va fer millor; Ho sé de primera mà, perquè aleshores formava part del jurat. Herzog i de Meuron van anomenar inequívocament el seu estadi olímpic de Pequín, sobrenomenat "El niu", un edifici emblemàtic molt abans de la construcció. Vegeu els projectes de nova construcció a la Xina de Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix i molts més, tots ells edificis emblemàtics.
Vivim un dels períodes més favorables de la història per a aquest tipus de construccions, que no necessàriament condueixen a una millora de la qualitat de l’arquitectura. I fins i tot la crisi econòmica a Occident no amenaça en cap cas aquest gènere. I d’aquí a deu anys hi haurà incomparablement més edificis d’aquest tipus, de manera que els arquitectes haurien de prendre aquest problema més seriosament i trobar maneres més orgàniques de resoldre projectes icònics des del punt de vista de l’urbanisme i la iconografia.
VB: Però molts joves arquitectes rebutgen deliberadament les imatges icòniques com a objectius. Arquitectes com Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) venen els seus dissenys com a solucions performatives basades en el que demanden els seus clients: millors vistes, disposició racional, condicions laborals positives, més productivitat, un ús més eficient dels recursos i materials etcètera. Aquests arquitectes mai parlen de significats i simbolismes, metàfores, fins i tot d’estètica. S’adhereixen a l’opinió de Sterling que heu mencionat i, sabent el que vol escoltar el client, no li imposen les seves preferències estètiques … Creuen sincerament en la missió social dels seus projectes i s’esforcen per trobar un gra racional en cadascun dels les seves accions. Funcionen amb programes d'ordinador, algorismes, gràfics, taules i paràmetres. Mai no saben quina forma prendrà un edifici fins que no entrevistaran cada membre del seu equip i exploraran centenars d’opcions basades en una quantitat infinita de dades. Només llavors apareixerà una cosa sense forma com per si mateixa, però justificada per les actituds més pragmàtiques; la decisió final es determinarà com la més objectiva, diferint només lleugerament de moltes opcions similars. Aquest disseny es basa més sovint en càlculs freds que en inspiració. Sóc solidari amb molts edificis dissenyats amb mètodes similars, però no espereu la capella Ronshan, la torre Einstein o la terminal TWA d’aquests arquitectes. Aquestes obres mestres es van crear com a obres artístiques i intuïtives. I avui en dia hi ha cada vegada menys oportunitats per això, i encara menys desitjos … Els joves arquitectes intenten trobar excuses per a cadascun dels seus rínxols … Sembla com si tinguessin por de ser acusats d’excessos, d’art ". Mireu què passa amb la reputació de Santiago Calatrava, que construeix les seves obres únicament en posicionar-se com a artista-creador. Sembla que perdó l’art només per Gehry, però pertany a excepcions rares i felices, tot i que també té fracassos …
BH: D’això estem parlant! Molts edificis emblemàtics han fracassat. Per a cada peça convincent, es creen deu terribles. Cal criticar aquests projectes, encara que siguin creats per excel·lents arquitectes. L'arquitectura estel·lar és inevitable, però això no vol dir que no s'hagi de resistir als seus aspectes purament comercials i materialistes. Mireu el CityCenter de Las Vegas, on Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan i Cesar Pelly han dissenyat alguns dels seus pitjors edificis, tòpics dels seus propis dissenys. El complex es va concebre just abans de la crisi i va fer fallida. Va ser rescatat per primera vegada per Dubai i, quan la crisi va augmentar, va ser comprada per inversors d’Abu Dhabi. La ironia és que l’Harmon Hotel, construït segons el disseny de Foster, va ser inicialment reduït gairebé a la meitat a causa d’errors de disseny, i després es va declarar completament inutilitzable. Van decidir enderrocar-lo, a més, quan l'edifici ja estava acabat. Si es continuen creant edificis emblemàtics, els arquitectes haurien d’estar preparats per discutir-los obertament i els crítics haurien de debatre sobre temes com l’urbanisme, la iconografia, l’estil, les metàfores, les anomenades imatges críptiques, etc. Fa molts anys que hi insisteixo, començant pel llibre Significance in Architecture (1969) i acabant amb la meva pròpia història de l’arquitectura postmoderna (2011).
VB: És curiós que els que es diuen Starchitects i els que es parlen amb més freqüència dins de la professió no siguin sempre les mateixes persones. No hi ha cap arquitecte més popular en la professió que Koolhaas, però no és gens el líder de la llista d’Starchitects i molta gent normal no ha sentit res d’ell. En qualsevol cas, el seu nom és molt menys conegut que els noms de Foster, Gehry o Hadid
BH: Tot depèn de qui li pregunteu: arquitectes, clients, periodistes o gent normal. La llista d’actors mundials pot arribar a un centenar de noms; els clients hi recorren quan intenten determinar els Starchitects principals per a un projecte molt gran, per exemple, a Hong Kong. És imprescindible per a un arquitecte que vulgui fer-se amb els projectes més interessants que figuren en aquesta llista. Norman Foster sol estar al capdavant d’aquestes llistes. Però hi ha llistes tant positives com negatives. A principis dels anys setanta, Philip Johnson va ser anomenat "l'arquitecte més odiat del món" per les seves flagrants falsificacions i el seu treball en diversos estils al mateix temps. Avui en dia, molts arquitectes, inclòs Peter Eisenman, parlen negativament de Calatrava per l '"art" que heu mencionat, que molts consideren insincer. El mateix Eisenman és respectat entre els arquitectes, els temen, però no es pot anomenar favorit. Peter Zumptor és idolatrat pels joves, Stephen Hall és respectat per molts. Zakha és estimada i odiada al mateix temps pel seu talent i sinceritat; també és envejada i perdonada per tothom pels seus edificis intencionats. Tot això és interessant i té a veure amb la forma en què la gent fomenta la seva relació amb edificis emblemàtics per part d’arquitectes estrella. Sabem molt bé fins a quin punt hem odiat la Torre Eiffel durant els primers 20 anys de la seva existència. Això no passa tan rarament: abans de convertir-se en una icona real, un edifici rep una porció determinada d’odi.
VB: Què en penseu de l’anomenada arquitectura global? Ara és criticat per molts, argumentant que cal tornar a les escoles nacionals. I Koolhaas proposa analitzar l’arquitectura global actual durant la propera Biennal d’Arquitectura de Venècia de 2014, de la qual va ser nomenat comissari en cap. Vol tornar als fonaments i entendre com es va produir que, durant els darrers cent anys, l’arquitectura amb característiques nacionals i regionals s’hagi globalitzat i els edificis ja no es corresponguin amb les condicions del lloc i la cultura. Sabem que, com a arquitecte, ell mateix té part de la responsabilitat de l’aparició de l’arquitecte global, que ha implantat amb tant èxit a tot el món …
BH: Pel que fa a Koolhaas, les seves paraules i fets, com molts altres arquitectes, no sempre coincideixen. Ell mateix en dóna la raó: les seves aspiracions superen la seva capacitat per implementar els seus propis projectes. Recordo com el 2005 es va queixar de la dificultat de crear edificis emblemàtics. "Per què és necessari això?" - va dir i va assegurar que ja no ho faria més. Sempre va a contracorrent, afirma quelcom contrari al que acaba de fer. Ara s’ha convertit en el comissari de la Biennal i intenta redefinir la importància de l’arquitectura regional, cosa que no li va agradar gens quan va escriure el seu llibre S, M, L, XL (1995). Després, als anys noranta, va promoure edificis comuns i no associatius … Però agraïm a Koolhaas la seva capacitat per anomenar les coses pel seu nom propi, per molt inesperat i contradictori que sigui. Es precipita constantment entre el general i l’emblemàtic. Creu que ara l'arquitectura s'ha convertit exactament en la mateixa a tots els aeroports i centres comercials. I avui lluita amb una arquitectura que nega el passat, la cultura, la nacionalitat … Sabem que l’arquitectura nacional pot ser terrible, però en la situació actual d’una completa crisi d’identitat, Koolhaas intenta protegir-la fins a cert punt. Quan finalment tothom va decidir que eren contraris al postmodernisme, Rem es va convertir en un postmodernista complet … Però, tot i que convida tothom a explorar les arrels regionals d’una arquitectura concreta, ell mateix busca noves oportunitats en l’arquitectura de formes comunes. De tots els arquitectes emblemàtics dels quals hem parlat, és el més interessant i inconsistent. Experimenta amb el llenguatge de l’art i posa a prova els límits de la cultura. El seu treball és molt instructiu i fins a cert punt
comparable a la influència de Le Corbusier; l'única llàstima és que no es dedica a la pintura i a l'escultura i que no atorga la deguda importància a la iconografia. Però donem-li llibertat en la recerca de molts significats en l'arquitectura. Sempre és sensible a l’esperit dels temps.
