Discutint sobre la necessitat, la possibilitat i els mitjans per construir un nou paradigma en la teoria de l'arquitectura, no és inútil intentar llançar una mirada al passat i veure quins paradigmes posseïa l'arquitectura. En primer lloc, s’haurien de tenir en compte dues etapes o dues formacions en arquitectura: pre-professional i professional.
L'anomenada "arquitectura popular", el folklore arquitectònic, s'ha de classificar com a preprofessional. També s’hi poden incloure tot tipus d’actuacions d’aficionats, quan els edificis són dissenyats i construïts per aficionats. Actualment n’hi ha molts, tant entre la “gent comuna” (els vilatans, fusters, etc.) com entre els erudits que van decidir prescindir dels serveis professionals d’un arquitecte.
Hi ha, per descomptat, casos difícils. Per on, per exemple, s’ha de portar Alberti? No va rebre formació arquitectònica professional, és impossible atribuir-la a l’arquitectura popular, però tampoc és difícil anomenar-la aficionada, tot i que en el mateix renaixement l’afeccionisme era molt apreciat: els “dilettanti” no eren menyspreats, sinó més aviat venerats. Fins i tot el mateix Le Corbusier era en gran part autodidacta i no es va graduar de l’escola d’arquitectura com a tal. En el moment de l’entusiasme britànic pel palladianisme, hi havia molts aficionats d’aquest tipus entre els propietaris rics.
Què és típic per a l'arquitectura popular i amateur? Com a regla general, antigament (i sovint fins a l’actualitat) el no professional que va construir la casa era al mateix temps el seu autor: un arquitecte (no importa si va inventar o va heretar l’esquema constructiu), un constructor i client, és a dir, inquilí i propietari. Aquesta combinació de funcions o rols és important des del punt de vista que en aquest cas les comunicacions interprofessionals o inter-rols convergien en una sola persona, en una mateixa consciència i intuïció.
L’arquitectura professional, al contrari, opera en un sistema de comunicacions remotes, on l’arquitecte es comunica amb els constructors i amb el client, explicant-los les possibilitats i les regles per construir un edifici i traduint les seves dificultats i peticions en un disseny propi o crític. -llenguatge teòric, però professional.
Quan dic "distanciat", vull dir amb distància, en primer lloc, que és una distància entre persones i ments diferents i, de vegades, cultura i educació. Pot ser més o menys, però sempre hi és present. El concepte mateix de "distància" combina diversos significats. Això també és una distància física: un arquitecte, un client i un constructor són persones diferents que viuen en llocs diferents. També és una distància cultural, és a dir, una diferència en la quantitat de coneixements, habilitats i habilitats. Finalment, es tracta de distància social: un dels tres ocupa posicions socials més altes en relació amb els altres.
Però, a la llunyania, hem de distingir els moments tant individuals com socioculturals. Les persones inclouen temperament, dotació, talent i enginy, iniciativa i molt més, i no sempre, per exemple, un arquitecte té més intuïció que un client o un constructor. Passa en tots els sentits.
Però també hi ha una distància sociocultural en la diferència entre formació, idiomes, coneixement professional i competència ideològica. I aquí és on l’arquitectura professional dels darrers mil·lennis ha estat mediada per certes institucions socials. L’arquitecte complia la voluntat de la jerarquia religiosa (eclesiàstica) o de la jerarquia estamental (aristocràcia). I només en els darrers cent anys i mig, l’arquitecte comença a treballar per a clients que no tenen ni superioritat ideològica ni de classe, sinó transcendència. A més, l'arquitecte en les noves condicions s'entén a si mateix i el seu paper sovint com a més alt en el sistema d'institucions socials i culturals que el client (comerciant, banquer) o el consumidor (treballadors i empleats, residents als assentaments).
La posició social del dissenyador ara és en part independent de la religió i les jerarquies de classes i supera en part les institucions d’altres rangs, cosa que permet a l’arquitecte ensenyar als seus clients com necessiten construir els seus edificis i com organitzar la seva vida i activitats en general..
L’arquitecte cau en la suposadament exaltada categoria de professors de la vida.
Ho sabem bé pels nombrosos programes i manifestos dels anys vint. Aleshores, quan va començar la construcció urbana massiva, no proveïda de l’experiència de la vida urbana, com un ofegador a una palla, els mateixos arquitectes van començar a comprendre la sociologia. Però si la sociologia existeix (cosa que es pot dubtar), és molt probable que sigui una ciència i que un sociòleg sigui un científic, no un professor. Examina la vida, no ensenya la vida.
Els profetes i els concilis ecumènics ensenyen la vida. Al mateix lloc on la societat va llançar la càrrega dels prejudicis religiosos i va establir nous prejudicis del govern del partit previst, que va ensenyar a construir una "nova vida" i un "nou món", destruint el "vell món" a terra. Aquells que estiguin inclinats a veure la paradigmàtica arquitectònica de les ciències també ho podrien veure en les construccions ideològiques del nou poder del partit. Però a causa del fet que aquest poder i la seva ideologia utilitzaven categories tan "fonamentals" com "fonament" i "superestructura", les estructures resultants d'aquesta ideologia van resultar alhora fràgils i poc útils, potser "boniques", tot i que s’havia de referir a l’experiència de l’esclavitud de l’antiga Roma i de la burgesia: Florència i Venècia.
Arquitectes, economistes i líders ideològics van assumir la "construcció de la vida". Van construir la vida sobre la base d’un nou sistema social i d’una nova jerarquia social, on ja no hi havia patriarques i papes, prínceps i reis, comerciants, milionaris i multimilionaris, sinó ministres, membres del Politburó, acadèmics, guardonats de Premis i herois del treball socialista de Stalin: racionalitzadors i iniciadors. Construint una nova vida, van rebutjar la cultura podrida dels països capitalistes, però van adoptar de bon grat tot allò que s’avançava d’ells, tot i que no van poder explicar com va néixer aquest “avançat” en les condicions d’una crisi del capitalisme cada vegada més profunda.
El vector general d’esperances per a la construcció de la vida apuntava al segle XX, però, no només cap al partit o l’elit capitalista, sinó també cap a la ciència. Tanmateix, no hi havia cap disciplina científica que ensenyés la vida i en donés exemples ni a l'URSS ni a Amèrica, i no existeix fins avui (l'educació quimèrica amb el nom de "comunisme científic" no és millor que cap "capitalisme científic")), però l’arquitectura, per voluntat del destí, va ser arrossegada cap a aquell lloc molt sant que, com sabeu, mai no està buit. Aquest imperceptible canvi de funcions va anar acompanyat del fet que la nomenclatura del partit es va fer càrrec de l’escola real de la vida a l’URSS i l’arquitecte va exercir dues funcions: va dur a terme les decisions d’aquesta nomenclatura (guiats per l’experiència “avançada” d’Antiga Grècia i Roma o els EUA), i llavors ja era responsable dels errors d’aquest poder del partit, com si actués per voluntat pròpia.
Seria possible descriure durant molt de temps i amb detall les vicissituds d’aquesta paradoxal era de construcció de la vida, que ara s’ha convertit en història, però l’essència de la qüestió és clara. La paradigmàtica de la voluntat arquitectònica es basava en èpoques passades en la ideologia transcendental i la voluntat de la jerarquia social i estamental, i amb l’ajut d’aquesta voluntat i ideologia, el poder creatiu de les quals va resultar ser enorme, les majors obres mestres de l’arquitectura mundial van ser creat. Per descomptat, els arquitectes preferirien atribuir aquestes obres mestres (les piràmides de Gizeh, el temple de Salomó, el Panteó romà, els temples bizantins, les mesquites musulmanes i les catedrals gòtiques) exclusivament al seu geni, però continua essent el fet que la decadència de la voluntat transcendental de l'aristocràcia estamental i de la jerarquia de l'església ha privat l'arquitectura de la capacitat d'assolir les mateixes altures. A no ser, per descomptat, que no considerem els projectes del Palau dels Soviets ni de les ciutats radiants de Le Corbusier i Leonidov, estructures com el pont de Brooklyn i la torre Eiffel, com les altures corresponents.
I si l’arquitectura està destinada a trobar en el futur un nou paradigma que proporcioni una societat democràtica i lliurepensadora sense menys èxit, llavors la qüestió del poder transcendental que es troba a la seva base no es pot excloure de l’àmbit de l’atenció teòrica.
No es pot desfer solament dels eslògans, basant-se en l’omnipotència del nou govern i en les esperances de ciències socials i fins i tot de filosofia.
El lloc de l’arquitectura en el desenvolupament de la cultura mundial i l’ordre social en el futur, que s’ha desenvolupat fins a cert punt per casualitat (tot i que, potser, aquest accident és només una conseqüència de la nostra incomprensió de les raons que hi ha darrere), és probable que continuï sent en l’esfera d’altres moviments espirituals i pràctiques de recerca, inclosa la intuïció creativa més arquitectònica. Però, quina és l'estructura d'aquest disseny social, en què realment s'encarregaria a l'arquitectura les funcions de suport semàntic per a la nova vida i la construcció del Nou Món, encara no ho sabem.
No crec que l’arquitectura sola pugui fer front a una tasca tan grandiosa, però no veig res en les institucions socioculturals modernes que li doni el suport necessari en el marc dels nous valors d’igualtat social i justícia. Fins i tot si es manté la fe en aquest suport a la intervenció transcendental de Déu, les institucions eclesiàstiques modernes que representen la seva voluntat ja no són capaces d’això (com ho demostra la poc exitosa experiència en la construcció d’edificis religiosos dels darrers cent anys). Queda la qüestió de què i com s’hauria d’implicar la teoria de l’arquitectura en aquestes condicions, que, malgrat el seu destí gloriós, segueix sent voluntàriament un representant de la professió.
Sense pretendre cap profecia, em permetré dir-ne només una, cosa que em sembla una suposició força evident. Tot el que esperem dels nous profetes d’arquitectura, art o política, un estudi imparcial i exhaustiu de la mateixa situació del món i del paper de l’arquitectura en aquest món no pot deixar de ser objecte dels seus propis interessos i comprensió intensiva. Quan dic "global", vull dir tant el reconeixement de la seva crisi actual, com la necessitat d'una nova paradigmàtica (en primer lloc, un nou aparell categòric-conceptual) i la consideració de totes aquelles condicions que determinen el destí de l'arquitectura., que en iniciatives arquitectòniques anteriors es van deixar fora de l'anàlisi en virtut de la seva aparent "no modernitat", retrògrad, reaccionari de classe, prejudicis de misticisme i idealisme o inferioritat nacional. La comprensió no posa cap filtre seleccionat davant de les darreres idees científiques, tècniques i ideològiques, però, tenint en compte l’experiència del segle passat, hauria d’intentar, aparentment, evitar la seva idealització i sobrevaloració unilateral. al contrari, infravaloració i exclusió del camp de visió.
L’experiència del segle passat és molt instructiva no només en els seus èxits reals, sinó també en pèrdues no menys evidents, que fins a cert punt (per descomptat, no té sentit reduir-les totes les condicions per a un desenvolupament posterior) ens van impedir entenent tant la naturalesa de l’arquitectura com la naturalesa del món, en què l’arquitectura té un paper vital. Per descomptat, assignant aquests estudis, en primer lloc, a la teoria de l'arquitectura, sóc conscient que el seu èxit serà real només amb el suport d'altres iniciatives intel·lectuals i moviments espirituals.
Per això, la connexió de la teoria de l'arquitectura amb les ciències, la tecnologia, la filosofia, l'art i els àmbits de culte hauria de ser cada vegada més transparent i intensa.
Però al tercer mil·lenni, totes aquestes esferes de la vida espiritual es troben ja en una situació de major igualtat, i cap d’ells pot considerar-se un legislador exclusiu, exigint a altres esferes de submissió incondicional a la seva autoritat.
La desintegració de l'estat sintètic de l'arquitectura, que combinava tots els rols i tots els coneixements en una sola persona, i la transició de la comunicació professional de la Nova Era a un nou paradigma, suggereix que en aquest paradigma, totes les esferes que participen en la comunicació tindran els mateixos drets., i les distàncies entre elles es regularan no com un hobby unilateral, sinó un acord global.
