El debat sobre el paper de les tradicions clàssiques en l’arquitectura avui em sembla descabellat i artificial. A més, el fet mateix de l'existència d'una certa "tradició clàssica" en el nostre temps suscita forts dubtes. En qualsevol cas, a Rússia. No obstant això, el fenomen anomenat avui per l'estrany terme "clàssics moderns" sens dubte mereix ser estudiat.
Fa uns quants anys vaig tenir una disputa amb un jove arquitecte i professor de Moscou, apologista del disseny dels "clàssics". Vaig intentar que respongués a la pregunta de com el disseny del "clàssic" difereix de qualsevol altre. I va ser capaç d’entendre només que, en el seu enteniment, les “tradicions clàssiques” s’expressen en l’ordre d’emmotllament d’estuc a les façanes. Crec que si a això hi afegim uns quants esquemes de planificació més estàndard que es remunten a les vil·les romanes i al palau medieval, no hi ha res més darrere de l’expressió “tradicions clàssiques modernes en arquitectura” i no pot suportar.
Tanmateix, la paraula "tradició" tampoc és molt adequada aquí. Les circumstàncies de la història soviètica es van desenvolupar de manera que cap de les tradicions arrelades al segle XIX i més profundes simplement no podia sobreviure. L’existència de tradicions artístiques es deu a la preservació obligatòria de les estructures culturals i quotidianes de la societat, que en aquest cas no s’ha de discutir. Si en relació amb els nous "clàssics" russos podem parlar de tradicions, llavors de les exclusivament soviètiques, més exactament, les estalinistes.
La salvatge popularitat de les estilitzacions històriques a la Rússia post-soviètica va ser una completa sorpresa per a mi. Sembla que totes les persianes han desaparegut, podeu anar a qualsevol lloc, també podeu llegir qualsevol llibre, sense restriccions. Tota l’experiència acumulada per l’arquitectura mundial al segle XX és evident. Tant artístic com social. Mira, estudia, pensa …
I en aquestes condicions de llibertat intel·lectual gairebé completa, sorgeix un fenomen que ja fa 80 anys es va convertir en marginal i evidentment poc prometedor: el treball "en estils històrics". L'Institut d'Arquitectura de Moscou, en grups sencers, llicencia arquitectes certificats que es dediquen exclusivament a estilitzacions "com els clàssics". A les competicions clau de Moscou i Sant Petersburg, els projectes "moderns" i "clàssics" competeixen en igualtat de condicions i més sovint amb una preponderància dels "clàssics". Com a la competició per al disseny de l'edifici de la Societat de les Nacions a Ginebra el 1927 …
Una vegada més vull remarcar el que he esmentat al principi de l'article: no veig cap "tradició clàssica" en aquests fenòmens. "El renaixement dels clàssics" no és una realitat, sinó el somni dels que formulen el seu credo d'aquesta manera.
Estem parlant d’un conflicte paradoxal entre l’arquitectura moderna en el sentit literal de la paraula i l’arquitectura moderna, camuflada amb l’ajut de la decoració de façanes com a quelcom històric.
Al meu entendre, hi ha diverses raons per a aquest conflicte.
A la Unió Soviètica durant els darrers 60 anys de la seva existència, no hi havia absolutament cap experiència en la creació i l’ús d’una bona arquitectura, tant residencial com pública.
Les cases luxosament decorades de la més alta noblesa soviètica servien com a símbol de grandesa, riquesa, luxe i elevat estatus social dels residents, tant a l’època de Stalin com a Khrushchev-Brezhnev. O eren simplement dolents o banals o vulgars, des del punt de vista del món professional extern. Però no hi ha dubte que eren molt millors que els edificis normals de les casernes de l’època de Stalin.
Més tard, es van percebre com a obres d'art d'alta en el context del "modernisme de panells" dels anys 60 i 80. Paradoxalment, conserven aquest estatus avui en dia. L’experiència soviètica no va poder oferir res millor. Per als "nous russos" que tenen la psicologia del "vell soviètic" i que inverteixen diners ni tan sols en un apartament, sinó més sovint només en un espai habitable, la semblança amb l'Imperi estalinista augmenta dramàticament l'atractiu d'aquestes inversions.
I la pràctica de la construcció d’habitatges amb panells massius a l’era post-soviètica no sembla ser massa diferent del que va passar a l’arquitectura residencial abans del col·lapse de l’URSS. D'aquí les innombrables imitacions dels gratacels de Moscou i, en general, de l'estil de l'Imperi estalinista en el "costós desenvolupament d'elit".
Aquí les tradicions són evidents, però no "clàssiques", és clar, sinó purament soviètiques.
Un altre tipus d’amants de l’estilització són, curiosament, lluitadors per la preservació d’edificis històrics. Les antigues ciutats russes amb edificis prerevolucionaris van patir molt durant l'era soviètica a causa de les demolicions i la construcció de cases típiques de panells. Com que la bona arquitectura moderna no va aparèixer a la URSS (i no podria haver sorgit) en principi, als ulls de molta gent va ser precisament el "modernisme de panells" el que va ser la notòria "arquitectura moderna". La seva terrible qualitat i l'atmosfera antihumana eren obvis, no hi havia res a demostrar aquí.
Però a partir d’això, alguns amants de l’antiguitat conclouen amb bàrbaritat que una bona ciutat només és històrica o està construïda amb edificis estilitzats com a “història”. La conclusió és bàrbara, perquè els que porten aquesta idea sincerament no entenen la diferència entre monuments arquitectònics reals i falsificacions per a ells. La implementació d’aquesta pràctica és mortal per a ciutats antigues reals i les zones residencials modernes només es poden convertir en divertides Disneylands.
Però és molt probable que el focus en dissenyar "a l'estil" sigui gairebé obligatori, per exemple, al centre de Sant Petersburg.
Aquí tampoc no fa olor de cap "tradició clàssica", es tracta de tradicions purament soviètiques. A principis de la dècada de 1930, es va anunciar a l'URSS que l'urbanisme soviètic havia de seguir "els millors exemples d'urbanisme rus del segle XVIII" (cito de memòria, aquest és un lloc comú en els textos d'aquella època).
Els arquitectes soviètics van ser formats especialment per crear "monuments de la història de l'arquitectura" i la idea del valor d'aquesta habilitat ha sobreviscut feliçment fins als nostres dies. D’aquí la tesi, que hom escolta i llegeix molt sovint: "Un bon arquitecte ha de ser capaç de treballar en qualsevol estil". Al meu entendre, un bon arquitecte no hi hauria ni de pensar, té prou tasques i problemes professionals reals.
Sí, un arquitecte ben format i ben format podrà treballar amb èxit en qualsevol estil amb més o menys pecat. I en qualsevol estil serà un epígon o un estilista, potser fins i tot hàbil.
Una persona amb habilitats brillants, llenguatge artístic propi i bon gust, estilitzacions per voluntat lliure, al meu parer? simplement no es comprometrà. I si s’obliga, resultarà malament.
Per tant, els grans poetes - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - van rebre ordres governamentals molt pitjors que qualsevol versificador irreflexiu. Per tant, els Vesnins i Ginzburg no es van poder posar a treballar amb èxit a l '"Imperi stalinista", els seus intents van ser desastrosos. Per tant, Andrei Burov va fer coses increïblement estrambòtiques i ridícules en lloc de respondre directament a un ordre directe, que és el que va fer tan bé Chechulin.
Podria Picasso haver estilitzat Rubens? Les capacitats tècniques serien suficients amb tota seguretat, però el punt és que …?
És impossible exigir a un bon escriptor la capacitat obligatòria d’estilitzar les seves obres ja sigui amb Leo Tolstoi, ara sota Trediakovsky o amb “La lay of the Regiment about Igor”. A l’art, hi ha criteris de qualitat completament diferents. De fet, això també afecta tots els artistes i arquitectes.
L'oposició a les tradicions "clàssiques" i "modernistes", que s'ha debatut activament els darrers anys a Rússia, em sembla que ha estat succionada de l'aire.
Hi ha una oposició de l'arquitectura a l'arquitectura natural d'estilització. És a dir, l’oposició a l’arquitectura, que opera amb els seus materials i mitjans naturals (forma, espai, estructures …) arquitectura, que juga amb trets estilístics i tècniques ja inventades per algú. Al meu entendre, el conflicte entre els anomenats "modernistes" i els anomenats "classicistes", que ara s'està desenvolupant ràpidament en l'arquitectura russa, s'emmarca en el marc de la confrontació tradicional entre partidaris i contraris a l'eclecticisme. O partidaris de diferents versions de l’eclecticisme.
A més, entre els "classicistes" hi ha la convicció gairebé universal que es tracta d'un problema purament estilístic. I que els seus oponents són els mateixos estilistes, no només amb Zholtovsky, sinó amb Corbusier … Cosa que, en termes generals, també passa, però, per dir-ho suaument, no esgota el fenomen. Simplement indica un baix nivell de professionalitat.
La persona que estilitza l’ordre no hauria de tenir la il·lusió que treballa en el “clàssic”. És simplement un estilista de l’arquitectura d’ordre, és a dir, un eclèctic.
Actualment no hi ha alternativa a l’arquitectura moderna. Teòricament, hi ha dues maneres de "combatre-ho":
a) reproducció de rèpliques d'edificis històrics en la seva totalitat. El significat pràctic d’aquesta construcció és nul. Aquestes estructures són incompatibles amb les idees civilitzades modernes sobre la forma de vida - domèstica o pública. Només es poden utilitzar amb grans pèrdues per les funcions i la qualitat de l'existència;
b) decorar les façanes dels edificis moderns, és a dir, de disseny més o menys funcional per a estils històrics. Això és eclecticisme, estilització. En el millor dels casos, un joc. A algú li pot agradar, però al meu entendre, no cal percebre-la com una obra arquitectònica seriosa.
L'eclecticisme post-soviètic és un fenomen totalment rus, però a Moscou ha donat resultats especialment expressius. Al meu entendre, el "nou classicisme de Moscou" és un fenomen del mateix ordre cultural que l'arquitectura de Turkmenbashi a Ashgabat.
No hi ha cap significat sagrat especial en les estilitzacions d’ordre, en comparació amb les estilitzacions per a l’arquitectura morisca o antiga índia. I la manera de crear "valors eterns" és la mateixa.
