El projecte de restauració de la finca Golitsyn amb la seva adaptació a la Galeria d’Art dels Països d’Europa i Amèrica dels segles XIX-XXI
El projecte de restauració de la finca per a les necessitats del Museu Pushkin. A. S. Pushkin va ser presentat al consell pels seus autors Yuri Avvakumov i Georgy Solopov, que van començar a treballar amb aquest monument arquitectònic molt abans del tancament
competició pel concepte de desenvolupament de tot el complex museístic. Recordem que llavors Yuri Grigoryan es va convertir en el guanyador, i és ell qui ara participa en el projecte de reconstrucció del barri.
La complexa història de l’antic edifici va fer que el projecte fos extremadament difícil. Avvakumov va dir que la finca es va construir a mitjan segle XVIII segons el projecte de l'arquitecte de Petersburg Savva Chevakinsky. Va ser un dels edificis més notables de Moscou, no només pel seu aspecte arquitectònic sorprenent, sinó també perquè el primer museu públic, obert al públic tres vegades a la setmana, funcionava aquí. El 1774, la propietat va ser parcialment reconstruïda per Matvey Kazakov, i va romandre inalterada fins al 1929, quan es va ubicar l'Acadèmia Comunista a la finca. Aleshores, la casa pairal va perdre el frontó frontal i es va construir en dues plantes (es desconeix l’autor del complement). Com a resultat, l’antic edifici expressiu va perdre els seus trets històrics i ja ha sobreviscut en aquesta forma fins al nostre temps, quan va sorgir la qüestió de la seva reconstrucció.
La idea principal dels autors era tornar l'edifici a la seva aparença històrica original, creada per Chevakinsky i Kazakov. Es tractava dels dos primers pisos, on, segons el projecte presentat, apareixia el frontó i la balaustrada perduts. Pel que fa a la superestructura soviètica, que segons els documents també forma part del monument arquitectònic, ja que és impossible enderrocar o modificar aquesta part, es proposa reconstruir-la a partir de nous materials, però amb la preservació de totes les proporcions i detalls. Una decisió tan ambigua s’associa, en primer lloc, al gran deteriorament de les parets que no compleixen els requisits d’un museu modern i, en segon lloc, a la necessitat de recrear la balustrada, per a la qual les parets existents es desplaçaran una mica cap a l’interior. A més, en lloc de les obertures de finestres existents anteriorment, es disposaran nínxols cecs sobre el pòrtic central.
Des de dalt, tota la superestructura recentment erigida, tal com han concebut els autors, està coberta amb una gran closca de vidre. Segons Georgy Solopov, les estructures de la cúpula de vidre es fan ressò del sostre transparent de l’edifici principal del Museu Pushkin, dissenyat per Vladimir Shukhov. Els autors insisteixen que en “posar-se” una petxina a l’edifici no intenten amagar l’arquitectura existent: més aviat, és un intent de distanciar-se dels esdeveniments del 1929, quan l’edifici va ser deliberadament privat de totes les característiques del senyoriu. d'acord amb l'ordre polític.
A més de la solució estètica, el revestiment forma una façana de doble contorn molt robusta que inclou vidres freds superiors i contorn càlid. Entre els seus avantatges hi ha la protecció acústica i l’augment de les característiques operatives de l’edifici, l’estalvi energètic, etc. Tenint en compte que les parets de la superestructura, a diferència de les parets del senyoriu, són massa fines, enfortir-les i engrossir-les amb l’ajut d’una carcassa tan transparent sembla estar força justificada. Això és especialment important, ja que se suposa que les sales exposen les obres dels impressionistes i postimpressionistes de les col·leccions de Shchukin i Morozov, el cost de les quals, segons Avvakumov, és diverses vegades superior al cost de tots els treballs a la reconstrucció de l'edifici. A petició de les autoritats de protecció dels monuments, se suposa que la closca de vidre es fa temporal, de manera que en cas de rebutjar per complet la decisió per part de la població o l’impacte negatiu d’aquest element en l’entorn urbà, es pot eliminar.
Una planta subterrània addicional, que apareix al nou projecte, es reserva per a equipament del museu. L’espai de la planta baixa es va reconstruir de manera que donés cabuda a un ampli vestíbul i, alhora, preservés locals per a sales d’exposicions. Els espais oberts d’exposició del tercer i quart pis amb una alçada del sostre de 4 a 6 metres estan connectats per una gran escala d’amfiteatre. El segon nivell es destina a les sales estatals del museu.
Després de l'informe dels autors dels projectes, Marina Loshak, directora del Museu de Belles Arts de Pushkin A. S. Puixkin, que va donar suport a les seves idees per al disseny de l'edifici renovat. No obstant això, va admetre que la interpretació de la façana li suscita alguns dubtes i va expressar l’esperança que l’opinió dels professionals, inclòs l’arquitecte en cap del barri, Yuri Grigoryan, ajudi a trobar la solució adequada.
Anticipant la discussió, Andrei Batalov, membre del Consell Científic i Metodològic Federal per a la Protecció del Patrimoni, va dir que anteriorment el projecte havia estat revisat a fons per experts que, juntament amb els autors, van intentar trobar una solució de compromís. La idea de retornar l’edifici al seu origen històric es va donar per unanimitat. També es va confirmar la possibilitat de substituir els materials a partir dels quals es va construir la superestructura soviètica. Al mateix temps, els experts van insistir a preservar tots els seus detalls: en cas contrari, es consideraria una violació de la llei. El revestiment de vidre és un cas que els experts encara no han trobat en la seva pràctica, però, atès que posa l'accent en l'antic nucli de l'edifici, el van prendre com a solució vàlida. L'única condició indiscutible era la naturalesa temporal d'aquesta estructura; només en aquest cas el projecte es podia implementar en la versió presentada.
Els membres del consell van quedar literalment desconcertats pel discurs de Batalov: per què primer enderrocar i després erigir en nous eixos, i fins i tot amb maniquís de finestres, una superestructura que no té un valor històric especial? Sergey Kuznetsov també va dubtar de la racionalitat de crear una cúpula de vidre: "No és més fàcil reforçar les parets existents perquè puguin suportar les càrregues necessàries?" A això, Iuri Avvakumov va respondre que qualsevol canvi (el gruix de les parets o la ubicació de les finestres) es considerarà de nova construcció i només la reconstrucció és possible en el marc de la legislació russa. Però, fins i tot si admetem aquesta possibilitat, la paret de maó mai serà tan eficaç. Es va decidir fer les finestres sobre el pòrtic cegues únicament per preservar la inestimable col·lecció.
Yuri Grigoryan va subratllar que té un gran respecte pels autors i la seva obra, però al mateix temps no entén un desig tan ferotge de separar la superestructura i la casa pairal. A la imatge de l’edifici existent de 4 plantes, Grigoryan no veu res terrible: al contrari, tots els moscovites estan acostumats a percebre aquesta casa com a tal. La solució presentada és un intent de trobar un compromís entre la visió de l'autor i la necessitat de preservar la història, i aquest compromís aquí, segons Grigoryan, és impossible. “La solució proposada seria comprensible si parléssim de la part històrica de l’edifici. Em preocupa que un remake s’amagui sota una tapa de vidre. La gorra en si és molt bonica. El percebo com un gest d’autor brillant, que és massa per a un monument arquitectònic. A més, no crec en el seu caràcter temporal ", va concloure Yuri Grigoryan, donant suport total al projecte pel que fa a les decisions de planificació. Yuri Avvakumov no va estar d'acord amb la seva opinió: "Vam evitar deliberadament els gestos de cap autor en aquesta obra. No es tracta d’autoexpressió, sinó d’eficiència, racionalitat i seguretat d’una col·lecció increïblement cara. Parlar d’una façana de dos contorns és almenys estrany. En qualsevol ciutat europea, aquesta tècnica s’utilitza de forma molt activa i ha confirmat reiteradament la seva viabilitat. Pel que fa al caràcter temporal de la cúpula, aquesta no és la nostra decisió ".
No satisfets amb la resposta de l'autor, els membres del consell van continuar discutint l'absurditat de la decisió imposada als arquitectes per recrear la superestructura. Evgeny Ass, qualificant l'obra de molt forta, va suggerir que els autors s'havien convertit en ostatges de la posició ambigua dels restauradors. Ass està segur que seria molt més honest i prometedor construir una nova i moderna superestructura en un núvol clar de pantalla de vidre. Aquí Andrei Batalov no es va poder resistir, indignat que la posició dels experts es deia ambigua: "No es tracta de la posició dels restauradors, sinó de l'observança de la llei". L'arquitecte en cap de la ciutat va entrar en la discussió amb la qüestió de la possibilitat de revisar l'estat de la superestructura. Batalov va respondre a contracor que era possible canviar l'entrada del registre, però era extremadament difícil aconseguir una revisió.
Andrei Gnezdilov també va reaccionar amb gran dubte a la nova estructura erigida, convençut que s’hauria de canviar l’estat de protecció per no construir maniquís. El projecte també va provocar un doble sentiment en Mikhail Posokhin, que va concloure que totes les manipulacions amb la superestructura estaven relacionades amb el desig del museu de preservar el fons immobiliari. Però la paret, que brilla a través de la bella estructura inventada per Avvakumov, irrita Posokhin; hi ha una certa "impuresa". Hans Stimmann va donar suport als seus col·legues, assenyalant que la implementació del projecte proposat donaria lloc a un dubtós híbrid.
Vladimir Plotkin i Sergei Tchoban van expressar una opinió diametralment oposada. Plotkin va expressar la seva confiança en què l'obra presentada mereix elogis: Es podria confondre l'estat de protecció complex i els requisits mútuament excloents de qualsevol arquitecte, però els autors van trobar una solució i van fer-hi front brillantment. El sostre és realment un gest d’autor, realitzat de manera molt artística, i no n’hauria de tenir vergonya. Al mateix temps, el projecte resol totes les tasques correctament. L'únic dubte de Plotkin va ser causat per estructures de sostre fàcils de muntar. Al seu parer, haurien de ser permanents.
Sergei Tchoban va respondre als seus col·legues que, per descomptat, es pot intentar canviar l'estat de la superestructura, però aquesta és una tasca gairebé impossible. Al mateix temps, el projecte presentat té una clara filosofia. S’està restaurant l’aspecte original de la finca, la part de l’edifici que va aparèixer a principis del segle passat es conserva ideològicament. La tercera capa moderna es sobreposa a la part superior. Així, els autors expliquen la història de la casa i, en aquest sentit, han de ser recolzats per tots els mitjans, va instar Tchoban als seus col·legues. Al seu parer, si es conserva la decisió de l'autor i el projecte s'executa exactament en aquesta forma, la ciutat rebrà una estructura molt impactant. Una altra cosa és que la part tècnica i constructiva està mal elaborada al projecte. Com a resultat, el sostre s’embrutarà molt i envellirà malament. Per evitar-ho, s'hauria de desenvolupar una nova solució tècnica dins de la proposta arquitectònica existent. Però el principal problema aquí és que a Rússia, segons Choban, no hi ha bons especialistes, cal convidar-los des de l’estranger, cosa que no és barata, però només en aquest cas es podrà aplicar exactament la intenció de l’autor.
Després d’escoltar els membres del consell, Rustam Rakhmatullin, que era present entre els espectadors de la sala, va demanar la paraula. Va posar com a exemple l'únic projecte implementat a Moscou, similar al que s'està considerant: un edifici a Bryusov Lane, que estava sent reconstruït per l'oficina de Rozhdestvenka. Segons Rakhmatullin, els mateixos autors avui admeten que va ser una experiència fallida en erigir un volum expressiu i contrastat sobre un edifici històric. Rakhmatullin va instar a abandonar completament la superestructura i restaurar només la finca. És evident que a Marina Loshak no li va agradar molt aquesta idea.
Sergey Kuznetsov va intentar resumir els resultats de la discussió. Va assenyalar que aquest és potser el tema més difícil durant tot el període de funcionament de la nova composició del Consell de l'Arc. També va admetre que, quan va veure el projecte per primera vegada, li semblava completament inviable. Tot i això, després d’escoltar els autors amb la seva professionalitat i el seu increïble do de persuasió, vaig decidir que encara es podia implementar. Avui en dia sorgeixen moltes preguntes sobre la vessant tècnica del projecte. A més, l'arquitecte en cap va destacar que es van expressar massa dubtes durant la discussió, cosa que no permetia donar suport a l'obra. Va oferir als autors dues opcions per al desenvolupament del projecte. El primer s’associa amb un intent de revisar l’estat de la superestructura, que permetrà resoldre-la d’una manera nova, mantenint la cúpula de vidre. La segona opció és relacionar-se tranquil·lament amb el volum de quatre pisos existent i treballar amb l’estructura del sostre.
Complex residencial a la carretera Rublevskoe
Es preveu construir un gran complex residencial a la intersecció de la carretera Rublevskoye i el carrer Yartsevskaya. Aquest lloc és familiar per als nostres lectors, perquè anteriorment es va fer una competició per al seu desenvolupament amb el suport de MCA i amb el consentiment del client, PIK Group. La victòria va ser guanyada pel projecte de Sergei Skuratov, que és una composició de quatre altes torres lacòniques. Segons el GZK del 2015, l’alçada de l’estructura permesa allí va disminuir de 140 a 100 metres, mantenint la superfície total. També hi va haver alguns canvis a l’empresa PIK. Com a resultat, el desenvolupador va rebutjar el projecte de Skuratov i, en el seu lloc, va ser convidat de Architekten Cie, dels Països Baixos. A Rússia, l’empresa APEX va participar en l’adaptació del concepte proposat pels holandesos.
Segons la nova proposta, hi ha dos grups d’edificis situats al lloc d’una forma complexa, cadascun dels quals creix a partir d’una base baixa comuna. Ambdós grups es desplegen de manera que es formi un pati gairebé tancat amb pistes d’enjardinament, córrer i ciclisme d’alta qualitat. Les primeres plantes, ocupades per botigues i cafeteries sota les marquesines de les terrasses del segon pis, donen a l'interior del pati. Nombroses torres de diferents altures protegeixen de manera fiable l'espai del pati del soroll de les dues autopistes que limiten el lloc. La coberta de la base, que apareix als buits entre les torres, està enjardinada. A més, hi ha moltes terrasses obertes per a residents d’apartaments a diferents nivells. Es creen a causa d'un canvi significatiu de volums rectangulars massius d'edificis horitzontalment. Així, també es formen espectaculars consoles que arriben als quatre metres.
Es presta especial atenció al projecte a la decoració de les façanes. El material principal són els maons de clinker de diferents tonalitats i textures. La combinació del material permet aconseguir un relleu expressiu de les parets, especialment a la part inferior dels edificis. El color també canvia de la base cap a la part superior, de fosc a gairebé blanc. A més de la malla de maó, a les façanes destaquen les parets clars i les obertures de les finestres de proporcions diferents.
Sense esperar l’avaluació dels col·legues, Sergey Kuznetsov els va demanar immediatament que s’abstinguessin de comparar el projecte presentat amb el competitiu davant d’un canvi greu en les condicions i requisits del projecte. També es va adonar que el complex té una massa força gran, però en aquesta part de la ciutat, situada més a prop de la carretera de circumval de Moscou, això és permès. A més, l’empresa PIK treballa amb aquest territori des de fa molt de temps i tothom sap el desig de la companyia de construir instal·lacions d’alta qualitat.
Malgrat l'atractiu de l'arquitecte en cap, Hans Stimmann va expressar instantàniament un gran pesar pel projecte de competició perdut, que va recordar bé. Segons l'ex arquitecte en cap de Berlín, el projecte presentat perd notablement en els seus antecedents. No obstant això, és clar que els autors estaven resolent una tasca específica, però difícil, d'organitzar habitatges a prop de l'autopista. Com a resultat, tancat de les autopistes, el complex sembla massa tancat. "Val la pena tornar-lo a la ciutat", va aconsellar Stimmann. Sergei Tchoban, assegurant-se que es respectaven tots els drets d'autor dels holandesos, es va oferir a donar suport al projecte, tot i que, per la seva pròpia admissió, no hi va veure res remarcable. Els seus desitjos estaven relacionats amb terrasses, que durant el funcionament corren el risc de ser construïdes de manera no autoritzada pels inquilins. Amb un sospir, però, Mikhail Posokhin i Andrey Gnezdilov van donar suport al projecte amb la frase «casa és com una casa» i «què podeu fer si ara estan construint així». Gnezdilov, però, va recordar els errors del pla general que se li van presentar abans, però immediatament va fer una reserva que això no tenia res a veure amb el Consell de l'Arc.
En oposició a altres membres del consell, es va aixecar novament Vladimir Plotkin, que, per cert, també va participar en l'esmentat concurs. Va admetre que sempre li és molt difícil criticar la feina dels companys, però en aquesta situació no li queda més remei. El lloc fa temps que és familiar per a Plotkin, i no per la competència, sinó perquè passa cada dia per davant d’ell amb un cotxe. Segons l'arquitecte, aquest lloc té una ubicació immillorable, amb unes vistes molt llunyanes i un entorn vibrant. El mateix complex projectat s’aixeca sobre un turó elevat, de manera que serà visible des de lluny. Tot això no es té en compte en el projecte presentat. El principal error rau en la decisió urbanística: els edificis es neguen a reaccionar davant dels seus veïns i de la ciutat en general. A més, amb una superfície no massa gran de 100.000 m2, el projecte podria haver rebut una solució compositiva molt més elegant. Però aquí veiem una massa molt gran, i es percep poc des de punts propers com llunyans. La gran massificació d’edificis i el maó predominantment fosc a la decoració, tot això, segons Plotkin, dóna lloc a una imatge força ombrívola.
Yuri Grigoryan va recollir el pensament de Plotkin i va assenyalar que ara el complex sembla que no conté 100.000 m2, sinó un milió. També va suggerir que el client cancel·lés deliberadament els resultats del concurs per continuar treballant exclusivament amb arquitectes occidentals. A què va portar? A més, en lloc de monovolums, vam obtenir un "magatzem de metres quadrats en forma de munt de cases". Tot això, segons Grigoryan, sembla malament, i aquest és un exemple viu de com cap dels principis del nou desenvolupament de Moscou proposats a l'ACM (quarters, primers pisos públics, etc.), que s'observen formalment en aquest treball, no ho fan no deseu el projecte i no feu un regal a la ciutat. Evgeny Ass va assenyalar que el punt no es troba en la nacionalitat del dissenyador, sinó en la relació de l'arquitectura amb el context, i que no hi ha una actitud d'aquest tipus en aquest projecte.
Sergey Kuznetsov, al tancar la reunió, va assenyalar que les opinions eren molt dividides sobre aquest tema. En aquest sentit, va suggerir que tots els comentaris es transmetessin directament als autors - l'oficina holandesa d'Architekten Cie - abans de l'emissió de l'AGR. Kuznetsov també va suggerir que seria bo convidar els autors a Moscou i escoltar la seva posició. Mentrestant, cal deixar la decisió neutral i esperar la versió revisada.
