Archi.ru:
Com defineix els límits cronològics del modernisme? S'ha acabat o durarà per sempre?
Elena González:
- Hi ha certa confusió amb la cronologia. El fet és que en la tradició europea, la modernitat (o modernisme) comença el seu compte enrere des de principis del segle XX. Per als historiadors de l’art, el terme inclou tant l’avantguarda com l’art posterior. En la terminologia adoptada pels arquitectes a Rússia, l'avantguarda i el modernisme designen diferents períodes. Tal com s’aplica a Rússia, el modernisme és el període de la postguerra, des del decret de 1955 sobre l’eliminació dels excessos en el disseny i la construcció fins que va ser substituït pel “postmodernisme” a mitjans dels anys vuitanta. El modernisme va acabar com un projecte global? Sí, crec que sí. Va acabar com un tipus de pensament? Al meu entendre, no.
Hi ha alguna característica local del modernisme soviètic (rus?)? Quins edificis anomenaria significatius o almenys indicatius?
- Les peculiaritats del modernisme rus s’associen a l’economia estatal planificada, és a dir, a les peculiaritats del sistema social. Això s'aplica tant a l'escala de construcció com a la manca d'un "estil" alternatiu. És a dir, la ideologia determina l’estètica i tot allò que va més enllà de l’acceptat es considera dissidència creativa i queda marginat. Potser per això tenim la pitjor ressaca i un disgust massiu durant aquest període, fins i tot entre els professionals. Això, per descomptat, és molt trist, perquè queden subestimats bells exemples d’arquitectura modernista, des del Palau dels Pioners fins als complexos residencials de Meerson i la seva brigada.
Es considera que el modernisme és un estil internacional global: destrueix la identitat en lloc de perseguir-la. O ha canviat alguna cosa?
- Vaig tenir una interessant conversa sobre aquest tema amb Maxim Atayants. Sempre he dubtat del terme "estil internacional" quan s'aplica al modernisme. Al meu entendre, l'estil Empire no era menys internacional, des de Madrid fins a Sant Petersburg. Barroc: nord i sud, amb característiques locals, però també internacional. Quin és, doncs, el significat del terme? Maxim ho va relacionar amb la reacció al desenvolupament i establiment al segle XIX de les llengües vernacles locals que van intentar convertir-se en estils nacionals. A l'era de la industrialització, aquests intents van ser condemnats i la declaració de l'estil internacional va confirmar aquesta condemna. Al meu entendre, una proposta molt convincent.
Estic d'acord, més que convincent. Però després una altra pregunta: el tema de l'actual "Arquitectura" combina l'avantguarda i la recerca de la identitat; resulta que estem davant d'un altre intent de desenvolupar una llengua vernacle local. O no?
- Les avantguardes no només pretenen ser internacionals, sinó supercòsmiques. És agradable, per descomptat, que els nostres aspens nadius ens hagin donat a Tsiolkovsky i als willlyans, que “a la vigília” - “Un mes, un any o dos, però crec: els alemanys veuran desconcertats banderes russes que floten al cel a Berlín, i el sultà turc esperarà el dia en què, darrere de les penoses mitges llums esvaïdes, l’escut rus brillarà sobre les portes de Constantinoble! " © Mayakovsky. Es pot veure nacionalment idèntic en això, però el patetisme no estava limitat per la victòria sobre Constantinoble, l'objectiu era la victòria sobre el Sol. Considereu les avantguardes un fenomen artístic purament rus? No sóc expert en aquest període, però en el tema fixat pels comissaris veig més aviat una visió del món oposada a les avantguardes i a la llengua vernacla que a la seva continuïtat.
Segons la vostra opinió, l'estudi del patrimoni del modernisme pot ajudar a "reviure la tradició", en general a reviure alguna cosa - o és una activitat purament acadèmica, essencialment hermètica i valuosa en si mateixa? I si és així, com hauria pogut passar?
- Mai he considerat els estils com una tradició, tot i que admeto plenament aquesta visió. Per a mi, és més aviat un tipus de pensament de disseny, expressat en certes formes i construccions. En termes generals, els "modernistes" es poden trobar en qualsevol estil i en qualsevol moment; una altra qüestió és si formen, com diuen ara, l'agenda. El tipus de consciència modernista m’és proper, el considero el més honest i productiu i, per tant, prometedor. Ara és important mostrar com s'està transformant la ideologia del modernisme, quines noves connexions i relacions sorgeixen entre "ètica i estètica". No debades els comissaris de la Biennal de Venècia recorren a aquest tema una vegada i una altra.
Què pot esperar el públic de la vostra exposició, quin és el seu significat principal?
- El nostre projecte a Zodchestvo forma part d’un gran projecte Sovmod llançat fa un any. Voldria destacar que es tracta d’un treball col·lectiu, un grup de treball: Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, graduats de l’Institut d’Arquitectura de Moscou Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (del seu grup https://vk.com / sovmod, de fet, va començar el nostre projecte). Un agraïment especial als experts i assistents Olga Kazakova i Denis Romodin, així com als fotògrafs Yuri Palmin i Alexei Naroditsky.
Sovmod és un estudi del patrimoni modernista de Rússia en el període 1955-1985. Respondent al tema de l'arquitectura, mostrem com es va formar una nova comunitat humana per mitjans arquitectònics. Unificació del paisatge arquitectònic amb sèries típiques de cases, escoles, clubs, etc. va crear un entorn unificat i reconeixible per un gran nombre de conciutadans.
L'exposició que anuncia el projecte a Zodchestvo resulta ser una mica jubilar: les "fortes crítiques a la pràctica de la decoració" a la Reunió Sindical de Constructors van caure el desembre de 1954.
A l’exposició, presentarem el lloc web Sovmod, que ofereix una imatge molt impressionant d’aquest paisatge, a més de representar l’únic en el típic.
Qui és el vostre públic, a qui us dirigiu?
- Bona pregunta. Sembla que "Zodchestvo" és un festival professional i els temes que s'hi tracten s'adrecen principalment al prof. públic. Però el treball del projecte i del lloc web en particular va demostrar que el tema del patrimoni soviètic en arquitectura preocupa a molta gent, simplement perquè viuen en aquest entorn, els ha modelat en gran mesura. Això no només s'aplica a la generació més gran, nostàlgica o negadora d'aquesta arquitectura, sinó també a la gent molt jove que troba les seves raons i demostra la seva reflexió sobre l'experiència modernista. I això és el més interessant, inclòs com a resposta sobre les perspectives del modernisme.
Creieu que és correcte buscar ara la identitat i la singularitat, o potser seria més lògic centrar-se en la qualitat de vida? O, al contrari, sobre problemes humans comuns, oblidant-se de l’originalitat?
- Com pot contradir la qualitat de vida d’aquestes cerques? La qualitat de vida assumeix la màxima satisfacció de les necessitats de la vida. Però les necessitats ja es determinen dins de determinats grups locals, i aquí estem parlant de l'estudi competent de les sol·licituds d'aquests grups i de la forma de respondre a aquestes sol·licituds. En el modernisme soviètic, la resposta era purament decorativa, a nivell d’introducció de patrons nacionals. Per descomptat, es va tenir en compte la sismicitat i altres característiques tècniques. És a dir, la localitat era un concepte geogràfic i ètnic (de nou a nivell de patrons). Altres - les localitats socials, religioses i ideològiques en la comprensió del "poble soviètic únic" no existien, i la qualitat de vida es representava com un únic conjunt de beneficis mínims, que s'haurien d'haver ampliat amb cada pla quinquennal. Normalment, aquesta qualitat es mesurava en metres quadrats. No crec que avui sigui possible una restauració completa d’aquest enfocament, tot i que, per una banda, hi ha una forta inèrcia en la construcció d’habitatges industrials i s’intenta tornar a una “economia planificada” a nivell de monopolis. altres.
