Archi.ru:
Què pot esperar el públic de la vostra exposició, quin és el seu significat principal?
Dmitry Mikheikin:
- Espero, espero, alguna correcció de la perspectiva mundial sobre l'arquitectura domèstica de mitjan segle XX i el seu lloc a la història del món. Per a millor, és clar.
Podria, al seu parer, el neoclassicisme ser la resposta a la "identitat russa", perquè els clàssics, si ens fixem seriosament, estan força allunyats de la cultura que habitualment considerem "l'original rus" (medieval, popular)?
- No ell no pot. La vostra pregunta és la resposta. Però, en certs casos, es poden aplicar alguns models arquetípics universals, que es poden atribuir a la ara increïblement estirable noció de "clàssic", i encara més vaga "neoclàssic". Però no tot és arquitectura amb columnes; i el iogurt també és "clàssic" a totes les botigues. Dit d’una altra manera, el coneixement de la història de l’arquitectura és una font d’inspiració inesgotable, però això no vol dir que un monument històric sigui objecte de còpia artesanal per tal de buscar una nova identitat nacional.
Qui és el vostre públic, a qui us dirigiu?
- Tot. Al cap i a la fi, l'exposició explicarà la història de la transició de l'arquitectura "estalinista" a l'arquitectura "Khrushchev". Després d’haver demostrat clarament la transformació d’una transició brusca, veurem una certa fragilitat de la frontera entre el “vell” i el “nou”. Per tant, espero reconciliar als ulls de l'espectador l'arquitectura "stalinista" amb el llegat del "desgel", almenys amb l'exemple de l'arquitectura pública.
I quines són les similituds? Al cap i a la fi, tothom està acostumat a pensar que l’avantguarda, el neoclassicisme i l’arquitectura de Khrushchev són antagonistes, fins i tot d’alguna manera, fins i tot inesperadament, davant d’un intent de demostrar el contrari …
- Com es mostrarà a l’exposició “Neoclassicisme”. VDNKh”a Zodchestvo 2014,“estil imperi stalinista”, aquí denominat col·lectivament com a“neoclassicisme”, en alguns casos està lluny d’ésser un antagonista de les avantguardes en un sentit ampli: encara que només sigui perquè tant les avantguardes del anys vint i l’arquitectura “stalinista” dels anys trenta (cinquanta i més nova arquitectura de finals dels anys cinquanta), anys seixanta creaven, diguem-ne, els mateixos autors i els seus seguidors. I què és llavors el “neoclassicisme” si s’observen els mateixos mètodes de creació de formes, les mateixes construccions arquetípiques tant allà com allà?
Hi ha l'opinió que, al contrari, alguns autors van expulsar d'altres. No tothom va aconseguir adaptar-se, Leonidov, Txernikhov i Melnikov, després dels anys trenta, pràcticament no van funcionar. Diria que els classicistes van esperar el temps de les avantguardes i van tornar, no?
- "No hem pogut adaptar-nos": no significa res i no té res a veure amb l'arquitectura. Leonidov no va construir gairebé res, excepte alguns interiors i la famosa escala de Kislovodsk, brillant, com tots els seus projectes. Però els projectes de Leonidov van fer una revolució en l'arquitectura mundial. Tingueu en compte que totes les seves implementacions eren amb elements de "neoclassicisme". Homenatge a l’època? Pot ser. Però diré, no és així: Ivan Leonidov, del constructor d’elements “neoclàssics” donats pel marc social, va crear fàcilment i magistralment alguna cosa nova. "Neoclàssic"? A jutjar pels projectes i les fotografies, aquest és el llenguatge de l'autor, que gairebé no està subjecte a descripció en el paradigma de l'estil. Els projectes "en paper" de Leonidov, que predeterminaven el desenvolupament de l'arquitectura mundial, mostren clarament arquetips que han estat presents permanentment en l'arquitectura mundial durant moltes èpoques, inclosa l'arquitectura d'ordres.
Ara sobre Melnikov: recordem, almenys, el projecte del Comissariat del Poble per a la Indústria Pesada: què és? El postconstruccionisme i els elements del "neoclassicisme" en ell també tenen lloc. Hi dominen? Per descomptat que no, és només un artefacte en mans del mestre. I Burov i el seu constructivisme, després el post-constructivisme i després una casa gran a la carretera de Leningradskoe amb adorns florals impresos que van precedir l’ornamentalisme a l’arquitectura mundial dels anys 2000, així com el sorprenent projecte del monument èpic de Stalingrad de 1944, la forma de la qual, en essència, estava inspirada en les piràmides de Gizeh. I Shchusev, que va utilitzar “l’estil” com a eina artesanal, creant obra mestra rere obra mestra. I Vlasov a principis dels anys cinquanta va completar la construcció de Kíev Khreshchatyk i, el 1958, va crear una icona d’un nou estil: el Palau dels Soviets de Vorobyovy Gory, en què formulava el llenguatge de la nova arquitectura. El geni i la professionalitat fantàstica dels esmentats mestres d’arquitectura estaven per sobre del marc formal dels “estils”, els van crear ells mateixos.
Permeteu-me agafar la vostra última frase, però això és important només des d’una perspectiva mundial. Tinc la impressió que la possibilitat de "reconciliació" de l'arquitectura estalinista amb l'arquitectura del desglaç, que heu declarat anteriorment, està relacionada d'alguna manera amb aquesta negació del "marc d'estils" com a tal. Mentrestant, les definicions d’estil són un criteri important, ja que permeten distingir entre preferències gustatives personals i èpoques-períodes, en particular, en la història de l’arquitectura
La pregunta és: si considereu el "marc formal dels estils" tan insignificant, aleshores, quins criteris teniu en general, quins són aquests arquetips i què, de fet, mesurareu la història de l'arquitectura si ombríeu els estils? I amb què compatibilitzaràs?
Em sembla que la vostra proposta de reconciliació del modernisme amb el classicisme no és una reconciliació, sinó una excusa per tancar els ulls, apartar-vos del problema, basant-vos en la negació d’estils com a tals. Els estils no disminuiran i perden part de l’aparell conceptual, i amb què proposes substituir-lo?
- No nego el concepte d '"estil" en cap cas, al contrari, sóc partidari de definir-los amb més precisió. Llavors, i ara també, crec, hi va haver un moment per a la forja de l '"estil" des del punt de vista de la "gran" història de l'arquitectura mundial, i es poden trobar almenys quinze "estils" i indicacions a partir d'aquest mishmash en un període de deu anys, però no es pot fer tot i que sigui una qüestió fascinant però ineficaç per entendre l’essència dels canvis globals en l’arquitectura mundial, sinó veure la tendència d’aquí a almenys cent anys.
I sembla que el neoclassicisme, com va començar el darrer terç del segle ХlХ com una tendència dominant avançada i entenedora, no s’acaba mai (amb un breu descans per a l’esclat del constructivisme) fins al 1955, i per casualitat: Khrusxov ho va aturar tot fins "Ordre" personal de 1991. Nikita Sergeevich va ser destituït el 1964, però es va mantenir l '"ordre" (en realitat era el decret del Comitè Central del PCUS i del Consell de Ministres de la URSS del 4 de novembre de 1955, núm. 1871 "Sobre l'eliminació dels excessos en disseny i construcció "). I cap dels arquitectes es va atrevir a violar fins que la pròpia Unió es va esfondrar. Però els arquitectes neoclàssics de la dècada de 1980 estan secretament a les cuines recuperant la gran obra dels "avantpassats", treballant a la taula en el marc d'una determinada direcció de l'arquitectura "en paper"; i des del 1991, el neoclassicisme ha tornat i va florir a Moscou amb una esplèndida floració amb la mà lleugera de Iuri Luzhkov. I tot el que prengueu: tot és "neoclassicisme". Tot això és una broma, per descomptat, però molta gent imagina els "clàssics" com a tals, així com, possiblement, la seva "superioritat" sobre altres arquitectures, el seu nivell "inabastable" i "ideal" a priori.
És precisament una posició tan generalitzadora que destrueix tots els matisos que distingeixen l’arquitectura d’un temps d’un altre, esborra el procés mateix de transformació d’estils i tendències en l’arquitectura, com si no hi hagués un moviment creatiu progressiu i tot el que aparegui, des de el punt de vista de l’anomenat “classicista” més ardent: es tracta de rèpliques del passat, que es veuen obstaculitzades per l’absurda innovació d’alguns provocadors, que, tanmateix, s’instal·len ràpidament en el temps mateix, retornant l’arquitectura a la tradició inalterable de l '"antiguitat", als mateixos "clàssics" … al kefir. Estic exagerant de nou a propòsit. Aquí heu d’entendre on hi ha rèpliques i algun lloc nou (un excés de qualitat artística) i com aquestes rèpliques es transformen més enllà del reconeixement en nous contextos de temps.
Em van oferir aquest tema - "Neoclassicisme de VDNKh" - i deliberadament no vaig canviar el nom, ja que es tracta precisament de la falsificació de conceptes en la nostra percepció pública. Acabo de posar la paraula "neoclassicisme" entre cometes, convertint aquest terme en "anomenat". De fet, darrere d’aquest descarat termini d’aquest període de temps s’amaga tota una galàxia d’estils i tendències dels anys trenta-cinquanta, inclosa l’arquitectura mundial, això és almenys: Art Deco, postconstruccionisme, historicisme i retrospectivisme, que “digereix” en si mateix la inèrcia del neoclassicisme a l'últim terç del segle XIX i principis del XX, diversos tipus d'eclecticisme, en una paraula, l'anomenat "Imperi estalinista".
Al mateix temps, tenint en compte tot el mosaic d’estils i tendències, és possible identificar punts de referència que fixen i anticipen amb temps els propers canvis de finals dels anys cinquanta, dels anys seixanta: lògics en la seva essència i gens accidentals, no connectat només amb la nomenclatura política actual. Aquests punts de referència són increïbles, en què es poden veure prototips d’arquitectura megalítica i “imperi”, i rèpliques de totes les èpoques, i noves tecnologies que s’interpreten figurativament, per exemple, a Burov, a la mateixa famosa casa monolítica prefabricada de la perspectiva de Leningradsky. L’arquitecte dels anys trenta-cinquanta, com un pintor, escriu la seva nova imatge pel mateix temps, trobant en diferents èpoques, com en una paleta, els elements-imatges necessaris, purificant-los i replantejant-los, recull un collage “atemporal” a la present del teixit espai-temporal. Llavors, els millors autors van obrir la porta al postmodernisme. Al no tenir modernisme propi als anys trenta i cinquanta a la pràctica, els millors arquitectes soviètics, després de l'avantguarda i el constructivisme dels anys vint, en aquest "embolic" d'eclecticisme i retrospectivisme, van obrir el camí al postmodernisme dels anys seixanta i vuitanta.
Això es veu clarament a l'exemple de l'arquitectura VDNKh. En aquest cas, VSKHV-VDNKh actua com una forja d'estils i el seu desbordament d'un a un altre es representa clarament en l'arquitectura d'un conjunt únic, cosa que permet veure la tendència general en el desenvolupament de l'arquitectura soviètica com una recerca contínua. per a una nova llengua tant als anys trenta com als anys cinquanta, seixanta i abans de finals dels vuitanta.
La vostra exposició té relació amb el tema d’aquest any ("idèntic real") i, si és així, com?
- Més que això. Plantejo aquesta capa d’arquitectura russa, la unió de la transició històrica, que encara determina la nostra visió del món i la nostra actitud envers l’arquitectura en general. I fins avui, aquest punt d’inflexió dóna lloc a disputes, contradiccions i fins i tot agressions dins de la societat, dirigides, entre altres coses, al patrimoni arquitectònic. Mentrestant, aquest llegat - tant "estalinista" com la nova arquitectura posterior al 1957, per no parlar de l'avantguarda (al cap i a la fi, un llegat reconegut) - i pot ser la clau de la identitat. Després van tornar a seleccionar aquestes tecles i, tal com ho veig, es van trobar i més d’una vegada. Ara aquest procés de cerca d’identitat en arquitectura s’hauria de repetir i repetir en el futur, creant, no ratllant i destruint el passat.
Parli'ns del seu projecte "Radioelectrònica. Regeneració ". Està fet específicament per a l'espectacle? Es tracta d’una comprensió conceptual del desmantellament continu de les façanes modernistes de VDNKh? Per cert, què en penseu: reconciliació per reconciliació, però darrere de l’estilística també hi ha una ideologia, les façanes dels anys setanta i cinquanta no només tenen un aspecte completament diferent, sinó que també tenen diferents significats, i ara sembla que hi ha hi ha un retrocés d’aquests significats a aquests (des de l’espai modernista fins a l’estalinista, direm, “decorat”)?
- Projecte “Radioelectrònica. Regeneració "no es va fer específicament per a l'exposició, va aparèixer abans que vaig conèixer la idea d'un projecte especial a Zodchestvo juntament amb una proposta dels comissaris de fer una exposició amb l'esperit del" neoclassicisme a VDNKh ". El projecte té una naturalesa totalment pràctica i és una instrucció específica per a la preservació de totes les capes històriques existents del pavelló "Regió del Volga - Radioelectrònica". Per tant, el projecte no és només una "comprensió conceptual del desmantellament en curs" de les façanes de VDNKh.
Aquesta és una proposta de projecte específica en la situació actual al voltant de diversos pavellons de VDNKh-VSKhV - "Tecnologia informàtica", "Metal·lúrgia" i el pavelló "Radioelectrònica", com el monument més sorprenent i destacat de la "nova" arquitectura de finals anys cinquanta, seixanta - vuitanta, i afegiria aquí - els noranta i dues mil·lèsimes, ja que l’arquitectura del pavelló preveu el desenvolupament de l’arquitectura fins als nostres dies, si tenim en compte les tendències globals en el desenvolupament de l’arquitectura moderna. Crec que la "radioelectrònica" és única en aquest tipus i té una gran importància en la història mundial de l'arquitectura, tenint en compte també el fet que és precisament una simbiosi de l'arquitectura "estalinista" i "nova".
Sobre les façanes dels anys setanta i cinquanta. El fet és que les dues façanes de la "regió del Volga" - "Radioelectrònica" són dels anys cinquanta i estan separades per només 4 anys. I és precisament que la façana frontal de "Radioelectronics" s'assembla, almenys, a l'arquitectura dels anys setanta. I mireu les fotografies de les façanes laterals de Radioelectronics, allà es revela alguna cosa encara més moderna. "Radioelectrònica" és una de les primeres i, sens dubte, destacades obres al "nou" estil. Encara pràcticament no es va construir res al corrent principal del modernisme a la Unió Soviètica, i la "radioelectrònica" ja hi era. Les façanes del model de la "regió del Volga" de 1954 van existir en la seva forma original durant només quatre anys, entre 1954 i 1958, i van ser parcialment cobertes per les noves façanes de "Radioelectrònica" el 1959 (dissenyades per l'arquitecte VM Golstein, amb la participació d’IM Shoshensky, dissenyadors: VA Shtabsky, B. Andreauskas) en el procés de transformació de l’exposició agrícola en una industrial, és a dir, una part determinada de les façanes laterals va quedar de la "regió del Volga" el 1954 sota la forma de "radioelectrònica", i no només a les façanes, sinó també a l'interior.
A més, també hi va haver la primera versió del pavelló Povolzhye el 1939 de l’arquitecte SB Znamensky, que era una simbiosi de post-constructivisme i “imperi estalinista”, i el post-constructivisme va prevaler en la composició volumètric-espacial. Però aquest pavelló va ser enderrocat completament i no entenc per què. El pavelló era força innovador i destacat, tot i que no exempte d'historicisme. No obstant això, el 1954 va aparèixer una "regió del Volga" completament nova dels arquitectes IV Yakovlev i IM Shoshensky, que era una barreja de tècniques Art Deco i "Imperi stalinista". Crec que la façana del model de 1954 és bastant inferior en comparació amb la façana de 1939; més aviat, és un retrocés amb tota la bellesa de les façanes de la regió del Volga el 1954, per no parlar de la comparació amb l’única mèrits arquitectònics de la radioelectrònica. És a dir, l'arquitectura de la "radioelectrònica" el 1959 és molt més propera a l'arquitectura de la "regió del Volga" el 1939, i d'alguna manera és la seva continuació lògica indirecta en la perspectiva històrica.
No obstant això, el projecte de regeneració del pavelló "Radioelectrònica" (VDNKh) - "Regió del Volga" (VSKhV) assumeix preservar tot el millor que es pot preservar, revelar i mostrar al públic ampli tot el millor que es pugui demostrar i el que pot suposar un orgull: valors culturals i arquitectònics.
La qüestió de què és prioritari i realment valuós es va plantejar bruscament després de l’enderrocament parcial i significatiu del pavelló de la Radioelectrònica, és a dir, aquelles parts que pertanyen al període de la existència real més llarga del pavelló (de 1959 a 2014) al llarg de històries del 1939. Tenint en compte el fet que el pavelló del model de 1954 proposat per a la restauració completa no existia, com ja s'ha dit, i durant cinc anys en la seva forma original.
El projecte de regeneració suposa la preservació total de les parts restants de la "regió del Volga" de 1954, així com de totes les parts relacionades amb el pavelló "Radioelectrònica". Es preveu restaurar parcialment la façana principal de la regió del Volga, restaurar les fonts de la cascada, així com la seva recirculació regular. Les façanes laterals de la radioelectrònica estan sotmeses a una completa restauració, ja que estaven fetes amb làmines llises, cosa que simplifica enormement la reconstrucció.
Els panells de revestiment es restauren parcialment en els seus llocs anteriors i la majoria dels panells són substituïts per panells de forma similar, però fets de vidre amb diferents graus de transparència a causa de la deposició gradual d’una capa metal·litzada a la superfície del vidre.
Així, hi haurà una superposició visual de les dues façanes, que posarà èmfasi en la continuïtat en el desenvolupament progressiu de l'arquitectura, preservant les "capes" de diferents èpoques. És possible organitzar una galeria de visualització entre les façanes "vella" i "nova".
Què es proposa que es destrueixi definitivament i per a què anhela l'opinió pública? Les restes significatives i molt valuoses del pavelló de 1954 són un exemple viu de l'arquitectura de l '"Imperi estalinista", en què, entre altres coses, s'endevinen algunes de les tècniques de "Art Deco".
Però la "closca" del model de 1959 i diversos interiors construïts sobre la simbiosi de l'arquitectura "vella" i "nova" tenen un valor històric i cultural incommensurablement més gran.
Les formes sense precedents del pavelló de la radioelectrònica, que s’equilibren a la vora del modernisme i el postmodernisme internacionals, que apareixen llavors als anys seixanta i setanta, sorprenen amb la frescor de les seves solucions fins i tot ara, 55 anys després. I això és el principal que distingeix l'arquitectura de la "radioelectrònica" i la posa al mateix nivell que els monuments arquitectònics que predeterminen el desenvolupament posterior de l'arquitectura.
L'arquitectura de "Radioelectrònica" conté una dialèctica de "vell" i "nou" - "atemporal", tal com indica la comparació del volum "històric" de l'Imperi i el "cos" platejat modern tant a les façanes laterals com a les solucions interiors. - de "clàssics" a ultramoderns, com si "fluís" en el temps, així com el llenguatge simbòlic en la interpretació de la imatge d'un component de ràdio i de les ones de ràdio en general i els fenòmens físics que l'acompanyen revelen completament les tendències postmodernes en el pavelló.
Per tant, la "radioelectrònica" és un exemple viu del punt central de l'arquitectura mundial dels anys cinquanta - vuitanta i més enllà dels dos mil.
En si mateixa, aquesta combinació d '"estils" arquitectònics en un volum és única i sense precedents, cosa que reflecteix la dinàmica del canvi d'època: "estalinista" - "desglaç".
A "Radioelectrònica" es combina la fugacitat de l'època i el fonamentalisme dels intemporals.
A més, el pavelló de Radioelectrònica, com molts altres pavellons “nous” de l’exposició, construït després del 1957, formava una nova imatge de VDNKh amb una exposició sectorial i un enfocament clar en un concepte innovador i industrial que substituïa l’Exposició Agrícola. Tenint en compte la tornada a l’exposició del nom complet de VDNKh el 2014, els atacs, demolicions i alteracions inexplicables dels pavellons-fundadors i portadors del concepte bàsic de VDNKh són desconcertants.
Es pot criticar la violació del bell conjunt central de l’exposició, la columna vertebral de la qual està format pels pavellons estrelles, al capdavant del qual es troba el pavelló “Ucraïna”, que és impressionant amb la seva arquitectura sorprenent i destacada, i més tard el pavelló "Agricultura" a VDNKh. Però aquesta crítica no és ni tàctica ni estratègica. En les seves conclusions pràctiques per reconstruir al màxim el conjunt absolutament bàsic de l’exposició agrícola de tota la Unió, ella nega el canvi històric permanent dels “estils” en l’arquitectura mundial, que està tan ricament representada a l’exposició agrícola de tota la Unió-VDNKh, com en un bon llibre de text sobre la història de l’arquitectura de mitjan i segona meitat del segle XX. Al mateix temps, en el panorama visible de VDNKh (que encara no s’ha destruït), es pot veure clarament el canvi en el llenguatge de l’arquitectura tant al nostre país com al món. I això es pot apreciar especialment amb força en el conjunt de volums en comparar les façanes d '"Ucraïna" i "Radioelectrònica", així com "TV" i en part "Metal·lúrgia". Malgrat les sorprenents "estil" i diferències externes, el teixit de la superfície de la façana es crea amb la repetició interminable del símbol del mòdul decoratiu dins de la quadrícula ortogonal. La diferència és que a la superfície de les façanes d '"Ucraïna" la xarxa transmet el "pictòric": l'abundància es mostra amb motius vegetals ornamentals i els mòduls "Radioelectrònica" i "TV" simbolitzen les noves indústries, declarant-se, fet una abstracció. Aquesta és la mateixa dialèctica entre el pictòric i el declaratiu, "artificial" i "natural". Els principals arquitectes d’aquella època, que van crear en uns 30-40 anys primer el constructivisme, després la diversitat de l ’“imperi estalinista”i, finalment, la“nova”arquitectura de l’URSS, ho van sentir i van entendre molt bé. A més, el pavelló "Ucraïna" del model de 1939 no té torre i l'ornamentalisme de la paret és moderat i tranquil en relació amb el 1954, per tant el volum fonamental, en general, és similar en proporcions i ritmes al pavelló " Radioelectrònica ", que no permet que el pavelló tingui una arquitectura diferent per interrompre el conjunt general de VDNKh-VSKhV, que va prendre forma després del 1958.
I com heu demanat, en aquesta situació gairebé no hi ha cap "retrocés d'aquests significats a aquests (del modern" còsmic "a l'estalinista, direm," decorat ")". No crec que els participants reals del procés considerin aquesta situació tan profundament filosòficament. No hi veig cap mena de repetició històrica d'esdeveniments a escala mundial, els paral·lelismes extrems del tipus "Stalin-Putin" per a mi, en general, són absurds. En prendre decisions específiques (per exemple, per a la demolició), domina una primera impressió superficial sense investigacions profundes. I això és comprensible, ja que aquest tipus de recerca la duen a terme especialistes especialitzats dotats d’un profund coneixement del tema. Proposo, finalment, convidar especialistes rellevants i donar-los l’oportunitat de participar en la presa de decisions, i després la situació amb la identificació i preservació de monuments inestimables a VDNKh, crec, millorarà. I si analitzem la situació de manera més àmplia, s’hauria de fer a tot el país.
Creieu que és correcte buscar ara la identitat i la singularitat, o potser seria més lògic centrar-se en la qualitat de vida? O, al contrari, sobre problemes humans comuns, oblidant-se de l’originalitat?
- La idea essencial és primària, i després en surt un arbre. La resta de qualitats depenen de la seva qualitat.
