L'impacte del sistema d'assentaments de Rússia en la seva economia va ser el tema d'un seminari celebrat el 15 de novembre a iniciativa del Centre de Recerca "Neokonomika" i amb el suport de JSB "Ostozhenka" i ITP "Urbanika". Van fer informes l’economista Oleg Grigoriev, l’historiador de l’arquitectura Dmitry Fesenko, l’urbanista Maxim Perov i l’arquitecte Kirill Gladky. ***
L’estructura espacial del nostre país és un tema que sembla important (gairebé ningú s’atrevirà a dir el contrari), però ara es troba, de fet, a la perifèria de l’atenció pública. Recorden el reassentament només quan es produeix una emergència ressonant, com, per exemple, en el cas de Pikalevo, quan tothom va conèixer els problemes de les ciutats amb indústria única, o Krymsk, quan de sobte va resultar que a zona d’inundació. Però tan bon punt es pot apagar el foc, el tema cau en animació suspesa, fins al proper desastre important.
El sistema d’assentament de Rússia és, en gran mesura, un llegat d’un país ja desaparegut, l’URSS. Moltes ciutats deuen el seu origen a la industrialització, que va culminar a mitjan segle XX. Tanmateix, el desenvolupament industrial super-ràpid i forçat va tenir un desavantatge: l’anomenada “falsa urbanització”: centenars de noves ciutats construïdes per servir instal·lacions industrials no es van convertir en ciutats reals, reals, sinó que van continuar sent assentaments de fàbriques, de vegades de mides hipertrofiades. Per raons òbvies, no s’han format comunitats urbanes de ple dret (nota: VL Glazychev va escriure sobre això amb gran detall. Vegeu, per exemple, "Slobodization of the Gardariki Country").
Simultàniament a l'accelerat creixement de la població urbana, es va produir una exsanguinació del camp, tant econòmicament com culturalment. A més, l’era industrial va resultar immortal: el seu declivi va començar ja als anys seixanta i, tot i que l’autarquia econòmica de la Unió Soviètica va endarrerir el final, no va poder impedir-ho. A principis dels anys noranta, la imatge d'una profunda crisi urbana a Rússia era clarament evident. Les ciutats industrials i petites (especialment les de la indústria única) van resultar no només ser reclamades en les noves condicions econòmiques, sinó que, de fet, es van privar de l’oportunitat d’adaptar-s’hi. L’edifici de l’imperi soviètic va ser ostatge no només per milions de persones, sinó també per tot el sistema d’estructura territorial, que no es pot limitar només a les grans ciutats que són més resistents al canvi d’estructures econòmiques.
Cal resoldre el problema d’un organisme, moltes parts en coma, però com? Durant 25 anys, aquesta pregunta no ha rebut la més mínima resposta intel·ligible. La tasca és complexa, complexa, que requereix el treball conjunt de molts especialistes en diferents camps. Al mateix temps, la política imperant del neoliberalisme a Rússia (i la major part del món) no contribueix de cap manera a la recerca de solucions. La cura de l'estructura i el desenvolupament espacial és una funció de l'estat per definició, mentre que després del col·lapse de l'URSS, mostra prioritats completament diferents. En aquestes circumstàncies, el paper del primer violí en la discussió de models per superar la crisi i altres accions es dóna als economistes, a més, del sentit liberal-monetarista. L'única idea que les autoritats presenten a la societat és concentrar els recursos en 10-20 grans centres i "aglomerar-los" perquè es puguin convertir en contraimants, contrapesos, és a dir, una atractiva alternativa a Moscou i Sant Petersburg (nota: aquest concepte es va tornar a expressar en el recent Fòrum Civil Tot Rus en la discussió de S. Sobyanin i A. Kudrin). Si es discuteix la resta de models, per regla general, en públics molt més especialitzats.
Es pot considerar una coincidència (o potser una regularitat) que els iniciadors de la sèrie de seminaris educatius sobre l'estructura espacial de Rússia fossin precisament els economistes - empleats del Centre de Recerca "Neokonomika", així com arquitectes de la JSB "Ostozhenka" i ITP "Urbanika". En conseqüència, el tema de la primera reunió, moderat per l'economista Alexander Sharygin, empleat del Centre de Recerca "Neoeconomia", va ser l'aspecte econòmic de l'assentament, més concretament, l'impacte de l'estructura espacial del país en el seu desenvolupament econòmic. L'objectiu d'aquesta i de les activitats posteriors és maximitzar l'aclariment de diverses posicions professionals en relació amb la situació del sistema de liquidació i, si és possible, buscar maneres de resoldre els problemes. A més de la convidada festa, representada pel cap del centre Oleg Grigoriev, els convidats van presentar els seus informes: l’urbanista Maxim Perov, l’historiador d’arquitectura Dmitry Fesenko i l’arquitecte Kirill Gladky. Malgrat els diferents antecedents professionals dels participants, moltes posicions van coincidir.
Oleg Grigoriev: Rússia necessita ciutats globals
Oleg Grigoriev va resultar ser el més pessimista de tots els participants. Segons la seva opinió, la situació econòmica a Rússia és pitjor del que pensem. A diferència del complaent punt de vista oficial, segons el qual el nostre país és un país desenvolupat que experimenta algunes dificultats en la transició a una societat postindustrial, Rússia és en realitat un país en desenvolupament situat a la perifèria del sistema mundial de divisió del treball. A causa d’aquest fet, l’elecció dels possibles models per al seu desenvolupament es redueix a tres, cadascun dels quals implica la interacció amb els països desenvolupats: monocultural - matèries primeres), renda: subsistència d’ingressos derivats del trànsit de fluxos internacionals de mercaderies i inversió: proporcionar als productors mundials de productes bàsics mà d’obra barata. Cap d’ells és atractiu i condemna el sistema d’assentament existent a una degradació addicional. Quedar-se a la perifèria econòmica del món divideix els territoris russos en els anomenats “contorns de reproducció locals”: territoris que lideren una economia tancada propera a la naturalesa, amb un baix nivell de divisió del treball i la cooperació, i “hospicis” (metàfora de V. Glazychev - territoris en què quan -que era una activitat econòmica activa, però ara ja s’ha aturat totalment o es manté en un estat mig mort).
Segons Grigoriev, el nostre país ja no té cap altre camí per al creixement econòmic, llevat de la creació de clústers competitius al mercat mundial i els canvis en l’estructura d’assentaments. Com a una de les solucions al problema, Grigoriev proposa la construcció d’una ciutat amb una població de 3-5 milions d’habitants, que podria esdevenir un estímul per al creixement econòmic, així com una oportunitat per a Rússia d’integrar-se al sistema mundial de divisió de treball. La mida de 3-5 milions s’obté de l’anàlisi del sistema d’assentament basat en el conegut.
Regles de Zipf. Aquest patró, també conegut com la regla de la mida del rang, suposa que la població de cada ciutat dins de límits reals no administratius tendeix a ser igual (no menys) a la població de la més gran del país, dividida pel nombre ordinal de aquesta ciutat de la sèrie classificada. És a dir, idealment, la població de la segona ciutat més gran del país hauria de ser la meitat de la mida de la més gran, la tercera, tres vegades, etc. Si apliquem aquesta regla a Rússia, trobarem el següent. Després del col·lapse de l'URSS, es va formar una colossal bretxa demogràfica entre les capitals i els milionaris més grans (tot i que, de fet, hi ha una bretxa entre les pròpies aglomeracions metropolitanes). En altres paraules, amb una població de 18-20 milions a la Gran Moscou i una població de 6 milions a Sant Petersburg, ens falta una població de 9-10 milions, mentre que la ciutat al costat de Petersburg, la quarta més gran, hauria de tenir població d'almenys 4,5 milions d'habitants (ni Novosibirsk ni Ekaterimburg no estan lluny d'aquestes mides).
Maxim Perov: cal regular les tendències
L’urbanista Maxim Perov, subdirector de l’Urbanika ITP, va definir el sistema d’assentament com una expressió espacial del procés de civilització. L’economia és només un dels tres factors principals de la seva formació, juntament amb la supervivència social de la supervivència de l’home com a espècie biològica: la creació de requisits previs d’urbanisme per al desenvolupament de la societat i ecològica. L’assentament té molt en comú amb els sistemes biològics: es caracteritza per propietats com la inèrcia - el desig de preservar els elements de l’estructura, l’estabilitat - la resistència als canvis globals o revolucionaris i la "subjectivitat" - la presència d’un mecanisme intern de desenvolupament. No obstant això, l'estructura espacial "muta" sota la influència de factors "tectònics", com ara les etapes de desenvolupament de la societat, els canvis en les estructures tecnològiques i els models econòmics. Amb això es relacionen les tendències actuals del sistema d’assentament rus: la caiguda massiva, encara que no total, de les ciutats petites i industrials que han perdut la feina, el desbordament de la població econòmicament activa cap a les grans ciutats, on hi ha el treball, la sobrecàrrega de les seves infraestructures a causa d’aquestes migracions, etc. Segons Perov, aquestes tendències són estables i és poc probable que canviïn en un futur previsible. Per tant, la tasca actual no és canviar-los, sinó buscar oportunitats de regulació que, entre altres coses, requereixin estudis a gran escala tant de la situació russa com de l’experiència internacional.
Dmitry Fesenko: megaprojectes integradors per substituir els projectes puntuals
Dmitry Fesenko, redactor en cap de la revista Architectural Bulletin, va parlar del desequilibri del sistema d’assentament rus. Aquesta estimació també es basa en la regla de Zipf, segons la qual tenim un fracàs no només a la cohort de les ciutats més grans, sinó també a les petites: en els darrers 25 anys, han deixat d’existir uns 25 mil assentaments de diverses mides, i uns deu mil més han perdut la seva infraestructura. Potser l’extinció massiva de ciutats i pobles petits és un símptoma encara més perillós. Si comparem el sistema d’assentament amb el sistema circulatori, realment observem la necrosi de la xarxa capil·lar, l’exsanguinació de vasts territoris, ambdós poc favorables a la vida (la ubicació de la indústria a l’època soviètica no va tenir en compte també el clima molt), i històricament habitada, com les regions de Tver o Pskov.
En aquestes condicions, s’hauria de revisar la doctrina imperant de la “contracció controlada” i el “creixement polaritzat”, és a dir, l’aposta per les grans ciutats en detriment de la resta, els assentaments “poc prometedors” per afermar el marc històricament establert de assentament, el desenvolupament d’una xarxa de ciutats i assentaments mitjans i petits … Aquesta és una condició necessària per a la supervivència del país. És clar que la prerrogativa de resoldre aquest problema pertany a l’Estat, ja que ningú més és capaç d’elevar aquesta càrrega en principi, que hauria de canviar de megaprojectes de tipus dispers que afecten els territoris locals amb l’expectativa d’un altre efecte ondulat (APEC, Sochi). -2014, Copa del Món-2018) a megaprojectes integradors (com Transsib o Roosevelt's New Deal).
Kirill Gladky: arquitecte en planificació del territori
En contrast amb les consideracions predominantment teòriques dels participants anteriors al seminari, el discurs de Kirill Gladky, arquitecte en cap dels projectes d'Ostozhenka, es va dedicar a qüestions més pràctiques: estratègies per al desenvolupament espacial dels territoris, els seus objectius, principis, algorismes, resultats, avaluacions de l'eficàcia de la implementació, el benefici en aquesta àrea que l'equip ha acumulat una experiència important i variada. El sistema d'assentament pot ser un objecte de disseny amb una "distància focal" diferent (S - quart, M - microdistricte, L - petit poble o àrea d'una gran ciutat, XL - gran ciutat, XXL - aglomeració, etc.). La cartera de l’oficina conté una impressionant llista de projectes de desenvolupament urbà que cobreixen la major part de la cadena de planificació taxonòmica: des de S - un grup de barris (microdistricte Ostozhenka, “estratègia de reconstrucció lliure de conflictes” a Samara) fins a XL - una gran ciutat (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Per cert, molts d’ells (per exemple, Kirovsk-2042) van ser desenvolupats conjuntament amb l’Urbanika ITP, que va estar representada al seminari per Maxim Perov. L’interès d’Ostozhenka per la planificació urbana no és casual; de fet, les activitats de l’oficina van començar amb ell, sense oblidar el fet que el seu cap Alexander Skokan era membre del grup NER, que als anys seixanta va desenvolupar un utòpic (o visionari) segons el punt de vista) el projecte del sistema d’assentament a escala de l’URSS.
Va passar que, des d’un punt de vista substancial, el discurs de Kirill Gladky era una mica diferent dels altres tres: si l’economista, geògraf i historiador de l’arquitectura parlava del sistema d’assentament en el seu conjunt, l’arquitecte parlava dels seus elements individuals molt més local. D’una banda, això s’explica pel fet que la planificació urbana com a tipus d’activitat té els seus propis límits, superant la qual cosa les tasques es compliquen molt. D’altra banda, la pràctica de planificació russa moderna està limitada per l’horitzó d’aglomeració, tot i que poques vegades també es busquen fons per a projectes seriosos a aquesta escala, mentre que els nivells del sistema local i, encara més, del sistema d’assentament nacional ja estan més enllà de la comprensió del potencial clients per a aquestes obres. La manca de demanda en aquest àmbit significa falta d’oferta. Això ja ha conduït al fet que el tema del reassentament hagi passat des de fa temps d'un pla pràctic a un de teòric. En lloc de posar en pràctica la seva competència per resoldre problemes coneguts, els professionals, amb poques excepcions feliços, es veuen obligats a conformar-se amb una observació separada del curs dels processos naturals. Tanmateix, una teoria sense pràctica no pot existir durant molt de temps: està emasculada i degradada.
El reassentament és, per definició, un tema interdisciplinari que, per la seva amplitud, no s’adapta al marc d’una professió. És cert, tenim molt pocs exemples d’interdisciplinarietat real: no n’hi ha una demanda efectiva. Com a resultat, els parlants d’un camp de coneixement concret comencen a parlar idiomes diferents, cada vegada menys comprensibles entre ells i, fins i tot menys, per a un públic ampli. Des d’aquest punt de vista, el seminari de novembre va suposar un intent reeixit no només per presentar posicions professionals, sinó també per trobar les “interfícies” conceptuals necessàries.
