A Moscou tens la fama d’una persona molt extraordinària, els periodistes et diuen “el primer dandy de l’arquitectura russa”
És a la seva consciència.
Parlo d’una altra cosa. Al mateix temps, sou un ferm defensor de l’arquitectura moderna. I no la curvatura de l’espai, no la no linealitat, sinó precisament el neomodernisme rectangular, diria jo, de l’arquitectura de caràcter estructuralista
Què és el neomodernisme, no ho entenc realment. Però probablement estaria d'acord amb el "neoestructuralisme". Si hi havia un terme així.
Per tant, es tracta d’una arquitectura en què tot és senzill i clar. Aquí és difícil dir alguna cosa nova després dels pares fundadors del modernisme
En realitat, cada edifici és una cosa nova. Una combinació única de circumstàncies. I després, l’arquitectura moderna s’associa amb el progrés. Alguna cosa nova apareix sempre.
Sí, ho entenc, nous metres quadrats, noves tecnologies, noves funcions, materials moderns, combinacions úniques de xarxes elèctriques, subministrament d’aigua, sistemes de clavegueram, fonamentalment nous esquemes de gestió. Tot això és terriblement emocionant. Però aquest és un tipus de camp inadequat per al dandisme. Bé, és a dir, per a la manifestació del principi estètic
Realment no crec que la tecnologia sigui el més important. Tot i que, per descomptat, vull complir-ho, estar a la punta del progrés. Però aquí estem vivint dificultats derivades de la nostra economia, la manca de coneixements i habilitats sostenibles per treballar amb materials i peces modernes. Les innovacions tecnològiques encara no s’han convertit en una part natural del concepte artístic dels nostres projectes. Estic segur que es tracta d’un negoci rendible, però si avui reconeixem que la innovació tecnològica és el més important, significa, a Rússia, abandonar l’arquitectura. No parlo de gestió, és una cosa subordinada a l’arquitectura. No em considero un bon negociador, no em deixa portar aquest procés. No, hi ha la singularitat de la forma.
Bé, què pot ser únic aquí? Quines noves formes han sorgit a l'arquitectura moderna en comparació amb el constructivisme, bé, o el modernisme en general? Respecte pel context? Un enfocament mediambiental?
No, de nou no és una qüestió de context. En general, crec que centrar-nos en la contextualitat és l’engany actual, un error. El resultat és l’avorriment, l’estancament i, el pitjor de tot, un deteriorament constant del context. Si intenteu ser una mica més modest, més imperceptible que el vostre veí, el pas següent en el temps, i la vostra creació (molt modesta) es converteix en l’entorn, i el següent arquitecte fa alguna cosa encara més modest, etc. el més imperceptible. Com millor, pitjor. Potser estic d’acord amb el fet que el modernisme actual, incloses les millors manifestacions mundials, es basa en tècniques molt fàcilment reproduïbles. Tan fàcil que és hora de crear un cànon. I, en qualsevol cas, per formular i classificar que s'han convertit en la norma generalment acceptada, estable en el temps, mètodes, combinacions de formes que estimen absolutament tot l'establiment arquitectònic mundial. I, per descomptat, la canonicitat ha de contradir la idea de novetat …
Llavors, on és el lloc on buscar? Cànon és com un uniforme de l’exèrcit. Tothom vesteix igual
No, exactament al contrari. Aquí és on entra l'espai de cerca. Cal canviar l’angle de visió. Diguem arquitectura clàssica. Vaig créixer a Sant Petersburg, per a mi les primeres impressions arquitectòniques estan relacionades amb els clàssics. Al cap i a la fi, ningú no hi busca formes noves. Buscant la perfecció en els que ja es troben. Proporcions, relacions de masses, textures, espais, dins de les solucions d’ordre canònic. Crec que pot valer la pena mirar l’arquitectura moderna des d’aquest punt de vista.
D'alguna manera té un aspecte diferent?
De fet, sí! Fonamentalment diferent. Aquí hi ha el constructivisme. Curiosament, mai no m’ha influït molt el llegat del constructivisme rus. Del que estem, per descomptat, bastant orgullosos. Però són inventors. Han inventat una nova forma, però encara no han trobat les proporcions, proporcions correctes: de finestres, obertures, columnes. Encara és molt humit. Excepte Leonidov, que realment sentia l'arquitectura, però no va construir res. Un cop Khan-Magomedov va escriure que l'arquitectura moderna tot just comença i el constructivisme, el modernisme és com l'arcaisme. Com els primers temples dòrics dels segles VII-VI aC, molt expressius, però molt rugosos. Van establir el cànon, i després hi va haver l'arquitectura de l'època del Partenó. Probablement em mouria en aquesta direcció.
Sí, és clar que encara hi ha marge per moure’s. Encara queda un llarg camí per recórrer
No hauries de ser irònic. De fet, hi va haver arquitectes que van fer passos decisius aquí. Per cert, per a mi, Corbusier no és tant un inventor com una persona dotada d’un estil estètic únic. És a dir, és, per descomptat, l’innovador número u, però encara té un sorprenent sentit de l’harmonia i de les proporcions. I el que va començar a inventar sobre el tema del "modulador": només volia obtenir una confirmació matemàtica de la seva intuïció artística. Potser hi ha una altra persona d’aquest tipus: Mies. El vaig adorar gairebé fins a un punt de calfred nerviós. No sóc gens sentimental, vaig pensar que res no em podia penetrar, però quan vaig venir a Barcelona i vaig arribar al seu pavelló, no vaig entendre gens del que estàvem fent. De què parlem!
Sí, es tracta, per descomptat, d’arquitectura estètica. Tot porta a una fórmula increïblement elegant. A més, l'elegància és el principal, i la fórmula en si és força elemental. En aquest sentit, voldria preguntar-vos el següent. Als anys 70, la crítica al modernisme i el seu rebuig es van associar amb aquest elemental, amb el desig de reduir la complexitat i les contradiccions, en paraules de Venturi, a una quadrícula rectangular elemental. I fins i tot el retorn a l’arquitectura moderna que vam experimentar als anys 90, es va basar, al cap i a la fi, en el rebuig d’aquest elemental. D’aquí l’arquitectura no lineal. Però creu que només cal polir les fórmules d’una simple quadrícula modernista?
No. No funciona així. De fet, tot és molt més complicat. Primer, no una quadrícula. És a dir, avui per a mi no és una quadrícula. Més aviat com una matriu. Matriu multidimensional, dues, tres, quatre dimensions. Funció, disseny, situació urbanística, física de l’espai, comportament humà: tot això té una certa dimensió, cada element té la seva i obtenim moltes quadrícules amb diferents dimensions. La tasca consisteix a descobrir, organitzar, correlacionar i superposar aquestes quadrícules. El resultat és un objecte multidimensional amb moltes escales: distància, temps, funció, elements estructurals. Cada unitat és un nombre complex. A més, ja aquí, en aquest nivell, és molt important trobar una escala de proporcions perquè totes les unitats es correlacionin d’una manera harmònica. Es tracta d’harmonies complexes, quan un element s’inscriu en diverses files harmòniques alhora. Com la música clàssica.
És a dir, en lloc d’un ordre simple, resulta ser complex. En lloc d’una taula de multiplicar: una taula de logaritmes. Però no deixa de ser una taula. I l’essència mateixa de la revolució neomodernista, tot i que no us agradi aquest terme, estava en un intent d’introduir el principi d’indeterminació, aleatorietat i imprevisibilitat a l’arquitectura moderna. Allunyeu-vos de la taula cap al caos d’un procés no lineal
Això és. Només en vaig parlar primer. En primer lloc, la matriu. Però això encara no és arquitectura. No té principi ni final, és la llei de construir el món per a un cas concret concret, però no aquest món en si. Hi ha les lleis de la física i la terra, que existeix d’acord amb aquestes lleis. I, coneixent les lleis, podeu dir moltes coses sobre les propietats de la terra, però no predir com quedarà. Aquí passa el mateix. El principi del dualisme és important per a mi. Hi ha matèria, hi ha esperit. La matriu és la matèria, la llei de la construcció de la matèria. I hi ha una vida viva, imprevisible, aleatòria: aquest és l’esperit. La forma en què viu l’objecte. Matrix és el primer, la vida és el segon, i això és el més interessant. El moviment imprevisible, inesperat i aleatori de la matèria arquitectònica és només un signe, una propietat del principi espiritual. És important no perdre’l, no ofegar-lo a la xarxa. Cal mantenir aquesta imprevisibilitat i il·logicitat en el marc de la rígida lògica de la matriu, que ell mateix va crear. Omet la cel·la. Permet que alguna cosa no entri a la matriu, visqui la seva vida. Destaqueu el ritme feble, com en la música. Aquí hi ha moltes oportunitats, és terriblement emocionant. Omplir arbitràriament la matriu correcta amb diverses coses belles: l’efecte sovint és completament inesperat, impredictible i sorprenent. En els projectes, sempre intento sorprendre. Sense això, no hi ha art.
Ets filòsof?
No, sóc arquitecte. Per alguna raó, als crítics els agrada definir arquitectes en altres professions. En realitat es tracta d’un artista, d’aquest home de negocis, d’aquest científic, d’aquest polític. Sóc arquitecte. Al meu parer, aquesta és l’essència mateixa de la professió d’arquitecte: trobar les lleis de la vida a l’espai que se us ha donat, portar-les a la perfecció de la proporció àuria i deixar que la vida flueixi per l’espai com vulgui. És bastant difícil descriure-ho fins i tot amb paraules. Però, al meu entendre, en el projecte és immediatament evident.
Digueu-me, us ha influït algun arquitecte occidental modern?
No, jo no ho crec. És, per descomptat, Le Corbusier, però esteu preguntant sobre les modernes. D’alguna manera no ho necessitava. Vaig treballar a l'oficina de Boffill a París, però aquesta persona és molt diferent als meus gustos. No m'esforço per fer una arquitectura que sigui semblant a algú, fins i tot si els clients els agrada una mostra en concret. I no intento fer alguna cosa diferent. Només busco el que s’ha de fer i ho faig.
Llavors, teniu la vostra pròpia arquitectura russa?
També no. No m’esforço per fer arquitectura específicament russa. Simplement faig arquitectura moderna. A Rússia, però no va poder ser a Rússia.
