Grigory Revzin:
Ets el director de l’Institut del Pla General de Moscou, és a dir, ets el gestor del cervell que determina les línies estratègiques del desenvolupament de la ciutat. Com avalueu l'estat actual de Moscou?
Sergey Tkachenko:
En realitat, s’ha fet molt. Al lloc, per dir-ho així, la capital del primer estat socialista del món, va sorgir una metròpoli del capitalisme. Es tracta d’una acció infraestructural seriosa. La ciutat de quinze milions, en termes d’escala, és, de fet, la modernització d’un estat decent. Per descomptat, sorgeixen molts problemes. Però qualsevol modernització crea problemes.
Parlem dels problemes. Intentaré enumerar-los. Social: l'habitatge de Moscou s'ha convertit en un instrument financer, mentre que el problema de l'habitatge no es resol. Transport: els embussos de Moscou s’han convertit en un assumpte estàndard. El problema del llegat: es creu que ja hem perdut la Moscou històrica, substituint-la per maniquís. Energia i medi ambient. Estic equivocat?
No discutiré. Sí, Moscou és una ciutat amb molts problemes. Quant a les solucions … Ja veieu, hem experimentat la modernització en condicions específiques. Vam tenir un període difícil en què va ser necessari implicar els inversors en la solució de problemes urbans. Bé, la ciutat no tenia fons. Moscou va haver d’atraure diners: créixer, ensenyar, atraure, llepar-se, proporcionar condicions per al creixement. Les condicions eren que en el mateix habitatge el trenta per cent anés al pressupost de la ciutat, el setanta per cent, a l’inversor. De fet, tots els problemes urbans –el mateix transport o energia– es van resoldre a través de la càrrega de l’inversor i això, al seu torn, va donar lloc a nous problemes. Com construir una carretera a costa d’un centre comercial que s’hi aixeca. S’està construint la carretera, però es multiplica la seva càrrega.
Suposarem que aquest període ha passat. Ara, nosaltres, no jo, sinó el govern de Moscou, declarem que fins a la meitat de qualsevol construcció s’hauria de dur a terme per ordres municipals. Això no vol dir que siguin cases socials on viuran els pensionistes, no, malauradament. La ciutat simplement actuarà com a inversor, construirà cases i vendrà a un preu comercial.
Com és millor?
Bàsicament, es tracta d’una situació més manejable. La ciutat en realitat no necessita construir tant com nosaltres. No cal consolidar de nou el territori, seguir els interessos de les empreses. Però, sincerament, he de dir que fins ara només es tracta d’una declaració. Això s’inclou al pla director actualitzat de la ciutat, però només és l’inici del procés.
En general, la planificació urbana és una cosa lenta. Les decisions que es prenen avui seran visibles com a molt aviat en cinc anys. Mentrestant, veurem allò que es va inventar, dissenyat i acordat, fa cinc o deu anys. Per tant, només empitjorarà en els propers cinc anys. Ara tenim molts problemes, hi haurà un col·lapse.
Heu d’entendre que la ciutat sempre es fa en la manera de reconstrucció i restauració. No objectes individuals, sinó tota la ciutat. D'alguna manera, vaig aconseguir entendre la planificació de la ciutat de Moscou perquè estava molt involucrat en la reconstrucció. No pot haver-hi una situació que ara haguem acabat de reconstruir la ciutat i només s’atura. Sempre es trenca i sempre s’ha de reparar. Els problemes no són un estat extraordinari de la ciutat, són la norma de la seva vida.
Hi ha alguna idea per resistir el col·lapse dels problemes?
Conservarem acuradament els espais verds. Resisteix els intents de construir-los. Els llocs d’ocupació de la mà d’obra haurien de canviar parcialment, cal passar a una producció més neta. Al cap i a la fi, no és necessari que tothom treballi a les fàbriques … Cal intentar apropar els llocs d’ocupació al lloc de la vida humana. En general, totes aquestes mesures són conegudes. És com si es tractés del transport: podeu arribar a molts conceptes, però, en general, l’observança elemental de les normes existents (les mateixes normes d’aparcament) ja pot tenir un gran efecte. A la majoria d’àrees, hem inventat bones regles del joc, de vegades fins i tot molt bones. Té sentit intentar complir-los en major mesura.
Em sembla que es tracta principalment de qüestions de comportament social: poder, negocis, residents. Hi ha alguna idea per a un correcte desenvolupament urbà? El paradigma urbà més recent que va determinar el desenvolupament de Moscou és l'enfocament ambiental. Què passa al seu lloc?
Per curiositat, quines són les queixes sobre l'enfocament ambiental? No us agrada, per exemple, Ostozhenka?
Des del punt de vista de l'arquitectura, hi ha moltes coses interessants. Des del punt de vista urbanístic, Ostozhenka és una volta de banc estesa sobre una zona urbana, on en comptes de bitllets hi ha metres quadrats. La idea era crear un entorn per a la vida, però la vida no hi és, no hi viu ningú. Només els guàrdies
El 1984 vaig treballar al taller d’Andrei Vladimirovich Ganeshin, i vam ser nosaltres els que vam dedicar-nos a la reconstrucció ambiental del centre. He conservat aquests dibuixos; al mateix temps tothom dibuixava. Vaig estudiar Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Després es va poder fer zones per a vianants. Era possible fer una ciutat per als residents. Però tot va morir. Quines són les zones per a vianants, quan hi ha tanques sòlides, cada tram està tancat de la ciutat? El problema d’Ostozhenka és que es va inventar com a ciutat per als residents, però funciona com a ciutat per a la propietat. En aquest sentit, el medi ambient s’està morint.
De fet, ens vam perdre moltes forquilles. Al cap i a la fi, la ciutat soviètica estava realment dissenyada per al bé dels habitants: hi havia carrers, patis, edificis públics, anàvem a fer bulevards interiors, obrir els primers pisos a la ciutat. Ara ometo el fet que aquests carrers estiguessin dissenyats per al pas de manifestacions, encara que sí. Però als anys 90, amb un cert entusiasme, vam permetre construir allò que els urbanistes soviètics assignaven per a propòsits a tota la ciutat. I això va bloquejar les oportunitats de desenvolupament durant 100 anys. De fet, avui no podem tornar a la planificació urbana per als humans.
Hi ha un nou paradigma que pugui fer alguna cosa sobre la ciutat?
En el paradigma occidental modern, aquesta és una ciutat ecològica. L’ecologia s’entén a grans trets, no només com una reducció d’emissions, tot i que, per descomptat, també, sinó com un principi d’estalvi màxim de recursos. En el marc d’aquesta ideologia, una persona és una criatura que gasta recursos útils i degrada el medi ambient. Per tant, l’ideal seria que l’activitat humana sigui mínima. Ha de treballar on viu. I consumeix-ho tot a poca distància. Zero malbaratament de recursos en el transport. Tot s’hauria de fer per Internet. Però la socialitat també tendeix a zero, al meu entendre, això és un carreró sense sortida: en aquest cas la ciutat mor. Tot i que pot ser que estic passat de moda i no puc migrar completament a la xarxa.
I a Rússia, quines són les idees?
En general, al meu entendre, una nova estratègia de desenvolupament de la ciutat és sempre l’arquitectura de paper. L’estratègia sempre és arquitectura de paper. Algú va dibuixar això, i aquí hi ha una estratègia. Aquestes poden ser idees completament irrealitzables, ingènues, poc pràctiques, sense sentit a primera vista. El pensament inicial és important i, després d’un llarg cicle de recordar-ho, pot trigar vint anys. Però he de dir que avui no veig gens aquest pensament. No. Avui a Rússia no hi ha arquitectura conceptual, o almenys es nota molt poc.
Esteu participant en el procés d’aprovació de projectes al Comitè d’Arquitectura i Arquitectura de Moscou, és a dir, que veieu la majoria dels projectes que apareixen a Moscou. I què, sense noves idees?
Cal imaginar aquest procés. No és massa creatiu.
Continuant amb la mateixa arquitectura de paper, teníem un període de "carteres" dels anys 80 i, en cert sentit, es van començar a realitzar durant el període post-perestroika. No sempre són literals, i les seves idees no sempre són literals, però si parlem de processos etapa per etapa, obtindrem una imatge d’aquest tipus - als anys 80, una explosió d’idees, als anys 90 - la implementació. Vaig dir que va ser un període de desgràcia per a la ciutat, però això no vol dir que fos infeliç per als arquitectes. Per a arquitectes específics, això podria ser bo, perquè es demanaven idees extraordinàries.
I ara l’arquitectura de Moscou es desenvolupa encara més. Tot es torna més rígid, clar, natural. Això no és bo ni dolent, és només això. L’arquitectura, com a art responsable de molts diners, s’esforça naturalment per aconseguir tot allò ordenat i previsible. Quan avui el Comitè d’Arquitectura de la Ciutat de Moscou aprova projectes, és una màquina que coordina tres o quatre objectes per minut. Quan no hi ha cap consideració especial per part de cap de les autoritats coordinadores, tot això passa instantàniament. Alguna cosa mitjana viu en aquest flux. Aquest no és un lloc per a idees extraordinàries: es tracta d’una màquina per a la producció d’ordinari. No hi ha res a esperar per cap concepte nou aquí. No es troben en aquest riu.
Algú - diguem-li Alexey Miller - conduïa per la ciutat de Sant Petersburg, mirant l’horitzó i, de sobte, es va adonar del fantàstic que es veuria aquí un gratacel: hauria sotmès tota la ciutat. Així va sorgir el projecte Okhta Center. Algú - diguem-li Shalva Chigirinsky - conduïa pel pont de Crimea i, de sobte, es va adonar que si la Casa Central d’Artistes fos enderrocada i substituïda per la Crystal Orange, el somni d’Elena Baturina, seria increïblement genial. Ara no parlo de la qualitat d’aquests projectes, una altra cosa és important per a mi. No creieu que, en absència d’idees per part dels arquitectes, el negoci està configurant l’agenda urbanística? Somia, ell mateix troba un lloc per a un somni, mitjans, formes de realització
Històries boniques, però no certes. A Moscou, almenys, no és del tot així. A Moscou, en general, queda poc espai per construir. Tots aquests llocs són actius seriosos, de manera que estan ben descrits, entesos, coneguts. Sabem aproximadament què en principi es pot construir allà. I després diversos empresaris van a l’alcalde i el convencen que dominaran aquests actius el millor de tots.
Millor, teòricament, és més rendible per a la ciutat, pràcticament, bé, com va. Després reben una tasca nostra per al lloc i comencen a treballar-hi. En el procés, resulta que aquesta tasca no els convé, ja que si canvieu la funció, la densitat i les regulacions d’altitud, podeu guanyar molt. Van a l’alcalde i comencen a acusar els urbanistes de no ser professionals. I els responem amb cobdícia i desconsideració dels interessos de la ciutat. En teoria, som la llei i els hem de derrotar, a la pràctica, són diners, de manera que resulta diferent. El que sempre és el mateix és un conflicte d’interessos. Així es forma l’agenda.
Heu pintat un quadre extremadament desolador. Ho sento, però tinc la sensació que no concedeixes aquesta entrevista. Ens vam conèixer fa deu anys i et conec com una persona extremadament irònica. Recordes com ens vam conèixer?
Recordo molt bé: al Projecte Manilovsky. Juntament amb els artistes, el Mitki, vam tenir una festa de te utòpica a la torre del banc Toko.
La idea era llavors que anomenàveu l'arquitectura de Moscou la realització dels somnis de Manilov a partir de les ànimes mortes de Gogol. Ens vam reunir a la torre del banc Toko per prendre una agradable copa de te amb una conversa sobre el destí de la planificació de la ciutat de Moscou en la perspectiva de Manilov. Manilov hi tenia un passatge subterrani i un pont sobre un estany, i els comerciants (segons la lògica de Moscou, probablement haurien d’haver estat coinversors del pont), i el "Temple de la reflexió solitària", etc., es trobaven a aquest pont
Ho recordo amb plaer. En realitat, a partir d'això i després de treballar amb "mitki" a Gostiny Dvor, vaig començar una nova vida. Lev Melikhov em va introduir a la fotografia, des de llavors m’he deixat molt endur, vaig començar a fer-ho professionalment. En general, va ser un tipus d’orientació a la meva vida, que, de fet, va determinar en part els meus estudis a Moscou.
Quan van aparèixer les vostres cases, que van sorprendre la imaginació general (la casa dels ous i la casa del “patriarca”), només vaig pensar que era una continuació de la mateixa línia. Al cap i a la fi, aquest aspecte de la ironia s’hi nota molt. Combinant somnis i ingenuïtat amb aficions històriques. Crec que a Manilov els hauria agradat enormement. Recordeu que té fills: Alcides i Temistoclus. Ou i patriarca
La ironia és una de les facetes de l’arquitectura que, per desgràcia, no es redueix mai a això. L’arquitectura és una cosa que la gent o l’Estat inverteixen en diners bojos, i no estan a l’abast de les bromes. Diners que els que realment ho fan mai no tindran. Però es pot fer alguna cosa. I com més profunda sigui l’arquitectura, més hauria de tenir diferents facetes i nivells. També és possible el pla de la ironia, la història, els significats subconscients i els somnis. Des del meu punt de vista, si això és present, la imatge en si resulta més interessant. Fa mal a la gent, també pot fer gerres. Una persona veurà una cosa i no li agradarà activament. I fins i tot marxarà del país, i sempre recorda que, per alguna raó, no puc oblidar aquesta cosa. Per tant, hi ha alguna cosa. Quan la gent - no necessàriament especialistes - mira aquest objecte i no pot determinar immediatament com relacionar-s’hi, sí, no, però veu una àmplia gamma, és interessant. Això crea una estructura en capes.
Però aquesta visió difícilment és possible en les vostres ocupacions actuals
Després hi va haver eufòria per alguna possibilitat. Ara això és poc realista per trencar-ho. El Projecte Manilov és pur somiar. Es va poder realitzar a Moscou en alguns objectes. Ara això ja no és possible.
No construiríeu una casa d’ous ara?
Bé, heu d’empènyer el tanc per construir la meitat de la closca.
I per això us heu allunyat del "somni pur" a l'urbanisme burocràtic?
Sincerament, us he dit com funciona la màquina en aprovar el projecte. Tres a quatre projectes per minut, cinta transportadora per a la producció de productes estàndard. Aquí és molt important qui pot aturar el transportador. Completa amb un projecte personalitzat. Qui és apte per a accions fora del sistema. Ara, per construir una casa d’ous, cal ser Foster o Zaha Hadid.
És a dir, només els estrangers tenen permís per somiar al nostre país?
Tothom pot somiar. Però ara les entrades per a la realització del somni ara només es venen a taquilla per a turistes estrangers. No obstant això, com sempre ha estat el cas d’aquests caixers, si teniu recursos administratius, també hi podeu passar. Això és el que estic fent al respecte. Entenc molt bé que un projecte com ara una casa a l’atzucac Khlynovsky, que ara estem acabant de construir, mai hauria pogut implementar sense la meva posició administrativa actual.
I per això fas urbanisme?
No, és clar, no només per això. L’urbanisme és fascinant per si mateix. Però les oportunitats que m’obren realment em fan un gran plaer.
M’encanta el meu taller, m’agrada la comunicació directa amb la gent. M’agrada discutir un projecte, expressar-lo, dibuixar, veure com neix. M’agrada l’arquitectura com a art i en l’art sempre hi ha d’haver alguna cosa immediata, alguna cosa directa de l’autor. Ja ho sabeu, Matisse va fer decoupage (composicions de paper de colors retallat), però va pintar ell mateix el paper. No està avançat tecnològicament, no s'adapta a una cinta transportadora. Això vol dir que s’han de crear condicions especials perquè això existeixi. També he creat.
