El destacat crític d’arquitectura britànic Hugh Pearman, editor en cap de la revista RIBA Journal (la revista oficial del Royal Institute of British Architects), va publicar allà una nota sobre el destí de Paternoster Square a Londres.
Aquesta plaça es troba molt a prop de la catedral de Sant Pau; a la dècada de 1960, el barri que l’envolta va ser reconstruït, però sense èxit. El 2003 es va completar una nova reconstrucció amb un "toc" clàssic, amb una columna triomfal al centre. Les seves qualitats arquitectòniques van ser desafiades per la crítica, però, no obstant això, era un espai públic ampli, als edificis que envoltaven la plaça hi havia oficines i la Borsa de Londres i a les plantes baixes hi havia cafeteries i botigues.
Però a l’octubre de 2011, l’espai ja familiar va resultar tancat de sobte per als habitants de la ciutat. La plaça volia donar cabuda als membres del moviment Occupy London, exigint responsabilitat social als financers britànics, a la manera de les protestes de Nova York a Occupy Wall Street. Com a resposta, els propietaris actuals de la plaça Paternoster la van bloquejar per tots els costats i només hi poden entrar els inquilins dels edificis veïns i els seus "hostes permesos", i a tots dos només se'ls pot presentar un document d'identitat.
La plaça romandrà tancada fins que els propietaris decideixin tornar a obrir l'accés a tots els visitants; quan això passarà és desconegut: Occupy London encara opera a prop, pràcticament a les escales de la catedral de Sant Pau (des d’allà també intenten expulsar-les, però amb molta més dificultat; a més, els ministres de l’església van acudir a ser més sensible al vessant ètic de les coses).
És possible relacionar-se de manera diferent amb els objectius i mètodes dels manifestants, que suposadament representen el 99% de la població mundial, però el fet continua sent: la plaça de Londres s’ha convertit en privada en el procés de reconstrucció necessària i ara es pot tancar per la gent del poble almenys per sempre, hi hauria un desig. La situació és la mateixa als molls de Londres, a Liverpool One, una nova zona comercial al centre de Liverpool, en molts altres espais, de forma pública però de naturalesa privada. Tots ells, encara oberts, van adquirir propietaris en el curs de la reconstrucció, que l’Estat no hauria pogut dur a terme amb els seus propis diners.
Hugh Pierman conclou el seu text amb una pregunta: Val aquesta renovació la destrucció d’un espai realment públic? Es pot especular en resposta a les ganyotes del capitalisme, però cal recordar que a Nova York els "ocupants" també van protestar en una plaça privada (parc) i els seus propietaris van intentar primer expulsar-los, però sota la pressió pública es van resignar a la situació. Al final, als Estats Units, els manifestants van ser dispersats per les autoritats de la ciutat, que van considerar que el campament, que existia des de feia dos mesos, era una font de condicions insalubres i disturbis en la pau pública (cosa que era cert, almenys en part). És a dir, es tracta d’una qüestió –de l’espai privat, públic i privat – públic, més aviat un reflex de l’estat de la societat que d’una situació econòmica específica.
N. F.
