Archi.ru:
El que Ostozhenka ha creat és un dels nostres pocs èxits arquitectònics. Heu superat els límits de l’arquitectura i heu començat a parlar de problemes d’urbanisme, analitzant no seccions individuals, sinó l’entorn urbà. I aquí teniu, es podria dir, el primer
Andrey Gnezdilov:
Sí, realment vam ser els primers llavors. Des de finals de 1988, estem treballant en un projecte per a la reconstrucció integral del microdistricte núm. 17 "Ostozhenka", ara aquest tipus de treball s'anomena projecte de planificació i prospecció. Va ser un punt d’inflexió al país, arribava el moment del canvi.
El primer que vam fer a Ostozhenka va ser restaurar la parcel·lació històrica, els límits entre les llars, entre la terra pública i la privada, i ho vam fer molt abans que el concepte mateix de propietat privada aparegués al país. Vam passar al pla del dret civil, vam replantejar les relacions de veïnatge. De fet, no hi ha ni bellesa, ni arquitectura, ni urbanisme; aquestes són només les regulacions necessàries per al desenvolupament normal del desenvolupament urbà, les regles de comportament.
I ara, amb aquestes directrius, vaig arribar a l’Institut amb l’objectiu de promoure-les i implementar-les, perquè en els darrers vint anys res ha canviat fonamentalment ni en la regulació de l’urbanisme ni en el Codi de ciutat. La ciutat encara es dissenya segons els SNIP, adoptats en època soviètica, d’acord amb la filosofia socialista de la propietat comuna de la terra. Al mateix temps, ara s’intenta delimitar aquesta terra de manera independent. És per això que apareix tanta lletjor a la ciutat: les cases es construeixen segons els principis dels SNIP socialistes i no s’adapten de cap manera al teixit urbà, que es forma en un altre moment i segons altres lleis.
És possible projectar els principis del desenvolupament històricament establert en nous micro-districtes?
És clar que no. Però quan dissenyem nous volums, hem de fer aquesta pregunta. Fins i tot quan dissenyem sobre el terreny, creem una mena de formació funcional i hem de pensar com s’ubicaran els carrers i quina amplada tindran, en quina part apareixerà l’espai públic i on hi haurà propietat privada.. Cal definir clarament els drets de barri, que actualment falten al codi civil. Per aquest motiu, els principis civils s’estan substituint per acords professionals, cosa fonamentalment equivocada.
La ciutat necessita unes regles de joc clares: els escacs, per exemple, a primera vista sembla ser un joc senzill i entenedor, però el nombre de jocs que hi és és infinit. El geni d’aquest joc rau en el fet que regles simples combinades amb circumstàncies i context creen una infinitat d’interaccions belles i interessants.
Però hom té la impressió que aquestes regles existeixen a Moscou, hi ha una anàlisi panoràmica-visual, regulacions …
Tant l'anàlisi visual-paisatgística com la normativa no funcionen automàticament. Sempre hi ha un factor humà, la investigació es duu a terme, sobre la base de la qual l'investigador pren una decisió particular. A Nova York, per exemple, hi ha regles per a cada zona separada de la ciutat: la secció transversal dels carrers, la seva alçada i amplada, l’anomenat embolcall del cel, s’escriu. I ni tan sols hi ha manera de discutir amb això.
És a dir, només sembla que hi ha normes a Moscou, però de fet totes no garanteixen un resultat previsible. Si cal formular regles, quin paper hi pot jugar l'Institut General de Planificació?
Ara, per ordre del Comitè d’Arquitectura i Construcció de Moscou, s’estan desenvolupant les normes d’urbanisme. És molt important que incloguin els principis bàsics del dret de veïnatge. El desenvolupador ha d’entendre que hi ha restriccions, incloses les que s’apliquen a la seva propietat privada. Tot i això, hi ha buits a la legislació que avui no permeten regular les activitats humanes dins de la propietat privada.
Per tant, ara no té sentit adoptar un document sense reforç a nivell de legislació civil?
Ben encertat, cal iniciar la llei. Fins ara no entenc com és possible presentar un projecte de llei a la Duma. Ara s’estan preparant canvis al Codi civil, però fins ara només s’estan complementant aquelles normes primitives que es relacionen principalment amb les relacions de dacha.
Aquesta és una de les funcions de l'arquitecte en cap de l'Institut General de Planificació?
No, aquesta és més aviat la meva posició personal. L’Institut hauria de tractar les normes urbanístiques, tenim aquestes competències, però, per descomptat, no podem canviar el codi civil del país.
Què ha de fer l'arquitecte en cap de l'Institut? És evident que l’Institut és una estructura força complexa, en la qual queda molt poc espai per a la pròpia arquitectura
Per a mi, l’arquitectura no és en cap cas caixes i decoracions, sinó un enfocament sistemàtic per transformar l’espai. Des del meu punt de vista, l'arquitectura és l'entorn que una persona crea, a totes les escales, des del paisatge interior fins al natural.
En aquest cas, no hauríeu de tenir cap problema amb la transició cap als temes d’urbanisme? L’escala només canvia. El desenvolupament de la vostra oficina també va passar del microdistricte Ostozhenka a formacions urbanes més grans i al concepte de desenvolupament de l'aglomeració de Moscou
Encara ara m’he mantingut a l’escala de l’àrea metropolitana, només en el context de l’àrea metropolitana. No hi ha cap conflicte mental, només l’objecte de disseny és a gran escala, però al mateix temps té la seva pròpia cara.
Ara no molts s’atreveixen a dir que Moscou té la seva pròpia cara. Sovint diuen que pot ser diferent i que és bo
Ja t’explicaré. No dic que Moscou tingui un rostre o una imatge determinats, però hi ha una estructura clara i diferent de la ciutat com a organisme. El seu rostre no és una mena de característiques externes, sinó una estructura, un sistema.
Quines qualitats distingeixen aquest sistema?
Un bon metge veu una persona no com un conjunt d’ossos, carn i líquids, la veu com un sistema que funciona de manera natural, veu les seves desviacions i malalties, entén que aquest sistema pot conduir a la mort. Al meu entendre, això està molt a prop d’entendre l’estructura de la ciutat. Moscou en la seva estructura sempre ha estat radial-circular: una xarxa de carreteres amb un centre evident i anells que apareixen al seu voltant en diferents moments. Primer hi havia les muralles de la fortalesa, després - els carrers de la ciutat, l'anell del jardí, el tercer anell de transport, darrere - el quart i el camí de ronda de Moscou. Moscou com a roda de bicicleta és un esquema rígid i entenedor. Tot i això, per diverses raons, no funciona tan senzill com sembla.
A mitjan segle XIX, els ferrocarrils van arribar a la ciutat i cap d’ells va repetir l’estructura del carrer i la carretera. Les línies de ferrocarril es van establir a través de barrancs, inconvenients, convertint-se en cicatrius que tallaven el teixit de la ciutat. Està clar que el ferrocarril no tenia cap propòsit perjudicar la ciutat, havia d’arribar a l’estació i, per a això, es va escollir la ruta més curta i barata. Com a exemple, citaré el ferrocarril Nikolaev, que, com diu Skokan, va irrompre tangencialment a la ciutat, com un cometa, i es va aturar a la futura plaça de tres estacions. Després hi va haver un tret des del ferrocarril de Yaroslavl, etc.
Els ferrocarrils són una estructura independent amb les seves pròpies necessitats de creixement, instal·lacions d’estacions i infraestructures, que, de nou, no està connectada de cap manera amb la ciutat i fins i tot s’hi oposa sistemàticament. Quan un tren entra a una ciutat, els passatgers ni tan sols saben on són. No veuen Moscou, sinó una estructura alienígena integrada: City-2 o System-2. (El terme de A. E. Gutnov). Es tracta d’una mena de simbiosi de dos organismes aliens: Moscou i els ferrocarrils.
A principis del segle XX, només 50 anys després de la construcció de la primera estació, el govern de la Rússia Imperial va iniciar un gran projecte d’infraestructura: el ferrocarril del districte de Moscou. (ara el petit anell del ferrocarril de Moscou) En aquell moment, aquesta línia creuava el territori de Moscou només a la zona de Luzhniki, i la part principal de l'anell passava pels territoris propers a Moscou. No era només un ferrocarril, aquest anell connectava totes les línies ferroviàries existents, de manera que era fàcil transportar mercaderies, per exemple, des de la branca de Jaroslavl fins a la branca de Paveletskaya. I de nou, el ferrocarril internacional de Moscou es va convertir en un sistema-2, que no estava connectat amb la ciutat. Actualment, hi ha una decisió de llançar trens de passatgers al ferrocarril de Moscou, desenvolupar centres de transferència i desenvolupar els territoris adjacents. La implementació d’aquest programa tindrà un impacte fonamental en el canvi de l’estructura urbana. La vida arribarà aquí, aquestes zones es convertiran en zones de ple dret de la ciutat.
En el moment en què s’acabaven de construir els ferrocarrils, servien de marc sobre el qual, en lloc d’una funció pública, es desenvolupava una ciutat industrial. El trànsit ferroviari es va iniciar el 1908, 9 anys abans de la revolució. Durant aquest temps i durant 20 anys més del sistema soviètic, va créixer tot el cinturó industrial de Moscou, i al llarg dels ferrocarrils. Les fàbriques, com les línies de ferrocarril, ocupaven llocs molt incòmodes a la ciutat. Tot i que les fàbriques eren objectes que formaven ciutats, van quedar completament excloses de la trama urbana.
L'era industrial va acabar i, amb ella, la ciutat industrial va morir i va romandre fora de la vida de la ciutat. Per als residents d’aquesta part de la ciutat, simplement no n’hi ha, no utilitzen aquest espai de cap manera. Ara es parla molt del desenvolupament dels territoris industrials, però en realitat només es menja, quan és possible, en trossos petits a les vores. El desenvolupament sistèmic i la inclusió de zones industrials a Moscou encara estan per davant.
Una altra part de la ciutat, quasi totalment abandonada, és el riu. És igualment impenetrable i és el mateix separador que els ferrocarrils i, igual que ells, està ocupat per instal·lacions industrials i erms. Al mateix temps, la longitud del riu Moskva dins dels límits de la ciutat és d’uns 80 km i s’hi disposen còmodes terraplens que no superin la quarta part de la seva longitud. Al mateix temps, el riu Moskva té un enorme potencial recreatiu i d’espècies. Cap carrer de la ciutat ofereix punts tan distants, vistes solemnes i perspectives com un riu. I aquesta qualitat, en general, no s’ha revelat de cap manera.
Per tant, tenim una ciutat desenvolupada només per un terç.
El fet de nomenar-se al càrrec d’arquitecte en cap de l’Institut de Recerca i Desenvolupament del Pla General significa que el govern de la ciutat dóna suport a les seves iniciatives? I com es compara la vostra posició professional amb els plans de treball per a la vostra nova posició? Hi ha oportunitat i perspectiva per fer coincidir aquestes dues línies?
Tot el que us acabo de dir és un conte de fades meravellós, la meva visió filosòfica de la ciutat com a objecte. Sóc conscient que aquestes idees no es poden realitzar en un sol dia. Tot i això, és extremadament important tenir un programa com una mena de diapasó per a la vostra activitat. L’altre dia vam considerar els projectes de TPU al ferrocarril de Moscou, reflexionant sobre com integrar-los a la ciutat circumdant, com definir la seva zona d’influència. Obbviament, no serà possible resoldre tots els problemes alhora. Per exemple, l'estació de tren de Moscou es troba a 700 metres de l'estació de metro. Per aconseguir un nus, cal moure una de les estacions, i això és gairebé impossible per a diversos indicadors purament tècnics.
Pel que fa a la posició del Govern, no ho sé, encara no els he presentat les meves idees.
Però, tal com demostra l’experiència de Sergei Kuznetsov, el diàleg amb les autoritats ressona, encara que només sigui perquè ara necessiten guanyar punts polítics. Aquesta situació es podria utilitzar en benefici de la ciutat.
La meva funció és formular tasques. Però en un entorn on totes les activitats d’urbanisme van enrere, això és força difícil. En primer lloc, s’hauria de desenvolupar un pla director, després un pla director, seguit d’un PZZ, esquemes territorials, projectes de planificació, una GPZU per a cada lloc i, al final, els paràmetres d’una casa individual. I ara tot passa exactament en la seqüència oposada.
Què us impedeix desenvolupar un pla director?
Per fer-ho, heu d’intentar revertir la tendència actual, invertir el moviment, cosa que no és tan fàcil de fer. El vector existent es va formar pel fet que en un moment no vam aconseguir crear una base legislativa i el client no va voler esperar, el terra sota els seus peus estava en flames. Ara estem treballant com un cos de bombers i, de fet, ningú n’està content.
Potser hi ha la possibilitat d’invertir el procés agafant algun lloc del mig. Com que l'arbre és més fàcil de girar pel mig que per la part superior, és probable que haguéssim d'haver desenvolupat primer projectes de planificació i, a partir d'ells, desenvolupar un determinat estàndard de qualitat. Al mateix temps, cal aprovar les normes d’urbanisme i, potser, serà possible tornar a la direcció correcta. Amb Sergey Kuznetsov, ja estem discutint els projectes de planificació i la possibilitat de portar-los a una qualitat acceptable i de bona qualitat, sense cancel·lar els desenvolupaments existents. Els mateixos principis es poden utilitzar per treballar el pla director i el pla director.
No és més fàcil separar el flux actual i treure'n un grup?
Aquests grups ja existeixen: un grup que s’ocupa de la planificació estratègica; el pla general ja està sent tractat per un equip dirigit per Alexander Kolontai; s’està treballant activament en la preparació de la formació d’un pla director. Em correspon cada dia amb ells, participo en el procés i crec que en el futur podré influir d'alguna manera en el seu treball.
Ha parlat de la seva àrea d’expertesa amb Sergei Kuznetsov?
Vam parlar de dues àrees fonamentals: la legislació urbanística de Moscou i els projectes de planificació, que són la part pràctica de les lleis. Començo a treballar aquests temes.
Com es construeix la vostra relació amb el director en funcions de l’Institut General de Planificació, Karima Nigmatulina? Molts van expressar dubtes sobre la conveniència del seu nomenament a causa del fet que és matemàtica per educació i no és urbanista ni arquitecta? Com afectarà això la consecució dels objectius ambiciosos establerts?
Em sembla que va ser la decisió correcta. El director de l’institut no ha de ser un urbanista. La seva primera responsabilitat és dirigir l’Institut, organitzar un sistema clar, eficient i alhora còmode per als empleats, perquè la gent pugui treballar amb interès i plena dedicació. I per complir aquesta tasca, Karima Robertovna té totes les qualitats necessàries. El fet que sigui científica i matemàtica és només un avantatge. Es distingeix per un pensament clar i sistemàtic, que garanteix la implementació coherent de tot allò concebut. A més, sento en ella un pronunciat desig d’assolir aquest objectiu. Hi ha una energia molt forta, és una persona activa i decisiva, un autèntic "motor", que contagia els companys amb la seva confiança i empenta positiva. Està sincerament interessada en tots els aspectes del funcionament de l’institut i s’enfonsa fins i tot en les qüestions més privades.
Quines tasques heu identificat, juntament amb Karima Robertovna, com a prioritats per al futur proper?
Hi ha molts plans i tasques. Des de la primera conversa, quan tot just s’estava discutint la possibilitat del meu nomenament com a arquitecte en cap de l’institut, la gamma de temes d’actualitat i tasques prioritàries s’ha anat ampliant constantment. A mesura que em submergeixo en els assumptes de l’institut, cada vegada s’afegeixen més orientacions a les meves funcions principals de supervisió de projectes actuals, desenvolupament de documentació urbanística i projectes de planificació. Per exemple, acabem de discutir la necessitat de llançar un programa educatiu especial. Encara no hem determinat el format, potser seran seminaris o tallers sobre temes planificats prèviament, en els quals els empleats poden millorar les seves qualificacions i estudiar experiència internacional. També volem convidar conferències d’especialistes d’àmbits relacionats (economia, sociologia, geografia econòmica), russos i estrangers.
A més, tenim previst fer presentacions periòdiques de tots els tallers, on puguin parlar de manera informal sobre els projectes actuals i passats més interessants i, per tant, es crearia un ambient creatiu i viu d’intercanvi d’informació i idees a l’institut.
Al meu parer, una altra direcció extremadament important és la millora del sistema de recollida d'informació. He de dir que la base tècnica per al processament de dades ja existeix i que està funcionant més o menys. Però hi ha una manca crònica d’informació inicial sobre objectes.
Juntament amb els meus col·legues, caps dels departaments clau de l’institut: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, formem grups de treball a les principals àrees d’activitat.
Tornant al començament de la nostra conversa, com teniu pensat utilitzar l'experiència "Ostozhen" en la vostra nova posició?
Utilitzaré aquesta experiència en la legislació. Quan es treballa dins del teixit urbà, l’experiència d’Ostozhenka és molt valuosa. Al despatx, a la pràctica, ens vam enfrontar a tots els escenaris possibles de relacions de veïnatge i vam entendre com es poden adaptar. Sembla que tot això és senzill de formular, però és molt més difícil canviar la mentalitat soviètica.
Després d'assumir un càrrec públic, va haver d'abandonar l'oficina?
Això no és un càrrec públic, i jo no sóc un funcionari. Treballo en un institut de disseny i, per descomptat, estic al seu personal. Per tant, mantinc relacions de col·laboració amb l’oficina Ostozhenka, però ara no hi treballo i no penso fer-ho en un futur proper.
I com va reaccionar Alexander Andreyevich a la vostra cita?
Positivament. Considera que es tracta d’una evolució natural, però no personalment per a mi, sinó per l’evolució de la nostra oficina. I estic completament d’acord amb ell. Perquè m’he desenvolupat professionalment a l’oficina.
Les meves actituds arquitectòniques juvenils, sobretot conductuals i creatives, les vaig aprendre mentre feia pràctiques de pre-graduació a Ashgabat amb Akhmedov Abdul Ramazanovich. La seva actitud cap a la ciutat com a objecte de projecció va causar una impressió molt forta a la meva psiquisme gairebé infantil en aquell moment.
Quins urbanistes o teories urbanístiques us són properes?
No enumeraré tots. Ara al meu escriptori hi ha un llibre de V. N. Semenov "Millora de les ciutats". Tot i això, això no vol dir que les seves teories puguin aplicar-se fàcilment a Moscou. Revzin va escriure en un article amb molta precisió que vivim en una ciutat única, Moscou és alhora una ciutat post-industrial i post-soviètica. Entre els urbanistes, probablement anomenaria Alexei Gutnov, i amb Alexander Skokan, el seu alumne, sóc amics i he treballat junts durant 25 anys …
Com et sembla la idea d’utilitzar l’experiència internacional i atraure experts estrangers?
Té sentit, encara que només sigui mirar-se a si mateix des de fora. Ara també miro el sistema des de fora, però això no és per molt de temps: s’hi acostuma ràpidament. També els estrangers, primer ens observen amb els ulls ben oberts, se sorprenen de tot i després s’adonen del que està passant i comencen a viure com nosaltres. Vam parlar durant molt de temps sobre l’absència de lleis civils, de manera que els estrangers que ens acudeixen al principi ni tan sols saben que no tenim aquestes lleis.
Quines ciutats podeu anomenar com a exemples d’un correcte desenvolupament urbà?
Al meu entendre, Moscou és més fresc que totes les altres ciutats. Sembla senzill, però al mateix temps té contradiccions que creen una gran quantitat de problemes, però al mateix temps el fan únic. Aquest és el seu potencial positiu i el seu futur.
entrevistat per Elena Petukhova
