- Com es va distribuir el text entre els dos autors? Què va escriure i què, el professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Tots dos hem treballat tot el text. Primers vaig escriure alguns capítols, i després Vladimir els va complementar, i alguns, al contrari, els va escriure Vladimir primer, i després vaig fer addicions destinades a revelar la idea principal. En general, era un treball completament conjunt, el resultat del qual era un text que estava en sintonia amb tots dos.
Ja heu dit que el llibre no és un manifest. Però conté una trucada, bé, o una recomanació, que correspon al gènere del manifest, i no correspon al gènere de l’assaig. La conclusió amb el seu "anomenem" - sona exactament com un manifest. Llavors, per què aquest llibre no és un manifest?
- Per ser sincer, la mateixa paraula "manifest" em sembla massa forta, fins i tot en certa manera pomposa. Més aviat, és un punt de vista basat en les meves observacions pràctiques. En algun moment, el vaig compartir amb Vladimir Sedov, ell el va acceptar i, per tant, va néixer la idea de vestir les nostres reflexions en forma de llibre.
De fet, la idea principal del vostre llibre no és la decoració, sinó el contrast. Vostè defensa que l'arquitectura s'ha dividit, s'ha dividit en dos, i això va passar fa molt poc. Que tot estigui bé en la primera part, icònica i estel·lar, queda restringir el segon fons, que hauria de diferir fonamentalment perquè l’arquitectura modernista es basa en el principi del contrast, però no pot contrastar amb ella mateixa. Els antecedents suggerits pel modernisme, un simple entramat, són avorrits per a vosaltres. Resulta que esteu proposant aprendre a crear noves ciutats històriques, però no simplement perquè siguin agradables per als humans, com a mena de fons o marc per als edificis d’icones? Generar condicions per a l'existència paral·lela de dues "races" arquitectòniques? No sorgeixen aquí la segregació i les finques arquitectòniques: una - icones, una altra - la creació d’una nova versió de la ciutat històrica? És evident que les persones són desiguals, algunes generen idees, altres fan la feina, però és tan productiva aquesta divisió, no es venjaran la jerarquia i la integritat?
- Nosaltres, al nostre llibre, en cap cas demanem la segregació, i fins i tot em resulta estrany que ho llegiu així! Més aviat documentem l'estatus quo: en l'estructura d'una ciutat, els edificis individuals sempre tenen diferents rols. Hi ha cases destinades a convertir-se en elements clau d’un conjunt urbà. I hi ha edificis dissenyats per servir com a fons dignes d’aquests elements. Qualsevol trama urbana es compon d’una combinació d’aquests termes i la seva percepció depèn de la proporció exacta d’aquest.
Per descomptat, tant els objectes més representatius en la seva ubicació i funció, com els edificis que tinguin un propòsit més utilitari, des del punt de vista arquitectònic, s’han de resoldre a un alt nivell, de manera que, almenys, no siguin inferiors als seus predecessors.. En l’arquitectura d’estructures úniques durant els darrers cent anys, hi ha hagut nous materials colossals, incloent tecnològics, han aparegut nous dissenys, han aparegut nous experiments fonamentalment diferents amb el plàstic i la forma de la superfície que abans. És a aquest avanç que devem l’aparició d’edificis que s’afirmen a través d’un contrast deliberat amb el seu entorn. Al nostre parer, el principal problema és que, al contrari, no s’ha produït cap salt en el camp del disseny de l’arquitectura de fons. Aquests edificis encara tenen formes simples, una mica lapidàries, i, per tant, la qualitat de la superfície de les seves façanes hi juga el paper més important. Com i per quins mitjans s’han de resoldre? Aquesta és una de les principals qüestions a què es dedica el nostre llibre. Al cap i a la fi, si us imagineu que a partir d’ara totes les façanes de la ciutat estan fetes d’acord amb el principi de contrastar la convivència amb els veïns, això comportarà discòrdia, que vaig demostrar a la meva conferència amb l’ajut d’un collage de diverses edificis moderns alineats al llarg d’un carrer. És obvi per a nosaltres que els edificis de fons no es poden ni han de crear segons els mateixos principis pels quals es creen estructures úniques. Requereixen altres tècniques, tant en termes de dimensions i formes, com en termes de materials utilitzats i, per descomptat, pel que fa al mètode de processament de la superfície de la façana. Cal redescobrir aquestes tècniques, s’han d’aprendre.
Al capítol sobre el gòtic, apareixen xifres: 5% d'elit, 25% de "mitjana", 70%: la massa dels edificis, "basada en formes de folk, folklore, aficionats i tradicionals". L’assaig no inclou notes a peu de pàgina, però d’on van sorgir aquestes xifres?
- Aquestes xifres estan extretes dels plans mestres de les ciutats sorgits durant aquest període. I aquestes xifres pretenen confirmar que, fins i tot aleshores, almenys el 70% dels edificis eren edificis més senzills i utilitaris pel seu significat i disseny. És a dir, la tradició de resoldre edificis de diferents significats per diferents mitjans arquitectònics té una història molt llarga. I, no obstant això, els edificis de fons de l’època del mateix gòtic que han arribat fins al nostre temps ens delecten sense parar i ens fan venir ganes d’explorar-los una i altra vegada. Com passa això? Al meu parer, la resposta és òbvia: es tracta de la naturalesa de la superfície dels materials utilitzats, la varietat i la tactilitat de les superfícies de façana creades pels mestres del passat.
Excloeu, transfereixi a la categoria de construcció l'arquitectura de barris baixos i cases senzilles, que sovint no difereixen en la decoració, convencionalment - arquitectura vernacla. Per tant, el vostre 100% no és realment el 100%, i això és especialment perillós quan es parla de modernisme, que ha convertit aquest material en una part de la seva agenda i estètica. Agafeu aquesta tercera part entre parèntesis, motiu pel qual la lògica de la construcció es ressent. Esteu parlant d’un edifici al fons a Barcelona o Venècia, però per a alguns era un palau, per això ha sobreviscut i està envellint tan bé. Si us projecteu al present, la sensació és que esteu considerant l'arquitectura dins de l'anell del jardí i excloeu tot allò que està "fora dels límits de la polis". Realment teniu en compte només una arquitectura relativament cara, d’elit segons els estàndards moderns?
- Absolutament no. Un dels exemples clau a què vaig fer referència a la meva conferència eren edificis de fons, per exemple, a l'antic carrer Basseinaya de Sant Petersburg. Es tracta d’edificis de principis del segle XX, que es van construir a costa de les comunitats cooperatives i no eren ni molt menys costoses per l’elit. I, per cert, en aquella època es van construir un gran nombre d’aquestes cases a Sant Petersburg, no només al centre, sinó també a zones molt remotes, per a aquells temps,. Veiem una altra atenció sobre la qualitat dels edificis de fons als anys quaranta i cinquanta, quan les superfícies dels edificis van començar a saturar-se de detalls de nou. I això no estava en cap cas relacionat amb l’elitisme dels objectes. És per això que crec que és absolutament erroni dir que un canvi en el volum de la construcció (cap a un fort augment) conduirà inevitablement a la pèrdua de la qualitat arquitectònica dels edificis. Al contrari, estic segur que això és només un carreró sense sortida. A l’hora d’implementar projectes de nova construcció tant als barris ja establerts de la ciutat, com en les condicions d’un “camp net”, hem de crear edificis a escala humana (el 70%) en la seva majoria, escollint acuradament el mètode de detall superfícies de cases. Permetin-me subratllar: estem parlant de cada edifici de nova creació, perquè només això garanteix la creació d’un entorn visual ric i interessant per a la vista de l’entorn urbà. Per tant, aquí no parlem de cap elitisme.
I, per cert, és una enorme idea errònia que el modernisme actual és arquitectura per a tothom. Un cop aspirava a convertir-se en arquitectura per a tothom, però avui en dia és una arquitectura molt cara, si es fa bé. Com que la saturació de la superfície de la façana ajuda a amagar els possibles defectes que es produeixen durant el procés de construcció, però quan intentem que un edifici amb façanes estigui deliberadament llis i desproveït de detalls, aquests són els projectes més costosos d’implementar. Afirmo això com a practicant. Fins i tot els edificis normals de maó, que es van construir de forma ràpida i sovint no són de la més alta qualitat, són, però, més agradables a la vista i, en conseqüència, més duradors, ja que tenen una estructura més fina de la superfície de la façana.
El modernisme mateix ja ha inventat moltes coses que poden atrapar la vista: a partir d’elements d’alta tecnologia, totes aquestes femelles i cargols que ocupen el lloc dels denticles a la jerarquia de volums … molt a la vostra cartera. Aquesta direcció es desenvolupa. El vostre llibre és un intent d’accelerar el seu desenvolupament o indicar una nova direcció i, si és aquesta última, quina és la seva novetat?
- Tot el que heu enumerat és separat, diria, de tals branques laterals que sorgeixen perquè un nombre creixent d’arquitectes són conscients de la manca de mitjans visuals d’arquitectura del segle passat, especialment dels antecedents. I intenta trobar la seva pròpia resposta empírica. Apareixen femelles i cargols, que sovint no tenen cap necessitat funcional. Crec que això és una prova segura de la veritat del que parlem al nostre llibre: un edifici necessita una superfície diversa perquè l’ull vulgui examinar-lo i estar-ne satisfet. Aquest és un fenomen que ja han estat ben estudiats pels metges: l’ull humà necessita físicament la capacitat de fixar-se en petits detalls. Si observem la mateixa superfície de formigó llisa durant molt de temps, perdem la capacitat de fixar la nostra mirada i això, al seu torn, comporta un malestar físicament perceptible. Per això, en una ciutat històrica, on totes les cases estan plenes de detalls, ens sentim molt còmodes, però en una ciutat formada per parets llises no. I a Vladimir Sedov i a mi ens va semblar important descriure i explicar per què passa això. Al llibre, intentem sistematitzar la visió de l’entorn urbà i entendre quin lloc hi pot ocupar els edificis, desafiaments que tenen una estructura individual marcada i quin paper s’assigna als edificis que serveixen de fons, de marc. per aquestes pedres precioses.
Per què us molesta l’aïllament que s’ha obert a causa de la destrucció de la façana de ventilació i que no irrita el totxo de sota l’arrebossat caigut? O no és molest un zabutochno caòtic, exposat sota una ruïna muralla medieval? Tipològicament, totes aquestes coses són iguals: una determinada decoració, si es tracta d’un engany en el sentit formal, es destrueix, en primer lloc, desmenteix l’engany mateix de l’espectador; demostra que l’òxid només és una decoració, no hi ha quàdres al darrere i darrere de la "exposició" de l'estructura es produeix decepció. L’hàbit introdueix aquesta decepció en la categoria de cultura, i ara estem romantitzant les ruïnes. He de dir que va començar la molèstia per les ruïnes de la gran catedral El segle XX, amb el seu encofrat concret i sobresortint de fa un segle, ja ha estat substituït per un aspecte romàntic; cada vegada hi ha més gent, fascinada per les ruïnes del modernisme amb la seva brutal estètica tecnogènica de "Stalker". Potser ja és hora, i no hi ha res repugnant a les ruïnes del modernisme, però aquest és només un pas més en el desenvolupament de la cultura?
- El maó és un material natural que té un aspecte preciós i envelliment noble. I l’aïllament sembla molt lleig. I m’interessaria veure una persona a qui no molestaria en estat nu. Per a un habitant de la ciutat, un edifici històric envelleix de manera atractiva, enriqueix la seva superfície a causa de la pàtina i, en el cas extrem, es converteix en una bella ruïna, mentre que un edifici modern està cobert de motlles i deixa vessar una capa d’aïllament tèrmic i és fastigós mirar-lo, de manera que ningú ho valora. I si volem que els edificis moderns siguin apreciats i envellits, hem de tornar a crear parets massives o estructures de parets en capes.
Francament, la part més utòpica de les vostres construccions em va semblar només la recomanació de crear parets massives. A la vostra conferència, heu mencionat que a Alemanya hi ha experiments en aquesta direcció. Ens en podríeu explicar més? Qui hi participa, quant costa la construcció? La tecnologia actual de façanes de ventilació sembla haver arribat durant molt de temps, almenys fins que no se substitueix per alguna altra, més, no menys, diguem-ne, futurista i nova. M’agradaria entendre si esteu demanant un nou desenvolupament
- Com a arquitecte que treballa molt a Alemanya, veig absolutament que la tecnologia de la façana de ventilació no va arribar per sempre. Avui en dia hi ha una gran quantitat d’investigacions relacionades amb parets autoportants de dues capes, quan hi ha una capa interna (una de suport i una capa externa), una de suport autoportant, que també es troba sobre la base, i entre ells hi ha una capa d’aïllament tèrmic. Per cert, la mateixa estructura pot funcionar en ordre invers: així es va fer, per exemple, el nostre Museu del Dibuix Arquitectònic de Berlín. També hi ha una gran quantitat d’investigacions relacionades amb les parets poroses, tant portants com de fet, la superfície exterior. Sí, si bé aquests processos es localitzen principalment a Suïssa i Alemanya, però no tinc cap dubte que d'aquí acabaran arribant a la resta de països. És per això que la passió actual per les façanes ventilades a Rússia em sembla, almenys, poc avançada.
La vostra afirmació sobre la reducció dels estàndards d’eficiència energètica, francament, una mica espantada. Al cap i a la fi, no ens congelarem, ens escalfarem, cremarem combustible, infringirem les prohibicions ecològiques. I llavors sorgeix aquí la qüestió de la contradicció entre ètica i estètica: esteu cridant a abandonar l’eficiència energètica ètica que, segons afirmacions que, però, encara s’ha de verificar, us permet salvar el planeta només pel bé de bellesa?
- A la meva conferència, vaig parlar del fet que hi ha molts edificis històrics amb parets massives de maó, en què ens sentim molt bé. I per tal que proporcionin a una persona la comoditat de la vida quotidiana, no cal que estiguin completament empaquetats en una capa d’aïllament tèrmic. Per descomptat, la creació de nous transportadors d’energia i nous conceptes de calefacció pot i ha de conduir al fet que les normes, inclòs l’estalvi d’energia, s’adapten gradualment a les estructures de paret anteriors o similars. Però no oblideu que el respecte al medi ambient no només tracta de quant consumeix i consumeix energia un edifici concret. Al meu entendre, no hi ha res pitjor que gastar una gran quantitat d’energia (inclosos els recursos humans) en la construcció d’un edifici i després enderrocar-lo en poc temps, cosa que passa a tot arreu avui dia, ja que és un envelliment irremeiablement lleig i no serveix de res per a ningú. Es podria gastar tota aquesta energia, inclosa la calefacció d’edificis, de manera més duradora. Veureu, a la mateixa Europa occidental, els estàndards d’estalvi energètic s’estrenyen cada dos anys, cosa que comporta un augment constant del gruix de la capa d’aïllament tèrmic. Avui ja arriba als 20 centímetres en edificis d’eficiència energètica. Vint! És tan sostenible, sobretot pel que fa a l’ús a llarg termini de l’edifici? Què en quedarà d’un edifici d’aquest tipus quan comenci a envellir? Per això, crec que es tracta d’un fenomen temporal al qual s’ha de trobar una alternativa. Per descomptat, la pregunta és com seria aquesta alternativa. Una de les sortides em sembla només buscar materials més "honestos" i tornar-hi. Al mateix temps, per descomptat, la recerca de noves fonts d’energia està en marxa, i amb raó. Però, al meu entendre, una actitud més raonable respecte als estàndards de la pròpia comoditat podria ser un pas cap a l’ús prudent dels recursos i, en conseqüència, la creació d’objectes de l’entorn urbà més reflexius i de qualitat.
