L’estiu passat, a causa de l’aparició del pavelló AA Visiting School de Moscou a prop del mercat Danilovsky, un dels autors del seu projecte, Felix Novikov, va plantejar el tema de la manipulació amb tacte d’objectes del modernisme de la postguerra i amb els seus arquitectes, que en podeu llegir aquí.
En relació amb aquesta història, la redacció d’Archi.ru va concebre una enquesta sobre el tema de la reestructuració del modernisme de postguerra. Vam demanar als arquitectes i historiadors de l’arquitectura que posessin exemples d’actitud respectuosa i irrespectuosa envers els edificis del modernisme durant la seva reconstrucció, tocant qüestions ètiques: on són els límits d’una greu distorsió de la intenció de l’autor? L’arquitecte de l’edifici original té dret a considerar-se insultat en principi i, en cas afirmatiu, en quin cas?
Anna Bronovitskaya
historiador de l'arquitectura, director de recerca a l'Institut del Modernisme, professor a l'escola MARCH
Al meu entendre, l’exemple més interessant de respecte a l’edifici del modernisme continua sent la conversió de l’edifici del restaurant Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) al Garage Museum of Contemporary Art, dut a terme el 2015 pel Oficina OMA. A l'interior de la nova petxina, clarament moderna però en sintonia amb el modernisme dels anys seixanta, la decoració de parets interiors i els mosaics, que van sobreviure al període d'abandonament de l'edifici, s'han conservat i restaurat amb cura. Les intervencions força significatives van permetre donar una nova vida a l’edifici, no ofegant-se, sinó emfatitzant l’autenticitat del seu fonament.
El Museu del Ferrocarril de Moscou va mostrar una actitud irrespectuosa i irrespectuosa envers la construcció del Pavelló del tren funerari de Lenin que va heretar. L'única obra del destacat arquitecte Leonid Pavlov (1980) es va transformar en dos passos
un contenidor gairebé sense rostre amb una exposició que Russian Railways podria trobar en altres llocs de la seva immensa propietat immobiliària.
No crec que tingui sentit parlar del dret de ressentiment, ni de cap altre sentiment. Es poden experimentar, independentment dels drets, no només per autors que van viure per casualitat veure la distorsió dels seus edificis, sinó també per altres persones. La societat té dret a exigir als propietaris el respecte a l’arquitectura, que té un valor no només utilitari, sinó també artístic i històric.
Vasily Baburov
historiador de l'arquitectura
Com a exemple de respecte per la construcció del modernisme de postguerra, voldria citar la recent renovació (2015) del National Theatre de Londres (disseny original de Denis Lasdan, 1976) de Haworth Tompkins. Es tracta de la segona renovació consecutiva del complex, dissenyada, entre altres coses, per corregir els errors de l’anterior amb menys èxit, implementada als anys noranta pels arquitectes de Stanton Williams i que va provocar la indignació de l’autor. Haworth Tompkins va estudiar escrupolosament el disseny original de Lesdan i, adaptant el complex a les necessitats actuals, va fer que les seves pròpies "intervencions" fossin mínimament visibles o, al contrari, emfatitzant l'estil brutalista dels anys setanta. Per exemple, l'extensió a la façana posterior, en la qual es van traslladar els tallers teatrals, es va dissenyar en materials diferents dels principals, però alhora es veu molt restringida, sense cridar massa l'atenció. A més, la renovació va permetre revelar algunes de les idees de Lesdan, que per una raó o altra van quedar en paper.
Deixant de banda la reconstrucció del camp d’Artek, que és potser l’exemple més controvertit de la destrucció d’un conjunt modernista, un exemple negatiu indicatiu seria la reconstrucció de les estacions de metro de Moscou (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,pavellons d'entrada "Taganskaya" - radial), és a dir, edificis de la soviètica de Krusxov i Brezhnev.
Entre ells, val la pena destacar "Vorobyovy Gory", que en realitat va substituir "Lenin Hills", una de les obres més emblemàtiques del modernisme "descongelat". La reconstrucció de l’estació, que es va dur a terme a principis de la dècada de 1990 a 2000, té poc en comú amb el disseny original de finals dels anys 50 (arquitectes M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), que es va convertir en un símbol no només d’aquella època, sinó també de Moscou en el seu conjunt. La necessitat d’una economia estricta va obligar els arquitectes a buscar nous mitjans d’expressivitat, amb els quals s’enfrontessin sense exageracions magistralment: van crear no només objectes utilitaris, sinó autèntiques obres d’arquitectura.
La reconstrucció de principis del segle XXI va seguir el principi "cap a terra i després", partint de la presumpció de la insignificància artística del projecte original. La lleugeresa i la claredat van ser substituïdes per una pesadesa monumental, que va convertir la coberta del vaixell en una sala hipòstila. Fins i tot si la nova estació resultés comparable a la seva predecessora pel que fa a la seva qualitat arquitectònica (i això no va passar), difícilment podria servir d’excusa per a aquesta actitud.
Olga Kazakova
historiador de l'arquitectura, director de l'Institut del Modernisme
Com a exemple d’actitud respectuosa, anomenaria l’obra d’Ekaterina Golovatyuk (bureau Grace) amb el cinema Tselinny d’Almaty, però es tracta d’una feina temporal i el que es farà amb l’edifici Asif Khan encara no està clar.
Com a poc respectuós: amb què es va fer
edifici residencial - "Flauta" - Félix Novikov a Zelenograd: van realitzar vidres monòtons dels balcons i, per tant, van "matar" tot el ritme de l'edifici, tot i que, al meu entendre, aquest vidre no era necessari.
Nikolay Lyzlov
arquitecte, professor de l'Institut d'Arquitectura de Moscou, vicepresident de l'Acadèmia Agrària
On són els límits de la distorsió greu de la intenció de l'autor?
Des del punt de vista de l’autor (tot, per descomptat, depèn de la naturalesa d’un personatge concret), els límits d’una greu distorsió de la seva intenció passen immediatament després de qualsevol obra de construcció a les seves instal·lacions. F. L. Es diu que Wright tenia el costum d’inspeccionar les cases dels seus clients i denunciar-los per cada cadira que mogués a la sala d’estar.
L’arquitecte de l’edifici original té dret a considerar-se insultat en principi i, en cas afirmatiu, en quin cas?
No, per descomptat, l’autor no té dret a ofendre’s, l’arquitecte pot molestar-se, preocupar-se i lamentar que el que va arribar va resultar no ser reclamat o subestimat. En el primer cas, això vol dir que va fer alguna cosa malament, no va entendre alguna cosa, va construir quelcom que no s’esperava d’ell. En resum, no va fer la seva feina prou bé si s’havia de modificar i adequar l’edifici.
En el segon cas, només pot lamentar el baix nivell d’intel·ligència i gust dels seus clients (o dels seus successors), això també passa.
Al meu entendre, l’exemple més flagrant de reconstrucció irrespectuosa és el que passa als cinemes de Moscou actualment. La paraula "reconstrucció" és generalment inaplicable aquí. Es produeix una demolició total d’edificis de la més alta qualitat arquitectònica, tant construïts segons projectes estàndard com reutilitzables, i l’arquitectura única de l’autor, i en el seu lloc s’estan construint igual, si no edificis típics fets segons el mateix patró. Com si algú, juntament amb mobles vells, tirés antiguitats a l’abocador per poder comprar-ho tot a IKEA. Es tracta, en primer lloc, d’un fort descens de la qualitat del desenvolupament urbà.
Per experiència internacional, es tracta de la reconstrucció bàrbara del palau Lenin a Alma-Ata.
Un exemple de reconstrucció "respectable" o normal és l'ampliació de l'edifici del Museu de Cosmonautica de Kaluga, la reconstrucció de l'edifici TsUM: hi ha molts bons exemples, però no són tan notables com els dolents.
Dmitry Sukhin
arquitecte, historiador de l'arquitectura, president del districte de Kamsvikus i BW Insterburg Friends Society, segon president de la Societat Sharunov
L’ètica és “producte d’una comunitat comuna”, “normes, una societat que uneix, supera l’individualisme, rebutja l’agressivitat”: així ens ensenya el diccionari. "Més ètica!": Convidem el món a unir-se a nosaltres, ètic, perquè un arquitecte sempre és ètic? En qualsevol ordre privat: pensa en els veïns, en el conjunt, en la ciutat en general. I si algú no ho fa, que la reprimenda dels col·legues sigui el seu segell de Caín! Fins avui, marca Svinin per reconstruir la dependència a prop de Rossi un parell de centímetres més amunt i la casa de Basin a prop del teatre Alexandrinsky, no és blasfèmia? Què passa, fa un segle i mig: un blasfemador és un blasfemador, perquè el nostre modernisme etern es basa en aquest eclecticisme.
És cert i, per tant, el reviu.
I "el llop al llop és l'arquitecte".
Sí, i la casa de Basin és residencial, i l'habitatge en aquest modernisme no és el valor més alt?
Agraint l’edifici, la societat l’erigeix com a monuments. Valorant l'autor, la societat compta amb 70 anys de drets d'autor. I, si l’edifici està acabat, annexat, reconstruït i distorsionat o canviat d’alguna manera, apel·la a la notòria ètica: com, sense preguntar-se, alguns s’atrevien? Aquí són particularment ardents els membres de les famílies, als quals, segons diuen, en sortir cap al cementiri, el tió va xiuxiuejar … Tot i que semblaria: un nou projecte pel fet d’emetre-hi un bitllet d’edifici no rep un segell de acceptabilitat pública, fins i tot utilitat, en cas contrari no s’hauria aprovat? I quan ascendim a la defensa, amenaçant amb la màxima mesura de drets d'autor, amb la nostra pròpia demolició fins a l'arrel, superant al perversor de dolents (només el resultat és exactament el mateix que el seu), defensarem l'ètica amb poca ètica? L’individualisme és aclaparador: en la definició del diccionari sembla indicat, però només amb el signe contrari. La defensa de l'autor no només pressuposa "distorsió", sinó que parla de "deteriorament": de seguida es parteix "del negatiu". I per a qui es presentarà el tribunal? Recentment, només Meinhard von Gerkan i Volkwin Marg (ambdós vius) van demandar els ferrocarrils alemanys en el cas del sostre de l'estació de Berlín-Central, concebut amb volta, construït de forma plana - sí, va admetre el tribunal, estava completament concebut, però el ferrocarril tampoc no s’equivoca, intentant accelerar i aprofundir -en la construcció encara en procés- en benefici del públic. Els hereus de Paul Bonatz no van poder evitar l’enderroc de parts de la seva estació pel fet d’establir el túnel de Stuttgart-21, ara s’està duent a terme la lluita per la catedral de St. una cripta oberta de ple a la sala d’oracions: aquí hi ha un reconeixement públic, expressat en una carta de protecció, i els drets d’autor dels hereus (fins al 2043) són vençuts per la llibertat religiosa de les llibertats.
Admetem, encara que sigui només per a nosaltres mateixos: el modernisme és generalment difícil de reconstruir o completar sense violar la forma o el significat original, no es va col·locar a les seves parets de reserves de massa o de significat, però hi va haver errors, experiments injustificats, durant deu!
El Fòrum de les Arts de Berlín també és un camp per a un desenfrenament de diferents drets. També hi ha la Nova Galeria Nacional de Mies van der Rohe, un temple genuí, en el sentit grec. L’entrada no es proporciona, el visitant és perjudicial, és millor quedar-se a l’exterior, en un altiplà especialment construït. És significatiu que en ell i en ell es col·locés la col·lecció. I creix, perquè aquest temple està dedicat a l’art del segle XX. Molts van ser turmentats, Herzog i de Meuron van derrotar amb un edifici gairebé deliberadament de baix ordre: les casernes. Amb el radiant Mies es connecta el regne de Tantalus.
També hi ha el vestíbul de la Filharmònica Hans Scharun, que va ser millorat per Petra i Paul Kalfeldt. Aquí es va col·locar una rampa, allà es va substituir el taulell d'informació com si s'hagués col·locat accidentalment una taula de quatre potes. I fins i tot en formes esfèriques trencades. Però aquestes formes es van treure de les barreres de la sala de concerts, i les primes potes de l'antiga taula sense rostre estàndard eren intencionades, emfatitzant la poca importància i la ingravidesa de la taula sobre el terra de mosaic estampat. Les mateixes potes es troben a les taules del aparador "vell", ja que ara, a petició del client, s'ha situat un aparador nou al centre del vestíbul, que brilla amb una vitrina refrigerada en totes les direccions. Allà, Sharun tenia un suport doble en forma de forquilla al parterre de flors; encara es manté. Però si abans molts visitants caminaven per aquest verd durant anys, literalment no veien el suport, ara no els corre els ulls. I l’antic bufet, només un parell de metres més enllà, està tancat, buit. Els Kalfeldt són exhaustius: van preguntar sobre els drets - l'Acadèmia de les Arts va heretar l'autoria -, també van estar d'acord amb la protecció dels monuments i no van fer cap canvi important: les vitrines i els bastidors es troben exactament al costat de l'antic llit de flors. "De totes maneres, les plantes no hi anaven bé", diuen. No obstant això, és impossible imaginar un major malentès de les idees de Sharunov.
O potser no és gens coneguda l’ètica. Ella només és aquí, més aviat, només una paraula de moda i, segons sembla, és familiar. Què és pitjor que les paraules antigues i, sobretot, les vostres?
Cal un conjunt.
Simfonia en colors.
Comprensió mútua amb interpenetració.
Contribució i coautoria.
Avaretat saludable. En la formació de paraules també.
Maria Serova
arquitecte, cofundador del projecte de recerca Sovmod
Pràcticament a tot l'espai post-soviètic, el valor de l'arquitectura del modernisme de postguerra és evident i no és reconegut per tota la comunitat professional. I quan es tracta de ciutadans, la professió i el cercle d’interessos dels quals no estan relacionats amb l’arquitectura, és encara més difícil explicar el valor d’aquesta enorme capa d’arquitectura. Reflexionant sobre el tema dels respectables exemples de reconstrucció, se m’acudeix al pensament que no hi ha exemples o gairebé cap entre les antigues repúbliques soviètiques, a més de que no hi ha ètica ni metodologia per treballar aquest tipus de patrimoni. Hi ha exemples de bona conservació de la funció original amb una preservació parcial dels interiors i l’aspecte exterior: per als edificis del modernisme soviètic, sovint ja és una victòria sobre les circumstàncies. Puc dir que, per regla general, els objectes culturals estan exposats a les influències menys externes: teatres, museus, antics palaus de pioners, monuments commemoratius. A Moscou, es pot anomenar un museu paleontològic perfectament conservat, en el qual cada element és un objecte d’art, fins i tot prestatges per a exposicions, així com el museu Krasnaya Presnya, l’antic Palau de Cultura AZLK (ara centre cultural de Moskvich).
Hi ha infinitament molts mals exemples de reconstrucció, no té sentit nomenar un objecte específic, es tracta d’un calidoscopi sencer de façanes de plàstic barates amb vidres blaus, que van substituir els vitralls d’alumini massís, sostres Armstrong, sota els quals sovint es cusen obres mestres amunt, i bretxes de marbre triturat substituïdes per gres porcellànic sal-pebre.
El que està passant ara a Moscou amb el llegat de l'era de Khrusxov tampoc no es pot anomenar un pas cap a la comprensió de l'arquitectura de la postguerra. Crec que el tema aquí no es troba en l’ètica professional, sinó en el lloc d’aquesta arquitectura en la consciència pública.
En el treball sobre la reconstrucció o restauració d’edificis de l’època del modernisme de postguerra, el procés d’interacció amb els autors dels edificis és una de les etapes necessàries de l’anàlisi prèvia al projecte, especialment si hi ha una oportunitat per comunicar-se personalment, i no a través del prisma d’articles i llibres. Es tracta d’un avantatge estrany per a un arquitecte. La frontera del que és admissible aquí és exactament la mateixa que quan es tracta d’un altre patrimoni arquitectònic; per començar, val la pena identificar un objecte de valor, encara que no sigui oficialment objecte de protecció i l’edifici sigui un monument arquitectònic.. Probablement val la pena entendre que el modernisme ja ha passat a la categoria del patrimoni arquitectònic i, en treballar-hi, val la pena adherir-se als principis corresponents.
Mikhail Knyazev
arquitecte, estudiant de postgrau de l'Institut d'Arquitectura de Moscou, cofundador del projecte d'investigació Sovmod
Malauradament, avui hi ha una aclaparadora majoria de casos d’actitud irrespectuosa envers els monuments del modernisme de postguerra. Per tant, en lloc d’intentar trobar exemples amb signes "+" i "-", vull explicar un cas interessant de la vida del nostre projecte Sovmod: una història sobre un model ideal d'interacció amb subscriptors que es preocupen, que somiàvem quan vam iniciar el projecte el 2013.
L'octubre de 2016, un subscriptor ens va escriure amb una trucada per prestar atenció a un flagrant acte de vandalisme a la ciutat de Zainsk, a Tatarstan; durant la "reconstrucció" del centre recreatiu local "Energetik", van començar a tapar el panell del mosaic d'artistes monumentals Rashid Gilazov i Valery Tabulinsky amb lloses de façana de ventilació des de fa més de trenta anys. Els elements de fixació instal·lats en aquell moment ja havien danyat una part important del tauler (vegeu les fotos aquí).
De seguida vam compartir aquesta trista notícia amb el nostre públic, però, confesso, teníem poca fe en un resultat positiu. Cada any, a tot l’espai post-soviètic, les obres d’art monumental són destruïdes de manera irreflexiva i cruel: en què es diferencia això aparentment d’altres? No obstant això, molt ràpidament, grups de residents afectuosos de Zainsk es van unir a un gran nombre de subscriptors indignats i un dels autors del grup, Rashid Gilazov, va expressar la seva preocupació i va començar a controlar la situació. Es va iniciar una autèntica campanya per salvar el mosaic: es va formar una petició, diversos mitjans van cobrir el problema més de deu vegades, una onada de protestes a la ciutat es va convertir en la base de les audiències públiques.
Els resultats van ser senzillament sorprenents: el novembre del 2016, l’administració de Zainsk va decidir desmantellar totes les estructures instal·lades i dur a terme la restauració del panell del mosaic i el Ministeri de Cultura de Tatarstan va organitzar els treballs necessaris per prendre una decisió sobre la inclusió del mosaic a el registre d’objectes del patrimoni cultural. Aquesta història amb un final positiu ens va convèncer que és imprescindible combatre l’actitud bàrbara envers el patrimoni d’un període encara subestimat de la història de l’arquitectura russa.
Aprofitant aquesta oportunitat, voldria expressar una vegada més el meu agraïment en nom del projecte Sovmod a tots els subscriptors i residents de Zainsk que van respondre, i per separat a Daria Makarova, que va iniciar el procés de salvament de l'obra d'art monumental soviètic.
