La part "conversadora" del programa de la Biennal consistia en nombroses conferències i classes magistrals (tant per estrelles de l'arquitectura mundial com Rem Koolhaas i Peter Eisenman, com per representants d'empreses manufactureres i desenvolupadors), així com discussions, amb el seu abast i temes de vegades més que recorda les conferències científiques. Així, el 28 de maig, el Club d’Arquitectes i Enginyers Alemanys (KDAI) va celebrar una taula rodona sobre el tema "Reestructuració: cap a una arquitectura sostenible i una planificació del desenvolupament urbà" i, el 29 de maig, es va celebrar el debat "El futur de la metròpoli". organitzat per la revista Project Russia, on participen els urbanistes francesos.
Com ja sabeu, el tema principal de la Biennal va ser la modernització: apartaments, cases, barris, ciutats i paisatges entre megalopolis, i va ser la lògica “del particular al general” la que va guiar els comissaris, formant la seva exposició. Però en les discussions, aquesta continuïtat d’escala no va funcionar: parlaven de tot alhora i el fil conductor de qualsevol discussió es convertia invariablement en un lament que Rússia, per desgràcia, encara està infinitament lluny de les tendències humanístiques de l’arquitectura occidental. Per descomptat, és clar que és improbable que puguem agafar-la i saltar al món de la sostenibilitat d’una sola tirada, però podem anar acostant-nos a allò que ja és una pràctica real per a Europa i la manera més fàcil de fer-ho. això és mitjançant un intercanvi constant d’experiències i exercicis sobre un tema determinat. I en aquest sentit, el comissari Bart Goldhoorn per la seva persistent i repetida pregunta d’any en any "Com viure?" només es pot agrair.
Els recursos de la ciutat i el seu ús assenyat s’han convertit en un dels temes principals de l’actual Biennal. Aquesta qüestió ha estat estudiada d’una manera o altra per gairebé tots els projectes no comercials, des de l’exposició Perm fins a treballs per a estudiants. Utilitzant l’exemple de Dubna i Txernjahovsk, els joves arquitectes van mostrar escenaris no trivials i, sobretot, realitzables per al renaixement de les petites ciutats de Rússia. I si els autors veuen la clau de la renovació de Dubna a la xarxa de rutes en bicicleta que ja havia florit, i que ara és força oblidada, el "codi genètic" de Txernjahovsk, situat a la regió de Kaliningrad, són els edificis històrics: edificis residencials i massissos. construït als anys vint segons els projectes del famós arquitecte alemany Hans Scharun. El projecte “Krapivna: Resurrection”, ja esmentat més d’una vegada, es va dedicar al mateix tema, en el marc del qual els estudiants, sota la direcció d’Evgeny Ass, van desenvolupar una estratègia integral per al renaixement de la ciutat i la seva inclusió en un vida social i cultural activa. Curiosament, també es va plantejar el vessant econòmic del número: els estudiants van proposar desenvolupar la marca Tolstoi (l’escriptor va treballar una vegada al zemstvo local), així com una fàbrica de licors local. La presentació d’aquest projecte, dirigida pel mateix Evgeny Viktorovich, va atreure a molts espectadors. Els objectes, tocats per la seva simplicitat i moderació, no deixaven indiferent a ningú. I Evgeny Ass va admetre que considera que aquest resultat és el més significatiu: segons ell, la creació d’una “nova arquitectura provincial” aparentment senzilla és molt més difícil per als estudiants moderns que, per exemple, dissenyar un aeroport. Els teixits existents dels barris històrics també van ser utilitzats pels arquitectes d'Ostozhenka com a principal recurs per a la modernització de la ciutat. Com va dir Andrei Gnezdilov a la presentació del projecte, com a mòdul es consideraven una parcel·la o una unitat de llars històriques, els límits dels quals, per regla general, són parets de tallafocs. Per a cadascuna de les cel·les, els arquitectes han desenvolupat el seu propi conjunt d’opcions per segellar la construcció, preservant l’escala i la naturalesa existents de l’entorn.
Tots aquests projectes es van dur a terme d’acord amb la lògica urbanística europea, però el comissari no es fa il·lusions sobre la seva implementació. En una de les taules rodones, Bart Goldhoorn va afirmar sense embuts que la sostenibilitat està de moda, però, per dir-ho amb moderació, no és cap tema rus. És possible convèncer un desenvolupador rus que l'arquitectura d'alta qualitat i estalvi d'energia a llarg termini és molt més rendible que tot el que s'està construint a les nostres ciutats actualment? I si és així, com fer-ho? El mateix Bart Goldhoorn només reconeix la responsabilitat social i nega tota mena de coerció legislativa; està convençut que aquestes últimes, si poden conduir a alguna cosa, només restringeixen la llibertat creativa de l’arquitecte. Bé, en només un parell de dècades, la mentalitat del desenvolupador evolucionarà inevitablement, i potser realment per a millor. Per cert, a la comissària no li fa vergonya els períodes tan llargs: l’arquitectura biomorfa no va arrelar a Rússia al mateix temps, i això, segons l’opinió de Goldhoorn, només va ser bo per a ella. Ara "sostenible" no està arrelant molt bé, i això tampoc no està malament, perquè fins al moment es percep al nostre país com, en primer lloc, edificis ecològics sofisticats. És molt més important si en aquesta etapa l’inversor entén coses tan senzilles com la conveniència de construir habitatges de baixa altura i crear patis acollidors. Un entorn de vida d’alta qualitat, per definició, no hauria de ser costós, i això és el que van demostrar convincentment tant les exposicions de l’actual Biennal com les discussions que es van mantenir en el seu marc.
