El guanyador va ser el projecte d’un equip conjunt franco-rus: l’oficina del grup Arch del costat rus i la Societat d’Arquitectes i Desenvolupadors Manuel Yanovsky del costat francès. Aquest projecte va rebre crítiques de dues parts alhora. D'una banda, els partidaris de la construcció d'una autèntica església russa (és a dir, conservadora i tradicional) al centre de París ja l'han qualificat de representant "dubtosament nou" d'una "alta tecnologia anònima i sense esperit", criticant la novetat i abundància de vidre. D’altra banda, el millor crític d’arquitectura rus Grigory Revzin, com sempre analitzant subtilment i amb precisió l’estil i la situació, va definir aquest projecte com a postmodern, és a dir, fortament (30 anys) obsolet; i ho va interpretar amb intel·ligència com una mostra més per al proper museu etnogràfic parisenc, construït fa uns anys per Jean Nouvel.
Les dues definicions s’han de reconèixer com a correctes. El temple, cobert amb una onada de vidre "d'alta tecnologia", té un aspecte molt modernista, imponent i aterridor, en comparació amb els edificis del temple erigits a Rússia durant els darrers 10-15 anys i que representa recopilacions més o menys reeixides sobre els temes de arquitectura tradicional … I la típica "combinació d’incongruents" per al postmodernisme, el mar de vidre i el temple de cinc cúpules, està realment molt obsoleta: després que el postmodernisme estigués de moda, el "neomodernisme" ja ha passat amb la seva arquitectura de l'atracció. Que després de la crisi va ser substituït per l’arquitectura de la sostenibilitat: fins ara no s’entén malament la seva aparença externa, però és evident que estima la natura i l’economia. Per motius d’equitat, cal assenyalar que també hi ha dues tendències més recents del projecte: l’ona de vidre, segons l’observació justa de l’editor de la revista ECA Larisa Kopylova, s’assembla a un fragment reduït de la fira de Milà, Maximilian Fuksas. L’ona cobreix el jardí (òbviament, indica l’amor per la natura) i es preveu que el seu got sigui rentable i s’hi apliquin algunes tecnologies tèrmiques: l’aigua s’escalfarà i rentarà el sostre (això, aparentment, denota un amor per economia).
És a dir, el projecte és alhora desafiant per als seguidors de la pura tradició de l’edifici de l’església ortodoxa - i és massa antic, de compromís, provincial des del punt de vista de l’arquitectura moderna.
És realment possible renyar aquest projecte durant molt de temps i amb gust. Francament, això no és difícil. En primer lloc, per l’adhesió al postmodernisme. Al principi, Moscou es va inundar de males i ineptes imitacions de l’obra de Riccardo Bofill, ara el mateix Bofill està construint un important centre de congressos presidencial a Strelna (aparentment, ho he de confessar, terrorífic) i el seu alumne Manuel Yanovsky (es va anunciar aquesta informació). de Grigory Revzin) està dissenyant un futur centre ortodox a París. Tots dos edificis són representatius, se suposa que un representa l’Estat, l’altre és l’església i tots dos projectes estan connectats, un directament i l’altre indirectament, amb el taller de Bofill. Com si l’arquitectura russa, gemegant i amb dificultats, fes un pas, s’allunyés de l’estil “Luzhkov” i finalment arribés als seus orígens trenta anys després i els caigués a mans.
El segon punt feble del projecte, que en realitat es pretén assotar, és, per descomptat, el simbolisme. Francament, el simbolisme d’una església ortodoxa no és fàcil. Aquí, poc és realment canonitzat (és a dir, poc està determinat per les regles de l’església recollides en les decisions dels concilis) i, en la seva major part, la forma està determinada per la tradició i les preferències dels constructors. No obstant això, quan comencen les converses sobre aquest simbolisme, es podria pensar que absolutament tot està canonitzat. Un exemple senzill: el de cinc caps. Sovint podeu escoltar aquesta interpretació: la cúpula principal simbolitza Crist i els quatre evangalistes de les cantonades. Però va ser molt tard i es va inventar, molt probablement al segle XIX (així ho va demostrar la famosa crítica d'art Irina Buseva-Davydova). No està escrit en cap norma que una església ortodoxa real hagi de tenir necessàriament cinc cúpules. De fet, les cinc cúpules de la història de l’església russa van aparèixer històricament gairebé per casualitat: a finals del segle XII, el príncep Vsevolod el Gran Niu va construir la catedral de l’Assumpció d’una sola cúpula a la ciutat de Vladimir amb una gran i alta galeria. Per tal d’il·luminar els cors principescos del segon nivell d’aquesta galeria, es van erigir dues cúpules sobre les seves voltes; i dos més es van afegir sobre els compartiments orientals (aquestes dues cúpules van afegir llum a l'espai del temple ampliat en conjunt), fent cinc junts. Abans, a la catedral de l'Assumpció d'Andrei Bogolyubsky, els cors principescos eren petits i modestos, però ara s'han convertit en grans i brillants, com hauria de ser per a un gran duc, al final. Aleshores, quan el principat de Moscou es va convertir en el principal i finalment va reunir les regnes del govern a les seves mans, i això va passar a la fi del segle XV sota la direcció d'Ivan III, el gran duc, després d'haver-se casat amb l'hereva de l'Imperi bizantí conquerida pels Els turcs, Zoya Palaeologus, van iniciar la reestructuració de la catedral de l'Assumpció a Moscou, el temple principal de l'estat de Moscou, i van construir el seu temple segons el model de la catedral de Vladimir Assumpció. Es va convertir en el model de tots els temples de cinc cúpules posteriors. Potser és per això que sovint apareixen les cinc cúpules on cal mostrar la unitat de l’església i l’estat: a les esglésies d’Elisabet Petrovna, l’emperadriu ortodoxa, en contrast amb el seu pare indiferent a la religió; a la catedral de Crist Salvador i dissenys estàndard d’esglésies de l’arquitecte de la cort Nicolau I Konstantin Ton. El significat d’estat del cinc capítols és històricament el principal. I en el projecte guanyador, és molt adequat a la situació: quan el patriarca tria el projecte i els assumptes són gestionats pel gerent del president.
En termes generals, el projecte guanyador no ha de ser renyat, sinó lloat. Per a la correspondència exacta amb l’essència de la tasca, expressada amb precisió i succintesa en diverses declaracions de persones implicades en l’organització del concurs. L’essència de la tasca rau en la seva dualitat: el complex hauria de ser tradicional, però modern. Tradicional perquè és un temple; modern perquè a París ("pentinat a la manera francesa": paraules de l'arquebisbe Marc, responsable del patriarcat de Moscou per a institucions estrangeres).
En aquesta situació, és estrany que el projecte no es trenqués en les millors tradicions del deconstructivisme. Perquè l'arquitectura ortodoxa que s'ha desenvolupat a Rússia des de principis dels anys noranta i el que ara la gent sol associar amb el concepte d '"arquitectura moderna" són incompatibles, com l'aigua i el petroli. Són pràcticament antagonistes. I de sobte apareix, segons tots els indicis, un ordre estatal per a una església, que combina tots dos: "una síntesi de la tradició nacional i les idees de l'arquitectura moderna occidental" (també les paraules de l'arquebisbe Marc).
Sí, això és impossible, perquè no hi ha la més mínima experiència d’aquesta síntesi. Els darrers vint anys de construcció han estat tan conservadors que són exactament el contrari de l’arquitectura moderna. L'únic, primer i últim, feble intent de dissenyar una moderna església ortodoxa va ser la capella de Sant Jordi al turó de Poklonnaya. I, per descomptat, és impossible crear una imatge d’un temple modern en 40 dies destinats al disseny. Si cal crear aquesta imatge també és una qüestió, perquè no hi ha cap client a Rússia (cosa que, de fet, ens van demostrar aquests 20 anys de conservadorisme en l’arquitectura de l’església).
Per tant, hem d’admetre que el projecte guanyador encarna perfectament el significat de l’objecte ordenat. Consta de dues parts: una església de cinc cúpules, que denota històricament la unitat de l’estat rus i l’església, i una coberta de vidre, que denota la tercera força: l’Europa moderna, o simplement “arquitectura moderna”, sigui el que vulgueu. Per millorar la rusesa del temple, els arquitectes proposen portar una autèntica pedra blanca a París; per millorar la europeïtat, van plantar al seu voltant no només un jardí, sinó el jardí de Claude Monet a Giverny (un bon jardí, però, què hi té a veure Monet?). Hom creu que els contraris són incòmodes junts. El fet que a la zona de les cinc cúpules creixin juntes (l’una cobreix, l’altra forada) denota la seva unió. Doncs bé, el fet que la unió resultés ser exteriorment artificial i d’aspecte estrany, per tant, quina unió, tal és l’arquitectura. No hi ha motius ni requisits previs per a l’aparició d’una síntesi real.
