Hi va haver una disputa en un dels fòrums d'Internet on els arquitectes de Perm es reuneixen i debaten sobre les novetats de la construcció i on el principal tema preferit és l'obstrucció del pla director estratègic i del pla general de Perm. La disputa es referia a diversos aspectes del nou model d’urbanisme que s’està introduint a la ciutat, la qual cosa implica una estricta regulació dels paràmetres màxims d’edificació, inclosa la limitació del nombre de pisos a la major part de la ciutat a sis plantes per tal de crear un entorn més còmode. entorn urbà a escala humana. I en el transcurs de la conversa, vaig repetir la idea que ja havia expressat durant molt de temps i repetidament que les ciutats russes estan greument malaltes i qualsevol edifici construït per a elles és una medicina o una gota de verí. Aquesta afirmació ja fa gairebé deu anys, fins ara ningú no la disputava especialment, però aquí em van donar un refús. No, - em van dir -, tot això és demagògia i raonament ociós. Estimem la nostra ciutat i no tenim cap sensació de malaltia. Tot es desenvolupa amb normalitat, no cal tractar. I també es va dir que l'actitud davant la tesi "la ciutat està malalta" és precisament la divisòria hidrogràfica que divideix els partidaris i els opositors al pla director estratègic per diferents bandes.
Però aquest post no tracta del pla director. Es tracta d’arquitectes. Sobre la seva actitud envers la ciutat.
Només he estat a Perm una mica més d’una setmana. Vaig néixer i vaig créixer a Novosibirsk, i gairebé cap dels meus compatriotes que em coneixen no em pot retreure la meva aversió a la meva ciutat natal. I la tesi en discussió es va expressar en relació amb ell. Estimar la teva pàtria no significa no adonar-se de les seves mancances. Estimar és intentar millorar la teva ciutat? I qui, si no arquitectes, té l'oportunitat d'això?
Crec que en aquest lloc els meus interlocutors-membres del fòrum em tornaran a acusar de demagògia. Perquè l’amor és amor, però l’arquitectura encara no és una afició, sinó una professió. I els que s’hi dediquen guanyen diners pel menjar. I no és la ciutat qui els paga, sinó un client molt específic, que té el seu propi negoci específic: construir a un preu més barat, sinó vendre’l a un preu més alt. I això és normal, l’únic incident és que els consumidors d’arquitectura, per desgràcia, no només són el client de l’arquitecte, i fins i tot no només aquelles persones que viuran en una casa en particular, sinó també tots els ciutadans i hostes de la ciutat. Una altra tesi que s’ha de repetir sovint (i no he estat jo qui la va expressar per primera vegada) que l’arquitectura és el més públic de les arts. Podeu apagar la televisió, no anar al teatre i al cinema, no escoltar música, no llegir llibres, però cap a on aneu de l’arquitectura? És impossible evitar la contemplació diària de deformitats, excepte marxant i, al cap i a la fi, molts se’n van, votant amb els peus contra l’espai incòmode.
Resulta que l’arquitecte té dos clients i un (el desenvolupador) paga i identifica clarament els seus requisits, i l’altre (la ciutat) no només no paga, sinó que tampoc no pot formular clarament els seus desitjos. I la qüestió de la qualitat de l’entorn urbà que sorgeix com a resultat de la implementació del projecte arquitectònic es converteix en un assumpte personal de l’arquitecte, en la qüestió del seu talent, educació, comprensió de la ciutat, capacitat i desig de convèncer el desenvolupador. i, repeteixo, ningú no paga a l’arquitecte la qualitat de l’entorn urbà, sinó que paga els metres quadrats dissenyats … I si comenceu a lluitar per això (qualitat), podeu perdre l’ordre i guanyar-vos la reputació d’un artista obstinat.
I què va passar a Perm? I el que va passar a la Rússia moderna no va tenir precedents, de sobte les autoritats es van preocupar pel problema de la qualitat de l’entorn urbà i van presentar estrictes requisits als desenvolupadors i als arquitectes per donar forma a l’entorn. Un pla director estratègic amb un conjunt de normes per aconseguir la seva qualitat adequada, un pla general desenvolupat sobre la seva base, la regulació dels paràmetres màxims admissibles de construcció: les normes de trànsit van aparèixer de cop en la construcció anàrquica fins ara i, per descomptat, per a aquells acostumat a construir sense regles, això és desagradable.
Els arquitectes simplement van perdre l’hàbit del fet que la ciutat pot formular els seus propis requisits d’arquitectura, que difereixen dels desitjos del desenvolupador. I si en el passat la ciutat els va determinar en el procés de coordinació del projecte per part de l’arquitecte en cap, ara no existeix aquest procediment al codi de ciutat i és possible exigir el compliment de certs paràmetres durant la construcció només establint el màxim permès característiques per endavant a la normativa. I en aquestes condicions, cap dels nostres arquitectes va treballar en absolut.
Els arquitectes no estaven preparats perquè la ciutat formulés la seva posició en relació amb l’entorn urbà. No volen deixar el còmode nínxol d '"especialistes en atendre les necessitats dels desenvolupadors", per aprendre enfocaments de disseny que són inusuals per a nosaltres, però que han estat acceptats durant molt de temps al món. No volen ser metges. Però no s’ha d’estranyar que no us convidin a debatre sobre els problemes del desenvolupament urbà.
Creus que no hi ha malaltia?
