Tarja Nurmi és arquitecta i crítica d’arquitectura. Autor de programes per a la televisió nacional de Finlàndia TV1 i TV2, llibres i nombroses publicacions en publicacions finlandeses i estrangeres, incloses les professionals. Professor, comissari d’exposicions.
Archi.ru: Quin és el principal problema de la crítica arquitectònica contemporània? I quin és el seu propòsit?
Tarja Nurmi: El problema és que cada vegada hi ha menys crítiques arquitectòniques als mitjans civils. I un tema relacionat: escriure sobre arquitectura s’encarrega a periodistes corrents, sovint molt joves, que componen els seus textos, després d’haver obtingut tota la informació a Google. Busquen "tendències" i edificis "icònics" i no saben res sobre la història, l'arquitectura i els fonaments de la planificació urbana. Per tant, els seus articles són una o dues representacions espectaculars i molt poc text "al punt".
Els crítics d’arquitectura que escriuen per a revistes professionals o periòdics habituals haurien de ser ben conscients del seu tema i també haurien de tenir un “bagatge” sòlid dels edificis que han visitat, haurien de saber com es construeixen, amb l’ajut de quines tecnologies i mètodes, fins i tot fins i tot innovadors, i com funcionen aquests edificis després. Aquest treball requereix molt de temps i diners, i els mitjans moderns requereixen que els periodistes treballin ràpidament i viatgin una mica, però sobretot per buscar sensacions. Al mateix temps, la qualitat de les publicacions disminueix i el públic en general deixa d’entendre el “medi ambient construït” i els fonaments de l’arquitectura en general.
A Finlàndia, molts arquitectes admeten que només miren fotografies a la revista Arkkitehti (la publicació oficial de SAFA - l'Associació Finlandesa d'Arquitectes) i poques vegades llegeixen textos. Això significa que hi ha greus problemes amb la premsa arquitectònica. En el passat recent, es feien articles així: un arquitecte descrivia el seu projecte (sovint força avorrit) i després el seu company ho comentava. Com a resultat, tothom es va “criticar” educadament els projectes d’alta qualitat dels altres (les obres males no es van incloure a la revista). I en la situació actual, quan només noten quins edificis han estat publicats, és encara més difícil que apareguin crítics impudents i independents.
El diari líder Helsingin Sanomat solia tenir un crític a temps complet amb la forta posició de Leen Maunul, però ara ningú l’ha substituït.
Els crítics moderns i els periodistes d’arquitectura lluiten per sobreviure econòmicament, ja que molts dels seus col·legues, per exemple, professors d’arquitectura, estan disposats a escriure gratuïtament: només necessiten publicar el seu text. El resultat és una competència deslleial. Els editors s’aprofiten d’això i sovint gasten gairebé tot el pressupost d’una publicació, mentre que als autors professionals se’ls paga molt poc o gens: aquesta situació no contribueix a l’alta qualitat dels textos crítics.
Archi.ru: Quina magnitud té el poder d’un crític d’arquitectura? Pot influir en el desenvolupament de les tendències arquitectòniques o de l’opinió pública?
T. N.: Un bon escriptor pot fer molt, però necessita una plataforma, un públic. Pot demostrar clarament que el desenvolupament va en la direcció equivocada, pot influir en futurs planificadors i dissenyadors, donant-los suport. Els bons escriptors són importants, però allà on el públic trobarà els seus escrits, aquesta és la qüestió. En el seu lloc, els lectors reben un "periodisme d'entreteniment" de qualitat cada vegada inferior.
Archi.ru: Les crítiques han de ser "crítiques"?
T. N.: Per descomptat, hauria de ser crítica, però no mesquina ni mesquina. El periodisme arquitectònic hauria de ser interessant, enginyós, encara que escriure així no és fàcil. També hauria de ser comprensible per a un lector amb intel·ligència i educació "mitjana". Odio els investigadors, historiadors de l'arquitectura, etc., que vulguin mostrar la seva "saviesa" acadèmica i, per tant, escriuen en un llenguatge gairebé incomprensible que hauria d'impressionar als seus col·legues. Hi ha publicacions científiques per a això, no ho heu de confondre amb la crítica arquitectònica.
Archi.ru: Fins a quin punt un crític pot deixar-se subjectiu?
T. N.: No veig res de dolent en la subjectivitat si s'indica directament. És una altra qüestió que l’opinió personal només de l’autor que en sap molt, que en va veure molt i en va visitar molt, és interessant i important. Però més sovint es troba amb "l'opinió per l'opinió" o el desig de ser divertit, sense cap base sòlida. De vegades parlem de desconeixement complet com: "M'agradaria que apareguessin més gratacels a Hèlsinki, perquè fins i tot Tallinn ara en té". Això vol dir que la persona no es trobava en cap altre lloc que Tallinn i també va veure una foto de Manhattan, i això és tot. No estic en contra dels gratacels, sinó contra la gent que els vol aconseguir a qualsevol preu, ja que ja existeixen en alguna altra ciutat.
Archi.ru: Si un crític prefereix una direcció arquitectònica particular sobre altres, pot manifestar aquestes preferències en els seus textos?
T. N.: Si n’és franc, no passa res. Després es pot anomenar "l'autor popularitzador" d'aquest o aquell estil. Però si és l’únic crític habitual d’una publicació, la propaganda arriba en nom de tota la publicació i, al meu entendre, perd la seva credibilitat.
Archi.ru: Un crític d’arquitectura pot ser amic dels arquitectes sobre els quals escriu?
T. N.: Com a arquitecte, no puc evitar ser amic de companys o conèixer-los bé. A més, per esbrinar com va néixer l’edifici, quines mans hi tenien, qui va donar els diners, etc., cal parlar amb molta gent, no només amb arquitectes, sinó també amb constructors, clients, inversors i “consumidors” El projecte.
Però en la crítica arquitectònica, només s’han de jutjar els edificis i els espais, sense oblidar les relacions personals. Per descomptat, hi ha persones meravelloses que també són grans arquitectes, per exemple, Juha Leiviska, que, entre altres coses, també és una pianista meravellosa. Entre els joves, es tracta de l’oficina estoniana KOSMOS (ara anomenada KTA Architects). Però si fan un mal projecte, els explicaré directament i mai no hi escriuré res de bo. L’arquitectura és el més important aquí.
Archi.ru: Què és més important: els desitjos dels lectors o la responsabilitat del crític? Si el públic només està interessat en les "estrelles", encara cal escriure sobre problemes urbans o sobre projectes socialment significatius de joves arquitectes poc coneguts que no semblen massa atractius a la foto?
T. N.: El problema no és amb renderitzacions o fotos espectaculars. Al públic sovint li agrada allò que els han "ensenyat" a estimar. Per exemple, a Finlàndia es va "ensenyar" a burlar fins i tot a Alvar Aalto. Quan la tribuna està ocupada per periodistes ignorants però animats, no és d’estranyar que els lectors tinguin una mala idea de què és l’arquitectura i de per què és important per a la vida de tothom, pot millorar aquesta vida i afegir-hi bellesa.
Per tant, una persona que escrigui sobre arquitectura hauria de ser conscient de la seva responsabilitat. No és interessant i frustrant escriure sobre edificis lletjos i de baixa qualitat, però també és necessari. I fins i tot un edifici atractiu exterior s’ha de veure des de tots els costats, visiteu-lo per comprovar si l’ambient no és opressiu allà, etc. No es pot entendre tot a partir de les fotografies. I els edificis meravellosos, per exemple, Renzo Piano, s’han de descriure en el context de les seves solucions arquitectòniques i d’enginyeria, i no només en termes de forma.
Archi.ru: Com es va convertir en crític d’arquitectura? Un crític necessita una educació arquitectònica?
T. N.: Tothom de la meva família va escriure i escriure, tant de ficció com de periodisme. Vaig escriure el meu primer llibre jo mateix (una petita novel·la) quan era adolescent. Per tant, no em vaig convertir en crític d’arquitectura. Però jo era el redactor en cap d’una revista d’arquitectura estudiantil, escrivint a l’esmentat Arkkitehti des de principis dels anys vuitanta. Vaig tenir el meu propi taller d’èxit, però a principis dels anys noranta Finlàndia va passar per una profunda crisi financera i no hi havia feina. Vaig fer un programa de televisió sobre arquitectura i ecologia, convencent al productor al capdamunt que podia fer-ho, després vaig començar a treballar amb altres mitjans, però la meva "identitat professional" és 100% arquitecte, arquitecte que escriu, entre d'altres. coses. Tot i que a Finlàndia l '"elit arquitectònica" no considera que persones com jo siguin persones.
Tothom pot escriure sobre arquitectura, però encara cal educació especial, per exemple, un diploma d’historiador de l’art. Les opinions no són suficients. A més, un bon crític ha de ser apassionat i persistent.
Archi.ru: Fins a quin punt s’ha d’educar un crític? Hauria de tractar-se de la planificació urbana, l’arquitectura del paisatge i l’edificació verda?
T. N.: Hauria de tractar tots aquests temes, tot i que, per descomptat, hi ha persones amb un ventall d’interessos més estret. Fins i tot per aprendre profundament només una arquitectura, heu de dedicar molts esforços, necessiteu perseverança i fins i tot coratge. Recordo que pujava a un gratacel en construcció a Nova York amb un ascensor, i un cop vaig visitar l’interior d’una enorme màquina que extraia carbó des de 1300 m de profunditat, va ser molt interessant. Però vull donar-vos consells: si no en sabeu res i no teniu temps ni fons per saber-ho tot, no intenteu convèncer ningú que esteu adequat per al paper de l'autor.
Archi.ru: Quina atenció ha de prestar un crític a diversos temes urbans (transports, etc.), així com a les "circumstàncies" polítiques i econòmiques del projecte? Necessito escriure sobre això?
T. N.: Sí, però sovint es converteix en una investigació periodística i torna a sorgir la qüestió del temps i dels diners. Un crític “a temps parcial” que escriu un text breu per a Arkkitehti no té aquests fons.
Per tant, els mitjans de comunicació civils haurien de contractar un membre del personal per a aquests temes. Però si abans els mitjans eren "gossos de vigilància", ara s'han convertit en gossos decoratius: depenen massa dels anunciants i, per tant, tenen por de córrer riscos, tractant alguns temes: i si deixen de pagar diners? Però algunes publicacions encara publiquen crítiques audaces i agudes, inclosos els meus textos d’aquest tipus.
Archi.ru: A l'era del web 2.0, qualsevol persona pot convertir-se en crític creant un bloc. Quant ha canviat això la crítica arquitectònica "professional"?
T. N.: Sí, tothom pot escriure sobre el que li agrada i no li agrada al seu bloc, però les crítiques serioses són més que comentaris enginyosos (tot i que m’encanta llegir-los). La diferència està en la qualitat, tot i que amb el desenvolupament de la blogosfera ha estat fàcil exigir a un autor professional que escrigui de forma gratuïta, i això només mata la qualitat. La recerca de respostes a Google no ens dóna res: un periodista real ha d’arribar allà on els altres encara no han estat, per trobar allò que ningú no sap encara …
Pel que fa als blocs, també dirigeixo els meus, però això no sempre és un "periodisme arquitectònic". També hi escric sobre la pràctica de la gestió i la presa de decisions a l’Associació d’Arquitectes de Finlàndia (SAFA), de vegades els critico amb duresa, de manera que, fins i tot, em van amenaçar amb un judici i em van citar a la policia per una queixa d’allà. Per descomptat, no va acabar en res, però mai ningú no em va demanar perdó. La voluntat de la direcció del SAFA de pressionar per qualsevol autor un autor no desitjat és molt important.
Archi.ru: Un crític d'un gran diari, revista o ràdio ha de ser principalment ciutadà i escriure sobre els problemes de la seva ciutat? Es pot combinar amb la naturalesa global de l’arquitectura moderna, fins i tot quan les petites oficines fan projectes interessants a l’exterior? I com podeu avaluar aquests edificis estrangers en termes de context i funcionalitat: al cap i a la fi, teniu un màxim de un o dos dies per redactar la vostra pròpia opinió?
T. N.: Tots som ciutadans i sempre ho hem de recordar, a més és interessant escriure sobre la vida quotidiana que ens envolta. Però també és fantàstic veure meravelloses estructures a la realitat, siguin on siguin, perquè les fotografies són fotografies i els edificis són edificis.
Però les visites a la premsa, quan els periodistes són pujats a un autobús, es porten a destí, se’ls fa una excursió, se’ls alimenta amb sandvitxos i tornen a casa. Passa el mateix amb els edificis a l’estranger. Intento passar-hi uns dies, comunicar-me amb la gent i no només amb els arquitectes. Vaig escriure sobre arquitectura en reportatges sobre diferents països del diari Kauppalehti, el "Finnish Financial Times": alhora, em vaig allotjar en hotels i pensions barates interessants, vaig caminar molt, vaig parlar molt amb la gent, vaig viatjar en transport públic, va assistir a conferències locals. El resultat va ser, a jutjar per les ressenyes, excel·lents textos.
Archi.ru: Qui són els vostres lectors? Per a qui escrius?
T. N.: Fins i tot quan escric per als meus col·legues de revistes d’arquitectura (per exemple, a l’European A10), intento fer servir un llenguatge que qualsevol persona interessada en arquitectura pugui entendre. A les revistes d’art i disseny més populars, a vegades m’acaba escrivint amb més humor. Però sempre intento destacar el procés de creació d’un edifici i el paper de tots els implicats, des dels clients fins als usuaris finals, no només els arquitectes. Això és especialment important per explicar-ho al gran públic, així que m'agradaria escriure més per a diaris.
Ara a l'arquitecte finlandès li falta una discussió oberta i lliure: les pressions existents sobre la "taula de rangs", de les quals cal desfer-se'n. Entre els arquitectes, hi ha propietaris de tallers, buròcrates, investigadors, grans educadors, fins i tot polítics i literaris fantàstics, que val la pena escoltar. I també hi ha crítics d’arquitectura i periodistes que connecten l’essència i la pràctica de l’arquitectura amb la societat. És hora, sobretot en un país petit com Finlàndia, de donar crèdit a aquests professionals, independentment de què o on publiquin.
