Alexander Rappaport: Començaria la nostra conversa amb una coneguda provocació. Al vostre llibre escriviu molt sobre el desenvolupament de les ciutats i sobre com es poden / haurien de construir. Al meu entendre, el principal problema de la planificació urbana moderna és diferent: la ciutat, almenys en la forma en què la coneixem, comença a desaparèixer. I desapareixerà aviat. Serà destruït per la cultura informàtica, Internet. Al cap i a la fi, la missió principal de la ciutat sempre ha estat la comunicació, i avui, per a la seva implementació, no cal estar físicament a prop de la resta de persones. Cada vegada treballem més a distància. Per exemple, visc i treballo aquí, a la meva granja de Letònia, treballo molt intensament i a la ciutat, a Moscou, per exemple, apareixo com a màxim un cop a l'any.
Sergey Choban: Sincerament, no puc estar d’acord amb vosaltres. Jo, com tu, vaig créixer a Sant Petersburg, a Leningrad. I sempre he adorat la ciutat. La nostra ciutat i la ciutat en general. En el fons, sóc una persona molt urbana i, per ser sincer, estic convençut que hi ha molta gent d’aquest tipus, si no la majoria absoluta. Fixeu-vos en les estadístiques: el nombre de residents urbans al planeta creix constantment i el turisme urbà continua guanyant força amb força. La vida a les ciutats està en ple desenvolupament, i em sembla que la raó d’això és molt senzilla: no n’hi ha prou amb que les persones puguin comunicar-se entre elles mitjançant un ordinador i fer una gran feina. Al meu entendre, al contrari, avui el fenomen de la desaparició de Wright ha demostrat la seva inutilitat. El model, quan la gent es va estendre a pobles petits i territoris autònoms, no va arrelar.
Una altra cosa és que el nivell d’insatisfacció amb les ciutats, la seva estructura moderna i el seu contingut arquitectònic és avui molt alt. Al meu entendre, gairebé ha arribat a un punt crític. I aquest va ser exactament el motiu pel qual vaig escriure un llibre. Les ciutats creixen i s’amplien, però com fer que les persones que les habiten siguin com elles, de manera que els nous edificis evoquin emocions positives i el desig de preservar-les?
AR: No nego que de moment les ciutats continuen desenvolupant-se. I estic convençut que, per inèrcia, les ciutats, per descomptat, existiran durant molt de temps. Però la meva sensació interior és que la metròpoli s’està dissolent gradualment i ara la persona s’enfronta a un nou problema colossal: què hi haurà en lloc de la ciutat? Com viure en aquesta Terra en general i quin és el paper de l’arquitectura en aquest món tan canviant? Estic convençut que l’arquitectura és un art místic i esotèric. I s’està morint a l’era de la tecnologia.
Gamma mitjana: És a dir, es torna excessivament pragmàtic?
AR: Sí, perd la seva actitud envers els valors transcendentals. Per la longevitat, per la vida, per un miracle. L’arquitectura s’ha convertit en realitat en disseny. Sabeu per què va deixar de ser art? Perquè tots els edificis alts tenen pisos al seu interior. I no un espai interior general. Un edifici gran i buit a l’interior, és arquitectura. I si el desgloses en galliners …
Gamma mitjana: Simplement es converteix en una petxina, estic d'acord amb tu. Per descomptat, l’arquitectura comença en gran mesura amb un espai absolutament irracional.
AR: Des de l'interior. L’interior, que és el prototip del món. Ja ho sabeu, acabo de recordar una impressió molt forta meva: l’edifici de la catedral de Kronstadt, que es va reconstruir en oficines. L’enorme catedral de cinc pisos es va dividir en aquestes petites cel·les.
Gamma mitjana: Oh, també m'interessa molt aquest tema. Vaig tenir una instal·lació a Berlín fa 15 anys dedicada als projectes dels anys vint, quan la gegantina cúpula de l’església i l’enorme cap buit de Lenin es van convertir en un edifici d’oficines de diversos pisos. De fet, a la realitat soviètica hi havia molts exemples d’aquest tipus. Per exemple, a Leningrad, les obres d’art de pintura i disseny es trobaven a l’església. Aquest any, per cert, he tornat a aquesta imatge de nou, per l’obra “El camí brillant. 1917 , que el director Alexander Molochnikov va representar al Teatre d'Art de Moscou amb motiu del centenari de la Revolució d'Octubre, se li va ocórrer la idea de decorar l'espai escènic en forma d'arc gegant, que després es converteix en una vertical pis comunitari ple de plantes.
AR: Aquest tipus de desacralització de l’arquitectura s’està produint arreu avui dia. Juntament amb aquest buit, l’ànima també desapareix. Com a teòric de l’arquitectura, això em connecta amb el problema dels vius i dels difunts. Per descomptat, des del punt de vista de la biologia, no hi ha res a viure en l’arquitectura, però en el sentit metafísic, l’arquitectura és certament viva i morta. I la mortalitat de l’arquitectura, per desgràcia, encara no s’ha convertit en objecte d’una anàlisi reflexiva i molt menys de crítica. A escala de ciutat, em sembla, això es manifesta en el fet que ara la ciutat ha deixat de ser el lloc on s’estan implementant grans projectes. Hi va haver un moment en què tot es feia a les ciutats. Un home es va traslladar d'un poble italià a Roma i es va convertir en Leonardo … Avui, potser, només a escala de tot el planeta es pot convertir en un home proporcional a la situació actual.
Gamma mitjana: Em sembla que al segle XIX era possible. Però des de llavors, la densitat de la comunitat i la convivència de les persones han canviat en diversos ordres de magnitud. Avui dia, un gran nombre de persones viuen en una zona relativament petita. Gratacels, metro, hotels gegantins: aquests són només alguns dels formats de convivència que s’han convertit en la nostra realitat actual. En termes generals, avui només les persones amb una gran riquesa poden permetre's la solitud. Bàsicament, diria, que estan condemnats a existir en un alberg força dens. Es pot suposar que no hi haurà espai per a grans idees en aquest alberg. Però, al mateix temps, probablement s’ha d’admetre que un gran nombre de persones encara viuran, bé, diguem-ne, l’una al costat de l’altra. És a dir, en qualsevol cas, sempre hi haurà alguna continuació del desenvolupament de l’estructura de la ciutat com a lloc de residència d’un gran nombre de persones. I, al meu entendre, és poc probable que sigui un paisatge habitable.
RA: I em sembla que serà només un paisatge. Tot i que pronuncio "paisatge" i jo mateix no entenc del tot el que significa aquesta paraula. Però intuïtivament sento que el concepte de "paisatge" amaga una mena de lògica fantàstica i sorprenent comparable a les meravelles espacials. És això el que realment inclou el paisatge? Relleu? Arbres? O els sons de la natura, o el ritme? En arquitectura, la integritat i la integritat són tècnicament bastant senzilles de definir. En el paisatge, però, quasi no hi ha no integritat. Mentre que la ciutat, al contrari, ha perdut la integritat gairebé completament. Prenem, per exemple, la desaparició dels carrers com a tals. Fins i tot allà on creixen les ciutats, els seus carrers desapareixen.
Gamma mitjana: Moltes ciutats actuals intenten recuperar els seus carrers.
AR: Com? Hi ha carrers nous? On? Als barris? O en edificis tan moderns?
Gamma mitjana: La sensació de front tancat davant del carrer, ara és, per descomptat, molt popular. I la sensació de planta baixa pública, exposada en relació amb el carrer. Avui en dia és la primera planta que delimita l’espai del carrer de l’espai del pati. I al meu entendre, aquesta és una tendència molt correcta. Però hi ha un altre problema: la generació de persones que van créixer en cases de panells, no s’adonen del valor del carrer. I són aquestes persones les que ara vénen de manera força activa, fins i tot al mercat immobiliari, com a compradors. I resulta que els agrada viatjar a ciutats amb bells carrers plens de vida, però ells mateixos no volen viure en una casa on es vegin, com ells en diuen, “finestres a finestres”. I sorgeix una dualitat força interessant i alhora tràgica. A la gent li agraden algunes ciutats, però prefereixen viure a altres. I quan dissenyeu barris (sembla que són absolutament proporcionals a una persona), miren el model i pregunten: "Què ens fas, un jardí?" I no els importa que aquest “pati de pou” tingui 60 metres d’amplada.
Al meu parer, es necessita temps per salvar aquesta bretxa en la consciència. I, no obstant això, l'estratègia de desenvolupament urbà de la majoria de les ciutats europees actualment es basa precisament en els carrers, els fronts de les cases adjacents, darrere dels quals ja hi ha cases semi-tancades o tancades. A Berlín, aquesta és pràcticament l’única manera de construir, no només el centre de la ciutat, sinó també un gran nombre de nous barris. Aquest és sens dubte el tipus de desenvolupament predominant a Moscou i a Sant Petersburg. I quan fem projectes per al desenvolupament d’àrees urbanes, sempre oferim espais al carrer, espais de bulevard, àrees limitades per tots els costats o d’alguna manera connectades amb grans espais recreatius. Al meu entendre, aquesta és, si no l'única, definitivament una de les formes més efectives de desenvolupament harmònic de la ciutat.
AR: Per cert, discutiria la proporció de 30:70 proposada per vosaltres. Crec que en realitat són les 2:98.
Gamma mitjana: Això si es pensa en termes de catedrals i les estructures més destacades … Però hi ha, al cap i a la fi, a l’estructura de la ciutat i dominants d’un rang lleugerament inferior, però no per això menys notables. Tot i que jo mateix sempre subratllo: 30:70 és la proporció màxima. Segons les meves observacions, en un entorn urbà real, el percentatge de construcció de fons és del 80-85%. Per això, la qüestió de la seva qualitat i varietat de peces és tan important. L’elevat ritme de desenvolupament tecnològic, per descomptat, ens obliga a buscar formes completament noves d’aplicació d’aquesta idea. Però, en qualsevol cas, realment no vull perdre la sensació del teixit urbà tàctil. Ara ja està gairebé desaparegut. M’agradaria molt tornar-lo.
AR: Al meu entendre, això és gairebé tan utòpic com retornar els carrers als vianants o, per exemple, als vehicles tirats per cavalls. Al cap i a la fi, no aneu enlloc amb els cotxes, oi? O creieu que és possible?
Gamma mitjana: Crec que ara és difícil de fer. I no només per consideracions urbanístiques o per la velocitat de moviment, sinó també pel fet que l’actitud envers els animals ha canviat radicalment. I aquesta explotació de cavalls, em sembla, ara tindrà inevitablement una resistència molt seriosa. Per exemple, a Berlín, ara s’ha coronat amb èxit una iniciativa per abolir el trineu turístic. Al meu entendre, l'actitud cap als animals és un indicador important de la bondat i la moral de la societat, per dir-ho així, de la societat. Per tant, crec que aquí no hi haurà suport. I, per descomptat, la situació és similar amb la tactilitat de la superfície: és impossible retornar el processament manual del material de revestiment. Però cal buscar noves formes de producció. És evident que no podrem reactivar, d’una banda, el treball molt dur dels paletes, però, tot i així, el nostre ull encara necessita veure una certa complexitat tant de les superfícies com dels edificis en el seu conjunt. I aquesta necessitat s’ha de satisfer si volem recuperar les superfícies detallades de les façanes dels edificis. Reconfigureu la producció i feu que els seus resultats en el processament de superfícies de façana siguin més perfectes. Penseu en el resultat desitjat i busqueu maneres d’obtenir-lo. Al final, els cotxes tindran un aspecte diferent amb el temps; tard o d’hora ja no necessitaran conductors humans.
AR: Al mateix temps, un dels meus companys de Novosibirsk, un home molt jove, va anar a Tarusa durant un mes i va contractar un paleta, volia entendre com era plegar voltes.
Gamma mitjana: Aquest també és un mètode i, per cert, molt correcte. Però mai no serà generalitzat, tot i que és evident que avui gairebé tots rebem educació, cosa que ens dóna una idea extremadament feble de com es construeixen els edificis. Al meu entendre, els arquitectes fa temps que no construeixen res. A més, no poden construir. Només podem establir aquest procés, podem dirigir-lo cap a algun lloc, organitzar, en principi, entendre com funciona, però no som capaços d’implementar aquest procés nosaltres mateixos de principi a fi. Això és, per descomptat, un gran problema. Però també s’associa amb un cert nivell de confort que esperem de la nostra vida, de la vida que ens envolta. I, per tant, des del meu punt de vista, avui dia no es poden imaginar ni el transport de cavalls ni el treball de paletes o guixers de la qualitat que hi havia a Sant Petersburg dels darrers segles. Es combina precisament amb la comoditat de la vida quotidiana.
AR: I aquí de nou el paisatge surt a la palestra. La pavimentació, per exemple, s'està convertint en un dels temes principals de l'espai urbà. A més, el paviment no pot ser només, per dir-ho d’alguna manera, pedres de diferents textures. Es tracta de plàstic petit, una mena de petites rampes, escales, parapets, i tota aquesta escena, de fet, el que es troba al nivell dels peus dels vianants, es converteix en el tema de la fantàstica autodeterminació d’una persona.
Gamma mitjana: Estic d'acord amb vosaltres que la solució arquitectònica del carrer no es compon només de les façanes de les cases. Això és encara més important perquè percebem la ciutat no tant des de la finestra d’un cotxe com des de la mirada dels vianants. I cada vegada més ciutats modernes situen els vianants al capdavant, creant diverses oportunitats perquè coneguin el paisatge. Al mateix temps, em sembla molt important que a la secció transversal de cada carrer hi hagi prou espai per adaptar-se tant als vianants com als cotxes. Aquest equilibri és necessari: tots aquests projectes relacionats amb la cria de vehicles i vianants a diferents nivells, com es fa, per exemple, a Hong Kong, em donen la sensació més desfavorable. Si, per exemple, intenteu caminar pel terraplè d’aquesta ciutat a peu, us trobareu en un espai que no està absolutament destinat als humans. És per això que, tant a escala d’un edifici individual com a escala del carrer en general, trobo tan important tornar a l’estructura de la superfície. Sembla que aquest és un objectiu bastant senzill, però francament, fins que no s’aconsegueixi, em sembla bastant difícil parlar d’altres objectius de l’arquitectura moderna. Perquè al final és això el que serveix de garantia de satisfacció de l’arquitectura moderna, no només avui, en el moment en què s’acaba de construir i impressiona amb la seva novetat, sinó també en el futur, quan aquest sentiment desapareixerà i hauria de donar camí cap al plaer de percebre detalls dignes d’envelliment dels edificis …
AR: He de dir que la vostra teoria m’és propera no només des d’un punt de vista aplicat, sinó també ideològicament. Havent sobreviscut a tres revolucions –comunista, científic-tècnica i informativa (la més recent)– l’arquitectura va entrar a l’era de la individualitat. Però no en el sentit de crear objectes icònics (això només queda enrere), sinó precisament en el sentit de la importància que tothom treballi amb petits detalls i significats privats. A partir de qualitats interessants, curiosos i petits detalls actuals, es poden formar un nombre infinit de solucions. Jo anomeno això el "calidoscopi de l'arquitecte": un arquitecte no ha de buscar una teoria que li expliqui com construir bons edificis, sinó refinar, combinar i ajuntar el que l'envolta. La individualitat d’una persona, la individualitat d’un arquitecte i els seus mitjans teòrics, li proporcionen l’eina més important de les seves mans, que li permetrà generar solucions realment individuals, vives i interessants. Veig això com un principi molt important per al funcionament de l'arquitectura en el futur, quan la mecànica superior de la individuació substituirà la ja desgastada categoria de progrés.
