Vladimir Sedov:
Com defineix la seva arquitectura?
Yuri Grigoryan:
No és una tasca d’arquitecte definir-la. Depèn de la crítica o d’altres mirar-ho des de fora. Diria que ens esforcem per trobar una imatge en l'arquitectura actual. El component figuratiu és molt important per a nosaltres. Intentem trobar la significació i l’expressivitat humana en formes senzilles. Troba aquestes formes. Si parlem d’una paraula que la defineix, no sabria respondre a aquesta pregunta. No sé aquesta paraula. Tinc una teoria (no les tinc gens, però sí) sobre el fenomen de la forma pura: la forma pura és l’estat de forma més alt que l’arquitecte vol aconseguir. L’arquitectura sorgeix a la intersecció d’una sèrie de circumstàncies: espacials, funcionals, financeres, polítiques, personals, artístiques i són molt interessants. Són fascinants. Però, al final, tots s’han de fusionar i traduir en forma. Aconseguir la puresa de l’expressivitat. L'atzar ha de ser no aleatori. I això ho fa l’arquitecte. I potser aquesta és la forma que passa a formar part de la història de l'arquitectura. Tot el que observem en la història de l’arquitectura –i existim, d’una manera o d’una altra, també en aquest espai– és la història de les idees, formes abstractes, no només és la història dels edificis conservats. És a dir, per descomptat, també hi ha una història turística de l'arquitectura, quan es pot anar a mirar les ruïnes dels temples egipcis, les restes de Paestum …
Però no és tan important?
No, això és molt important per entendre quina és la connexió entre la forma pura i el paisatge. Al cap i a la fi, apareix una forma en un lloc determinat i en una cultura determinada, en un moment determinat, de vegades és útil entendre a partir de quina brossa va créixer. Però pot existir, per dir-ho d’una manera abstracta, sense ella. En ella, les seves circumstàncies materials, el temps i l’espai, es tradueixen en harmonia. I no necessàriament simple. Com l’ADN que impregna el cos, de principi a fi. Va ser molt difícil trobar l’estructura de l’ADN. I l’arquitecte l’ha de trobar cada vegada.
És a dir, que busqueu la forma pura de modernitat
No en diria una bona definició. La paraula "modern" està desgastada en aquest moment, en la nostra realitat els intents d'oposar-se al modern i a l'antics són tan odiosos … Això no és ni tan sols una cultura, en això hi ha un caràcter de mercat publicitari. No, en aquesta terminologia, el modern no és modern, prefereixo no raonar gens. Per a mi, no hi ha aquesta divisió, i no pot ser-ho.
En general, si es pensa oposar-se al passat i al present, tot el que s’ha fet ara serà sens dubte pitjor que el passat i, per tant, sembla que no té sentit provar-ho. Això no és encoratjador. Però l’espai és valuós perquè ho és, la història i la modernitat són parts d’una mateixa cosa, existents en el mateix sistema de coordenades. I, al contrari, emociona. El temps es cancel·la.
I com s’aconsegueix això?
Bé, hi ha tècniques, cadascuna és personal. També són meditatius, hi ha altres mètodes, gairebé de recerca. Suposo que depèn del patró psicològic individual. Recordo Salvador Dalí, que té un llibre anomenat "50 consells per a l'artista que comença". Obra brillant, escrita amb sentit de l’humor, amb una bogeria inherent a ella, però hi ha una capa que descriu exactament el mètode. Hi ha una història sobre un somni amb una clau a la mà: abans de pintar un quadre, heu d’asseure’s en una cadira espanyola de fusta, agafar una clau de porta pesada a la mà dreta i posar-hi un plat, i hi hauria d’haver llenç davant teu. I en el moment que us adormiu en aquesta cadira, intentant pensar en aquesta imatge, la clau caurà, el plat es trencarà, es despertarà i en aquest moment haureu de començar a pintar la imatge. Es tracta d’una reinterpretació de la trama de La vigília d’Alexandre el Gran. Però aquesta és la seva tècnica. No faig servir això. Aquest no és el meu dibuix. Sens dubte, la quantitat de temps dedicat a treballar amb la forma té un paper important. Però això, per descomptat, no és una garantia. De vegades s’obté una solució inesperada que sorgeix en el procés de treballar en una altra cosa. Allà, diguem-ne, les coses van difícils i de sobte neix una solució a un altre problema, fàcilment, lliurement, ràpidament. Aquesta forma inesperada és encara més valuosa. Al mateix temps, has d’intentar constantment entendre el teu interior: què estàs fent? Quan vaig començar a ensenyar, fa un any o mig, em va resultar una gran ajuda. Vaig començar a explicar als estudiants coses senzilles (va resultar que tenen gana d’informació), en particular, els vaig dir com fer projectes, com em sembla, una metodologia. I així ho vaig dir i explicar, ho vaig escriure en paper, i després vaig arribar al despatx i vaig veure que ja havíem començat a saltar-nos alguna cosa a la velocitat de les nostres vides, però hauríem d'haver-ho fet més lentament, amb totes les etapes.
Quina importància té per a vosaltres l’aspecte urbanístic de la forma arquitectònica?
La ciutat és una mesura, una dimensió de la forma. El nou edifici hauria de sonar fort, hauria de ser el responsable o no? Al cap i a la fi, hi ha una situació en què hi ha molts, molts edificis ordinaris, i heu de fer una cosa, i el més important és el mateix. El teatre, per exemple. Hauria de tenir el dret de ser formalment més expressiu que els "veïns". Aquí podeu dibuixar una analogia directa amb la música: una ciutat, una quarta part és una mena de text musical amb harmonia interior, un text que es pot llegir i al qual es pot afegir alguna cosa tenint en compte l’harmonia.
No obstant això, esteu més a prop d’un model racional d’arquitecte, us moveu metòdicament, pas a pas, comprovant la validesa i la idoneïtat de cada pas
No, tampoc no ho podeu dir. El model racional és posterior, és racionalització després del fet. Vaig avançar per les etapes, com si estigués resolent un sistema d’equacions. Però, de fet, no, res d’això. Tot passa al mateix temps i, tot el temps, sembla que t'has perdut alguna cosa. I després apareix el formulari i no importa el que hagis perdut. Si apareix.
Per a mi, tinc el meu propi model d’acció: primer heu d’entendre quina és la idea, el concepte. Incloent el concepte de construir o no. Molta gent creu que un arquitecte és un fusell d'assalt de Kalashnikov, li donen una tasca i ell dispararà. Només cal que porteu més cartutxos, i hi haurà un gratacels, una residència d’estiu i una oficina. Però podeu pensar i negar-vos. Heu d’entendre què vol fer la persona (client) i què voleu fer. I aquest edifici no farà molt de mal. Hem tingut aquests casos. Al cap i a la fi, ens neguem a enderrocar edificis antics, ni tan sols ens plantegem la situació amb l’enderroc del monument i la seva substitució per un refet. Ara estem intentant persuadir la gent perquè preservi les seves cases antigues.
La participació en l’arquitectura moderna purament comercial (és l’arquitectura de desenvolupament, quan el nombre de metres quadrats és la idea que defineix) tampoc no ens atrau en absolut. L'escala humana és important, no el "vestit" de metres quadrats en forma arquitectònica. Això, per descomptat, no vol dir que no estiguem fent projectes amb molts metres. Però si l’únic contingut de l’arquitectura és un buit d’inversió, com la decoració d’una gran cèl·lula bancària, no és gens interessant.
Per tant, assumir o no assumir un projecte és el primer. El segon és pensar què ha de ser i per què. Hi ha d’haver un programa, s’ha de suposar quin tipus de vida sorgirà en aquest lloc. Els arquitectes encara configuren en gran mesura la vida humana. De fet, és el tema de l’harmonització.
La vida que encara no existeix, que serà en aquest lloc més endavant, quan es construeixi el vostre edifici?
Sí. Hi hauria d’haver un programa responsable, interessant, que elevés la vida humana. Escenari vital. No ha de ser una empresa avorrida. En cas contrari, podeu conduir-vos a un racó. I aquesta és, de fet, una pregunta que l’arquitectura ja hauria de respondre. Després de fer-vos una pregunta directa, hauríeu de respondre. Tenint en compte que disposeu de tota la informació possible. Hi ha aquesta definició: forma orgànica. Es pot entendre en aquest sentit: el cos, quan viu, pot no conèixer les lleis per les quals viu, com l’herba, però es comporta com si ho fes. Idealment, s’hauria d’informar un formulari net sobre tot. Ella sap sobre la funció, sobre el pressupost (sobre coses tristes), sap sobre l’escala d’una persona, sobre la seva percepció de l’espai, tant interna com externa, sobre les seves pors, sensacions subconscients. Coneix la història de l’arquitectura perquè no pot existir fora d’ella. I fins i tot negant-se a conèixer la història de l'arquitectura, aquesta forma també ocupa algun tipus de nínxol històric. Va absorbir tot això en ella mateixa, tota aquesta informació es troba al seu ADN. Al meu entendre, la forma és l’esquema de la solució necessària, la frontera de la necessitat, de manera que no cal ni més ni menys.
Per a mi hi ha un criteri: si heu tingut èxit en alguna cosa, encara que sigui condicional, en algun moment us adoneu que no ho heu fet vosaltres. I el fet adquireix el dret a una existència independent. Ja es pot donar a la gent, ja s’ha curat. Hi ha una sensació d’absoluta llibertat. Però si aquesta sensació no hi és i encara hi ha molts pensaments al cap, això fa sospitar que la forma pura encara no funcionava.
Quina importància té per a vosaltres l’arquitectura moderna occidental?
Miro el que em crida l’atenció. Quan veieu la forma d'una altra persona i sabeu a quina pregunta ha de respondre, és interessant criticar-la. Incloent l'arquitectura occidental moderna, perquè veient el resultat espacial i llegint el pla, "rebobino" i entenc on va començar aquest joc d'escacs: per què es va fer, quines actituds humanes es van prendre com a base.
Però no teniu ganes de provar alguns dels trucs que hi heu vist?
Veure per imitar és millor no mirar-ho gens. Bé, ja ho sabeu, hi ha diferents arquitectures derivades de diferents condicions, amb diferents enfocaments, paisatge social i ecològic. N’hi ha una de brasilera amb la seva vitalitat, n’hi ha una d’americana, hi ha diverses escoles europees. I el rus - deu ser-ho. Només cal dibuixar-lo, treure’l de l’espai, arrencar-lo del comerç; encara és petit, s’amaga en algun lloc, ara està sent arrossegat pels interessos comercials. Però el fet que ho serà, per a mi, és cert. I quan això passi, desapareixeran les preguntes sobre la seva provincialitat o imitació.
On són els brots d’aquesta escola? Hi ha arquitectes que podríeu anomenar persones afins?
Molt fàcil: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr i algunes figures més. Tots són diferents, no són persones afins, sinó satèl·lits, no formen un partit ni una direcció, sinó cadascun per si mateix.
I abans? Hi ha alguna connexió amb el passat, o aquesta nova arquitectura de Moscou va sorgir del no-res?
Bé, què sou, la nostra oficina es troba fins i tot en certa captivitat en l'arquitectura soviètica dels anys setanta, sota la seva forta influència, sota l'encant de la monumentalitat dels anys setanta. Com ja sabeu, Sasha Pavlova, la filla de Leonid Pavlov, treballa al despatx, i això també ens connecta amb aquest temps. No es tracta d’una qüestió de l’escola, però sentim continuïtat.
No obstant això, tornaré a la qüestió d'Occident. Aquí veiem l'arquitectura russa, amb aquest conjunt de personatges, pensaments i formes. I hi ha Occident. Hi ha el perill que les estrelles occidentals suprimeixin la nova arquitectura a Rússia?
La professionalitat quotidiana i laboral és molt notable en el treball dels arquitectes occidentals. Estan organitzats i els nostres sovint no tenen aquesta organització, s’orienten comercialment. Això té un cert avantatge. Però des del punt de vista del desenvolupament de l'arquitectura, això és normal i bo, hi ha un diàleg, actiu, fins i tot dur, però precisament el diàleg entre locals i estrangers, residents i no residents. I no hi ha res dolent en això, provoca competència, el que significa que desperta el pensament.
Hi ha figures creatives en l’arquitectura occidental que us siguin properes?
Hi ha una arquitectura interessant que veig tot el temps: Zumthor, Stephen Hall, persones que van començar la pràctica tard, que tenen alguna cosa a dir, que no tenen por de semblar ni complexes ni simples, sempre intenten trobar l’afirmació exacta. Aquesta arquitectura, diria, és professorial, en un sentit elevat, correcta.
M'agrada la paraula "professor". Això és similar a la metodologia de què vau parlar: pas a pas, pas a pas. No com el Dalí que heu mencionat, una visió a la frontera del son i la realitat, sinó una afirmació tranquil·la i reflexiva
Oh no. M’agrada i aprecio un arquitecte molt més espontani com Frank Gehry. La seva façana bancària que dóna a la porta de Brandenburg a Berlín és una de les meves preferides. Aquí hi ha molta empenta i diré que agraeixo l’empenta interior oculta de l’arquitectura. I quan parlo d’arquitectura de professors, no m’agrada gens l’academicisme tranquil. No, aquelles persones de les que vaig parlar, estan amb empenta. També són intel·ligents.
Coneixem dos tipus d’actituds dels arquitectes russos davant els arquitectes d’Occident. Un, de manera condicional, la visió de Bazhenov, que va estudiar a França i Itàlia i tota la seva vida, recordava tot allò que hi havia de bonic i després, durant el període d'estudi. El segon, per exemple, Shekhtel, que va estudiar en algun lloc, va veure alguna cosa, però va viure sense cap relació amb l’arquitectura dels altres. Com veieu aquesta situació ara?
L’arquitectura no ha de néixer de fora de l’arquitectura, ha de néixer de “aquí i ara”. No hauria d’assemblar-se ni a l’antiga arquitectura ni a cap forma biològica, és un organisme nou que va néixer aquí. L’ideal és que així resultin les coses úniques, així són com neixen les noves formes. Però, per descomptat, hi ha el fenomen de l’escola, l’aprenentatge. Hi ha influències: a través de professors, revistes, Internet, viatges. Però aquí teniu la qüestió de què aprendre. En tot, a l’escola, en influències, mirant altres coses, cal aprendre a entendre la seva naturalesa orgànica i no a citar i reproduir formes. No cal dur a terme un diàleg formal amb allò que es veu, sinó un diàleg essencial amb ell. Estic a tot arreu i sempre m’alegro de la bona arquitectura: al món, en el passat, a Moscou, amb els meus amics. Però aquests bons edificis, però, són pocs. I quan hi penses, t’adones que et trobes cara a cara amb un problema, com qualsevol arquitecte del món: tens les mateixes capacitats, el mateix llapis, els mateixos cervells, però una tasca única i cap solució preparada. No importa si el vostre pressupost és gran o petit. Al cap i a la fi, un cobert pot ser més significatiu que un gratacel, encara que només sigui per l’escala humana d’un cobert. Per tant, crec que totes les relacions amb Occident haurien de desenvolupar-se més enllà de la imitació.
Digueu-me, quina rellevància té per a vosaltres el component social de l’arquitectura?
Ja ho sabeu, Leonid Pavlov va dir que l'arquitectura és bona de fer tant sota un sistema d'esclaus com sota un sistema socialista. El que està construint ara Norman Foster es deu en gran part a la seva cooperació amb els països en desenvolupament, amb règims polítics ambiciosos. Això és el que implementarà a Moscou, no pot implementar-lo en cap part del món, se'l critica per això, però va venir aquí per fer una gran feina, perquè Moscou és l'Olimp de les grans ordres. És agradable sentir que estàs a l’Olimp.
Però parlant seriosament, en aquest sentit, considero que la situació actual és catastròfica. Ara la situació és la següent: la gent no té diners, de manera que estan construint per als capitalistes. De fet, els diners són una manera d’assabentar-se de la gent: com veuen la seva vida, aquest territori? Però per a una persona com a capitalista, la resposta és molt primitiva: veu la vida i el territori com un mitjà per augmentar els diners, per això s’inverteix en la construcció. I és impossible preguntar a una persona com a resident, no té diners. En principi, si ara pregunteu a una persona si vol viure en un edifici de diverses plantes de la vintena planta amb balcó i bany, respondrà: Vull. Però no sap res més. Al cap i a la fi, hi podria haver pobles amagats als boscos, amb bones carreteres, amb bones clíniques, potser hi podria haver habitatges densos de poca alçada. La gent ni tan sols sap que pot organitzar un ordre social o formar un ideal territorial: com els agradaria viure aquí.
Aquesta manca de "veus" socials condueix a crisis. Poques persones saben què fer amb Moscou com a entorn per a la vida. Hi ha un cinturó d’indústria al llarg del Tercer Anell, s’està demolint una planta rere l’altra, s’estan construint habitatges (prop de l’avinguda Kutuzovsky) o oficines (prop de l’avinguda Volgogradsky). Les empreses estan inclinades a reproduir els mateixos esquemes moltes vegades; d’aquesta manera hi ha menys riscos. Però arquitectònicament significa tautologia. Aquest lloc és bo per a l’habitatge, l’habitatge ja es ven bé aquí, l’utilitzem i tornarem a vendre habitatge aquí. I aquest lloc és dolent, industrial, no és apte per a la vida i ho empitjorarem encara més. Ningú no participa en la rehabilitació de territoris com a paisatges culturals. I ningú no està content, tothom és infeliç. És trist. Queda per buscar formes pures.
