La catedral de l'Assumpció de Yaroslavl va ser construïda al segle XVII i destruïda el 1937. El 2004, els seus fonaments van ser investigats per arqueòlegs, que van descobrir moltes coses interessants i van ser capaços, en col·laboració amb historiadors i arxivers, d’ajustar significativament la complexa història de la construcció del temple principal de la ciutat de Jaroslavl. Les troballes van ser molt interessants; en particular, els historiadors van poder determinar que els fonaments, que anteriorment s’atribuïen al segle XVI, pertanyen a mitjans del segle XVII. Però llavors va començar una història completament diferent.
El 2004, quan les excavacions estaven en ple apogeu, el patriarca va beneir la restauració d’una còpia exacta de la catedral perduda (en qualsevol cas, tal com estava escrit a la premsa provincial). Tanmateix, al 2005 es va celebrar un concurs, els guanyadors dels quals van ser designats pel jurat per dos projectes: un d’ells (del restaurador iaroslav Vyacheslav Safronov), va assumir una reconstrucció exacta i el segon (del moscovita Alexei Denisov)) - va resultar ser més que una fantasia lliure sobre el tema de l’arquitectura jaroslavl. Es va haver de triar un dels dos projectes i l'aleshores governador de la regió, Anatoly Lisitsyn, va triar el segon, rebutjant la idea d'una restauració exacta del temple.
El projecte de Denisov no és només una fantasia sobre temes històrics, sinó una fantasia molt gran: més de 10 metres més alta que la catedral perduda, amb pisos subterranis i quatre ascensors; un temple amb capacitat per a 4.000 persones. Després, després de l’anunci dels resultats finals de la competició, Edmund Harris, periodista britànic i un dels líders de l’organització moscovita per a la protecció dels monuments MAPS, va qualificar aquesta decisió de vergonyosa.
I la construcció, finançada pel devot empresari de Mytishchi, Viktor Tyryshkin, propietari de l’empresa constructora VIT, va començar a un ritme accelerat. Va començar amb el fet que tots els fonaments descoberts pels arqueòlegs es van treure precipitadament a la nit en camions per a que ningú sàpiga on, destruint les darreres restes de la catedral del segle XVII, el temple molt plorós de llàgrimes que va ser explotat pels bolxevics. Fins i tot en el concurs de 2005, les idees de museïtzació de les restes van ser expressades i després discutides per especialistes: es va oferir els fonaments perquè es prenguessin sota vidre i es mostressin als descendents. Però a la tardor del 2006, el lloc de construcció es va netejar a corre-cuita i es van enterrar tots els plans juntament amb fragments del monument que encara es podrien investigar.
La premsa regional i diocesana va descriure amb afecte el procés d’abocar formigó a la fossa del lloc de la destruïda, ara finalment, catedral del segle XVII, dotzenes, si no centenars, d’articles admiratius. Al mateix temps, des del principi, des del moment de la competició, especialistes –historiadors, arqueòlegs, restauradors, arquitectes i públic de Jaroslavl– van protestar, van recollir signatures contra la construcció i van escriure cartes als departaments federals, a la fiscalia, i la UNESCO.
El fet és que Strelka –el lloc on es trobava el Kremlin de la ciutat de Jaroslavl– està protegit per la llei. Segons la legislació russa, aquest territori està inclòs a la zona de seguretat, en la qual està prohibida qualsevol nova construcció. L’únic que es permet és l’anomenada construcció compensatòria. Dit d’una altra manera, es pot construir una còpia d’una catedral perduda, però una nova catedral és legalment impossible.
Pel que fa als acords internacionals, el mateix 2005, poc abans de l'esmentada competició, el centre històric de Jaroslavl va ser inclòs a la llista del patrimoni mundial de la UNESCO. Se suposa que els països que mantenen relacions amb aquesta organització internacional haurien d'informar la UNESCO sobre restauracions importants o noves construccions previstes al territori sota la seva protecció, i abans i no després de prendre decisions.
I, finalment, tornant a les lleis russes (com ja sabeu, no tenim res més que una casa en una trama personal, i més encara) en una ciutat històrica, és impossible construir sense l’aprovació, fins i tot amb Rosokhrankultura. I aquí, no hi ha cap acord final, però la construcció està en marxa. Però, què hi passa: s’ha construït gairebé tota la catedral, s’han eliminat els zakomars, de moment només hi ha els tambors dels caps. Com va passar que es construís aquest colós sense aprovació? No t’has adonat? Estàs de broma. Em vaig oblidar de dir: fins i tot el president va arribar al lloc de construcció, admirat. I tot sense acord.
Però llavors comencen els matisos. No és que no hi hagués cap acord. Rossvyazohrankultura va emetre un document el 2006 amb les paraules següents: acordar la condició del màxim compliment de l'aparença de la perduda catedral de l'Assumpció. Aprovar. Però a condició. La condició no es compleix, cosa que significa que, aparentment, no es té en compte aquest acord. En qualsevol cas, no es pot denominar definitiu.
Però d’alguna manera l’hem de coordinar. Llavors els iniciadors de la construcció es van dirigir a VOOPIiK. En traducció: la societat per a la protecció de monuments d’història i cultura. És a dir, en teoria, aquest és el tipus de societat que se suposa que protegeix els monuments. Existeix des de l’època soviètica, als anys vuitanta se’n va parlar molt, realment defensava alguna cosa i, cada cop menys, el dret a considerar projectes i fins i tot a aprovar-los des d’aquesta organització pública restava de les antigues lleis, que ningú va cancel·lar … És cert, a ningú li va agradar especialment aquest dret. Però quan va resultar que era impossible "tirar endavant" el projecte a través de les principals organitzacions autoritzades, es van recordar de VOOPIiK. I VOOPIiK va aprovar dues vegades l’estructura gegantina de l’arquitecte Denisov. A la tardor del 2006, no només va aprovar-lo, sinó que va proposar-lo encara més. I el 2007 simplement va aprovar, només ara va recomanar pensar en la possibilitat d’utilitzar rajoles com les de Yaroslavl. Va pensar l’autor. I va afegir rajoles.
No només VOOPIiK es va comportar de manera estranya en aquesta situació. La subdivisió russa de la UNESCO (Patrimoni de la Humanitat de RK) i el seu president I. I. Makovetsky. El 2007, "no es va oposar" a la construcció de la catedral "a l'estil de l'arquitectura jaroslavla dels segles XVI-XVIII (!)", Però va recomanar apropar-se a les altures de l'antiga catedral. Com no es pot oposar si, segons totes les lleis, només es pot construir una còpia en aquest lloc?
Potser m’equivoco, però em sembla que l’aprovació de VOOPIiK no substitueix l’aprovació d’agències governamentals, que no existeix. Però, després d’haver rebut almenys aquest acord, l’inversor va continuar la construcció. I què passa amb? Hi ha una benedicció, hi ha un document amb aprovació (encara que no és el que es requereix), hi ha un impuls piadós i, el més important, hi ha diners (pel que sembla, molt: la inversió total es va estimar en 70 milions). Suport de la premsa local: més que suficient, fins i tot a la vora.
Però moltes protestes (discursos d’historiadors, cartes del públic), tot això van caure com el cotó. No hi va haver protestes. Es van enviar cartes de Yaroslavl a Moscou amb l'oportunitat, tement que fossin interceptades. Els residents a Yaroslavl van recollir 10.000 signatures (contra la nova construcció al centre de la ciutat, inclosa la contra la construcció d’una nova catedral a Strelka), això és molt, un volum espès de fulls de firmes, però poca gent ho sabia.
I ara hi ha molts menys diners en el sector de la construcció. Els diners es van esgotar de sobte. Segons IA REGNUM, un inversor privat ha deixat de finançar-se i s'està plantejant la qüestió del finançament amb diners estatals. Serà força interessant si l’Estat durant la crisi dóna diners per a un projecte que no està coordinat segons les lleis d’aquest estat. D’alguna manera resulta estrany.
Probablement, adonant-se d’aquesta estranyesa, la fiscalia de la regió de Jaroslavl, en resposta a una pregunta sobre la legalitat de la construcció el 2007, va respondre que el projecte no havia estat aprovat. I va assenyalar tranquil·lament que al cap i a la fi s’ha d’aprovar. També va dir que el governador de la regió va demanar al ministre de Cultura que ajudés en l'acord. Tot i així, tot està gairebé acabat, ara toca posar els documents en ordre.
Pel que sembla, la reunió, que va tenir lloc fa una setmana al RAASN, va ser un altre intent de l'autor del projecte, Alexei Denisov, per obtenir l'aprovació del seu treball (la reunió va ser descrita detalladament per IA REGNUM). Alexei Denisov, el cap de la planta científica i de restauració industrial russa, que va participar en el projecte de restauració del KhHS, va presentar als especialistes el projecte de la catedral una vegada i mitja més gran que l’antiga catedral d’Uspensky, i completament diferent d’ella. La principal característica del projecte és que ja s’ha construït i és difícil fer-hi res. Per tant, la reunió va ser com un consell arquitectònic ordinari, amb l’única diferència que l’objecte ja no es troba en paper. L'arquitecte, que en aquest cas difícilment es pot anomenar restaurador, va dir al públic que la catedral de l'Assumpció de Jaroslavl no havia estat mai un monument (això és cert, no va tenir temps, va ser enderrocat abans) i, per tant, (!) No és absolutament necessari restaurar-lo. Que estem parlant de la restauració no de la catedral, sinó del domini urbanístic. Que el nivell de l’aigua al Volga ha augmentat, Strelka està plena d’arbres, cosa que significa que el nou edifici ha de ser més alt, en cas contrari no serà visible darrere dels arbres. També va assegurar que la catedral de l'Assumpció del Kremlin de Moscou, el protògraf de la catedral de Jaroslavl, és un edifici, segons sembla, aplanat. Fins i tot va ser estrany adonar-se que l’autor realment espera convèncer el públic que el projecte hauria de ser acceptat.
El públic de la reunió va ser molt representatiu: historiadors de l’arquitectura, arqueòlegs, restauradors, arquitectes famosos; doctors en ciències, caps d’instituts i tallers, representants d’ICOMOS i Rosokhrankultura. Tots els membres de diferents posicions es van manifestar en contra del projecte. Viola greument el panorama de la ciutat, supera totes les restriccions d’alçada imaginables: es tracta d’una nova construcció, no d’una recreació. Van recordar que la catedral no és l'únic edifici que es preveu construir a Strelka, al territori del Kremlin de Jaroslavl. L'hotel "Marriott" hi està previst, també un edifici bastant gran, inadequat a la zona protegida. En sentit estricte, l’alçada exagerada de la nova catedral (50 m) pot servir com a punt de referència per al creixement de l’alçada dels edificis veïns.
L'historiador de l'arquitectura, doctor en ciències, Andrei Batalov, va recordar que el projecte de Denisov va ser rebutjat categòricament dues vegades pel Consell Científic i Metodològic del Ministeri de Cultura. És cert, ara el consell metodològic ja no funciona … L’arqueòleg, també doctor en ciències, Leonid Belyaev, va subratllar que ara el més important és preservar el que queda: la impagable capa cultural del Kremlin de Jaroslavl, en la qual, no gaire lluny del catedral en construcció, recentment (al novembre) va trobar els fonaments de la catedral XIII i del segle XVI, cal estudiar-los i conservar-los. I a Strelka, es preveu un paisatgisme a gran escala i fins i tot una construcció. Per tant, en el lloc de les restes recentment descobertes de les antigues catedrals, se suposa que hi ha una plaça. Cal dir que al Kremlin de Jaroslavl es van construir moltes catedrals de l’Assumpció al llarg de 4 segles, des del segle XIII fins al XVII. Segons Andrei Batalov, a més dels ja trobats, hi ha almenys un temple més que encara no ha estat descobert pels arqueòlegs. Com a resultat, es va decidir condemnar el projecte de l'arquitecte Denisov, malgrat que l'edifici estava gairebé acabat, i buscar una pràctica més civilitzada en el futur. La resolució adoptada, en particular, conté la demanda d’aturar la construcció. Aquesta afirmació dels científics és necessària almenys per evitar fenòmens similars en el futur. Si això no es condemna ara, la pràctica de destruir llocs històrics sota l'aparença de la restauració pot arrelar en altres ciutats.
Quin és el fenomen?
Francament, tota la història del disseny i la construcció és totalment salvatge.
Sota la pressió dels diners, juntament amb un pietós impuls a Jaroslavl, es van destruir les bases del monument del segle XVII i es van esborrar les restes del mateix santuari que suposadament estaven "restaurant". L'opinió del públic i dels experts va ser ignorada. Van ignorar la llei, tant els acords russos com internacionals. En termes generals, si és impossible construir res a la zona de seguretat excepte una còpia del que es va perdre, aleshores, com podria el governador escollir un projecte una vegada i mitja més gran i gens similar?
De fet, en aquests moments, la nova catedral de l’Assumpció a Jaroslavl és un gran okupador i il·legalitat.
Encara pitjor és l’onada d’emocions i delectes que va acompanyar aquesta il·legalitat durant tres anys. Totes les protestes públiques es van suprimir completament, perquè si poca gent en sap, aleshores –en la societat moderna– per a la majoria d’elles, per dir-ho d’alguna manera, no existeixen. La majoria d’ells llegeixen informes d’una obra exemplar, són commoguts i admirats. Això és el més desagradable: quan aquestes coses es fan amb emoció i alegria. Van dissenyar el Okhta Center de Sant Petersburg: hi va haver manifestacions, tothom sabia que la gent estava en contra de la construcció de la seva ciutat, però aquí tot és igual, però no se sent res.
I per què? És perquè Yaroslavl no és la capital? Potser, a Jaroslavl, els moviments de defensa de la ciutat no estan tan desenvolupats que a Moscou i Sant Petersburg? No, es van recollir 10 mil signatures. Potser perquè la premsa reacciona pitjor a la protesta de Jaroslavl … Sembla que en aquest moment només hi ha un diari, "Severny Kray", que expressa l'opinió sobre la dubtesa dels projectes aniversaris de Jaroslavl.
Però el més important és que s’està construint un temple. El fet que la construcció sigui un edifici d’església sembla tancar la boca de tothom (o gairebé tothom). Sembla que tot és encara el responsable del destruït pels bolxevics i poques persones s’atreveixen a oposar-se en veu alta. Què passa, deixeu que les autoritats de l’església acabin de destruir allò que els bolxevics no van destruir fins aleshores? El comportament és això, bolxevic, partit, perentori. Tot el que fem és pel bé, la resta calla.
És així com apareixen documents estranys: les autoritats coordinadores, tant estatals com públiques, publiquen textos que fins i tot són desagradables de llegir, perquè s’hi sent molt fortament com els autors d’aquests documents intenten amb totes les seves forces contrarestar les tonteries. això està passant, però no pot dir directament i fermament que no. Intenten dir "no", però fracassen - resulta "d'acord, però …" - bé, els que ho necessiten, això mateix "però …" s'ometen tranquil·lament. Resulta que no estaven d’acord i no hi estaven completament en contra. I la construcció està en marxa i està a punt d’acabar.
Resulta que estem davant d’una sèrie de falsificacions. La protesta indecisa de les autoritats aprovadores, que, sabent que el governador ha escollit un projecte ampliat, escriuen en els documents que estan d'acord amb la construcció, però en la mida de l'antiga catedral. Ignorant qualsevol protesta dels qui construeixen i confien que estan fent una bona acció. I la traïció a VOOPIiK, que, en lloc de protegir, va ajudar a destruir. I tot això sota l’aparença d’una bona acció.
És possible fer una bona acció, per exemple, construir un temple sobre aquests fonaments? Falsificacions, il·legalitat, intents de consensuar un edifici ja construït que sigui contrari a totes les normes? Sembla que és al revés: l’obra de Déu s’ha de fer d’una manera divina, i l’Església és la primera que, suposadament, hauria de tenir-ne cura. I si no és divinament, aleshores, de què serveix? I tenim el resultat contrari. Resulta que, ja que es declara que l’obra és de Déu, significa que és pecador contradir-la. I fins i tot les persones intel·ligents d’aquest lloc callen, al cap i a la fi, el temple. És possible construir un temple amb aquests mitjans? I no n’hem de parlar en veu alta? Com que parlem de l’autoritat de l’església, si l’utilitzeu així tot el temps, l’autoritat també es pot reduir. Per què no s’ha de dedicar a tothom a defensar l’autoritat de l’església de les malifetes?
Aquesta inquietant situació amb la llei i la il·legalitat, amb menyspreu als científics, no és la primera vegada. Va passar el mateix amb Tsaritsyn, i no només. Per exemple, la premsa va publicar la història de la miraculosa garantia de l’empresari Viktor Tyryshkin i les seves bones accions per a la glòria de Déu. Algunes d’aquestes coses són realment bones, per exemple, la catedral Spassky de Pereslavl es va restaurar a costa de l’empresa "VIT". La següent és una història molt característica. Quan l’empresari es va comprometre a reconstruir la volada catedral del monestir de Sant Nicolau a Pereslavl, l’abadessa del monestir li va dir que el ministeri de Cultura també es va oferir a donar diners per a la catedral, però només per restaurar una còpia exacta de la catedral que va ser abans de l'explosió. "No", va respondre l'abadessa, "no necessitem aquest consell!" I van construir una altra catedral, de la qual l’empresari està molt orgullós. En sentit estricte, va passar el mateix a Yaroslavl.
Les autoritats de l’església no necessiten l’antiga catedral, que ploren i destrueixen alhora. L’antiga catedral no pot allotjar ni ascensors, ni sales de reunions cerimonials, ni 4.000 persones. No és que sigui innecessari: és absolutament necessari, fins i tot un ascensor, si el temple és tan gran. Però, per què s’hauria de construir al Kremlin, a la zona de seguretat? I per cert, on viuen molts feligresos? Així és, als afores. Per tant, on es necessita un temple ampli? Probablement també als afores. I serà difícil per als feligresos arribar al centre, estarà lluny i els carrers són estrets. Els feligresos aparentment no són el principal aquí. S’està construint un temple gegant per als serveis divins solemnes, per a les autoritats eclesiàstiques i seculars. Resulta, disculpeu-me, un comitè executiu d’aquest tipus. Però quan a Iaroslavl el govern impúdic estava construint un comitè executiu (a la plaça Ilyinsky, davant de l’església del profeta Elies), es va fer més petit i més baix per no molestar l’únic conjunt urbanístic. I el govern modern, que es dirigeix a l’església, es comporta per alguna raó de manera diferent: es construeix a la mateixa zona de seguretat i no contempla les restriccions. Fa por pensar: pertànyer a l’església provoca un fort sentiment d’impunitat? No hauria de ser al revés? Una vegada tothom esperava amb esperança un poder no déu, amb l'esperança que es comportaria com un déu, però d'alguna manera no funciona. És una llàstima.
Però es tracta de les lleis i de la situació, que per si mateixa és repugnant. Si mireu l’arquitectura del temple, jo la definiria com a indefensa. En rigor, el desig mateix de restaurar fins i tot una còpia del temple perdut és un acte impotent. Com si estiguéssim intentant que tot fos igual, per curar la ferida, per mostrar-la a algú (no sé qui, potser a Déu); ara, la vam trencar, però ens vam adonar, la vam enganxar, ho va reparar. Aquest comportament és característic d’una consciència no plenament madura: creure en allò que es pot trencar i després reparar, retornar completament i completament. De fet, és impossible tornar, però val la pena recordar i guardar aquelles engrunes que queden. Per exemple, en lloc de planificar grandiosos projectes de construcció i un paisatgisme ostentós, seria millor agafar el 1000è aniversari de la ciutat i restaurar científicament tots els monuments per dur a terme grans excavacions (sense rescat) al Kremlin. En canvi, es preveu un gratacel per a Kotorosl, un "Marriott" al Kremlin, etc. És evident que aquests casos de gran perfil són més evidents per a una consciència immadura. Són com els nens. Només aquests nens tenen molts diners, energia i material de construcció. Coses que els nens normals no es donen a les seves mans.
Si el desig de restaurar una còpia exacta de la catedral és bastant ingenu, però encara comprensible (seria més intel·ligent explorar-ho tot, museïtzar els fonaments i fer un museu de catedrals perdudes en aquest lloc). Però l’intent de dissenyar una nova catedral en lloc d’una còpia i anomenar-la una compensació per l’antiga és bàrbar. Al cap i a la fi, què és la barbàrie? És una consciència immadura que pot ser activa. Per exemple, per destruir les restes i construir de la manera que vulgueu en aquest moment. És realment possible no adonar-se que aquest temple no és el mateix i esperar que tothom no ho noti també? Això és especialment inesperat per notar en el comportament d’un arquitecte de Moscou i cap de la VPNRK, que hauria d’haver tingut una consciència prou madura per educació i posició.
Francament, a allò que el president de la RAASN Alexander Kudryavtsev va dir a la reunió: que els membres de la Unió d'Arquitectes ni tan sols haurien de participar en concursos tan estranys com el que es va celebrar a l'edifici de la catedral de Jaroslavl, afegiria - arquitectes que es comporten de manera tan ètica des del punt de vista professional, que també haurien d’estar exclosos del sindicat.
Probablement, tot va començar quan l'arquitecte-restaurador Aleksey Denisov a Mosproekt-2 es va dedicar a la restauració del KhHS. El tema de la restauració es va transformar en un renaixement, i el projecte de Yaroslavl és precisament això. Però la seva arquitectura és profundament impotent i ingènua, encara que dibuixada amb una mà ferma en un ordinador. Per tant, l’arquitecte creu ingènuament que 10 metres més amunt que l’antiga catedral és bo, perquè l’aigua ha pujat al Volga. I que seria adequat decorar aquest colós a l’estil dels temples mercants de Jaroslavl. Fa cent anys, els arquitectes buscaven formes de revifar l’estil nacional mitjançant una còpia i van abandonar aquesta idea. Rússia és un dels pocs països on aquest moviment ha revifat. Però han d’afegir noves funcions a les formes antigues: ascensors, passadissos, etc. I ni els clients ni els arquitectes volen pensar en una nova forma que es correspondria amb la nova funció i les noves tecnologies. És aquesta falta de voluntat de pensar que anomeno immaduresa de la consciència.
És una llàstima que les persones amb una consciència immadura i gairebé infantil tinguin tots els mitjans per realitzar els seus plans, perquè això els permet dur a terme projectes bàrbars. I les persones amb una consciència completament formada no tenen la capacitat d’interferir-hi. En particular, per què el consell científic i metodològic del Ministeri de Cultura deixa de funcionar? Va ser un dels obstacles fràgils, però encara, en el camí de projectes com el que va considerar Yaroslavl. No importa com la situació canviï per a pitjor. Però voleu que canviï per a millor. Per tant, la decisió de científics i arquitectes només pot ser ben rebuda i esperem que aquesta reunió no sigui l’última.
