Recentment ha finalitzat el Fòrum Urbà de Moscou, una gran conferència multidisciplinària d'experts russos i estrangers amb la participació del govern de Moscou, encarregada per l'Institut Strelka per tercer any consecutiu [actualització: Strelka organitza el fòrum per segona vegada. Ens disculpem per la imprecisió.].
Molta gent que vaig conèixer al fòrum el va anomenar "ple del partit", mentre que altres (entre ells urbanistes), al contrari, creuen que "els aplaudiments llargs i prolongats no van funcionar". Si es tracta d’un ple, es tracta d’una formació nova: no massa informal, però també poc oficial. Ben organitzats i ben il·luminats en tots els sentits: al voltant de 2/3 de les sessions realitzades simultàniament estan disponibles en vídeo. (aquí o aquí), i dissabte hi va haver un dia de festival obert a tothom amb 50 esdeveniments a 20 locals, això en un sol dia, però, per primera vegada i, segons els organitzadors, aquest és un pas sense precedents per a aquestes conferències.
Als ulls d’un foraster, no immers en l’urbanisme, el festival, ben organitzat, a gran escala, internacional i encara notable en molts aspectes, s’assembla a la casa dels amics de Cheburashka, construïda per fer amics a tothom. O la treva d’aigua de Kipling: els funcionaris governamentals, amb els seus discursos optimistes i tranquil·litzadors, són lacònics i, en la seva majoria, semblen joves. Els experts escolten gent del públic que, al seu torn, no crida. Els desenvolupadors són silenciosos, agrupant-se al voltant del perímetre del vestíbul al voltant d’estands amb grans projectes, i en les discussions estan representats per les seves avantguardes intel·lectuals: consultors. Sergei Sobyanin parla a la sala "A" (va parlar molt), en una altra sala Alexei Venediktov parla de la importància de les protestes i de l'activitat cívica [actualització: segons va resultar, no va venir], i l'exposició conté fulletons que mostren com els districtes de Moscou amb bona prosperitat, voten per Navalny i Prokhorov, i el descontent Kapotnya i el sud-est, tallats del centre, que se sent més com una perifèria que Moscou, voten per Sobyanin i Putin.
És molt feliç veure que tots aquests pols s’han unit, discutint amb calma els plans de futur de la ciutat, però, d’altra banda, no hi ha la certesa que s’escoltin, o millor dit, escoltin alguna cosa, però si escolten és una pregunta. Hi ha una sensació persistent de corrents paral·lels que flueixen en un riu sense barrejar-se massa. No argumento que aquesta tendència general ja sigui una qüestió important, però fins ara, potser només a nivell emocional, hi ha la sensació d’un mecanisme de treball bell i tempestuós, però una mica ociós: no està clar si les seves rodes es comprometen, és a dir, si les autoritats escolten les propostes d’experts, hi ha algun moviment cap endavant o només hi hagi una discussió. Es beneficiarà tota aquesta massa de grans ofertes? Ningú no ho sap, i ningú no n’està segur. La treva d’aigua no implica una continuació del tema, sinó només la probabilitat de repetició durant la propera sequera.
Però al final, l'increment del coneixement és evident d'una manera o d'una altra. Especialment per al fòrum, l'oficina d'arquitectura "Projecte Meganom" i l'Institut "Strelka" van preparar un estudi publicat sota el títol poètic "Arqueologia de la perifèria". Es va mostrar al fòrum en forma d’exposició i tres còpies d’un tom gruixut (unes 500 pàgines) clavades en una taula baixa al centre de la sala. Els organitzadors, però, prometen publicar el llibre en gran tirada al cap d’un temps i posar-lo en PDF al lloc web del fòrum. Mentrestant, per conèixer-lo, havia de conformar-me amb les històries i els materials de l’exposició, però, bonic i divulgatiu (entre altres coses, el disseny lacònic-representatiu de la sala i una petita exposició de les brillants fotografies de Yuri Palmin, com sempre, eren els responsables de la bellesa).
El tema del fòrum va ser el desenvolupament de megaciutats fora del centre, mentre que l'institut va centrar la seva investigació en l'anell entre la tercera circumval·lació i la circumval·lació de Moscou, excloent no només el centre i la "semi-perifèria" més enllà del tercer anell., però també noves zones residencials del Zamkadye. Probablement aquesta decisió era inevitable: es va donar menys d’un any per treballar amb un territori enorme. Però va limitar l'atenció dels autors al "panell de panells", que consisteix en el 77% de les urbanitzacions soviètiques (un altre 14% són edificis de gran alçada construïts després del 1991).
Aquí teniu algunes estadístiques excel·lents presentades a l’exposició:
0,4%: la "primera perifèria" està ocupada pels assentaments obrers dels anys vint-trenta;
1,4%: cases particulars, pobles;
7%: edificis estalinistes;
22,1%: edificis de cinc plantes;
28,1%: cases de panell de les primeres sèries de 9-12 pisos;
27%: cases de panells de 14 a 22 plantes;
7,7%: segellat d’edificis dels anys 1990-2000 (torres entre microdistrictes);
6,3%: conjunts residencials del segle XXI (microdistricts construïts després del 1991).
Segons el "mètode SPACED", que anteriorment s'utilitzava per a l'ensenyament a Strelka, els participants del projecte es dividien en grups "sociologia" [S], "política" [P], "arquitectura i planificació urbana" [A] (aquest últim així no van resultar ni tan sols secció i subsecció), “cultura” [C], “economia” [E] i “dades” [D].
Se'ls va sumar una secció internacional: articles d'experts estrangers sobre megaciutats; El segell distintiu de cada metròpoli s’ha convertit en el seu índex PAR: la proporció de la superfície total a la superfície del centre. La perifèria més gran es troba a Chicago, la seva PAR 380, a Sao Paulo - 117. A Singapur, la PAR és la més petita - 3,8 (no és estrany que "la paraula" perifèria allà "no tingui una connotació negativa - Onur Ekmekchi). El PAR mitjà de Moscou és de 20, tot i que aquí s’hauria de tenir en compte que el centre es va calcular dins de la tercera circumval·lació i, si el comptem dins de l’anell del jardí, el PAR de Moscou resultarà no ser 20, però 67, que indica errors de mesura.
Principalment Megafon era responsable de Data [actualització: Thomson Reuters en col·laboració amb Mathrioshka i Megafon]: bells esquemes interactius en pantalles grans basats en l’anàlisi del moviment dels senyals dels telèfons mòbils [actualització: no senyals, sinó dades més complexes sobre la càrrega la xarxa cel·lular - gràcies a Kate Serova]. Una de les conclusions principals: no hi ha tanta gent que vagi al centre des de la perifèria, com pensàvem: només un 10%, 2/3 es queden a casa o prop de casa, la resta es mou a la perifèria. De tots els viatges a l'àrea metropolitana, els viatges a Moscou: el 18% i només el 5% arriben al centre.
Aquesta conclusió és interessant, però cal assenyalar que el 10% "no ho és tant" només en comparació amb les nostres idees emocionals: a les hores punta sembla que tothom va al centre. És increïble que aquest 10% (i, en compte, només els usuaris de megàfons) puguin obstruir les carreteres existents als globus oculars. Tanmateix, a Moscou encara no hi ha un col·lapse del transport, - asseguren els experts, - un col·lapse és quan una persona passa la nit en un cotxe, aturat en un embús i no pot arribar a casa. D’altra banda, l’anàlisi semàntica de les xarxes socials mostra que les “zones de dormir” no generen interès, tothom només pensa en el centre, tot i que viuen en zones residencials.
Els sociòlegs del Centre Levada, en la seva secció, no van considerar l’aglomeració, sinó que es van centrar, tal com estava previst, en el “panell de panells” cap a la circumval·lació de Moscou. Conclusió: la població dels barris soviètics és especialment conservadora, inactiva i no vol canvis. Molts no van gens al centre o només van al teatre.
"La primera perifèria" de Moscou és un territori gelat i conservat; Yuri Grigoryan fa ressò al seu capítol ("Arquitectura i planificació urbana"). Als anys seixanta i setanta, es va desenvolupar de manera més espontània que segons el pla: amb més precisió, els arquitectes i els urbanistes no van estar al dia del complex constructiu i de les decisions del partit, sinó que només els van legalitzar en els plans generals. Sergei Sitar escriu que el darrer pla director, que planejava alguna cosa, era el pla director del 1957. L’onada de creixement de microdistrictes es va estendre al principi per les carreteres, deixant enclavaments de verd entre els radis, que es van anar cobrint progressivament d’habitatges. Després del 1991, l’onada va esquitxar-se fora de la carretera de circumval de Moscou i el "panell panell" es va congelar i es va quedar adormit amb els seus espais modernistes poc curats. Els autors, seguint l'exemple del primer ideòleg de Strelka Rem Koolhaas, anomenen aquest desenvolupament "retroactiu", és a dir, arreglant el que va passar. És curiós que en el seu moment aquesta fixació es produís sota el signe contrari de la planificació energètica, però, la insinceritat de l’economia planificada soviètica és ben coneguda i, per als historiadors, és interessant la conclusió sobre la retroactivitat del desenvolupament dels microdistrictes.
En general, és curiós que els autors de la secció "Arquitectura" tractin els micro-districtes dels panells amb la tendresa dels historiadors i no amb l'energia dels transformadors. Troben acuradament a l’interior de l’edifici soviètic carreteres antigues, “convertides en camins” i parcs d’antigues finques: “Vint-i-quatre dels trenta-quatre intercanviadors MKAD es troben als llocs de camins i pobles antics”. L’obra minuciosa i més interessant de comparar mapes antics amb mapes nous mostra com Moscou tradicional té el potencial de preservar la seva estructura, fins i tot el seu dictat; és possible que, a causa de la pobresa dels modernistes soviètics (la construcció moderna, per desgràcia, tingui una destrucció). Emportat per les traces del passat a les àrees del tauler, aquest tresor per a un historiador local, els autors admeten immediatament que el significat pràctic d’aquest estudi és petit … tot i que molts monuments, inclòs el modernisme, encara requereixen investigació.
Sorprenentment, els microbarrits soviètics, apagats, conservadors i adormits, propensos a la degradació, van fascinar tant els seus investigadors que, considerant la idea d’una ciutat jardí en el seu pla com a ull professional, els autors van proposar preservar-la, desenvolupar-la i augmentar-la.. De fet, si les decisions del partit i del govern eren espontànies i el complex edificatori va superar els arquitectes (siguem sincers, encara supera en totes, pràcticament, les posicions i aquest estudi es pot entendre com un intent molt delicat de recuperar el perdut influència) - aleshores el "creixement excessiu" amb microdistricts soviètics es va produir no caòticament, sinó segons un codi genètic estrictament definit, que es remunta igualment a la idea anterior de la ciutat jardí i a la posterior - la ciutat solera de Corbusier.
Així, malgrat l’amor universal dels nostres contemporanis pels barris, els investigadors de Strelka proposen preservar acuradament els barris soviètics, millorar-los (finalment) i manifestar així els brillants ideals del modernisme que s’hi van establir. Una idea audaç, ho he de reconèixer.
Els autors consideren que els barris estan "ben connectats, transitables, saturats uniformement de restes d'infraestructures soviètiques i d'objectes culturals". Proposen considerar el "panell panell" com un Superpark: "un gran parc de vida, cultura, ciència, art, recreació i treball". Els fullets publicats a partir del llibre s’anomenen "biblioteca Superpark" i generalment se subordinen a aquesta idea: preservar la ciutat jardí modernista, netejar, millorar i convertir-se en un anell de parc entre dues capes d’un nucli urbà més saturat (i actiu). teixit: el centre i els districtes nous i densos de Zamadov …
Fins i tot es pot sentir que els autors consideren tot aquest teixit pobre, drenat i descuidat dels barris de "rosquilla" - també com una mena de (súper?) Monument. D’aquí que la visió del tema, més semblant a la d’un historiador que intenta netejar i “restaurar”, doni una nova vida als valors oblidats, en aquest cas, els valors del microdistricte soviètic. "Restaurar amb cura el potencial de la lliure planificació".
Amb un enfocament tan delicat, hi ha uns tres recursos de desenvolupament. La primera, gran i òbvia, és la reorganització de les zones industrials. Als seus territoris, en cap cas es poden construir molts habitatges nous, però: llocs de treball, noves indústries, espais públics i noves carreteres i carrers, que haurien d’augmentar la permeabilitat i la connectivitat de les zones entre si, redueixen el nombre de ,viatges forçats pel centre. Mentrestant, es pot imaginar la molèstia que tindran els desenvolupadors: se sap que l’habitatge és un producte bàsic, la demanda de la qual a Moscou és constantment alta, no trigarà a construir-se i a vendre ràpidament. En una paraula, la regulació és força dura.
El segon recurs és el desenvolupament del transport (no només a causa de la reorganització de les zones industrials). Aquí hi ha tres esquemes donats pels autors: els llocs on la xarxa de transport està ben saturada són oposats als punts de major densitat de població, és a dir, hi ha molt transport on hi ha poca gent i viceversa. Però el més interessant és que l’esquema per al desenvolupament del transport per al 2025 (suposo, manllevat de l’actualització revisada del pla general) no té previst resoldre la qüestió de la seva desvinculació amb la densitat d’assentament, sent un centrípet ". web ". L'estudi del PWC confirma que Moscou, com a metròpoli, té dues funcions que es redueixen: entreteniment cultural i transport.
El tercer recurs per desenvolupar un super-parc de districtes de panells és la societat civil, els activistes municipals i les comunitats locals de ciutadans. En altres paraules, els experts suggereixen que les autoritats juntament amb activistes cívics municipals (és a dir, la part menys inerta de la població del cinturó conservador) proposen tenir cura del super-parc. Tanmateix, l’assaig sobre Troparevo-Nikulino, escrit per un equip dirigit per Alexander Vysokovsky, mostra clarament el fràgil que és el recurs de la societat civil i la rapidesa amb què disminueix en un entorn polític desfavorable.
L’activitat ciutadana en la neteja de carrers, la pintura de bancs, la millora de la navegació de la ciutat dibuixant fletxes i l’ambient cultural organitzant exposicions al carrer es converteix ràpidament en el desig de ser escoltats, elegir els seus diputats, rebre el suport municipal, és a dir, els recursos de la ciutat per la implementació de les seves iniciatives. Les autoritats s’espanten, rebutgen les respostes formals i aviat dispersen el foc de problemes (que va passar a Troparevo-Nikulin). La gent passa d'una iniciativa "positiva" (llegiu: Subbotniks) a la crítica a les autoritats, que aquestes últimes ja entenen com a activitat negativa (que es descriu molt bé en l'assaig de l'equip de Vysokovsky). Per tant, la idea d’organitzar el paisatgisme “des de baix” fins ara sembla brillant, però una de les més utòpiques de totes les que han proposat els autors.
Mentrestant, els autors [de l'estudi, ja en un altre fulletó dedicat al propi super-parc], de la idea d'un jardí arriben a la jardineria urbana, menjars conjunts al pati de verdures que els residents conreen en territoris de cases finament picades. (aquest pensament pastoral-bucòlic cau immediatament en ressonància amb la coneguda definició de Moscou com a "gran poble").
Per tant, el recurs de la societat civil és dubtós: encara s’ha de conrear (com aquell hort). Us podeu imaginar una forma de millorar el "rosquilla" una mica diferent. Un departament, per exemple, Capital Construction, aconsegueix un pressupost (suposem que és molt gran), organitza arbusts, arbres i bancs i reordena carrers i voreres i fa que els parcs infantils siguin tan bons com dins del TTK. Al mateix temps, una gran institució, per exemple, Strelka, agafa les restes de l'antiga infraestructura soviètica de biblioteques i clubs i crea a partir d'elles una xarxa de centres culturals, europeus, "cool" i "hipster friendly", aproximadament com una xarxa de "Cases de Nova Cultura» ADN a la província. A Rússia, és millor fer el que es fa de manera central (només cal mirar les noves sales del Sberbank a Moscou). És possible millorar completament el "panell de panell".
El concepte de super-parc reflecteix bé el caràcter fluix del teixit urbà d’aquests districtes: no pas una ciutat, sinó un parc. Però, a mesura que la xarxa de microdistrictes va créixer "retroactivament", és a dir, d'una manera organitzada i caòtica, la seva vida i habitació posteriors van tenir lloc d'una manera completament natural, especialment en l'últim període. Rozalia Tarnovetskaya i Margarita Chubukova, sota la guia de Grigory Revzin i segons el mètode d ’“anàlisi integral de dades socials i urbanes”proposat per Alexander Gavrilov, estan examinant el resultat del desenvolupament espontani de microdistrictes a la secció“Cultura”. Aquesta secció de l'estudi va resultar ser la més emocionant i va ser especialment popular a l'exposició.
En resum: els autors van recollir dades de fonts obertes sobre la distribució de diverses funcions socials (des de biblioteques i universitats fins a botigues i balnearis), van crear mapes de la densitat d’aquestes funcions en forma d’esquemes tèrmics i van trobar diverses proto- o meta-ciutats (el terme va ser proposat per Grigory Revzin): els enclavaments saturats de diferents funcions són molt millors que els territoris veïns. Són llocs preparats per desenvolupar-se més i convertir-se en espais urbans de ple dret, explica Rozaliya Tarnovetskaya, “poden assumir funcions més complexes. No obstant això, cada formació té una naturalesa molt diferent - explica immediatament.
De fet, dos enclavaments d’activitat urbana són els “protagonismes” del centre de Moscou: el carrer Butyrskaya, que va des del mercat Savelovsky i “Sloboda alemanya” al llarg del riu Yauza fins al poble de Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscou. Com em va recordar Rustam Rakhmatullin, que estava interessat en examinar les capes amb mapes impresos en paper de calcar separat a l’exposició, el Tercer Anell no coincidia a tot arreu amb la línia de l’antiga frontera de Moscou, de manera que aquestes, bàsicament, molt antigues, parts del el teixit urbà, Butyrskaya i Nemetskaya Sloboda, s’ha d’admetre atrapat a la perifèria per accident. He de dir que els autors també reconeixen la gravitació d’aquests enclavaments al centre de Moscou.
Es van formar altres dues "metacitats" al voltant dels carrers Akademicheskaya i Profsoyuznaya i a la zona de Sokol; hi ha molts instituts científics i edificis residencials estalinistes. L’estatus acadèmic d’aquest territori i dels seus grans edificis trimestrals indica immediatament una diferència entre el teixit habitual de microdistricte i el més urbà i, en aquest cas, més cultural. L’enclavament de Maryino al sud-est es va formar d’una manera diferent: fins a la dècada de 1990, primer hi havia camps per a la purificació de l’aigua i després durant molt de temps no es va construir res. Aquest lloc es va construir després del 1991 amb cases gegants, molt densament, però als primers pisos es van proporcionar immediatament botigues i altres funcions. A més, la gent d’aquí va comprar apartaments i no els va rebre, de manera que es poden permetre un cafè, una casa de banys i un saló d’ungles; Maryino resulta ser un fragment d’un altre, Zamadovskaya Moscow. Així, es pot discutir amb els autors quan parlen sobre l’espontaneïtat del desenvolupament del teixit proto-urbà, sobre el fet que les "metacitats" creixen de manera natural en el paisatge fluix dels microdistricts soviètics; els mateixos investigadors admeten que cadascun d’ells té la seva pròpia raó per créixer aquí: res que no haurien crescut si no s’haguessin plantat aquí.
Per tant, es pot dir d’una altra manera: els barris residencials que van créixer segons resolucions dels partits i els municipis acadèmics (que van créixer sobre ells, però abans) i una ciutat de treballadors d’oficines que van créixer amb diners, simplement tenen una estructura interna diferent de la el principi, i si el primer pertany al projecte modernista, el segon va començar a sorgir abans del seu apogeu i el tercer després del seu declivi; sobre les peces de la ciutat històrica, per descomptat, definitivament eren abans. Resulta que la ciutat jardí d’aquest barri és encara més singular, ja que la idea d’establir una colla de gent en un parc és més difícil i requereix esforços i regulacions urbanístiques, independentment del que se’ns digui sobre retroactivitat., i independentment del que observem durant la vida en termes d’abastament i durabilitat en la realització d’una gran idea, aquesta és precisament una idea, un rastre d’un projecte gegantí, i es poden entendre els arquitectes que volen preservar tot això com a monument. Veiem que tan bon punt la regulació desapareix i els diners comencen a construir-se per si sols, el reassentament d’un gran nombre de persones comença a gravitar de nou cap al teixit urbà (més precisament, només urbà).
La idea de "meta-ciutats" ressona definitivament amb la idea de desenvolupar policentrisme, que es preveu incloure en el nou pla general de Moscou (no obstant això, en el pla de 1971, la creació de centres a la perifèria era establert i no va ser possible crear-los - Dmitry Fesenko em va comentar a l’exposició) … Les metacitats poden convertir-se o no en aquests centres: durant una sessió dedicada al policentrisme, presidida per Alexander Vysokovsky, la majoria dels participants van votar a favor del policentrisme, però encara més que encara no disposem de la informació suficient per prendre una decisió. la possibilitat de la creació de centres perifèrics o la influència del centre principal no els permetrà néixer.
En una paraula, si la secció "Arquitectura" requereix convertir l'espai de la primera perifèria en un super-parc, llavors "Cultura" tira en la direcció d'engruixir el teixit urbà, canviant les qualitats de l'espai no en la direcció del jardí, però en direcció a la ciutat. El que es pot entendre com a posicions una mica oposades, tot i que no es contradiuen: com si davant dels nostres ulls creixessin ciutats reals entre la ciutat jardí modernista, i els autors proposessin conrear i desenvolupar totes dues, sense contradir les seves propietats immanents; pensi, és la conclusió delicada i intel·ligent d’aquest estudi massiu, encara que breu.
M’agradaria saber com s’utilitzarà més la investigació, si quedarà sobre la taula o esdevindrà la base (o almenys un incentiu) per a un treball més profund i detallat, utilitzant no només dades obertes, sinó totes les ciutats. sorprès per les paraules de Yuri Grigoryan que no s’admetia la informació dels departaments de la ciutat dels autors: "les dades són secretes i les seves llistes també es classifiquen". Per descomptat, el concepte de desenvolupament de megalopolis no es fa d’aquesta manera. En aquesta perspectiva, el nom d ’“Arqueologia de la metròpoli”sembla ambigu: en primer lloc, l’arqueologia funciona amb material mort i aquí s’exploren zones modernistes mig mortes i, en segon lloc, els autors desentenen informació per a la investigació com a arqueòlegs, des d’on poden, i traieu les seves conclusions de la mateixa manera … L'enorme ciutat semisecreta, com l'extinta cultura antiga sense epopeies ni escriptura, és igualment difícil d'estudiar, i aquest és un altre tret característic de Moscou. Fins ara, tot sembla aproximadament com si els arqueòlegs arribessin a gent de la cultura tripilliana i expliquessin: nois, hem descobert que tendeixen a construir cases al voltant de places rodones, ara ho fem segons la ciència.
Dit d’una altra manera, l’estudi de 500 pàgines no sembla el final, sinó el començament, un cartell per investigar les dades abans de prendre decisions i un exemple viu del que es pot fer amb informació, fins i tot quan la part oficial no és disponible.
