Meerovich Mark Grigorievich, Doctor en Ciències Històriques, Candidat a Arquitectura, Membre corresponent de l'Acadèmia Russa d'Arquitectura i Ciències de la Construcció, Membre corresponent de l'Acadèmia Internacional d'Arquitectura, Professor del National Research
Universitat Tècnica Estatal d'Irkutsk
Aquest article es va escriure abans del Congrés ISOCARP.
Avui, la civilització humana ha format dues formes fonamentalment diferents de prendre decisions de planificació. Anomenem condicionalment a un d’ells administratiu i administratiu; el segon és democràtic.
Vertical soviètica
A l’URSS, tots els processos d’urbanisme es van desenvolupar exclusivament per iniciativa i amb el permís de les autoritats. La mateixa urbanització, iniciada per la industrialització soviètica dels anys trenta, tenia un caràcter "forçat artificialment".
Durant els anys del poder soviètic, no només es van formar condicions molt específiques per a la planificació urbana, sinó també tipus especials de pensament i activitats molt específics dels arquitectes urbans. Permetin-me subratllar que són completament diferents de les d’Occident. Era un camí de dalt a baix. I un tret característic d’aquest camí era que a l’URSS es prenien totes les principals decisions d’urbanisme sense la participació d’aquells per als quals es prenien.
Quina seria l’estructura de planejament no ho van decidir els arquitectes (i més encara, no els residents), sinó les autoritats. Si els edificis de l’administració de la ciutat s’ubicaran en un o diversos centres, si els carrers de les ciutats han de ser curvilinis o rectilinis i els barris residencials han de ser rectangulars, així com el fet que els edificis s’hagin d’ubicar al llarg del perímetre i no amb els extrems de les cases cap al carrer, tot això ho van decidir les autoritats.
El contingut de les decisions urbanístiques estava predeterminat per una única planificació econòmica nacional; finançament centralitzat; subministrament tècnic i material limitat; formes obligatòries d’organització de la vida i activitats de la intracitat; la prohibició total de l’emprenedoria privada a l’economia urbana i la introducció d’un sistema de distribució total per al subministrament de productes, coses, serveis al seu lloc; l’absència d’un mercat immobiliari, en lloc del qual existia un sistema estatal per proporcionar habitatge a la població treballadora; manca d’un autogovern real en el desenvolupament dels territoris.
El sistema d’indicadors normatius que regulaven la densitat de l’edifici, l’equilibri del territori i els indicadors del cost de la construcció van tenir un paper enorme. No es podrien canviar amb cap argument.
Als anys vint. van començar a prendre forma els postulats urbanístics, que van existir durant molts anys a la URSS sense canvis:
- una ciutat soviètica sempre és un assentament durant la producció (una mena de "assentament laboral");
- la mida de la població d’una ciutat soviètica es calcula per endavant, es recluta obligatòriament i es regula estrictament mitjançant l’entrada al passaport del lloc de residència ("registre"), que només es pot canviar amb el consentiment de les autoritats;
- un assentament sempre té un centre principal, on es troben els edificis elèctrics i els principals edificis públics;
- la tipologia de l'habitatge no està determinada pel desig de les persones o la imaginació creativa de l'arquitecte, sinó pels estàndards per al cost d'1 m². comptador, indicadors de consum de material, etc.; era absolutament indiferent a una persona específica amb les seves necessitats individuals;
- no hi ha ordre social, perquè els objectius, els objectius i el contingut de les activitats del projecte, les estratègies i les oportunitats d’implementació van ser determinats i dictats per l’únic “client”: l’estat soviètic;
- etc.
Tota la urbanització a l’URSS, a partir del 1929, a partir del primer pla quinquennal, va ser un procés artificial i realitzat a propòsit. Els bolxevics van considerar que la tasca principal de la nova estructura espacial del país era "garantir la compressió econòmica de l'espai". Això es va aconseguir mitjançant "tronc" (optimització de la xarxa de transport, augment de la velocitat de moviment i capacitat de trànsit) i "aglomeració" (és a dir, augment de la quota d'enllaços econòmicament curts en processos de producció i assentament).
Fins i tot sense sospitar de l'existència del terme "aglomeració" (i no existia en aquell moment), el govern soviètic, en estricta conformitat amb els seus principis (que es formularan molt més tard - d'aquí a trenta anys), va crear grans territoris urbanitzats a les zones bàsiques d’assentament.
El govern soviètic confiava que sense la urbanització no seria capaç de resoldre el problema del desenvolupament industrial del país. Com a resultat, la urbanització soviètica va ser, d’una banda, una conseqüència del desenvolupament de la indústria militar i, de l’altra, la seva condició. Van anar cap a llocs buits, cap a ciutats de nova construcció, en primer lloc antics camperols, però no només ells, sinó també altres grups de la població molt diferents, convertint-los en un grup sociocultural molt peculiar de "lumpen-". gent del poble ", que creix ràpidament en nombre.
Aquest procés, "urbanització accelerada artificialment forçada", va continuar durant tot el període soviètic i, en termes d'urbanització, Rússia fins i tot supera molts països que industrialment es desenvolupen molt millor que nosaltres.
En el període post-perestroika, la situació de la planificació urbana russa ha canviat dràsticament. Però, en molts aspectes, Rússia segueix un camí "especial". En particular, en la ideologia de la gestió de la ciutat, els postulats soviètics han sobreviscut fins als nostres dies, pràcticament sense canvis; fins ara, la immensa majoria de diputats i caps de municipis estan convençuts que la principal font d’existència i desenvolupament dels assentaments és la producció. Avui en dia, l’entorn urbà dels assentaments russos no es desenvolupa d’acord amb les lleis d’aplicació de les decisions de planificació, sinó a causa de la disponibilitat de fons en el pressupost de la ciutat, després que es “segui” per a les reparacions anuals de carreteres corruptes o la compra d’equips de neteja que es trenca immediatament, etc.
Algunes persones anomenen el "període post-perestroika": el període de finals dels anys noranta i principis dels anys 2000. - "el floriment de la llibertat de planificació". Subratllant el fet que la dictadura del govern central ha desaparegut i que les normes i regulacions nacionals han estat innecessàries. De fet, exteriorment, semblava així. Però, al mateix temps, els estàndards de l'era soviètica garantien la presència de grans zones verdes a la ciutat, omplint l'entorn urbà amb el conjunt mínim de funcions necessàries: aparcaments, parcs esportius, àrees recreatives, zones de jocs infantils i altres instal·lacions sense les quals és impossible una existència còmoda en un entorn urbà. L'arquitecte soviètic, basant-se en els estàndards, era professionalment responsable de la qualitat de l'entorn urbà, realitzant una important funció social.
Al "període post-perestroika", mentre hi havia una lluita entre el govern central, que estava construint una vertical de subordinació a si mateix, i les autoritats locals, defensant els seus drets a gestionar les seves parts del territori, les ciutats russes van rebre: terres; b) destrucció total d'espais públics; c) el creixement caòtic i sense restriccions dels assentaments per satèl·lit, per regla general, incòmodes i completament insuficients amb les instal·lacions de servei; d) expansió espontània d’àrees urbanes, e) col·lapse d’infraestructures d’enginyeria i transport, etc.
Tot plegat va passar en el context d’un èxit massiu d’arquitectes i, encara més, de clients, en la moda captivadora de la “planificació de la pintura”. L’absència total de problemes i actituds socials per resoldre problemes socials i culturals, la recerca d’atractiu extern, l ’“extravagància visual”i la“excentricitat dels esquemes de planificació”s’han convertit en un tret característic de gairebé tots els treballs de planificació de la darrera dècada.
Avui tot es ven i es compra tot. El que hauria de ser la ciutat ara no ho decideixen els experts, sinó el sistema de corrupció, que percep el territori de la ciutat exclusivament com una font inesgotable per a l’enriquiment de les elits locals, els funcionaris i el seu entorn. Les ciutats són destrossades: territoris caòticament construïts per aquells que van aconseguir negociar-les des de l’alcaldia o superar-les als especuladors de terres amb més èxit. Cada vegada es denuncien més contra les autoritats de la ciutat que dificulten el desenvolupament i l’adopció de tot el conjunt de documents de planificació territorial i obliguen constantment els planificadors a revisar els plans generals només per entrar retroactivament en ells de manera il·legal i “en secret” les assignacions de terrenys.
Avui no s’ha proposat res a canvi dels principis de la planificació urbana soviètica. A la Rússia moderna, pràcticament no s’ha presentat cap tesi intel·ligible i interpretada sense ambigüitats que les pugui substituir. Avui en dia no hi ha cap concepte d’urbanisme dins del qual les ciutats post-soviètiques puguin existir i desenvolupar-se eficaçment.
Avui en dia, en la professió russa de planificador, conviuen tres components, que s’entenen de manera bastant pobra: a) fonaments democràtics legalment establerts pel Codi d’urbanisme;
b) el concepte professional i ideològic de la missió de l’arquitecte en la societat, que té un caràcter “soviètic”, és que “els professionals saben millor que ningú què necessita la població” (i constato que aquesta creença, avui en dia, és bastant certa);
c) mecanismes reals de presa de decisions des de fora –de fora de l’esfera de l’activitat de planificació– en els esglaons de poder, així com mecanismes de coacció, obligant els desenvolupadors de documents de planificació territorial a visualitzar i implementar aquestes decisions “alienes”.
Les reticències a adonar-se i canviar aquesta situació provenen de la completa convicció de les autoritats locals i centrals que, a part de les autoritats, no hi ha ni hi pot haver cap altre "subjecte" per a la gestió dels assentaments; en el fet que ningú, excepte les autoritats, no és capaç de resoldre els problemes actuals i establir tasques a llarg termini per al desenvolupament dels territoris. I cada any a Rússia augmenta el paper de les autoritats en matèria de desenvolupament territorial. El poder, exactament de la mateixa manera que en el període soviètic, continua sent el principal client, l’únic dictador de les estratègies urbanes.
Horitzontal occidental
La ruta occidental era i segueix sent radicalment diferent. Perquè es basa en un marc legislatiu diferent, en un paper diferent de la pròpia llei en la vida quotidiana de les persones i les comunitats urbanes. Aquest camí és una manifestació de la voluntat dels habitants, units en comunitats veïnes i comunitats territorials de diverses mides. Aquest camí es basa en un ordre social real i en l'opinió real de residents específics (i no estadísticament abstractes) que tenen els seus propis representants reals, no ficticis, diputats que expressen els seus interessos a la pràctica.
El camí occidental és el camí en sentit contrari al soviètic. Deixem el fons de dalt a dalt. Aquest és el camí en què els processos urbans s’inicien de manera natural des de baix. En el seu marc, el paradigma de la visió del món del projecte es basa en l’aprovació d’un enfocament individual per a cada ciutat. En aquest paradigma, la participació de la població tendeix a maximitzar-se. I la influència de les autoritats locals es redueix al màxim possible. I a les autoritats no els importa.
* * *
Aquí comença la part més aguda, controvertida i poc evident de les meves observacions i consideracions. Els presento per a la vostra discussió.
Avui l’Orient modern (Xina, països àrabs, Rússia, estats de l’Àsia Central, fragments de l’antiga URSS, Índia, etc.) és un espai jurídic molt específic per prendre decisions urbanístiques. En ell, el consumidor està privat de qualsevol dret a influir en els problemes de planificació. Aquest és el lloc on la vertical del poder “oriental” i la reticència a donar a la població fins i tot les parts més petites de les funcions de governança urbana s’entrellacen amb l’esperança de les autoritats a tots els nivells de la beneficiosa influència del creatiu “occidental”. principi. Les autoritats confien sincerament que els arquitectes occidentals vindran a fer-ho tot tan còmodament i racionalment com a Occident. Però tenen el dret de venir a aquests països sota una determinada condició: han de complir els desitjos de les autoritats. Aquells. sotmès a l'oblit complet dels fonaments legislatius i socials "occidentals" i a la negació completa dels procediments democràtics per expressar la voluntat dels ciutadans.
Un planificador modern capturat per aquestes condicions es troba en una situació peculiar. No el limita res i no el motiva res, excepte una cosa: fer-ho per complaure el client. O un especialista en planificació resulta ser completament dependent de l’inversor, que al seu torn depèn completament de les autoritats als països de l’Est. Com a resultat, la posició d'un planificador especialitzat és molt similar a la pregunta flunkey "què vols"?
La majoria dels moderns projectes "orientals" realitzats per arquitectes europeus i americans no resolen cap problema social. Prenem la Xina, per exemple. Algú proposa construir aquí gratacels de 200 a 300 metres d’alçada, sense respondre a la pregunta: per què són necessaris i ignorant el fet que l’estratègia de construcció d’edificis residencials i públics de gran alçada contradiu la viabilitat econòmica i el paradigma ecològic? Algú està dissenyant un desenvolupament aïllat de baixa densitat de tipus europeu-americà, sense prestar atenció al fet que destrueix la base socioorganitzativa tradicional de la societat xinesa: la comunitat local de veïns (que a la Xina es denota amb el concepte de " democràcia de base dels residents urbans ": un analògic del terme rus" autogovern públic territorial "). Algú acaba de "formalitzar" la construcció d’autopistes en línia recta, sense adonar-se, al mateix temps, dels problemes climàtics derivats del fet que molts "túnels de desenvolupament" de quilòmetres inicien l'aparició de vents de tempesta, que empitjoren dràsticament les condicions de la vida quotidiana.
Els projectes de planificació que han perdut el significat cultural del lloc i del temps i que no tenen contingut social es converteixen inevitablement en un "muntatge de cites visuals". Per exemple, els autors del projecte Gaoqiao, una nova ciutat satèl·lit de Xangai (arx. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), proposen "construir una" ciutat fort "al centre de l'àrea recreativa, envoltada de bastions i un fossat. Creuen que "s'assemblarà a les ciutats ideals del Renaixement". Però els autors no expliquen per què cal un "recordatori" a la població de la Xina moderna?
Altres autors proposen convertir Pujian - una altra ciutat satèl·lit de Xangai - en una ciutat "italiana" (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tercers autors (arx. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) proposen comparar la disposició d'un altre satèl·lit de Xangai: la ciutat de Luchao, en una mena de "cercles d'ones que irradien d'una gota que cau a l'aigua".
Però ni els autors ni el client (autoritats de la ciutat) responen a la pregunta: per què s’hauria de construir una ciutat “holandesa” o “francesa” en una província xinesa? Ningú no intenta demostrar que els processos socials de la vida a la Xina moderna o a la Xina del demà, expressats a través del disseny d'un assentament, són com "onades d'alguna cosa que cau a l'aigua".
I ningú no es fa la tasca de donar resposta a la pregunta més important: "Què hauria de ser una ciutat moderna xinesa, concretament?"Quins processos socials específics que tenen lloc a la societat xinesa s’han d’expressar i fixar en l’arquitectura i la planificació urbana? Quines tendències específiques existeixen i s’han de planejar per facilitar-ne el desenvolupament o, al contrari, cal contrarestar-les de manera intencionada, canviant deliberadament el curs del desenvolupament dels territoris urbanitzats? Quin entorn del demà s’hauria de crear avui per servir de model per a les autoritats i residents dels països de l’Est?
Resultat
Avui en dia, per als països que experimenten un creixement urbà i, al mateix temps, el col·lapse de la gestió de l’hàbitat, cap dels dos enfocaments existents per a la planificació del territori és igualment adequat. Ni occidental, basat en la voluntat democràtica de la població; ni "soviètic" basat en l'administració centralitzada.
La participació dels planificadors urbans i regionals en el desenvolupament de les ciutats dels països de l’Orient modern s’hauria de basar avui en un coneixement completament nou, en una ideologia professional, en la teoria de la gestió de processos d’urbanització i en una filosofia socialment orientada al desenvolupament de documents de planificació territorial adequats per a les ciutats d’Orient.
L'estratègia per a aquestes ciutats s'hauria de basar no només i no tant en mantenir l'expansió urbana com en definir la "naturalesa" de la urbanització: per exemple, si les ciutats creixessin cap amunt o es segregessin en assentaments locals de mitjana alçada; quina hauria de ser la mesura de la "coacció de partit-estat" per limitar el creixement dels territoris urbanitzats i quins haurien de ser els mecanismes econòmics i financers per regular la població de les ciutats, etc.
L’estratègia d’aquestes ciutats s’hauria de basar no només i no tant en la millora de l’ecologia (tot i que això és molt important) ni en les idees de reforma social de la societat transformadora (que també és rellevant). No n’hi ha prou amb confiar en les teories de James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov i altres.
Això hauria de tenir en compte el fet que en aquests països:
- en primer lloc, el sistema de comandament administratiu centralitzat no és capaç d’actuar com a client “de ple dret”, ja que, en estar completament separat de la societat, no es preocupa per la població, sinó que dicta als dissenyadors només aquelles estratègies de presa de decisions que són beneficiosos (inclosos econòmicament) només per a ella mateixa;
- en segon lloc, el liberalisme de mercat, no limitat pel control públic, no condueix a una saturació espontània de l’entorn urbà amb diverses funcions i, per tant, a una millora de la qualitat de vida, sinó que només comporta l’espoli de les zones urbanes i l’enriquiment d'individus (o clans) mitjançant l'especulació a la terra;
- en tercer lloc, la població no té drets, no està coorganitzada geogràficament, no es manipula de manera independent i fàcil; i, a més, no té valors (morals, ambientals, culturals, històrics, democràtics, etc.); és autoservei i les seves decisions no comporten una gestió racional del territori i una millora de la qualitat de vida.
La creació i difusió de coneixement sobre el desenvolupament de ciutats i regions és l’objectiu principal d’ISOCARP.
Només en estreta cooperació amb els principals planificadors, universitats i organitzacions científiques és possible desenvolupar conjuntament una nova ideologia professional, visió del món i teoria de la planificació estratègica. La qual cosa seria adequada per als països de l’Est, que ara experimenten, d’una banda, un ràpid creixement urbà i, de l’altra, una crisi en el sistema de gestió de la planificació territorial. La crisi del significat de les activitats de planificació.
Només mitjançant la formació de nous coneixements, una nova teoria de la gestió de processos d’urbanització i una nova filosofia socialment orientada al desenvolupament de documents de planificació territorial es pot ajudar realment el govern i altres organismes dels països de l’Est interessats en el veritable desenvolupament de la habitat.
