Complex residencial al riu Negre
Sant Petersburg, terraplè del riu Negre, edifici 1, lletra A.
Dissenyador: INTERCOLUMNI
Client: IP Shestakov A. N.
Discutit: aspecte arquitectònic i urbanístic
El complex residencial del lloc situat a la confluència de Chernaya Rechka i Bolshaya Nevka va ser considerat per l'ajuntament per tercera vegada. El projecte anterior, desenvolupat per Stepan Lipgart, va ser rebutjat dues vegades, però posteriorment es va acordar, després d’haver-ho debatut enèrgicament: el pla general també estava en dubte; el lloc es va complicar amb la presència de l’orfenat imperial i l’arquitectura. per a molts, semblava excessivament expressiu.
Nou propietari del projecte
va confiar l’oficina Intercolumnium, que està dirigida per Evgeny Podgornov: va revisar la versió anterior a l’Ajuntament i també va dissenyar els complexos residencials River Side i Riviere Noir situats al barri: el segon s’acaba de construir, el primer s’implementa.
Evgeny Podgornov va tenir en compte molts dels desitjos expressats anteriorment, com a resultat, es va obtenir una imatge que és la contrària a la creada per Stepan Lipgart. Només hi ha una cosa en comú: l’edifici de l’orfenat imperial, que no és un monument, s’està traslladant per deixar lloc a una composició reeixida. Si el projecte s’implementa, aquesta maniobra serà el primer precedent per a la ciutat i, segons sembla, desitjable per a molts. Se suposa que l’edifici s’instal·larà en una llosa d’aparcament subterrani; el client planeja adaptar-lo a una residència.
Evgeni Podgornov proposa traslladar la casa pel mateix eix amb la Dacha de Golovin, continuant així la línia existent d’edificis relativament baixos al terraplè des del pont Kantemirovsky fins a l’Acadèmia Naval. El nou edifici es convertirà en el backstage de l'històric, situat a les profunditats del lloc i desplegant l '"abraçada" del cortesà cap a Bolshaya Nevka.
Gràcies a la composició i les consoles, l’edifici es precipita cap al riu, però aquest simpàtic gest es cancel·la a causa de la massivitat, el minimalisme i el color escollit a propòsit: una carretera molt transitada es troba a prop i el color no s’embruta fàcilment i, a més, ajudarà a destacar dels veïns …
Tot i que la majoria d’experts van qualificar el projecte d’un pas endavant, hi va haver moltes crítiques prudents. Felix Buyanov va considerar excessiu el purisme de la solució: “les façanes de disseny senzill d’aquest lloc no són prou adequades. Aquí es vol més elegància: el poderós terraplè, la naturalesa preservada i l’esperit dacha de l’antic Petersburg hi disposen. La façana hauria de ser més intricada. Ara l'edifici queda massa a prop i sembla grisenc, l'èxit del complex residencial "Mendelssohn" aquí encara no s'ha repetit ".
Alexander Karpov va anar més enllà. La forma d’instal·lar el nou edifici li va semblar reeixida, però les associacions que van sorgir el van confondre: “amb les potes que abracen un petit edifici, amb esfinxs de Sant Petersburg, pot ser de Shemyakin i, ja que la façana està revestida d’una fosca regular. gelosia - també amb una presó. Tot aquest complex acumula tensions.
Mikhail Kondiain va considerar que la simetria de l'edifici era indiferent al riu Negre i va expressar la seva preocupació pel fet que en un moment ennuvolat la casa es veiés extremadament tètrica. Nikita Yavein va estar d'acord amb això: "un esquema simètric rígid és perillós, la casa comença a tirar-se de si mateixa i es converteix en un objecte clau del terraplè. Kurdoner és normal, però cal que sigui més suau en el dibuix. Relaxeu-vos amb un suport fonamental. Havent guanyat, estovar-se ".
Svyatoslav Gaykovich va recolzar amb confiança l'autor del projecte: "L'edifici pot ser qüestionable pel seu caràcter lapidari, però és una arquitectura honesta". Mikhail Sarri també va veure "una tècnica arquitectònica coherent i entenedora, que no està present en totes les obres".
Evgeny Gerasimov va assenyalar que la composició es va millorar, "hi va haver una interacció amb una casa petita, que abans es conduïa pel lloc com una paperera". I es va oferir a acordar el projecte, sense expressar dubtes que és possible confiar en l'equip d'Evgeny Podgornov, que pensarà en els detalls necessaris.
Vladimir Grigoriev va qualificar l'intent de "més segur que el de Stepan Lipgart: la cantonada, el gir i l'edifici històric estan units". Però, al mateix temps, va assenyalar: "M'agradaria que el nostre treball es coronés amb l'aparició d'un edifici evidentment reeixit". I va instar els seus companys a no fer mandra i tornar a reunir-se.
Més informació sobre el projecte>
***
Cap al final de la discussió del projecte, Evgeny Gerasimov va afinar l'agenda, preguntant sobre els motius pels quals el client va canviar l'autor del projecte. Evgeni Podgornov va explicar immediatament al consistori que la decisió la va prendre el propietari del recinte i que "en cap cas estava relacionada amb la persona de l'arquitecte anterior". A més, observem que dp.ru al matí del mateix dia, davant l’ajuntament, va explicar que el canvi d’autor estava associat a la sortida de l’inversor, el holding AAG, client del projecte Stepan Lipgart, de el projecte, després del qual el propietari del lloc, Alexander Shestakov, es va adreçar a Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov també va recordar la recent conferència de RBC, on es va plantejar el tema de la "connivència del càrtel" entre els arquitectes de Sant Petersburg. Aparentment, un tema sensible no va poder deixar de respondre i, després de la reunió, la discussió va continuar a Facebook a la pàgina de Dmitry Ratnikov: els participants, directament o indirectament, van discutir tant la seva actitud envers els consells com la suposada connivència. com qui va dir què o no per consell.
Comentari de Stepan Lipgart de la discussió de la xarxa: “… Considero que l’ajuntament és l’eina més important i útil en la regulació urbana. El debat entre iguals sens dubte contribueix a millorar la qualitat dels projectes. El resultat que veiem no està definitivament relacionat amb cap problema de l’ajuntament com a institució”.
Vam considerar que la conversa requeria almenys aclariments preliminars i ens vam dirigir a fer un comentari a Evgeny Gerasimov i Stepan Lipgart.
De la comparació dels dos fets va sorgir una col·lisió. Vaig veure la discussió a RBC, on els senyors Lev Lurie, Maxim Atayants i Daniyar Yusupov van dir que s’havia format un càrtel a la ciutat, que impedeix el treball de les oficines estrangeres i de Moscou al mercat de serveis arquitectònics. I si aquestes declaracions poden perdonar-se a un historiador, els companys haurien de recolzar-les amb exemples. A la discussió també hi van assistir Stepan Lipgart, que no es va oposar, i un membre de l'Ajuntament Sergei Oreshkin, que va respondre a aquestes afirmacions de forma molt activa.
D’altra banda, a l’últim ajuntament, tothom va veure que el propietari del lloc va canviar l’autor del projecte. Recordant les declaracions dels companys de la conferència, vaig fer una pregunta per saber si el canvi d’autor està realment relacionat amb els desitjos del propi client o si hi ha motius per creure que Lipgart no sigui desitjable per a l’ajuntament. A la qual cosa vam rebre una resposta tant del client com del propi arquitecte que aquesta decisió no estava relacionada amb l'ajuntament. Si recordeu, al final es va aprovar el projecte de Stepan Lipgart i ni ell ni el client van presentar cap queixa contra l’ajuntament.
1. Malauradament, jo mateix no hi era present i no vaig veure l’emissió del passat Ajuntament, així que només puc confiar en les impressions dels seus participants directes. En primer lloc, a la informació de Dmitry Ratnikov, que, justament durant la discussió sobre el tema al riu Negre, em va informar com si Evgeny Gerasimov en el seu discurs es referís a mi com a participant de la taula rodona de RBC, a la qual suposadament vaig desafiar va anomenar el Gradsovet un "càrtel", mantenint fora d'altres arquitectes. Atès que aquesta afirmació d’aquesta interpretació no reflectia en absolut la realitat (és a dir, personalment no vaig anomenar “cartell” ni a l’Ajuntament ni a ningú), vaig intentar aclarir la situació d’altres testimonis el més aviat possible, principalment d’Evgeny El mateix Lvovich …Després d'això, va resultar que, de fet, la seva actuació no va ser de cap manera tan extrema, almenys per a la meva persona.
2. La notòria taula rodona de RBC amb la meva participació, que va tenir lloc el 15 de juliol, apareix al vídeo del seu canal i que, el que va dir llavors, és fàcil d’aprendre. A més dels passatges escandalosos sobre el "càrtel", amb els quals no tinc res a veure, hi havia molt, sembla, una agenda molt més constructiva. Personalment, em va resultar més interessant discutir les tendències positives emergents dels darrers anys en l’arquitectura de la nostra ciutat, relacionades, entre altres coses, amb les activitats del KGA: diverses competicions realitzades pel comitè, la millora constant de normativa urbanística, etc.
3. El lloc situat a la cantonada de Vyborgskaya Embankment i Chernaya Rechka és el més complicat, tant des del punt de vista urbanístic com des del departament de protecció dels monuments. Vam presentar dues opcions a l’Ajuntament, totes dues eren més que vulnerables a les crítiques professionals, cosa que no exclou la nostra consciència i l’esforç per resoldre el problema de la millor manera. Durant la següent discussió, Félix Buyanov va formular perfectament el problema del nostre projecte que ha passat a la història: la seva ambició no permet que es realitzi. No obstant això, com a resultat del nostre treball i de la feina de col·legues majors, el Gradsovet, que va donar moltes instruccions valuoses, l'any passat es va aprovar l'aspecte arquitectònic de la casa al riu Negre. Les raons per les quals el projecte va acabar canviant d’arquitecte no estan en cap cas relacionades ni amb l’arquitectura ni amb la regulació arquitectònica i urbanística, per desgràcia.
Hotel al pont del iot
Sant Petersburg, perspectiva Primorsky, secció 83 (a l'est de la intersecció amb el carrer Yakhtennaya)
Dissenyador: A. Len Architectural Bureau
Client: LLC "PLG"
Discutit: aspecte arquitectònic i urbanístic
Sergey Oreshkin va presentar una versió revisada de l'hotel a P'yanaya Gavan: el desembre de l'any passat, l'ajuntament va recomanar pensar sobre les dimensions i el color de l'edifici massiu i també va expressar la seva desconfiança en la tipologia: la disposició del tipus mixt l'hotel estava massa inclinat a vendre habitacions com a apartaments en el futur.
En la nova versió, les altures màximes es van reduir en una planta i l'edifici al llarg de Primorsky Prospekt es va reduir gairebé a la meitat. L'esquema general s'ha conservat, però la complexa estructura esglaonada s'ha reduït a una gran terrassa, accessible per a tots els hostes del complex. En lloc de terrasses i consoles, apareixien extrems de plàstic, "tallats" en diferents angles. El corten fosc al "nucli" del complex es va substituir per llistons clars, com a resultat, l'hotel es va tornar més clar i ventilat, amb un estat d'ànim més proper a
l’oficina Jet Brains, que es construirà al costat del projecte UNStudio.
La revisora Nikita Yavein va assenyalar que ara "el terraplè respira i s'endinsa en les profunditats", hi ha un "carrer públic real i un terraplè", on queda clar què fer: els dos primers pisos estaran ocupats per restaurants, botigues i complex esportiu amb piscina. També va anomenar el complex una barreja d’un hotel i una casa de propietat, però va assegurar que, segons tots els senyals formals, el futur edifici és un hotel.
Un per un, els experts van qualificar el projecte de "salt endavant", cosa que, tanmateix, no va importar tant, ja que el lloc i la tipologia van plantejar moltes preguntes. La majoria de les vegades intentaven esbrinar: "quin tipus d’hotel increïble és aquest", en el qual hi ha molts apartaments, però no hi ha cuines on se suposa que han de viure les famílies durant molt de temps, però per a elles no hi ha infraestructura - aparcament, transport públic, parcs infantils, paisatgisme.
Mikhail Kondiain va instar "a no amagar el cap a la sorra: la vida ha desenvolupat un nou tipus de semi-hotel, i aquest és un motiu per fer normes més precises perquè no hagi de passar per alt la llei". Evgeni Gerasimov, com molts altres, va veure en el projecte un "edifici residencial velat" i va suggerir que "la ciutat no hauria de provocar un nou punt de tensió, sinó triar un altre lloc". Alexander Karpov es va sentir ofès per la tasca de l'Ajuntament i Sergei Oreshkin: abans de la reunió, va rebre documents de la FAS, que adverteixen que el lloc s'ha assignat incorrectament.
-
zoom 1/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
-
zoom 2/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
-
zoom 3/8 Projecte d'un hotel en perspectiva de Primorsky. Opció 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zoom 4/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
-
zoom 5/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
-
zoom 6/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
-
zoom 7/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
-
zoom 8/8 Aspecte arquitectònic i urbanístic de l'hotel © Architectural bureau "A. Len"
Vladimir Grigoriev va explicar: el lloc va ser proporcionat pel Grup Plaza Lotus amb el propòsit de construir un hotel com a compensació per la feina i subministrament del departament d'estables a la ciutat. Per tant, "s'ha de dibuixar l'hotel i no hi ha dubte que és una altra cosa". I va resumir: “Quan feu un salt per sobre d’un abisme, no importa quant sigui més gran que l’anterior, si no vau saltar. M’agradaria que l’ajuntament tingués una posició cívica. No hauríem de ser un paquet de llops ni un ramat de papallones que siguin molt tolerants entre si, es posin en posició i vulguin dissenyar més metres quadrats, ni menys. Que hi hagi una idea, hi haurà creativitat, hi haurà alguna cosa per a la qual l'arquitectura es consideri art, ja que té un gran impacte social ".
Més informació sobre el projecte>
Casa a Zastavskaya
Sant Petersburg, carrer Zastavskaya, edifici 30, lletra A, Dissenyador: Taller d'arquitectura de Yusupov
Client: LLC "EUROSTROY"
Discutit: aspecte arquitectònic i urbanístic
Ilya Yusupov va presentar un edifici d'11 plantes que apareixerà al carrer Zastavskaya, construït amb cases de sis, quatre o fins i tot dos pisos. Per la seva naturalesa, l’edifici, tot i que s’esforça per ser el fons, però l’altura de 40 metres permesa al lloc no li deixa cap oportunitat.
El revisor Andrei Sharov va assenyalar que l'edifici serà visible a les panoràmiques de la Prospekt Moskovsky, però al mateix temps va admetre que el creixement de la zona cap amunt és inevitable. I va aconsellar baixar la secció oest per un pis i augmentar la secció a la profunditat; això "suavitzarà la dissonància espacial actual" i donarà una sortida més tranquil·la al carrer Zastavskaya.
-
zoom 1/6 Vista panoràmica superior. Edifici residencial a Zastavskaya (ajuntament de la ciutat 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 2/6 Vista des del pati de la casa núm. 28 al llarg del carrer Zastavskaya. Edifici residencial a Zastavskaya (ajuntament de la ciutat 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 3/6 Vista des del carrer Zastavskaya cap a Moskovsky prospect. Edifici residencial a Zastavskaya (ajuntament de la ciutat 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 4/6 Vista des del carrer Zastavskaya cap a c. Si hi ha un tomchak. Edifici residencial a Zastavskaya (ajuntament de la ciutat 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 5/6 Fixació de fotos. Solucions de façana en relació amb els objectes arquitectònics circumdants. Edifici residencial a Zastavskaya (ajuntament de la ciutat 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 6/6 Fixació de fotos. Solucions de façana en relació amb els objectes arquitectònics circumdants. Edifici residencial a Zastavskaya (ajuntament de la ciutat 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov va dir que "la casa és massa gran per a un ordinari i massa senzilla per a un accent". I va continuar: “Si restableix el teixit ambiental, no es pot permetre un nombre tan alt de plantes. O, si més no, fer una idea, com ara "Capes" a Voronezhskaya, i no fer arquitectura de desenvolupament, omplint l'espai de metres quadrats ". Nikita Yavein va assenyalar que "s'ha infringit la regla del tallafoc, que hauria de seguir edificis normals, tot i que no hi ha queixes sobre la façana i l'estructura".
A més, es van expressar diverses opinions segons les quals 40 metres permesos són massa per a aquest lloc, però és impossible obligar el desenvolupador a rebutjar-los. Evgeny Gerasimov va suggerir "crear un grup de treball i caminar per les zones de la zona de protecció solar, especialment a les zones frontereres, l'ajust eliminarà la majoria d'aquests conflictes en el futur".
Alexander Karpov va recordar la nova versió de la llei 820, segons la qual el límit d’alçada per a la formació d’un front de carrer en aquest tram serà de 28 metres. Vladimir Grigoriev va fer aclariments addicionals: l'alçada permesa es dóna per a tota la zona, aquesta és la imperfecció de la legislació, però, al mateix temps, la preservació del medi ambient i la identitat està en mans dels arquitectes: no extreguem d’un tub: quant cabrà en un motlle, en traurem tant”. I va donar suport a la idea de crear un grup de treball, demanant ajuda a la Unió d’Arquitectes i a tots aquells que no eren indiferents. Com a resultat, es va decidir dedicar una reunió separada a aquest tema i portar-lo a audiències públiques.
Més informació sobre el projecte>
