Andrei Vladimirovich, la primera pregunta que voldria fer és, creieu, que és rellevant l’oposició entre l’escola d’arquitectura russa i els arquitectes occidentals? Esteu d'acord amb la divisió en la nostra i no la nostra, en arquitectes i arquitectes-intervencionistes russos, que fonamenta el concepte de pavelló rus a la Biennal de Venècia?
Aquesta visió és possible, hi ha una realitat que l’alimenta. Al mateix temps, si es poden anomenar les peculiaritats de l’escola d’arquitectura russa, encara que no sense omissions i reserves, parlar d’una arquitectura occidental com una mena de sistema integral i oposat a l’arquitectura russa moderna és una clara exageració. En general, la divisió en la nostra i no en la nostra és una qüestió delicada. Els nostres compatriotes sovint veuen les relacions entre Rússia i Occident molt més tenses del que realment són. En qualsevol cas, els representants del món occidental reflexionen molt menys sobre aquest tema. Personalment, la divisió en "extraterrestres" i "natius" em sembla més correcta i raonable. És a dir, tendeixo a dividir els arquitectes no segons la nacionalitat, sinó segons el seu enfocament de la professió. Els "estrangers" són per a mi aquells que ignoren conscientment o inconscientment les peculiaritats del nostre context cultural, les activitats de les quals són, en un grau o altre, un perill per a la cultura nacional. Els "nadius" són, en conseqüència, els que s'adapten al context, fusionat amb ell. Al mateix temps, els resultats de les competicions amb la participació de celebritats occidentals o les actuacions en solitari d’aquestes mateixes celebritats al nostre país tenen un impacte tradicionalment impactant, tant allà com allà, sovint hi ha un desconeixement flagrant de les especificitats culturals russes. Però, al mateix temps, no s’ha d’oblidar dels danys causats a les ciutats russes i a l’arquitectura domèstica de vegades sense interferències externes.
Les pors i fòbies actuals associades a la creixent activitat dels estrangers al nostre mercat arquitectònic tenen arrels culturals, polítiques i històriques i es van originar a finals dels anys 30, quan es van tallar tots els vincles amb el món exterior i ens vam veure obligats a cuinar a casa nostra. suc.
Però, què passa amb Albert Kahn, que també va construir la meitat de la URSS amb naus industrials en els anys 30?
Com ara Kahn, ens va arribar en piles. Però tots ells en un moment donat van ser expulsats de l'URSS, malgrat la devoció fanàtica de molts d'ells a la idea comunista d'esquerres. Un dels darrers episodis de l'aleshores cooperació amb estrangers va ser l'intent heroic dels germans Vesnin de portar Corbusier a la Unió Soviètica … Ells, en essència, li van cedir el dret de construir el Tsentrosoyuz. No obstant això, el cas va acabar en un escàndol, l'apogeu del qual va ser la negativa de Corbusier a l'autoria del Centrosoyuz. Tot, després, vam seguir el nostre camí.
Però Khrusxov va acabar amb la cultura domèstica amb el seu "Decret sobre excessos en l'arquitectura". Llavors, l'arquitectura en general va ser retirada de l'art i completament subordinada a la construcció.
Aquests desastres van influir tant en el destí de la professió d’arquitecte que encara en vivim les conseqüències.
És a dir, en la vostra valoració de l’afluència d’especialistes estrangers a Rússia, procediu de premisses històriques i considereu aquesta tendència més aviat positiva? Aprenem: ensenyen, oi?
El més important aquí, potser, és que les nostres relacions amb els estrangers són cícliques. Els períodes d’amor i odi cap a Occident al nostre país s’alternen amb una freqüència sorprenent i el que és més ridícul, independentment de la política que faci l’estat. La xenofòbia barrejada amb "admiració per Occident" és la paradoxa de la nostra mentalitat, que exclou la possibilitat d'una cooperació normal amb estrangers i una avaluació imparcial de les seves activitats.
A més, els estrangers encara són diferents. Ens arriben estrelles, només professionals i, alhora, persones de les quals no hi ha res a aprendre. L’arribada del primer és una benedicció. L’arribada d’aquest darrer - els anomeno "pescadors de felicitat" - és probablement la norma, no hi ha allunyament d’això. El més important, en última instància, és que entre nosaltres i els estrangers hi ha d’haver la confiança necessària entre persones de la mateixa professió.
Potser dues visions, o l’arribada d’estrangers, es converteixin en un conflicte o contribueixin a la nostra integració en el procés global. Probablement hi haurà tots dos. Com veieu el vostre lloc en aquest procés?
Puc dir-vos que, a diferència de molts altres, no veig estrangers en estrangers. I no té complexos en aquesta partitura. Parlo el mateix idioma amb ells. És un altre tema que conec la vida russa molt millor que ells: mai a la meva vida hauria proposat el que Perrot va proposar per al teatre Mariinsky o Kurokawa per a l’estadi Kirov. Les coses esmentades no són absolutament viables. Darrere de tot això, suposo que és una actitud equivocada davant la tasca mateixa … Cosa estrany, perquè normalment no és típic dels especialistes d’aquesta classe. Tant el Mariinka com l’estadi Kirov estan plens de solucions irracionals i descabellades, la irrellevància de les quals es farà més evident en cada etapa de disseny posterior. Aquestes decisions no sobreviuran fins a la implementació.
Potser el Mariinsky i l’estadi Kirov són excepcions, fruit d’una relació no molt seriosa, ja que en la pràctica normal persones com Perrault i Kurokawa no cometen errors, ho fan tot de manera clara i competent …
Crec que la decisió del jurat en ambdós casos no es va basar en l'anàlisi de projectes, sinó en sentiments subjectius, en la confiança a priori en celebritats estrangeres, artístiques i carismàtiques, i en el profund escepticisme inherent als actuals caps i oligarques en relació als especialistes russos, en els quals és habitual veure "sovoks" i provincians. Per tant, veig el meu paper en el procés d’establir relacions amb els col·legues occidentals per superar aquestes percepcions.
Tot i això, malgrat aquests casos molt particulars, en el seu conjunt, tal com ho entenc, esteu a favor de la integració amb els estrangers. Per què? Solidaritat? Al cap i a la fi, que jo sàpiga, vosaltres mateixos al mateix temps vau fer camí activament cap als mercats estrangers: xinès i alemany. És a dir, resulta que també sou una mena d’invasor
Sí, m’interessava molt fer concursos estrangers alhora … No obstant això, aquest no és el motiu pel qual simpatitzi amb arquitectes estrangers. Fa deu anys vam treballar molt tant per als xinesos com per als alemanys. Però les coses no van anar més enllà dels projectes, ja que la penetració en un mercat exterior és molt problemàtica i requereix molt de temps, i ningú no us crida especialment a construir, s’havia d’afrontar aquest negoci de manera estreta, obrir-hi oficines i invertir molts diners. En el sentit literal de la paraula, moveu-vos-hi. Això és el que fan totes les empreses occidentals quan comencen a treballar a l’estranger. En el nostre cas, no va ser una intervenció, sinó aterratges puntuals. No hi havia força ni temps per a una intervenció seriosa i, el més important, hi havia feina aquí. Europa està ara en recessió. La construcció va acabar aquí. No hi ha feina i tothom es va afanyar a Àsia i a nosaltres. Així que m’alegro que visc a Rússia, on teòricament hi hauria d’haver prou feina per a tothom.
Ara està de moda dividir els arquitectes russos en occidentals i tradicionalistes. Volia retre homenatge a aquesta moda i preguntar-vos, a qui us identificareu?
Per a mi, aquesta divisió no és molt clara, per ser sincer. Tot això ens torna al tema de l’estil, que em sembla molt menys fonamental que el tema de la qualitat. Molts creuen ingènuament que l'adhesió a una determinada direcció d'estil pot garantir l'èxit, mentre que la garantia d'èxit en la nostra professió és completament diferent. Simplement em vaig sorprendre quan vaig descobrir motius arcaics i històrics en les obres d’artistes avantguardistes tan ardents com Picasso, Melnikov i Corbusier. Aquestes persones treballaven sense estil, eren soles; només llavors van començar a situar-se entre això o allò. O recordeu la sorprenent fusió del constructivisme i l’art déco dels anys 30. L’estil no té un paper tan important en l’arquitectura com se li atribueix sovint. Per a alguns, l'estil "no partidista" és una evidència de la manca de principis … Però no per a mi.
El més important és que l'objecte surt digne
M’agrada més la paraula adequada. Tot i que "digne" també és una gran paraula. Aquestes paraules reflecteixen en gran mesura la meva actitud envers l'arquitectura en general. Heu d’entendre que el 90% de les nostres comandes provenen del govern de Moscou. Nosaltres, "Mosproekt-4", som una organització municipal que compleix un ordre de ciutat. Per exemple, no podem deixar de reaccionar al desig de la direcció de la ciutat, la direcció de la galeria Tretyakov de veure les façanes de la nova galeria Tretyakov a l'estil "Vasnetsov", relativament parlant, en la versió russa de l'estil modernista al principi del segle, tan lleugerament provincial, fraccionat, ingenu. No és molt a prop meu. Puc imaginar-me quin tipus d’estilística és, com treballar-hi, però crec que és millor fer-ho amb les mans d’un artista, algú que seria, per exemple, Vasnetsov, fins i tot Lentulov dels nostres dies. Seria fantàstic que aquest paper el fes una persona sensible i delicada Ivan Lubennikov, a qui vaig convidar a participar en el projecte i que veig com el creador d’aquesta façana. Aquest és un enfocament acceptable, em sembla correcte i èticament sòlid.
Si parlem d’estil. Els vostres projectes tenen un estil molt divers. Això és especialment cert per als projectes dels darrers anys. Hi ha algun tema transversal al vostre treball?
Probablement n’hi ha. Que vols dir?
Bé, per exemple, la "vela" de la casa al pol de Khodynskoye, al meu entendre, té un estil molt diferent del Palau dels Esports de Gel, construït a la mateixa zona i exposat a la Biennal de Venècia aquest any. I la maternitat de Zelenograd sol ser un biaix cap al constructivisme, ja és la tercera direcció
Els arquitectes com a escriptors: hi ha gent que escriu una novel·la tota la vida, més sovint sobre ells mateixos; i n’hi ha que escriuen poesia, prosa i obres de teatre al mateix temps i, alhora, s’observen al món que els envolta, permetent-se dubtes i admiració, però mantenint-se. Hi ha qui ha trobat i qui busca busca imatges, espais.
Sempre desconfio d'algun tipus d'artificialitat, esterilitat del destí i biografies, quan una persona doblega una línia tota la vida, com si fos una persona habitual, canta la mateixa cançó. Entenc Corbusier, però no entenc molt Richard Mayer, que va prendre una casa de Corbusier i, com un estudiant diligent, la va interpretar i replicar moltes vegades … Les fronteres entre estils van quedar finalment difuminades pels esforços dels postmodernistes dels anys 70. Al meu entendre, el concepte mateix d’estil ha perdut rellevància. Queda un conjunt accessible públicament d’alguns mitjans d’expressió artística que es poden i s’han d’utilitzar. Tot i que personalment estic una mica confós per una sensibilitat tan elevada cap a aquests fons, sobretot per la decoració, que es manifesta tant entre la gent normal com entre els professionals.
Per a mi una altra cosa és fonamentalment significativa: l'espai en si mateix com a tal. El buit que heu d’organitzar.
I, a més, permeteu-me repetir, que som una organització municipal. I heu d’entendre que l’ordre estatal suposa un gran nombre d’aprovacions, es tracta d’un diàleg constant amb les autoritats, es tracta d’un consell interminable. I el camí cap a la salvació rau només a través d’una solució espacial, en què els mitjans d’expressió són secundaris.
Espacial: en el sentit d’urbanisme?
En part sí. L’urbanisme és amb el que la nostra generació, en general, va començar a exercir la professió, de la mateixa manera que la següent generació es va formar per concursos de “paper”. Generalment s’accepta que la història del modernisme va acabar a finals dels anys 60, i que els conceptes d’urbanisme més productius, radicals i significatius van esdevenir el seu acord final. Fins als anys 60, tothom es dedicava principalment a la llar. Les solucions urbanístiques proposades per, diguem-ne, Corbusier eren molt més ingènues que les cases que va dissenyar. I només amb l’arribada de l’equip Ten, els Smithsons, que tenien una actitud qualitativament diferent cap a la ciutat, amb l’aparició d’instal·lacions polivalents, va sorgir un nou sentit de l’espai urbà, la idea d’integrar l’arquitectura i la planificació urbana. Va ser un moviment completament intuïtiu i, alhora, significatiu, quan es van barrejar mitjans i llenguatges artístics amb algun tipus de construccions i mètodes racionals. L’arquitectura es va considerar llavors inseparable de les parcel·les urbanístiques i urbanístiques. És per això que estic deprimit per la decadència de la cultura de la planificació i la planificació urbana i la completa indiferència de la societat i l’estat davant les eines úniques per organitzar els interminables espais de Rússia, que només són propietaris dels arquitectes.
Sobre l’ordre municipal. Es pot fer una pregunta tan no estàndard? Com s’aconsegueix combinar les funcions d’un arquitecte amb les funcions d’administrador i també d’investigador, científic? Al cap i a la fi, a més de dirigir "Mosproekt-4", també sou membre del RAASN, l'autor de dos llibres i més de 50 articles
No ho sé, d'alguna manera he de combinar. No hi ha alternatives. És obvi que l’equilibri del temps es mou cap a activitats que no estan directament relacionades amb el disseny. Però si no presteu la deguda atenció a aquestes activitats, no podreu defensar el dret a una decisió individual. Això s'aplica a tothom que construeix. Una altra cosa és que molts dissimulen diligentment els seus talents administratius, preferint semblar individus 100% creatius, que es fan passar per artistes, tot i que ells mateixos tenen una màquina addicional al cap. És com el governador Brudasty de "La història d'una ciutat" de Saltykov-Shchedrin, el cap del qual tenia un òrgan incorporat al cap. L’èxit en la professió depèn en gran mesura d’aquest organisme. Però, per descomptat, també és important com s’estableixen les prioritats, què és el més important per a vosaltres: administració o arquitectura.
Durant els darrers deu anys, heu aconseguit treballar amb un gran nombre de persones: els antics "carteres" Dmitry Bush i Sergei Chuklov són els vostres empleats; amb Boris Uborevich-Borovsky vas fer una casa de "vela" a Khodynka. Digueu-me, com podeu trobar un idioma comú amb persones tan diferents?
Anys de treball conjunt, fracassos i èxits conjunts em connecten amb cadascuna d’aquestes persones i amb moltes altres. En general, estic molt orgullós de la gent que treballa a l’institut. I el més valuós per a mi és que ells mateixos van optar per treballar aquí, tot i el malestar que sovint acompanya l'execució de les ordres governamentals. Es tracta de persones d’un cert tarannà, sincerament i completament dedicades a la professió.
Us complau que sigui el vostre Palau de Gel el que s’exhibeix a la Biennal, l’anomenat. Megaarena? Tens molts objectes
Bé, aquesta és l’elecció del comissari. Crec que va partir del fet que el projecte és significativament diferent de tots els edificis moderns amb funcions similars. Ara hi ha moda o gotes tancades i impenetrables. Com el Munich Alliance Arena. Ja ho sabeu, quan passegeu al seu voltant, no queda clar on és el nord, on és el sud, per on entrar, com sortir. "Megaarena" és una cosa oberta. És fonamentalment diferent per naturalesa. I em sembla molt més honest, correcte.
