En assajos anteriors, vaig intentar parlar sobre les modernes eines de regulació urbana que s’utilitzen al món. La principal d'aquestes eines és la normativa urbanística, que s'ha aplicat amb èxit des de fa més de cent anys a tot el món, però no a Rússia. Tanmateix, a la Rússia tsarista, en alguns llocs, aquesta regulació es trobava, per exemple, a Riga (sobre la qual ja vaig escriure), on es va introduir una regulació molt senzilla segons el model alemany: l’alçada de l’edifici no hauria de superar l’amplada de carrer. Amb rares excepcions, aquesta regulació es va observar de manera informal a la part històrica de Riga durant l'era soviètica, i avui té de nou la força de la llei. Els paràmetres constructius a Sant Petersburg també estaven estrictament regulats: no es permetia que els edificis fossin separats de la línia vermella i l'alçada de les estructures "civils" no hauria de superar el nivell del ràfec del palau d'hivern. L’escàndol amb la torre de l’edifici de la companyia Singer a Nevsky Prospekt, que va superar aquesta marca, és àmpliament conegut.
En general, fins ara, només s’han inventat tres maneres de gestionar el desenvolupament de la ciutat: tres models de regulació urbana. El primer que anomenaria "utòpic", els arquitectes els encanten molt. Se suposa que és possible desenvolupar un determinat projecte de desenvolupament arquitectònic, que després es durà a terme tal com estava previst. Els edificis aïllats s’aixequen exactament d’aquesta manera: l’arquitecte dóna al client un projecte segons el que construeix. En aquest cas, hi ha un sol client i el període d'execució del projecte sol ser curt, però els dissenyadors confirmaran: les situacions en què el resultat és seriosament diferent del que pretenia l'arquitecte són més la regla que l'excepció. Quan parlem d’urbanisme, on hi pot haver molts clients diferents per a diferents objectes, i la implementació està dissenyada durant dècades, el projecte arquitectònic es converteix en una utopia que mai es construirà tal com es dibuixa en el projecte. Fins i tot a la Unió Soviètica, quan hi havia un sol client, cap dels centenars de projectes de planificació detallats es va implementar al 100%, i el que s’ha fet demostra l’ensorrament complet del model de regulació urbana “utòpica”.
El model anterior és producte de la creença modernista en la possibilitat de "construir la vida". Fins i tot en les condicions d’un estat totalitari, les possibilitats per a la seva implementació es van limitar seriosament, i els resultats es van corregir per la capacitat financera i la interferència administrativa en el procés de construcció. Avui en dia, els intents de construir barris i ciutats basats en dissenys arquitectònics només es poden parlar d’utopies pures. No obstant això, continuen dissenyant i aprovant aquests projectes a Rússia a tot arreu i, el que és molt més terrible, és d’acord amb aquest model que els estudiants de les universitats d’arquitectura continuen aprenent a disposar cubs en models de microdistrictes i no aprenen a Penseu en com es construirà i existirà una ciutat dissenyada d’aquesta manera.
La inviabilitat dels intents de construir una ciutat segons projectes arquitectònics pre-concebuts va portar a la Unió Soviètica a l’aparició d’un mecanisme real i diferent per regular les activitats de planificació urbana. Algú hauria de ser personalment responsable del desenvolupament harmoniós de la ciutat? Escollim una persona amb un gust impecable, que entengui la ciutat de manera sensible i subtil, de principis i incorruptibles, que posseeixi probablement la ment més alta en el camp de la planificació urbana, i nomenem-la com a cap del desenvolupament. Li donarem l’autoritat suprema per decidir què és bo i què és dolent i li deixarem determinar què i com es pot construir en un lloc concret. Anomenem-lo arquitecte en cap i donem-li el Consell de Col·legues-Savis (o el consell d’arquitectura i urbanisme) perquè l’ajudi i deixem que decideixin el destí de la ciutat. Veiem com funciona a la pràctica cada dia. Per alguna raó, tot el temps resulta que els principals arquitectes de les ciutats, cridats a posseir una raó superior i un gust delicat, no en tenen, la seva incorruptibilitat es supera de diverses maneres i els ajuntaments de l’urbanisme es transformen en defensius. uns, protegint els seus (en primer lloc, membres del Consell) i rebutjant els forasters. I les ciutats de Rússia encara no es poden anomenar un model de qualitat de l'entorn arquitectònic. I cada cop amb més freqüència els poders "divins" dels arquitectes són interceptats pels alcaldes, Iuri Mikhailovich Luzhkov amb el seu amor desinteressat per l'arquitectura és el primer exemple aquí.
Només conec un cas en què el model “diví” de regulació urbana va funcionar a Rússia. Es tracta de Nizhny Novgorod a finals dels anys noranta, l’època d’Alexander Kharitonov. Com a arquitecte en cap de la ciutat i arquitecte en exercici, va resultar ser un líder formal i informal dels dissenyadors de Nizhny Novgorod i una autoritat absoluta per a tots els implicats en el desenvolupament de la ciutat. L'autoritat es va veure reforçada per l'exactitud de les decisions preses, pels seus propis edificis impecables i el mite de la "escola de Nizhny Novgorod" dirigida per ell, que s'estén a la velocitat del llamp per tota Rússia i més enllà. Però aquest cas és només una excepció que demostra la regla. Tan bon punt Kharitonov va desaparèixer (va morir en un accident de trànsit el 1999), el mite es va dissipar i els edificis comercials van començar la seva invasió als barris històrics, que anteriorment havien conservat l '"esperit del lloc" fins i tot amb les intervencions dels moderns. arquitectura.
Per tant, ni el model “utòpic” ni el “diví” funcionen en les condicions actuals. Veiem que amb la seva ajuda no és possible crear un entorn a les nostres ciutats que tingui una qualitat almenys remota a la qualitat d’una ciutat tradicional. Al mateix temps (he mostrat exemples en assajos anteriors), a Europa, les zones modernes sovint no són inferiors en qualitat a l’entorn històric. No hi ha un model "diví" de regulació urbana, però s'estan desenvolupant projectes arquitectònics i d'urbanisme, però van acompanyats d'instruments legals per implementar-los. És a dir, no n’hi ha prou amb fer dibuixos i fer un disseny que mostri com serà el futur districte; també és important desenvolupar mecanismes jurídicament vinculants per a la seva implementació, tal com va fer, per exemple, Stiman a Berlín.
Necessita un model d’aquest tipus un arquitecte en cap? Al meu entendre, sí, però en un paper diferent al d’ara. No com a dictador-coordinador, sinó com a principal consultor de la ciutat sense autoritat, com a Riga. Allà, l’arquitecte en cap no aprova la documentació del projecte i no desenvolupa estàndards, però definitivament van a demanar-li consell abans de la construcció. És com un director d'orquestra, cridat a harmonitzar el so dels edificis construïts per diferents arquitectes de la ciutat. Els arquitectes solistes són responsables envers els seus clients, i l’arquitecte en cap és responsable davant la ciutat de com s’adapten els seus edificis.
Per tant, el tercer model de regulació urbanística és “legal”. Els desenvolupadors del Codi de desenvolupament urbà de Rússia del 2004, que va establir les bases per a una gestió moderna del desenvolupament de la ciutat mitjançant el desenvolupament de documents de desenvolupament territorial (esquemes de desenvolupament territorial i plans mestres), van entendre que era impossible regular el desenvolupament de la ciutat mitjançant una projecte utòpic o instruccions "divines": documents sobre la planificació del territori (projectes de planejament, topografia, plans urbanístics de parcel·les) i normes urbanístiques per a les normes d'ús i desenvolupament del territori. Des del 2007, la regulació legal del desenvolupament dels territoris ha estat l’única legal: pocs arquitectes i desenvolupadors ho saben, però des de fa més de cinc anys a la Federació Russa s’ha prohibit la coordinació amb les autoritats d’arquitectura i planificació urbana, i També està prohibit requerir l’aprovació de les autoritats per a la protecció de monuments durant la construcció de zones protegides i qualsevol aprovació, conclusió i experiència no previstes pel Codi d’urbanisme.
El difícil destí de la regulació urbanística legal a Rússia: en el següent assaig.
