Teatre Et Cetera a la plaça Turgenevskaya: versió 2
El teatre d’Alexander Kalyagin va ser construït fa deu anys pels arquitectes de Mosproekt-4 (moltes de les vicissituds de la construcció es descriuen aquí pels esforços de Nikolai Malinin): el mateix Kalyagin va participar activament en el disseny i el resultat va ser, per dir-ho, suaument, controvertit, kichev, tot i que no té un cert encant i, certament, originalitat. Però el 2005, el teatre no es va completar fins al final: ja que aquí, a la cantonada de Myasnitskaya, es va iniciar la construcció de l’estació de metro Sretensky Bulvar de la línia Lyublinskaya i el teatre es va haver de construir en dos anys, aleshores una part de l'edifici Et Cetera, aproximadament un terç, es va anomenar la segona etapa i es va ajornar indefinidament. En aquesta part ajornada, es preveia l'entrada principal, que donava a Myasnitskaya, l'oficina de correus i la casa de Iúskov, fins a la plaça Turgenevskaya, formada el 1935 després de l'enderroc de l'església de Florus i Lavra. Al mateix temps, el 2005, es van anunciar plans per a la restauració de l’església segons el projecte de N. D. Nedovich (la història la descriu detalladament Konstantin Mikhailov al lloc web Heritage Keepers); es van abandonar els plans. A causa de les nombroses comunicacions subterrànies que pertanyien al metro, el teatre també va perdre el seu aparcament subterrani previst anteriorment; ara se suposa que els visitants poden utilitzar l'aparcament, l'entrada del qual es troba a l'altre costat del bulevard.
Ara, el 2015, la companyia "SatCo-Alliance" treballa en el projecte de la segona etapa del teatre. A l'abril, el seu projecte va ser criticat per l'Arch Council i
enviat per millorar amb molts desitjos. El projecte, mostrat ara al consell d’arc, seguia sent generalment similar, però els autors van proposar moltes opcions: sis esbossos bàsics i uns vuit esbossos intermedis més, que demostren clarament la diligència del treball realitzat i suggereixen que ja s’han proposat totes les versions possibles, només queda triar. Totes les versions, però, són sensiblement similars: pel que fa al pla, l'extensió és un segment, l'arc de la façana continua la línia definida per l'antic edifici. Els autors van intentar complir les observacions del Consell de l'Arc: només van deixar un quiosc de ventilació a la plaça, el segon es va incloure a l'estilobat de l'edifici, que van intentar reduir al màxim. Els detalls de la façana de la primera etapa, que es van repetir abundantment abans, ara són rars i, segons l'arquitecte, aquest era el desig personal de Kalyagin. Les opcions per a les façanes i el paviment de la plaça, la millora de les quals forma part del projecte, difereixen lleugerament.
Els experts van examinar minuciosament el projecte durant molt de temps. Van preguntar: ¿necessitem arbres a la plaça, per què s’organitzen els locals interns i, sobretot, per què necessitem rampes ecològiques, proposades en una de les versions, si els ciutadans de la ciutat no poguessin caminar-hi? "Parleu de la manca d'un pressupost, però construïu" cues "(rampes) que no aportin alegria a ningú", va dir Sergei Kuznetsov. Un portaveu de la direcció de la xarxa de carrers va dir que la graella integrada a l’edifici no seria suficient per ventilar el metro.
Evgeny Ass va començar el seu discurs amb les paraules: Tinc por de ser dur. Tot aquest projecte em va causar i ara provoca desconcert, no vaig veure ni una sola imatge que em demostrés de manera convincent com viu aquesta cosa a la plaça Turgenevskaya, al meu parer, tot aquest erm (davant del teatre - ed.) No està relacionat amb la plaça de l’edifici El teatre Kalyaginsky era odiós, però va sortir al carreró, ara tot es va vessar a la ciutat. A Moscou, només hi ha una plaça davant del Teatre Bolshoi, però si la compareu amb el Teatre Bolshoi, no tinc paraules, tot aquest absurd amb rampes, una solució paisatgística sense sentit amb una imatge abstracta de punts … la sensació de rebre un tret en totes les posicions.
Molts membres del consell es van solidaritzar amb el fet que la façana s'havia de "calmar, abandonar l'oripell" - "no hi ha cap raó per crear una composició neuròtica aquí" (Eugene Ass). "Sembla que el projecte és molt feble. La façana podria ser més tranquil·la, fruit d'una composició volumètric-espacial. La decisió ha de ser menys excèntrica, tan fonamentada com sigui possible. No hi ha prou alçada i hi ha errors a l’escala”(Andrey Gnezdilov). "No m'aferria a la paraula rectangular: necessitem una façana tranquil·la i racional. Per alguna raó, comences a ferir l'espai urbà, a explotar-lo de manera deconstructivista" (Sergei Kuznetsov). ".
La posició d’Alexander Kudryavtsev no va coincidir del tot amb l’opinió expressada pels seus col·legues sobre la necessitat de “calmar la façana”: segons el president de la RAASN, “si fos possible girar a la plaça”, reelaborant radicalment la decisió, doncs “pel que fa a l’urbanisme, això és una oportunitat. Aleshores la recepció de rampes pot tenir sentit ". Per exemple, una és una rampa d’entrada i l’altra és una rampa d’evacuació. "No deixeu passar l'oportunitat d'organitzar corrents", però, ara és "una tasca impossible, difícil, però interessant per a la competició", va resumir l'acadèmic, plantejant així dos temes delicats alhora: la probabilitat d'una competició (aparentment tendència a zero) i la qüestió d’on, al cap i a la fi, el teatre té la façana principal: el 2005 es preveia donar a la plaça, motiu pel qual, és a dir, per la necessitat d’accentuar l’entrada principal, aparentment tots els " es produeixen composicions neuròtiques; però ara tot va al punt que si la façana es "calma", l'entrada principal romandrà des del carreró.
Sergei Kuznetsov va cridar l’atenció sobre els plànols de l’edifici, tot descobrint-hi de seguida una gran quantitat d’habitacions irracionalment organitzades, racons esmolats sense motivar ("per què una sala així? Posar el pitjor actor al racó?") I trapezoides. La complicació del pla és una conseqüència evident del fet que la façana està subordinada a l'arc: "… Comprenc el vostre desig, però creieu-me, no se us concedirà cap premi per aquesta" troballa ": és així el principal arquitecte va comentar aquest gest plàstic. D'altra banda, segons Sergei Kuznetsov, "ni tan sols està en contra dels elements de l'antic edifici", en la situació d'una explosió plàstica, els arquitraus van avergonyir menys a l'arquitecte en cap.
Un dels temes d'actualitat de la discussió va ser la millora de la plaça, que molts experts van valorar, després d'Evgeny Ass, com un fenomen poc freqüent per a Moscou i al Boulevard Ring, gairebé l'única plaça d'aquest tipus. Segons Evgeny Ass, la plaça hauria de pertànyer a la ciutat: "aquest és un racó que es podria desenvolupar, ser urbà". A la qual cosa el director tècnic del teatre es va oposar a que la plaça, tal com ha confirmat recentment el nou cap del departament de cultura, Alexander Kibovsky, ja pertany a la ciutat i pertany tècnicament al teatre, en termes de connectivitat i tecnologia, i altres coses, i estarà destinat a celebrar vacances a la ciutat. I la decisió de considerar l’edifici i la zona junts es va prendre en una reunió amb Khusnullin.
Mentrestant, Yuri Grigoryan va proposar resoldre el problema amb la zona "organitzativament", dividint els projectes d'edificació i enjardinament, i potser fins i tot fer una competició per a l'espai de la plaça (en aquest va ser recolzat per Sergei Kuznetsov, després d'haver-se dirigit als representants de el Departament de Construcció amb la idea que la zona hauria d’estar ocupada per "… qui Algú que ja hagi treballat amb el paisatgisme a Moscou").
Pel que fa a la resta, l’avaluació de Yuri Grigoryan va resultar ser una de les més benèvoles, tot i que l’arquitecte “va subscriure” totes les declaracions anteriors, va assenyalar que “en general, el projecte ha avançat molt, però encara hi ha feina per fer fet. Es va demanar als autors que treballessin dues setmanes i després tornessin a mostrar el projecte al Consell de l’Arc.
Technopark és un complex multifuncional de recerca i producció
El lloc es troba a 36 Varshavskoe shosse, al costat de l’estació de metro de Nagatinskaya. Ara està ocupat per una zona industrial i el tecnoparc, que, segons l'autor del projecte, consta de mòduls amb funcions administratives i de producció, hauria d'alguna manera continuar la temàtica característica del lloc. El complex consta de quatre edificis: tres d'ells de quatre plantes, el quart és una torre de vint pisos amb planta en ziga-zaga. Els edificis es troben a les cantonades d’una zona rectangular, formant un traçat relativament lliure en camins en ziga-zaga i diverses gespes paisatgístiques. Situats més a prop de l’autopista, dos volums de quatre plantes sobresurten sobre la seva línia vermella i en la primera versió tenen façanes a quadres relativament tranquil·les i, en la segona, seguint els gustos del client, s’orienten cap als clàssics amb cornises profundament esteses, projeccions i rústica impressionant.
La discussió sobre el projecte va girar, entre altres coses, al voltant de la funció dels edificis previstos: la cap de l'Oficina del Consell d'Arquitectura, Yevgenia Murinets, va recordar als seus companys que es va decidir eliminar la "funció hotelera" a la torre, però la seva els dissenys encara s’assemblen als residencials. Yuri Grigoryan també va assenyalar que la col·locació de comunicacions en un edifici de gran alçada nord és més típica per a l’habitatge, mentre que a les oficines és habitual col·locar comunicacions des del sud i les façanes clàssiques dels edificis petits també són més semblants a les residencials. edificis que un tecnoparc. No obstant això, els autors del projecte van assegurar al públic que no parlaven d’apartaments, ja que l’enginyeria moderna d’alta tecnologia no requereix disposicions específiques i la col·locació de comunicacions des del sud s’explicava per la racionalització de la il·luminació.
Evgeny Ass, d'acord amb el pla i la composició del complex, va dir sobre la seva arquitectura: "d'alguna manera res m'és a prop aquí", expressant el dubte que les paraules "estètica" i "sofisticació" utilitzades pels autors en relació amb el projecte siguin tampoc gaire coherent amb la funció d’un tecnoparc. Va proposar "calmar una mica l'arquitectura" fent els plans menys capritxosos, les façanes més senzilles i delicades i fent més lleugera la torre massa voluminosa. Andrei Gnezdilov també va considerar estranya la solució de la torre, “perquè segons el pla sembla que aquí hi ha dues torres. I la seva conjugació per algun tipus de connexió diagonal sembla fins i tot perjudicial per a tot el volum ". Gnezdilov va suggerir considerar la solució en forma de dues torres separades.
Alexander Kudryavtsev, al contrari, va estar d’acord amb les capricioses solucions de volums, i va assenyalar només que val la pena abandonar la variegació i treballar tots els edificis en un sol material: "aleshores el complex diferirà dels seus veïns, no tant en les característiques funcionals, però en solucions tecnològiques de peces de gran qualitat ". A més, el representant de la prefectura del districte va suggerir que els dissenyadors coordinessin el seu projecte amb el concepte d’una millora única del districte, la competència per a la qual s’està celebrant ara: "perquè no passi que el vostre projecte en cap cas es combinarà amb la complexa millora al llarg de la carretera Varshavskoe, que es fa aquest any ".
En resum, Sergey Kuznetsov va assenyalar que les opinions dels membres del consell van resultar ser similars, per tant, la comissió està preparada per acordar el pla general del projecte, però els autors hauran de treballar en les solucions de volums i estilístiques. detalls. Es va decidir finalitzar el projecte en bon estat de funcionament, sense sotmetre'n més a la consideració del Consell de l'Arc.
Complex residencial al terraplè de Serebryanicheskaya
Es preveu construir el complex residencial al carrer Serebryanichesky 7-11, en un dels llocs més agradables de Moscou, entre l’església de la Trinitat de Serebryaniki i la casa d’art de Sergey Skuratov. Els autors del projecte són l’empresa de Kazan Antica Plus, especialitzada en el disseny d’estils històrics des dels anys noranta. En el seu portoflio -
neohistoricisme exuberant i detallat.
Els arquitectes van proposar un pla en forma de dos edificis en forma d’U, desplegats en un angle de 180 graus entre si. L'alçada dels volums es gradua acuradament en funció dels punts de vista: la part que dóna a la plaça Yauzskiye Vorota s'ha convertit en volums de tres pisos, alts i de nou pisos, que s'eliminen del riu i s'apropen al carril Serebryanichesky. Els edificis s’allunyen del terraplè i l’espai resultant conserva el paisatgisme existent i “es lliura a la ciutat”; també es preveu que el territori sigui permeable. Els autors van proposar dues opcions amb plans similars, façanes de diversos graus de tradicionalisme moderat, amb llindes de vidre, que divideixen visualment els volums, imitant una estructura constructiva més fraccionada del que és realment. A la primera versió més silenciosa, els pisos superiors són àtics de vidre.
Es preveu construir dues parcel·les al pati, entre la línia de cases de dues plantes del carrer Yauzskaya i l’antic edifici de la propietat, i ara l’edifici de l’Institut d’Art de Moscou, bastant arrebossat als anys noranta. A la dècada de 2000, es va projectar aquí un centre cultural al lloc d'un aparcament. Abans de les demolicions dels anys seixanta i setanta, aquest territori estava trossejat finament en seccions rectangulars i ple d’edificis diversos, no més de dos pisos, que ara s’anomenen contextuals, les "portes Pokrovsky" més perfectes, i el lloc corresponent, el començament del bulevard Pokrovsky. Diverses cases de fusta de dos pisos donaven al terraplè, que no semblava tan malament a finals dels anys cinquanta, però, pel que sembla, van ser les primeres a ser enderrocades. Tanmateix, els autors de tot això no sabien què va provocar l’observació d’Alexander Kudryavtsev, que va suggerir que estudiessin a fons no només el pla base i les zones de protecció modernes, sinó també la història del lloc. El context, segons Alexander Kudryavtsev, pot suggerir tant l’escala com la composició del complex.
El més dur va ser Andrei Gnezdilov, el comentari del qual també va incidir en la insuficient exploració del territori; segons ell, els autors no van prestar atenció a la propietat de les parcel·les veïnes, en particular, ocupen el passatge "d'una altra persona" i afecten els interessos d’edificis veïns. "Crec que el projecte no es pot considerar en absolut en aquesta forma, no tenim cap base real, ni tan sols sabem quin tipus de terreny utilitzarem", va resumir Andrey Gnezdilov. Molts experts van acordar que fins que el lloc no va rebre una GPZU (i no la va rebre), és massa aviat per parlar d’arquitectura.
L'alçada dels edificis es va convertir en un tema a part. Segons la responsable del Centre d’Anàlisi del Paisatge Visual Marina Pluzhnikova, el projecte utilitza les elevacions màximes permeses per a aquest tram del VLA - 29 metres, i seria bo reduir-les a les recomanades - 22 m (set- construcció d’històries), per no bloquejar la visió de l’església de la Trinitat a Serebryaniki. Més endavant en la discussió, es van sonar altres significats: es va saber que abans la marca recomanada era de 17 metres, mentre que el client "sortia" amb 37 metres. Com va resultar més enllà, el GZK ja s’ha aprovat i, tot i que el GZK proporciona els paràmetres limitants, els clients s’esforcen per construir tots els comptadors permesos completament, per tant, com va assenyalar Yuri Grigoryan, tot i que cal baixar l’alçada, hi ha és un perill que, mantenint la mateixa superfície útil, els edificis es tornin amb sobrepès i es converteixin en "volums grassons".
La visió de Yuri Grigoryan sobre l'arquitectura del projecte va resultar ser bastant positiva: "Puc imaginar un edifici molt pitjor aquí", va dir l'arquitecte, aprovant la decisió "d'entrar al bloc", preservant els arbres al llarg del riu i dividint els edificis en volums de diferents escales. "Aquesta és una arquitectura que sap que s'està introduint en edificis històrics i que és inferior a ella", va assenyalar Grigoryan amb aprovació, i va elogiar especialment la inesperadament atrevida casa vermella de la segona versió. L'arquitecte, però, va suggerir eliminar les superestructures i llindes de vidre: "si fos necessari solucionar-ho ara, diria que l'edifici es pot construir, només s'utilitzarà menys vidre".
Sergey Kuznetsov va cridar l'atenció sobre el fet que algunes de les visualitzacions mostrades difereixen dels plans, expressant dubtes sobre la necessitat d'arcs i superestructures de vidre. La direcció del pensament - la divisió del complex en edificis de diferents escales - Sergei Kuznetsov va anomenar la correcta, però va suggerir pensar en quin volum en aquest cas "és una unitat". Segons l’arquitecte en cap, l’edifici “és enorme per al centre: desenes d’arquitectes hi haurien treballat fa cent anys”, per tant seria possible “enfortir l’equip com a la fàbrica de cautxú” (és a dir, Garden Quarters projecte, sobre el qual diversos coneguts gabinet de codi de disseny de Moscou Sergey Skuratov (nota de l'editor) - i actuen d'acord amb la "ideologia d'un barri gran, reunit a partir d'edificis de diferent arquitectura". L'arquitecte en cap de la ciutat va suggerir als autors "treballar més amb el lloc", tant amb l'arquitectura com amb l'esquema de transport i les marques d'elevació.
